L'histoire de la création des croiseurs du Projet 68 est inextricablement liée à la fois à l'évolution de la pensée navale nationale et à la croissance des capacités industrielles de la jeune URSS. Pour comprendre comment leur apparence et leurs caractéristiques tactiques et techniques se sont formées, il est nécessaire de faire au moins une brève excursion dans l'histoire de la construction navale militaire russe.
Les premiers programmes de construction navale soviétiques, adoptés en 1926, 1929 et 1933, ont été formés sous l'influence de la théorie d'une petite guerre navale, qui correspondait pleinement aux capacités économiques et de construction navale du Pays des Soviets. Les navires mis en chantier avant la révolution étaient en cours d'achèvement, les cuirassés qui faisaient partie du RKKF étaient en cours de modernisation. Cependant, les nouvelles constructions étaient censées être limitées par des chefs, des destroyers, des sous-marins et d'autres types de navires légers, qui, en coopération avec l'aviation terrestre, étaient censés écraser les flottes ennemies qui avaient envahi les eaux côtières de l'URSS. Il a été supposé que des forces légères, capables de se concentrer rapidement au bon endroit et au bon moment en raison de leur grande vitesse, seraient capables, en coopération avec l'aviation et l'artillerie au sol, de livrer une frappe combinée, c'est-à-dire. attaquer simultanément un escadron de navires lourds ennemis avec des forces hétérogènes et ainsi réussir.
Pour éviter que ses propres forces légères ne s'enlisent dans les destroyers et les croiseurs légers ennemis, la flotte avait besoin d'un certain nombre de croiseurs légers capables d'ouvrir la voie à leurs torpilleurs à travers la couverture de l'escadre ennemie. De tels croiseurs devaient être très rapides pour interagir avec les chefs de file à 37-40 nœuds des types Leningrad (Projet 1) et Wrathful (Projet 7) et avoir une puissance de feu suffisante pour désactiver rapidement les croiseurs légers ennemis. Les croiseurs légers du projet 26 et 26-bis, considérés par l'auteur dans la série d'articles précédente, sont devenus de tels navires.
Cependant, en 1931, I. V. Staline lors d'une réunion de la Commission de défense du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS a déclaré:
« Nous devons commencer à construire une grande flotte avec de petits navires. Il est possible que dans cinq ans nous construisions des cuirassés."
Et, apparemment, depuis ce temps (ou même plus tôt), il ne s'est jamais séparé du rêve d'une flotte océanique. C'est pourquoi, au printemps 1936, en URSS, le premier programme de "construction de grands navires maritimes" a été développé, qui comprenait des plans pour créer une puissante flotte linéaire. Il faut dire que ce programme a été créé dans une atmosphère de secret strict (et pas tout à fait clair): les experts-théoriciens du développement naval (comme M. A. Petrov) et le commandement des flottes n'ont pas été impliqués dans sa création. En substance, toute leur participation au développement a été réduite à une courte réunion tenue par I. V. Staline avec la direction de l'UVMS et les commandants, auxquels Staline a posé des questions:
« Quels navires et avec quelles armes devrions-nous construire ? À quel type d'ennemi ces navires devront-ils probablement faire face en situation de combat ?"
Les réponses des commandants, bien sûr, se sont avérées complètement différentes, sinon il serait difficile de s'y attendre: si le commandant de la flotte du Pacifique proposait de se concentrer sur les grands navires (qui étaient nécessaires sur son théâtre), alors le commandant de la La flotte de la mer Noire voulait construire de nombreux torpilleurs avec des croiseurs et des destroyers. La réaction de Staline était tout à fait prévisible: « Vous-même ne savez pas encore de quoi vous avez besoin.
Mais il faut noter que si les marins ne savaient pas de quels navires ils avaient besoin, ils étaient impatients de le savoir: au début de 1936, des projets étaient en cours d'élaboration (bien sûr, aux premiers stades - pré-esquisse / avant-projet) de trois grands navires d'artillerie. Ensuite, il a été supposé que le RKKF aurait besoin de deux types de cuirassés: pour les théâtres de mer fermée et ouverte, donc, des projets de cuirassés de 55 000 tonnes (projet 23 "pour la Flotte du Pacifique") et 35 000 tonnes (projet 21 "pour la KBF") de déplacement standard ont été envisagés, ainsi qu'un croiseur lourd (projet 22). Il est intéressant de noter que ce dernier était censé avoir des caractéristiques d'ultimatum, mais toujours de "croisière" - 18 à 19 000 tonnes, artillerie principale de 254 mm et canons universels de 130 mm, mais la construction de petits cuirassés en France ("Dunkerque") et en Allemagne ("Scharnhorst") a égaré nos marins. Un croiseur lourd avec de l'artillerie de 254 mm représenterait le sommet de la "pyramide alimentaire" de croisière sans se transformer en cuirassé, mais c'est pourquoi il n'a pas pu résister au "Dunkerque" ou au "Scharnhorst", ce qui était extrêmement frustrant pour la direction de l'UVMS.. En conséquence, la tâche de développement a été presque immédiatement corrigée: le déplacement du croiseur a été autorisé à être augmenté à 22 000 tonnes et l'installation d'artillerie de 250 mm, 280 mm et 305 mm du calibre principal dessus a été autorisée à fonctionner dehors. Contraints d'orienter les navires projetés pour affronter même les petits, mais cuirassés, les deux équipes de conception, TsKBS-1 et KB-4, qui ont réalisé les études préliminaires du croiseur lourd, ont atteint respectivement 29 000 et 26 000 tonnes de déplacement standard. Dans ces limites d'échelles, les équipes ont obtenu des navires assez rapides (33 nœuds), moyennement protégés (jusqu'à 250 mm de ceintures blindées et jusqu'à 127 mm de pont blindé) avec neuf canons de 305 mm à trois tours. Mais ils, bien sûr, ont cessé d'être des croiseurs lourds, représentant de petits cuirassés ou, peut-être, des croiseurs de bataille.
Le programme de « grande construction navale marine » a apporté ses propres ajustements à ces vues: bien qu'il ait été développé par V. M. Orlov et son adjoint I. M. Ludry, mais bien sûr, le dernier mot appartenait à Joseph Vissarionovich. Il est probable que c'est le secret de son développement qui a conduit à un certain nombre de décisions franchement étranges en termes de nombre et de types de navires prévus pour la construction et leur répartition entre les théâtres. Au total, il était prévu de construire 24 cuirassés, dont 8 de type "A" et 16 de type "B", 20 croiseurs légers, 17 chefs, 128 destroyers, 90 grands, 164 moyens et 90 petits sous-marins. Dans le même temps, lors de la formation du programme de "grande construction navale maritime" I. V. Staline considérait qu'il était hautement souhaitable que l'URSS entre dans le système des traités internationaux, il a donc été décidé d'abandonner le développement d'un cuirassé de 55 000 tonnes, se limitant à des navires de 35 000 tonnes qui correspondent à la norme de Washington et sont devenus le type A. cuirassés du nouveau programme.
En conséquence, les croiseurs lourds ont été « reclassés » en « cuirassés de type B ». D'une part, une telle approche semblait répondre aux souhaits de l'UVMS, qui travaillait à la construction simultanée de cuirassés de deux types. Mais il faut garder à l'esprit que le « petit » cuirassé UVMS avec ses 35 000 tonnes de déplacement et son artillerie de 406 mm de calibre principal n'aurait en aucun cas dû devenir plus faible que n'importe quel cuirassé du monde, et le « grand » navire pour l'océan Pacifique a été créé comme le cuirassé le plus puissant du monde … Maintenant, au lieu de cela, il était prévu de créer seulement 8 cuirassés à part entière et jusqu'à 16 navires de type "B", qui, ayant une cylindrée de 26 000 et un calibre principal de 305 mm, "planaient" quelque part au milieu entre un cuirassé à part entière et un croiseur lourd. Quelles tâches pourraient-ils résoudre ? Namorsi V. M. Orlov dans le même 1936 a écrit ce qui suit à leur sujet:
"Le navire devrait pouvoir détruire toutes sortes de croiseurs pendant de nombreuses années, y compris des navires de type Deutschland (cuirassés de poche. - NDLR)."
Un peu plus tard, il a également proposé qu'ils combattent des cuirassés de classe Scharnhorst et des croiseurs de bataille de classe Congo à des angles de cap et des distances favorables. Néanmoins, sous cette forme, la partie « cuirassé » du programme soulève de nombreuses questions. Au total, dans le monde (si l'on ne tient pas compte des dreadnoughts exotiques espagnols ou latino-américains) il n'y avait que 12 cuirassés de taille relativement moyenne avec lesquels le cuirassé de type B pouvait se battre, et sans grand espoir de succès: 2 Dunkerque, 4 Julio Cesare ", 2 " Scharnhorst " et 4 " Congo ". Pourquoi était-il nécessaire « en réponse » de construire 16 de leurs propres navires « de douze pouces » ? Il était censé n'avoir que 4 cuirassés à part entière de type "A" dans les mers Noire et Baltique - ce serait à peine suffisant pour résister à la flotte d'une puissance maritime de première classe. Par exemple, au moment où le quatuor de cuirassés de la mer Noire de type "A" a été mis en service, la flotte italienne, qui, comme on le croyait alors, pourrait bien entrer dans la mer Noire à des fins hostiles, pourrait avoir un nombre beaucoup plus important des navires de cette classe. Si initialement l'UVMS prévoyait le type de navires le plus puissant pour l'océan Pacifique (un cuirassé de 55 000 tonnes), il n'aurait désormais dû y avoir aucun cuirassé à part entière - seulement 6 navires de type "B".
Ainsi, la mise en œuvre du programme de « grande construction navale », bien qu'il était censé doter le pays des Soviétiques d'une puissante flotte militaire de 533 navires de guerre en 1 million 307 mille tonnes de déplacement standard global, n'a assuré sa domination sur aucun des quatre théâtres de la mer. Et cela, à son tour, signifiait que si la théorie de la "petite guerre" prenait fin, il était alors trop tôt pour abandonner la tactique d'une frappe combinée. Même après la mise en œuvre du programme de construction navale de 1936, la possibilité de l'apparition d'escadres ennemies, manifestement supérieures à notre flotte en nombre de navires lourds, ne pouvait être exclue. Dans ce cas, la bataille classique conduisait automatiquement à la défaite, et il restait à s'appuyer sur la même « frappe des forces légères dans les zones côtières ».
En conséquence, cela s'est avéré un peu étrange: d'une part, même après l'adoption du programme de « construction navale de grande taille », les croiseurs des projets 26 et 26-bis n'ont pas du tout survécu, car une niche tactique pour leur utilisation est restée. Mais, d'autre part, comme il était désormais prévu de créer des escadrons à part entière sur les quatre théâtres (même pour la Flotte du Nord, il était prévu de construire 2 cuirassés de type "B"), il devint nécessaire de créer un nouveau type de croiseur léger pour le service avec l'escadron. Et toutes ces considérations se sont retrouvées dans le programme de construction navale de 1936: sur 20 croiseurs légers destinés à la construction, 15 devaient être construits selon le projet 26, et les 5 restants devaient être construits selon un nouveau projet d'"escorte d'escadre", qui a reçu le numéro 28.
Ainsi, la direction de l'UVMS a exigé et les concepteurs ont commencé à concevoir un nouveau croiseur, non pas parce que le projet 26 s'est avéré être quelque chose de mauvais: en fait, la création d'un nouveau type de navire, qui est devenu plus tard un croiseur léger du projet 68- K "Chapaev", a commencé bien avant que les croiseurs des types Kirov ou Maxim Gorky puissent démontrer au moins quelques défauts. Mais les croiseurs de la classe Kirov ont été créés dans le cadre du paradigme de la « petite guerre navale » et n'étaient pas très adaptés pour escorter l'escadre. Bien sûr, la vitesse n'est jamais de trop, mais pour les opérations avec leurs propres navires lourds, les 36 nœuds du projet 26 semblaient toujours redondants. Mais les nœuds de vitesse supplémentaires se font toujours au détriment de certains autres éléments, dans le cas du projet 26 - le rejet de la deuxième commande et du point de télémètre, etc. La tâche d'éliminer rapidement les croiseurs légers ne se posait plus. Bien sûr, il est agréable de pouvoir démonter rapidement un croiseur léger ennemi en cadres et autres pièces de coque, mais le principal ennemi du croiseur d'escorte était les chefs et les destroyers, et ils avaient besoin d'une artillerie à cadence de tir plus rapide que les canons de 180 mm. De plus, la protection aurait dû être renforcée: alors que le « croiseur-raider » du Projet 26, à frappe concentrée ou combinée, avait toutes les chances de déterminer la distance de la bataille et son angle de route par rapport à l'ennemi, le croiseur léger- le défenseur doit toujours être situé entre les attaquants et leur cible, laissant le choix de la distance de combat / des angles de cap à l'ennemi. De plus, il faut supposer que si l'attaque des forces légères ennemies est également menée par des croiseurs légers, ils tenteront de lier les nôtres au combat, dans ce cas il est important de ne pas se laisser distraire, mais de détruire les destroyers ennemis sans être trop peur des obus de 152 mm. Et, en outre, il est possible pour les chefs et les destroyers ennemis de franchir des distances "au pistolet", à partir desquelles leur artillerie, qui est déjà passée à 138 mm (des Français), acquiert une pénétration de blindage importante.
En plus de la défense et de l'artillerie, l'approvisionnement en carburant nécessitait également des changements. Les croiseurs du projet 26 ont été créés pour des opérations dans les eaux limitées de la mer Noire et de la mer Baltique et n'étaient pas censés s'éloigner des côtes de l'océan Pacifique, et avaient donc une autonomie de croisière limitée: selon le projet, à moins de 3 000 milles marins avec un approvisionnement en carburant complet (pas maximum) (qu'en fait il s'avérerait être un peu plus élevé, en 1936, bien sûr, ils ne pouvaient pas le savoir). Dans le même temps, il était prévu de fournir une autonomie de croisière de 6 000 à 8 000 milles pour les nouveaux cuirassés de type A et, bien sûr, les croiseurs du projet 26 ne pourraient pas accompagner de tels navires.
Par conséquent, la flotte nationale avait besoin d'un croiseur léger d'un concept différent et d'un projet différent. C'est ainsi qu'a commencé l'histoire de la création des croiseurs du type "Chapaev", mais avant de procéder à sa description, il faut néanmoins bien comprendre la question de savoir comment il se fait que les données du croiseur ont presque complètement "évincé" les navires de la Type "Kirov" et "Maxim Gorky" issus des programmes de construction navale.
Ainsi, le 26 juin 1936, le Conseil des commissaires du peuple de l'URSS adopta une résolution sur la construction de la "Grande flotte maritime et océanique". Mais déjà l'année suivante, 1937, ce programme a subi des ajustements importants. À l'été 1937, le commissaire du peuple aux affaires intérieures N. I. Yejov a annoncé:
"… la conspiration militaro-fasciste a des branches dans la direction des forces navales."
En conséquence, la « purge » des rangs de la marine a commencé et les créateurs du programme de « construction de grands navires maritimes », namorsi V. M. Orlov et son adjoint I. M. Ludri ont été réprimés. Nous n'essaierons bien entendu pas de porter un verdict sur les purges de 1937-38, c'est un sujet pour une grande étude séparée, nous nous limiterons à affirmer que le programme de construction navale de 1936, créé par les "ravageurs", devait simplement subir une révision. Et c'est ce qui s'est passé: en août 1937, le gouvernement de l'URSS a publié un décret sur la révision du programme de construction navale.
Sans évaluer les répressions, force est de constater que le programme de construction navale n'a bénéficié que de la révision initiée par celles-ci. Le nombre de cuirassés a été réduit de 24 à 20, mais il s'agissait désormais de cuirassés à part entière: la conception du cuirassé de type A montrait que la combinaison d'une artillerie de 406 mm et d'une protection contre un projectile de 406 mm à une vitesse d'environ 30 nœuds ne pouvaient tenir ni dans 35 ni dans 45 000 tonnes. Au début de 1937, on sut que l'Allemagne et le Japon poseraient plus tard des navires d'un déplacement de 50 à 52 000 tonnes. En réponse, le gouvernement a permis d'augmenter le déplacement standard du cuirassé de type A à 55-57 000 tonnes. Dans le même temps, le cuirassé de type B dans le processus de conception a déjà dépassé 32 000 tonnes, mais n'a toujours pas atteint aucune exigence du client, ni le point de vue des concepteurs, ce projet a donc été déclaré sabotage. En conséquence, la direction de l'UVMS a décidé de construire des navires de type A avec une artillerie de 406 mm et un déplacement de 57 000 tonnes.tonnes pour l'océan Pacifique et les cuirassés de type "B" avec la même protection, mais avec des canons de 356 mm et des dimensions nettement plus petites pour les autres théâtres. Théoriquement (sans tenir compte des capacités économiques du pays), cette approche était de loin préférable aux cuirassés de 35 et 26 000 tonnes du programme précédent. De plus, il devint très vite évident que le cuirassé "B" dans sa taille cherche à se rapprocher du cuirassé de type "A", tout en ne possédant pas son efficacité, c'est pourquoi au début de 1938 les cuirassés de type "B" furent finalement abandonnés en faveur du navire le plus solide de type "A", qui devait être construit pour tous les théâtres maritimes.
Mais les changements ne se sont pas limités aux seuls cuirassés: il a été proposé d'inclure des navires de nouvelles classes dans le programme de construction navale, qui n'étaient pas dans l'ancien, à savoir: 2 porte-avions et 10 croiseurs lourds. En conséquence, le programme mis à jour présentait deux différences fondamentales qui ont mis un terme définitif à la poursuite de la construction des croiseurs du projet 26 et 26-bis:
1. Les développeurs de ce programme pensaient que sa mise en œuvre permettrait au RKKF d'avoir la parité avec des adversaires potentiels sur chaque théâtre maritime. Ainsi, une situation n'était plus prévue dans laquelle la tâche d'affronter les formations ennemies de navires lourds serait assignée exclusivement aux forces légères de la flotte. En conséquence, la niche tactique des croiseurs Project 26 et 26-bis aurait dû disparaître.
2. Le programme prévoyait la construction non seulement de croiseurs lourds légers « classiques », mais aussi de puissants ultimatums, qui allaient devenir les plus puissants de leur catégorie. Leur déplacement était prévu au niveau de 18 à 19 000 tonnes (selon l'estimation initiale), le calibre principal était l'artillerie de 254 mm, la réservation était censée protéger contre les obus de 203 mm, et tout cela était censé développer un vitesse de 34 nœuds. Les capacités des croiseurs lourds et légers couvraient complètement l'ensemble des tâches pouvant être assignées à un navire de classe croiseur, et il n'y avait pas besoin d'un type de navire supplémentaire.
Ainsi, le RKKF était censé recevoir des croiseurs lourds classiques légers et très puissants en quantité suffisante, et le besoin d'un navire « intermédiaire », qui étaient les croiseurs du Projet 26, a disparu. D'après le nouveau programme, il était censé n'en construire que 6 (en fait les navires des projets 26 et 26-bis), et à ce moment-là leur construction aurait dû être arrêtée. Cependant, la question de la reprise de la construction des croiseurs de la classe "Maxim Gorky" était censée revenir une fois de plus, après les essais du premier navire de la série, mais cela ne s'est pas produit.
Par la suite, les croiseurs lourds ont évolué vers le projet 69 Kronstadt, qui ressemble étrangement au cuirassé "démolisseur" de type "B", mais c'est une histoire complètement différente. Quant aux croiseurs légers « Escort Squadron », l'histoire de leur création débute fin août 1936, lorsque V. M. Orlov a formulé des tâches pour ce type de navires:
1. Renseignement et patrouille.
2. Combattez avec des forces ennemies légères accompagnées d'un escadron.
3. Soutien aux attaques de ses propres destroyers, sous-marins et torpilleurs.
4. Opérations sur les voies maritimes ennemies et opérations de raid sur ses côtes et ses ports.
5. Champs de mines actifs de pose de mines dans les eaux ennemies.
La direction de l'UVMS a exigé d'"emballer" le nouveau navire (selon les documents en tant que "Projet 28") dans le déplacement standard de 7 500 tonnes, c'est-à-dire un peu plus que le déplacement "autorisé" du croiseur "Kirov", qui était prévu pour cela au niveau de 7170 tonnes. Dans le même temps, les marins "ont commandé" une plage de croisière absolument enchanteresse - 9 à 10 000 milles marins. La conception préliminaire du navire devait être réalisée (en parallèle) par les concepteurs du TsKBS-1 et du Leningrad Design Institute.
Le nouveau navire a été conçu sur la base des croiseurs du projet 26. La longueur de la coque du Kirov a été augmentée de 10 mètres, la largeur d'un mètre, tandis que le dessin théorique reprenait pratiquement celui du croiseur du projet 26. Nous avons légèrement augmenté le blindage des côtés, des traverses et des barbets - de 50 à 75 mm, et du front de la tour - même jusqu'à 100 mm, mais le blindage vertical de la tourelle a été réduit de 150 à 100 mm, et le Le pont blindé de 50 mm a été laissé tel quel. Bien sûr, les principales innovations ont affecté le calibre principal: les canons de 180 mm ont cédé la place à des canons de six pouces, au lieu de trois tourelles à trois canons MK-3-180, il était prévu d'installer quatre tourelles à trois canons, apportant ainsi la nombre de barils à douze. Dans le même temps, le calibre anti-aérien à longue portée est resté dans sa forme "originale" - six montures B-34 100-mm à canon unique, situées de la même manière que sur le croiseur Kirov. Mais selon le projet, le nouveau navire était finalement censé recevoir des canons antiaériens à tir rapide, quoique en quantité très modérée: deux "nids" (46-K) avec des montures quadruples de 37 mm, et seulement 8 canons. Leur emplacement est intéressant: sur la superstructure de la proue et de la poupe, de sorte que les deux "nids" puissent tirer de chaque côté, et un à la proue ou à la poupe du navire. Le nombre d'installations de mitrailleuses est resté le même que sur le "Kirov" - quatre, mais ils ont dû être jumelés, c'est pourquoi le nombre total de canons de 12,7 mm par rapport au projet 26 a doublé, passant de quatre à huit. Quant à l'armement des torpilles et des avions, il est resté inchangé: deux tubes lance-torpilles à trois tubes de 533 mm et deux avions KOR-2.
La centrale électrique était censée dupliquer complètement les turbines et chaudières destinées aux navires de série du Projet 26: le Kirov de tête recevait une centrale électrique made in Italy, mais d'autres navires de ce type étaient sa version modernisée maîtrisée par la production nationale. Avec toutes les "innovations" ci-dessus, le déplacement standard du croiseur était censé atteindre 9 000 tonnes, alors qu'ils espéraient maintenir la vitesse au niveau de 36 nœuds, mais la plage de croisière, bien sûr, s'est avérée nettement inférieure que dans les termes de référence: au lieu de 9-10 mille milles, seulement 5, 4 mille milles.
En général, on peut affirmer que les concepteurs ne pouvaient pas "mettre" le croiseur du projet 28 dans le TK d'origine, et à partir de là, son sort futur était en question. On ne sait pas quelle décision la direction de l'UVMS aurait prise, mais c'est à ce moment-là que l'année 1937 a commencé … La prochaine étape dans la création de croiseurs légers du type "Chapaev" a commencé après V. M. Orlov a été démis de ses fonctions et arrêté, et le programme de « grande construction navale maritime » qu'il a présenté a été révisé pour y identifier les éléments de « sabotage ». Bien entendu, le croiseur du projet 28 n'échappa pas à ce sort: le 11 août 1937, lors d'une réunion du Comité de défense (KO) du Conseil des commissaires du peuple (SNK) de l'URSS, il fut chargé d'élaborer les type de croiseur léger prometteur avec une composition d'armes différente, dont neuf canons de 180 mm, douze, neuf et six de 152 mm, ainsi que d'envisager la faisabilité de construire davantage de croiseurs légers du projet 26-bis au lieu de concevoir quelque chose de nouveau. D'ailleurs, seulement deux jours ont été donnés pour réviser le TK du croiseur léger !
Ils ne se sont pas réunis les "deux jours", mais le 1er octobre 1937, le comité de défense a adopté une résolution sur la conception d'un nouveau navire, qui présentait un certain nombre de différences significatives par rapport au croiseur du projet 28. Le nombre de batteries principales tours a été réduite de quatre à trois, le croiseur devait donc recevoir neuf canons de 152 mm. Six canons de 100 mm à canon unique ont été remplacés par quatre tourelles jumelles. Le nombre total de canons de mitrailleuses de 37 mm est passé de 8 à 12. La vitesse a pu être réduite à 35 nœuds, mais la ceinture de blindage a dû être augmentée de 75 à 100 mm. La portée était quelque peu réduite: maintenant, le croiseur ne devait parcourir que 4, 5 000 milles avec un approvisionnement maximal en carburant, mais il y avait une petite nuance. Habituellement, la plage était réglée pour la pleine vitesse et pour la vitesse économique - et avec cela, et avec un autre, tout est clair. Si la vitesse maximale dans ce cas représente la vitesse maximale du navire qu'il pourrait maintenir pendant longtemps, alors le mouvement économique était la vitesse à laquelle la consommation de carburant par mile parcouru était minimale. Cependant, la portée de 4, 5 mille milles a été déterminée pour un certain "parcours de croisière" (souvent cela est compris comme la vitesse économique, mais, apparemment, pas dans ce cas). La vitesse économique de nos croiseurs a été déterminée à 17-18 nœuds, mais la vitesse de croisière du nouveau navire était, pour une raison quelconque, de 20 nœuds. Le déplacement standard a été fixé dans les mêmes limites qu'auparavant: 8000-8300 tonnes.
Dans le même temps, le comité de défense a déterminé la procédure suivante pour les travaux sur le croiseur: jusqu'au 5 octobre de cette année, la direction des forces navales de l'Armée rouge était obligée de soumettre une mission tactique et technique pour le navire, le 10 octobre, 1938, un avant-projet était attendu, de sorte que le 31 août 1938, il serait possible de poser de nouveaux croiseurs de ce type. Dans le même temps, il a été décidé (vraisemblablement en raison du danger de perturbation des travaux sur les croiseurs du nouveau projet. - NDLR) de déposer deux croiseurs du projet 26-bis en 1938 (le futur Kalinin et Kaganovitch).
Bien entendu, le comité de défense n'a pas repris les caractéristiques du nouveau croiseur du plafond, mais selon les propositions des marins. Mais il est tout de même surprenant que le Comité de Défense ait approuvé (au moins partiellement) les caractéristiques de performance du navire, pour lequel il n'y avait pas de mission tactique et technique !
Cependant, déjà le 29 octobre 1938, il a été approuvé. Le nouveau chef du MS du RKKA M. V. Viktorov a défini les exigences suivantes pour le nouveau navire:
1. Actions dans l'escadron pour le retrait des forces légères dans l'attaque.
2. Appui à la patrouille et à la reconnaissance des navires.
3. Protection de l'escadron contre les attaques des forces ennemies légères.
Comme vous pouvez le constater, les tâches du nouveau croiseur (son projet s'est rapidement vu attribuer le numéro 68) ont été considérablement réduites par rapport au TTT d'origine (exigences tactiques et techniques), sur la base duquel le projet précédent 28 a été développé., les navires du projet 68 n'étaient plus destinés à opérer sur les communications ennemies: désormais, les dirigeants du MS de l'Armée rouge voyaient en eux un croiseur spécialisé pour le service avec l'escadron, et rien de plus.
Quant aux caractéristiques de performance du croiseur lui-même, elles ne différaient pratiquement pas de celles déterminées par le comité de défense: tout de même des canons 3 * 3-152-mm et ainsi de suite. La seule innovation était seulement quelques précisions sur l'artillerie anti-aérienne. Ainsi, au départ, il était prévu d'installer des canons de 100 mm dans des installations BZ-14, similaires à celles destinées aux cuirassés du projet 23, mais il a ensuite été décidé qu'ils étaient trop lourds et augmenteraient inutilement le déplacement du croiseur, ce qui C'est pourquoi il a été décidé de concevoir des installations légères de 100 mm. La composition des canons anti-aériens était déterminée: douze canons étaient censés être placés dans six installations appariées. Le déplacement standard est resté au niveau de 8 000 à 8 300 tonnes, le blindage des côtés et du pont était respectivement de 100 et 50 mm, mais cela prévoyait une protection d'artillerie très puissante: tours jusqu'à 175 mm et leurs barbets - 150 mm. Il faut dire que les sources dont dispose l'auteur n'indiquent pas exactement quand la décision d'une protection aussi forte de l'artillerie a été prise, il ne peut donc être exclu qu'une telle protection ait été incluse dans la décision du Comité de défense avant l'apparition de TTZ de Viktorov.
La conception du nouveau croiseur a été confiée au concepteur en chef des navires du projet 26 et 26 bis A. I. Maslov (TsKB-17), évidemment, c'était le meilleur choix de tous. En mars 1938, la conception préliminaire était prête, mais avec deux écarts par rapport au TTT original. Et si la réduction de l'autonomie de croisière (4 500 milles non pas en croisière (20 nœuds), mais au taux économique (17 nœuds)) était acceptable, alors l'augmentation du déplacement standard à 9 450 tonnes contre le maximum autorisé de 8 300 tonnes n'était pas.
Lors de la conception préliminaire du croiseur léger, le Commissariat du peuple de la marine a été créé, qui devait être responsable, entre autres, des plans de construction des forces navales de l'URSS. C'est là que le projet de conception du nouveau croiseur a été envoyé pour approbation, mais le commissaire adjoint du peuple de la Marine I. S. Isakov a estimé que le projet nécessite une révision. La principale plainte était que le croiseur Project 68 s'est avéré être plus grand que ses "collègues" étrangers, mais en même temps, il leur était inférieur en armement. Par conséquent, Isakov a proposé deux options possibles pour finaliser le projet:
1. Installation de la quatrième tourelle de 152 mm, il a été proposé de compenser le poids en réduisant l'épaisseur du blindage des barbets et de la tourelle (de 150 à 120 mm) et des plaques avant des tours principales de calibre (de 175 à 140 mm) et de réduire l'autonomie économique à 3 500 milles.
2. Laissez le calibre principal 3 * 3-152-mm, mais au détriment des autres éléments de charge, trouvez une économie de poids de 1 500 tonnes. Laissez la centrale électrique inchangée - réalisant ainsi une augmentation de la vitesse.
Un mois et demi plus tard, le TsKB-17 présentait un design de croiseur révisé. La 4e tour du calibre principal a été ajoutée, l'épaisseur des barbets a été réduite à 120 mm, la vitesse a été réduite d'un demi-nœud (à 34,5 nœuds) et le déplacement standard a été porté à 10 000 tonnes. Isakov tout à fait satisfait, sa seule exigence était de rendre l'épaisseur de 150 mm du barbet. Sous cette forme, le projet 68 a été présenté au Comité de défense du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS. Ce dernier, lors d'une réunion le 29 juin 1938, a approuvé le projet 68 sans modifications, et en même temps a déjà mis le point final dans les plans de construction des croiseurs de la classe "Maxim Gorky":
"Autoriser NKOP à déposer deux croiseurs légers du projet 26-bis au chantier naval de l'Amour dans la ville de Komsomolsk-sur-Amour, après quoi la construction de navires de ce type devrait être arrêtée."
L'attention est attirée sur le fait que cette décision a été prise avant même la fin des tests du navire de tête du projet 26 - le croiseur léger "Kirov". Un fait qui indique encore une fois que l'arrêt de la construction des croiseurs du projet 26 et 26-bis est intervenu en raison d'un changement dans le concept de construction de la flotte, et pas du tout en raison de l'identification de certaines lacunes qui ont été révélées pendant les tests et/ou le fonctionnement.
Début décembre 1938, le TsKB-17 présente un projet technique 68: le déplacement augmente à nouveau (jusqu'à 10 624 tonnes), et la vitesse est supposée être de 33,5 nœuds. Ceci était le résultat d'un calcul plus précis des poids: au stade de la conception préliminaire, les caractéristiques de poids de nombreuses unités fournies par les entrepreneurs n'étaient pas connues et, en outre, dans un certain nombre de cas, les concepteurs ont également clarifié leurs propres calculs..
La Direction de la construction navale, après avoir examiné le projet soumis, a rendu le verdict suivant:
« La conception technique du KRL a été développée sur la base du projet de conception et de la mission approuvée de manière assez complète et satisfaisante, elle peut être approuvée pour la publication de la documentation de travail afin d'assurer la construction de navires pour ce projet. Le déplacement un peu plus important par rapport au KRL des flottes étrangères est principalement dû aux exigences élevées qui lui sont imposées en termes de qualité des armes et des blindages d'artillerie.
De plus, le projet contient un certain nombre de qualités qui ne sont pas mesurées par les indicateurs conventionnels, comme le nombre et le calibre des canons, l'épaisseur du blindage, la vitesse de déplacement, etc. (exigences pour les caves, angles de tir de l'artillerie, protection chimique, communications, saturation avec des équipements électriques, etc.). Cela nous permet de conclure que le KRL pr. 69 sera sans aucun doute plus fort que tous les KRL des flottes étrangères armés d'artillerie de 152 mm, et pourra combattre avec succès également avec des croiseurs lourds légèrement blindés de type "Washington".
À quel point était-ce fondé ? Essayons de le comprendre dans le prochain article.
