Ainsi, on voit que les croiseurs Project 68 allaient devenir au moins l'un des meilleurs (ou plutôt les meilleurs) croiseurs légers au monde. Mais ils ont eu de la malchance - sept navires, mis à l'eau en 1939-1941, n'ont pas pu avoir le temps d'entrer en service avant le début de la Grande Guerre patriotique, et là leur construction a été gelée. Bien entendu, lorsque s'est posée la question de leur achèvement, les marins ont voulu tenir compte au maximum de l'expérience militaire acquise à un prix aussi élevé.
Cependant, en toute justice, il convient de noter que même avant le début de la guerre, diverses options d'ajustement du projet 68 ont été envisagées. Kuznetsov en juillet 1940 a approuvé le TTZ pour le réarmement d'un croiseur avec l'artillerie allemande et un MSA. Le projet a été nommé 68I ("étranger"). Il était censé installer douze canons allemands de 150 mm (apparemment, il s'agissait d'environ 150 mm / 55 SK C / 28) dans les tours allemandes et remplacer les tourelles à deux canons 100-mm B-54 par des 105-mm LC / 31 supports de pont. Cette installation a été créée à l'origine pour un canon de 88 mm et avait un guidage vertical séparé des canons. Par la suite, les Allemands se sont éloignés de cela, "emballant" les deux canons de 105 mm dans un même berceau, ce qui a permis de gagner 750 kg de poids, et la nouvelle installation s'appelait LC / 37. Elle était déjà en cours au moment des négociations, mais, apparemment, dans ce cas, les Allemands ont préféré en équiper leur flotte, plutôt que de les vendre à un ennemi potentiel.
Cependant, la question des canons allemands de 150 mm disparut fin 1940. Dans un premier temps, il s'avéra que ces canons, tourelles et FCS n'étaient pas encore dans le métal, et il faudrait attendre leur fabrication, ce qui rendait complètement l'affaire n'a pas de sens. On pensait que les B-38 et MSA nationaux devraient s'avérer meilleurs que les allemands, et les délais de livraison étaient comparables. Et, en outre, les tout premiers calculs ont montré que les équipements allemands sont nettement plus lourds que les soviétiques, nécessitent plus d'espace et d'électricité, ce qui aurait dû augmenter le déplacement d'un croiseur léger de 700 tonnes, ce qui était également considéré comme inacceptable.
Ainsi, le calibre principal allemand a été abandonné presque immédiatement, mais le break 105 mm est une autre affaire. Ici les gains de l'acquisition étaient indéniables, y compris le fait que les installations allemandes étaient stabilisées, mais nous ne savions pas encore comment faire. De plus, le remplacement du B-54 par le LC/31 n'a pratiquement pas eu d'effet sur le déplacement du navire, la masse des installations étant comparable. Par conséquent, il a été décidé d'acheter quatre de ces installations ainsi que deux postes de contrôle des incendies et de les installer sur le Valery Chkalov prévu le 1939-08-31.
Certes, cela ne s'est pas bien terminé, car les Allemands n'ont toujours rien livré et les constructeurs navals soviétiques ont dû apporter des modifications au projet, ce qui a retardé le lancement du Chkalov.
Une option encore plus radicale a été élaborée de sa propre initiative par TsNII-45 - le croiseur léger "Chapaev" était censé devenir … un petit porte-avions: 10 500 tonnes de déplacement, 33 nœuds, 30-32 avions et même deux catapultes. Cependant, les travaux sur le porte-avions national n'ont pas été développés au cours de ces années.
Le premier "TTZ préliminaire pour l'ajustement du projet, en relation avec les navires mis en veilleuse de la 1ère série, sur la base des conclusions de l'expérience de combat des navires de la Marine dans la guerre actuelle" a été publié en septembre 1942, le second - en Mars 1944. armes des croiseurs légers. Le nombre de canons de 100 mm aurait dû être porté à 12, et au lieu des quatre B-54 à deux canons initialement prévus, il était désormais nécessaire d'installer six nouvelles installations S-44 stabilisées. Au lieu de six 66-K « jumelés » de 37 mm, il a fallu installer vingt B-11 plus récents, augmentant ainsi le nombre de canons de 37 mm de 12 à 40 ! Dans une autre version, il était proposé de n'installer qu'une dizaine de B-11, mais ils auraient dû être complétés par quatre installations quad 23-mm 4-U-23 (créées sur la base du canon VYa).
TsKB-17, qui a conçu le croiseur du projet 68, a terminé les études correspondantes, mais il n'a pas été possible d'accueillir une telle puissance de feu tout en conservant les quatre tourelles à trois canons MK-5 du calibre principal. En conséquence, les spécialistes du TsKB-17 ont proposé leur propre version d'une réorganisation radicale des armes d'artillerie du croiseur. Les concepteurs ont garanti le placement non pas de 12, mais de 14 canons ZKDB de 100 mm et de 40 canons de mitrailleuses de 37 mm, mais à condition qu'une douzaine de canons de 152 mm soient remplacés par neuf canons de 180 mm dans trois MK-3. -180 tourelles. Et puis l'amusement commence.
La proposition ci-dessus a été faite par TsKB-17 en 1944, lorsque toutes les caractéristiques du fonctionnement de l'artillerie nationale de 180 mm ont été identifiées et prises en compte. Et il ne fait aucun doute que si notre 180-mm B-1-P était une arme totalement inutilisable, comme de nombreuses sources modernes aiment à le décrire, la flotte rejetterait immédiatement une telle proposition. Cependant, la direction principale de la construction navale a soutenu le TsKB-17 et la direction des opérations de l'état-major principal de la marine a noté que le remplacement du MK-5 par le MK-3-180 avec le renforcement décrit ci-dessus des armes antiaériennes:
"Pour des raisons tactiques, ce serait la solution la plus opportune au problème du choix d'une variante d'armement d'artillerie pour le nouveau croiseur léger"
Le retour au calibre 180 mm est certes assez intéressant. Dans le premier article de la série, nous avons décrit en détail pourquoi les canons de 152 mm étaient beaucoup plus cohérents avec les tâches du croiseur Project 68 par rapport au calibre de 180 mm, et du coup … Mais en fait, il n'y a pas contradiction ici. Le fait est que des canons de 152 mm de plus de 180 mm correspondaient aux tâches d'un croiseur pour le service d'un escadron, et nous allions construire une Grande Flotte - mais à la fin de la guerre, en 1944-45, il Il était bien évident qu'il n'y aurait plus de flotte de ce genre dans un avenir proche, nous n'aurons pas le temps. En 1940, la construction de navires de guerre lourds était considérablement limitée: par arrêté du NKSP n ° 178 du 22 octobre 1940, sur la base du décret du gouvernement de l'URSS "Sur le plan de construction navale pour 1941", les projets de création d'une grande flotte ont été largement réduits.
Ainsi, sur les six cuirassés et croiseurs lourds en construction, il a fallu se concentrer sur l'achèvement de trois seulement (le cuirassé "Soviet Russia", les croiseurs lourds "Kronstadt" et "Sevastopol"), la construction de deux cuirassés devait être "limitée " et un autre - "Soviet Belarus" - démonté sur la cale de halage. Mais la construction des croiseurs légers devait se poursuivre - il fallait poser 6 croiseurs légers supplémentaires du projet 68 d'ici fin 1941. Quant aux programmes d'après-guerre, ils n'avaient pas encore été élaborés, mais il était clair que le pays épuisé par la guerre ne serait pas en mesure de commencer immédiatement à créer une flotte de haute mer… Ainsi, il s'est avéré que le navire principal de la marine de l'URSS pour les années à venir serait un croiseur léger, alors qu'il n'y aurait pas d'« escadrons » dans lesquels il était censé servir. Et cela a ramené la flotte, sinon à la théorie d'une petite guerre navale, du moins à des actions contre les forces supérieures de la flotte ennemie près de nos côtes, pour lesquelles le calibre 180 mm était mieux adapté aux canons de six pouces. Eh bien, compte tenu du fait que la défense aérienne requise ne pouvait être fournie que lorsque des canons de 180 mm étaient placés sur le navire, la version TsKB-17 était en effet optimale.
Et pourtant, les croiseurs de la classe Chapaev n'ont pas reçu le MK-3-180, pour des raisons non pas d'ordre tactique, mais d'ordre industriel: il a été possible de reprendre la production et d'assurer l'approvisionnement en canons et tourelles de 180 mm. un an plus tard que les B-38 et MK -5 de 152 mm. Cela devait retarder la mise en service des derniers croiseurs légers, alors que la Marine en avait un besoin extrêmement urgent.
En conséquence, la modernisation du projet 68-K était de nature beaucoup plus "épargnante": ses principales orientations étaient le renforcement des armes anti-aériennes, bien que pas dans la mesure prévue à l'origine, la seconde - équiper les croiseurs de radars gares de toutes sortes. Le reste des décisions, pour la plupart, s'est avéré être une conséquence de ce qui précède.
Le calibre antiaérien à longue portée était désormais représenté par quatre montures SM-5-1 à deux canons 100-mm, et je dois dire que ce système d'artillerie offrait tout ce dont les artilleurs antiaériens nationaux pouvaient rêver pendant les années de guerre. Extérieurement, le SM-5-1 était très similaire à l'installation allemande 105-mm LC/37, ils avaient beaucoup en commun: les deux installations étaient stabilisées; les deux avaient une télécommande - c'est-à-dire les angles de guidage vertical et horizontal pouvaient être réglés directement à partir de la station télémétrique de commande (dans le SM-5-1, le système D-5S en était responsable), car les deux canons étaient situés dans le même berceau.
Mais il y avait aussi une différence - les installations allemandes étaient montées sur le pont et les SM-5-1 domestiques étaient sur tourelles. Bien sûr, ils n'étaient pas entièrement automatisés, mais néanmoins, l'approvisionnement en obus du compartiment de combat à l'aide d'ascenseurs semblait nettement plus progressif - le calcul n'avait qu'à déplacer le tir vers le plateau oscillant, le reste des opérations était effectué automatiquement. De plus, le calcul a été couvert par des éclats d'obus. Le poids du projectile du système d'artillerie soviétique est légèrement plus élevé - 15, 6-15, 9 kg contre 15, 1 kg de l'allemand, mais la vitesse initiale (1000 m / s) a dépassé celle de "l'allemand" de 100 m/s. La vitesse de guidage vertical et horizontal du SM-5-1 était également supérieure à celle de l'allemand - 16-17 deg/s contre 12 deg/s.
Le feu ZKDB était contrôlé par deux SPN-200-RL, chacun d'eux, en plus d'un équipement de surveillance optique, disposait de sa propre station radar Vympel-2. De plus, chaque installation SM-5-1 était équipée de son propre télémètre radio Shtag-B. Bien sûr, tout n'a pas fonctionné tout de suite - le même Vympel-2 s'est avéré être un radar infructueux, qui a finalement été "rétrogradé" au rang de télémètre radio. Mais incapable de fournir le suivi d'une cible aérienne en trois coordonnées. Cependant, au cours des mises à niveau ultérieures (début des années 50), des radars Yakor et Yakor-M plus avancés ont été installés sur les navires, grâce auxquels, pour la première fois en URSS, il a été possible de résoudre le problème de la combinaison de l'instrument méthode de tir d'artillerie antiaérienne avec poursuite automatique (en trois coordonnées) des cibles aériennes.
En ce qui concerne les munitions, le SM-5-1, avec les munitions hautement explosives et à fragmentation hautement explosives pour le tir en mer ou sur des cibles côtières, utilisait deux types d'obus anti-aériens: contenant 1,35 kg d'explosif ZS-55 pesant 15,6 kg et équipé d'un fusible radio ZS-55P, qui avait un poids légèrement plus élevé (15, 9 kg), mais, hélas, une teneur en explosifs nettement inférieure - seulement 816 grammes. De plus (peut-être en raison de la différence de masses), la vitesse initiale du ZS-55R est inférieure de 5 m/s et s'élève à 995 m/s. Malheureusement, l'auteur de cet article n'a pas pu connaître la date à laquelle ce projectile est entré en service.
En général, on peut dire que le SM-5-1 et le système universel de conduite de tir d'artillerie utilisés sur les croiseurs du projet 68-K l'ont amené à un tout autre niveau par rapport à la version originale d'avant-guerre.
La situation avec les fusils d'assaut de 37 mm s'est également considérablement améliorée. Bien qu'au lieu de 20 installations aient dû être limitées à quatorze, les nouveaux fusils d'assaut B-11 eurent beaucoup de succès. Leur balistique correspondait au 70-K, avec lequel notre flotte a traversé toute la guerre, mais contrairement à son "ancêtre", le B-11 a reçu des canons refroidis à l'eau, ce qui a approximativement doublé le nombre de coups que la mitrailleuse pouvait tirer avant le le canon a surchauffé de manière critique. Le V-11 n'était guidé que manuellement, mais l'installation était stabilisée. Malheureusement, la stabilisation fiable de ces machines s'est avérée trop difficile pour l'industrie nationale. Par conséquent, pendant le service, elle était généralement éteinte. Les canons anti-aériens avaient leur propre équipement de contrôle … comme s'il n'existait pas, bien que la présence d'un certain lanceur MZA-68K soit mentionnée, bien que l'auteur n'ait pas pu trouver à quoi cela ressemblait. Mais on sait de manière fiable que le lanceur Zenit 68K, qui contrôle le tir de l'artillerie universelle 100 mm, a également émis des désignations de cibles pour les canons anti-aériens. Il n'est pas tout à fait clair dans quelle mesure une telle désignation de cible pourrait être efficace à ce niveau technologique, mais il convient néanmoins de noter que, contrairement aux moyens optiques (télémètres stéréo), un radar peut observer et contrôler le mouvement de plusieurs cibles. Dans le même temps, on sait de manière fiable que le PUS du calibre principal des croiseurs du projet 68-K pourrait assurer le bombardement simultané de quatre cibles différentes.
Il n'y avait pas d'autres armes anti-aériennes sur les navires du projet 68-K - des mitrailleuses anti-aériennes de 12, 7 mm ont été abandonnées en raison de leur faible efficacité au combat.
Quant à l'armement radar, il était prévu que les croiseurs de la classe Chapaev soient assez diversifiés: selon le plan initial, il était censé installer des stations radar pour contrôler les situations de surface (Rif) et aériennes (Guys), mais cela n'a pas épuiser leurs capacités. Par exemple, "Rif" pourrait détecter des cibles de type "croiseur" à une distance de 200-220 kbt, un "torpilleur" - 30-50 kbt, des éclats de chutes d'obus explosifs ou à fragmentation de 152 mm - de 25 à 100 ko, et pourrait être utilisé pour émettre une désignation de cible de l'artillerie de calibre principal. "Guys-2", bien qu'il ait été considéré comme un sondage, capable de détecter un avion en vol, à partir d'une distance de 80 km, il pourrait également fournir un centre de contrôle pour l'artillerie universelle.
De plus, bien sûr, il y avait des radars d'artillerie - pour contrôler le tir de l'artillerie 152 mm, deux radars Redan-2 ont été utilisés, situés sur les toits des centres de commandement et de contrôle. "Redan-2" a effectué toutes les mesures nécessaires, déterminant à la fois la distance à la cible et la distance aux éclats de la chute d'obus et la distance entre la cible et les éclats. Malheureusement, ces radars se sont également avérés pas très bons et, au début des années 50, ils ont été remplacés par le nouveau radar Zalp, qui remplissait bien ses "fonctions". De plus, les tours des croiseurs ont reçu le télémètre radio Shtag-B, qui était capable de "voir" une cible de type destroyer à 120 kbt et de suivre la cible, à partir d'une distance de 100 kbt, tandis que l'erreur dans la détermination de la la distance ne dépassait pas 15 mètres. Les tours inférieures n'ont pas reçu le "Stag-B", très probablement, car les gaz de bouche des tours n ° 2 et 3 pourraient les endommager lors du tir à des angles d'étrave (poupe) aigus.
Quelle était l'efficacité de l'armement radar domestique ? A cet égard, le tir qui a eu lieu le 28 octobre 1958, auquel ont participé les croiseurs Kuibyshev et Frunze, est très révélateur. Le tir a été effectué de nuit et exclusivement d'après les données radar, le bouclier était remorqué par le destroyer du projet 30-bis "Buyny", qui allait complètement à l'ombre, de sorte que les croiseurs ne pouvaient pas utiliser l'optique pour observer le véhicule tracteur.
Les croiseurs voyageant à une vitesse de plus de 28 nœuds ont détecté une cible à une distance de 190 kbt et se sont couchés sur un parcours de combat, et lorsque la distance a été réduite à 131 kbt, ils ont commencé à se mettre à zéro. Kuibyshev a tiré deux volées d'observation, a attendu que les obus tombent, a donné une autre volée d'observation, puis les deux croiseurs ont ouvert le feu pour tuer. Le tir a duré 3 minutes (malheureusement, il n'est pas clair dans la source - si le tir à tuer a duré 3 minutes ou l'intégralité du tir, y compris la mise à zéro) et s'est terminé lorsque le bouclier cible a été séparé des croiseurs de 117 kbt. La cible a été touchée par 3 obus, dont deux dans le tissu et un dans le corps du bouclier. Le commandement a évalué le tir comme "excellent", et nous n'avons aucune raison de baisser la note reçue par les croiseurs - pour de telles distances et des canons de 152 mm relativement légers, c'est vraiment un résultat brillant.
Puisqu'on parle du calibre principal, on note que le contrôle d'une dizaine de canons de 152 mm a été confié aux nouveaux lanceurs Molniya-ATs-68K, qui constituaient une modernisation importante des Molniya-ATs, installés le 26 -bis croiseurs, notamment capables de tenir pleinement compte des données fournies par le radar, en les combinant avec les données des dispositifs d'observation optique. La duplication des systèmes de conduite de tir ferait peut-être même rougir de jalousie les croiseurs lourds allemands de la classe Admiral Hipper. Les navires du type "Chapaev" avaient deux armes à feu automatiques, deux armes à feu automatiques de réserve et quatre tourelles (dans chaque tourelle).
L'armement radar des croiseurs était constamment amélioré. Ainsi, par exemple, à partir de 1958, la station radar de surveillance aérienne de tous les croiseurs (à l'exception du Frunze) a été remplacée par une nouvelle - Foot-B, de sorte que la portée de détection de l'avion est passée de 80 à 150 km. Et en général, on peut affirmer que les croiseurs du projet 68-K possédaient un équipement radar suffisamment moderne, ce qui était tout à fait adéquat pour les tâches auxquelles étaient confrontés les navires de ce type.
Bien entendu, la liste des nouveaux équipements ne se limitait pas à un seul radar et armes anti-aériennes et CCD. Par exemple, les navires ont reçu une gamme plus large de stations radio et de récepteurs, radiogoniomètres "Burun-K", station hydroacoustique "Tamir-5N", mais l'innovation la plus intéressante était l'équipement du poste d'information de combat "Link". Étonnamment, c'est un fait - en 1949, NII-10 a développé un prototype de systèmes de contrôle automatisés modernes et était destiné à coordonner le travail de l'éclairage des conditions de surface et d'air à bord des navires et de le refléter sur des tablettes spéciales et - plus intéressant - de guider leurs propres avions et vedettes lance-torpilles. L'équipement Zveno était capable de traiter simultanément des données sur 4 à 5 cibles de surface et 7 à 9 cibles aériennes, en dirigeant un groupe de chasseurs sur une cible aérienne et deux groupes de torpilleurs sur une cible de surface.
Mais tous ces avantages des croiseurs modernisés ont été achetés à un prix très élevé. J'ai dû abandonner l'aviation et l'armement de torpilles, mais même en tenant compte de cela, la surcharge a atteint 826 tonnes, ce qui a entraîné un déplacement standard de 11 450 tonnes, le tirant d'eau a augmenté de 30 cm, la marge de survie au combat et la stabilité longitudinale diminué, même si, en toute justice, il s'ensuit que même dans cet état, le navire a conservé la supériorité dans ces indicateurs sur les croiseurs du projet 26 et 26-bis. La vitesse maximale est tombée à 32,6 nœuds (en forçant - 33,5 nœuds). Il convient de noter que, malgré la surcharge du croiseur, ils ont réussi à dépasser la tâche de conception en termes d'autonomie de croisière. La portée avec la réserve de carburant maximale dans le cadre économique du projet était censée atteindre 5 500 milles, en fait, pour les croiseurs, elle fluctuait entre 6 070 et 6 980 milles.
Le franc-bord s'est toujours avéré insuffisant - déjà à 4-5 points d'excitation, lors du déplacement contre la vague, l'optique des tours de nez de 152 mm, le papier peint des postes de guidage d'artillerie antiaérienne stabilisés et des mitrailleuses B-11 situées dans la zone de la superstructure de la proue ont été éclaboussés et inondés.
Mais la chose la plus désagréable était l'augmentation explosive du nombre d'équipages - après tout, toutes les armes et équipements supplémentaires nécessitaient du personnel pour leur service. Initialement, selon le projet d'avant-guerre, l'équipage devait être de 742 personnes, mais au cours de la refonte du navire d'après-guerre, ce nombre aurait dû augmenter de près de 60% - jusqu'à 1 184 personnes ! En conséquence, il était nécessaire de simplifier l'équipement des quartiers d'habitation, d'éliminer les casiers (!), d'utiliser des couchettes pliables à trois niveaux pour l'équipe, tandis que les moustiquaires étaient rangées à l'extérieur des quartiers d'habitation - il n'y avait tout simplement pas de place à l'intérieur. De plus, s'il y avait encore un carré pour les officiers, les marins étaient obligés de se contenter de vivres de chars dans les cockpits. D'un autre côté, il ne faut pas penser que les concepteurs ont complètement oublié l'équipage - les Chapaev se distinguaient par une infrastructure "communale" bien développée, incl. de grandes réserves d'eau douce et de provisions, des unités de réfrigération, des installations médicales, de bain et de blanchisserie adéquates, etc. Sur les croiseurs légers américains de la classe Cleveland, un problème similaire a été observé - avec un déplacement standard similaire, la taille de l'équipage était de 1 255 et les conditions de vie étaient peut-être les pires parmi tous les croiseurs américains.
De plus, les croiseurs du projet 68K présentaient d'autres inconvénients, pas si évidents, mais désagréables dans le fonctionnement quotidien. Ainsi, par exemple, le système d'alimentation électrique fonctionnait en courant continu, ce qui pour les années 50 était considéré comme un anachronisme, il n'y avait pas de stabilisateurs actifs, il n'y avait pas de système de collecte et de purification de l'eau, c'est pourquoi le croiseur était obligé de simplement vider tout la boue dans la mer, ce qui a créé des difficultés bien connues comme lors du retour dans les siens et lors de l'entrée dans les ports étrangers. Les navires du projet 68K se distinguaient par un niveau de bruit accru (notamment en raison de la nécessité de systèmes de ventilation puissants pour l'équipage accru), l'absence de revêtement en bois du pont supérieur et du gaillard rendait difficile le travail du personnel sur eux. Cela semblait être des bagatelles, mais la surcharge du navire ne permettait pas de réparer quoi que ce soit.
Il est très difficile de comparer les navires du projet 68K avec les croiseurs de puissances étrangères pour la simple raison que dans le monde d'après-guerre, presque personne n'a été impliqué dans la création de croiseurs légers classiques. Pourquoi? Un grand nombre d'entre eux sont restés après la guerre, et la situation dans le monde a tellement changé que les énormes flottes de croisière des États-Unis et de l'Angleterre se sont avérées redondantes et, en général, inutiles. Les mêmes Américains retirèrent en masse dans la réserve les croiseurs de la classe Brooklyn et Cleveland et même le dernier Fargo. Les pays ont perdu leurs flottes, la France était dans une situation économique assez déplorable, et n'avait ni l'envie ni la capacité de se constituer une flotte forte.
Nous avons déjà comparé le Project 68 avec les croiseurs légers de classe Cleveland, et nous ne pouvons que constater que la supériorité du Project 68K en tout, à l'exception de l'artillerie anti-aérienne, n'a fait qu'augmenter, et en termes de canons anti-aériens, l'écart était n'est plus fatal. Le "travail sur les erreurs" américain des Clevelands - croiseurs légers de la classe "Fargo" est beaucoup plus intéressant. Ces navires, ayant un déplacement similaire au projet 68K (11 890 tonnes), avaient l'armement Cleveland: canons de 12-152 mm / 47, inférieurs en portée de tir, mais supérieurs en cadence de tir aux B-38 domestiques, ainsi que 12 * 127-mm / 38 canons universels, 24 canons de fusils d'assaut 40-mm et 14 "Erlikons" 20-mm (appariés). Mais si les Cleveland présentaient de nombreux défauts, les Fargo en furent, pour la plupart, épargnés, c'est pourquoi ils devinrent des croiseurs légers à part entière. De plus, une série de ces croiseurs a été mise en place à la fin de 1943, lorsque les Américains étaient déjà pleinement armés de l'expérience militaire et comprenaient parfaitement ce qu'ils attendaient de leurs croiseurs légers - donc, bien que le Fargo soit entré en service en 1945-46, et « Chapaevs » - en 1950, ils peuvent être considérés dans une certaine mesure comme des pairs.
Étant donné que les canons du calibre principal et le blindage du Fargo correspondaient aux Cleveland, ils perdaient au combat d'artillerie contre les croiseurs de la classe Chapaev pour les raisons énoncées dans l'article précédent, mais je voudrais noter qu'avec l'avènement de l'artillerie radars pour les Américains, les choses n'ont fait qu'empirer. Désormais, les croiseurs soviétiques pouvaient mener un combat efficace à une distance d'au moins 130 kbt (ce qui a été démontré par le tir du 28 octobre 1958), tandis que pour les avions américains de six pouces, de telles distances limitaient la portée (avec des conséquences correspondantes pour la précision, etc.), de sorte que l'avantage des croiseurs soviétiques à des distances de combat accrues est devenu encore plus grand qu'auparavant.
Il est plus difficile d'évaluer les armes antiaériennes de "Fargo" et "Chapaev". La position rhombique des canons universels de 127 mm / 38 du croiseur américain lui conférait les meilleurs angles de tir, tandis que les canons de 8 * 127 mm pouvaient agir à bord, tandis que le croiseur soviétique n'avait que 4 * 100 mm. Dans le même temps, le projectile américain a gagné en raison de la teneur plus élevée en explosifs - 3,3 kg, contre seulement 1,35 kg du "centième" soviétique, ce qui a donné à l'installation américaine un rayon de destruction beaucoup plus grand. En termes de dispositifs de conduite de tir, les Chapaev n'avaient évidemment pas d'avantage sur les Américains (même si, apparemment, il n'y avait pas non plus de décalage), mais au moment de la mise en service des Chapaev, les caves d'artillerie SM-5-1 pas avoir de coques avec un fusible radio… Bien entendu, les montures d'artillerie soviétiques présentaient certains avantages - la supériorité de la vitesse initiale du projectile (1000 m / s, contre 762-792 m / s) permettait de réduire le temps d'approche des projectiles soviétiques, ce qui augmentait les chances de toucher un avion de manœuvre. La stabilisation de l'installation soviétique a considérablement simplifié sa visée, grâce à laquelle, peut-être, la cadence de tir réelle pourrait être supérieure à celle américaine (c'est l'hypothèse de l'auteur, de telles informations n'ont pas été trouvées dans les sources). Mais, en aucun cas, ces avantages ne pourraient compenser le retard des autres paramètres énumérés ci-dessus. Ainsi, la batterie universelle américaine "Fargo" semble préférable.
En ce qui concerne les canons anti-aériens, les croiseurs soviétiques et américains ont ici à peu près l'égalité - les obus de 40 mm et de 37 mm ont eu un effet dommageable similaire et, en général, les capacités du B-11 correspondaient à peu près au double 40- mm Bofors, et en termes de nombre de barils dans les Américains n'avait aucune supériorité. Malheureusement, il est impossible d'évaluer la différence dans la qualité de la conduite de tir des fusils d'assaut à tir rapide en raison du manque de données de l'auteur sur les systèmes de conduite de tir soviétiques. Quant aux "Erlikons", dans les années 50, ils étaient plutôt une défense psychologique.
Ainsi, le croiseur léger américain Fargo était inférieur au 68K domestique en combat d'artillerie, mais avait une certaine supériorité (et non plus écrasante) en défense aérienne. Les croiseurs soviétiques avaient l'avantage en vitesse et les croiseurs américains en portée.
Les croiseurs légers très extravagants de la classe Worcester, qui comptaient jusqu'à 6 tourelles jumelées avec des canons de 152 mm, sont devenus un véritable pair (le jour de leur entrée en service) des croiseurs de la classe Chapaev. Ces navires seront vraiment intéressants à comparer.
Les Américains ont compris que, malgré tous les avantages que leur offrait l'excellent affût 127 mm/38, il était encore trop lourd pour les croiseurs. Par conséquent, en 1941, l'idée est née d'abandonner l'artillerie universelle sur les croiseurs légers et d'utiliser à la place un calibre universel de six pouces. Pour cela, il était nécessaire "pas mal" - de fournir une cadence de tir des canons nettement plus élevée, un grand angle de visée vertical et, bien sûr, une vitesse de visée élevée, à la fois horizontalement et verticalement.
La base a été prise tout de même un canon 152-mm / 47 éprouvé, qui était toujours sur le "Brooklyn". Ensuite, ils ont essayé de créer une installation de tourelle pour cela, qui avait une cadence de tir légèrement inférieure (12 coups / min contre 15-20 coups / min), mais autrement (angle d'élévation et vitesse de visée verticale / horizontale) correspondant au 127- mm "jumeau". Le résultat est un monstre pesant 208 tonnes (on ne parle que de la partie tournante), alors que la tour à trois canons du Cleveland pesait 173 tonnes.. Ainsi, la différence de poids des seules parties tournantes des 4 tours du croiseur Cleveland et 6 tourelles jumelles Worcester était de 556 tonnes. Il est intéressant de noter que le poids de l'installation à deux canons de 127 mm Mark 32 Mod 0, installée sur des croiseurs comme "Cleveland" et "Fargo", n'était que de 47, 9 tonnes - c'est-à-dire. les six tours de Worcester pesaient autant que les 4 tours de Cleveland plus onze montures jumelles et demi de 127 mm. C'est-à-dire qu'en renonçant à la polyvalence, les Américains pourraient avoir dans le même poids non seulement 12 canons de six pouces pour le combat naval, mais aussi 22 canons de 127 mm, à partir desquels il y aurait beaucoup plus de sens pour la défense aérienne que d'une douzaine canons de six pouces " Worcester ". Mais le plus important est que les installations se sont avérées non seulement lourdes, mais aussi peu fiables, et pendant le fonctionnement, elles étaient constamment poursuivies par des pannes mécaniques, c'est pourquoi la cadence de tir prévue était de 12 coups / min. presque jamais atteint.
Le programme de réservation de Worcester a été répété par Brooklyn, Fargo, etc.avec tous ses défauts. Certes, le blindage horizontal a beaucoup augmenté, les Américains l'ont porté à 89 mm qui sont totalement indestructibles pour une artillerie de six pouces, mais deux aspects sont ici à prendre en compte. Premièrement, cette réserve ne couvrait pas tout le pont, et deuxièmement - malheureusement, les Américains ont souvent tendance à surestimer les caractéristiques de leurs navires par rapport aux vrais (rappelez-vous la même ceinture blindée de 406-457 mm des cuirassés "Iowa", qui s'est avéré être de 305 mm). Les croiseurs du type "Worcester" se voient attribuer une citadelle de longueur (112 m) et d'épaisseur (127 mm) tout à fait convenables et un pont blindé de 89 mm, et tout cela (à l'exception de la longueur de la citadelle) dépasse largement le croiseur domestique (133 m, 100 mm et 50 mm, respectivement) … Mais pour une raison quelconque, le poids de l'armure du Chapaev est de 2 339 tonnes et celui du Worcester de 2 119 tonnes.
Pour contrôler le tir du calibre principal, jusqu'à quatre directeurs Mk.37 avec un radar à antenne ronde Mk 28 ont été utilisés. Du point de vue de la défense aérienne, c'était une très bonne décision, mais pour le combat d'artillerie avec un ennemi croiseur, c'était inutile, puisque ces directeurs ont été créés pour contrôler l'artillerie antiaérienne de 127 mm et ne pouvaient pas travailler efficacement sur des cibles de surface à longue portée.
Il n'y avait pas d'artillerie universelle en tant que telle, et le rôle des canons anti-aériens était joué par deux canons de 76 mm / 50 (et un seul canon sur le navire de tête de la série), malgré le fait que le nombre total de canons atteint 24. Ils étaient inférieurs aux Bofors de 40 mm en cadence de tir (45-50 coups/min contre 120-160 coups/min), mais les Américains ont réussi à installer des fusées radio sur leurs obus. Ainsi, les avions ennemis pouvaient être touchés par des éclats d'obus d'une explosion rapprochée, tandis que depuis les "Bofors", l'avion ne pouvait être abattu que par un coup direct. L'efficacité réelle au combat d'une telle solution est inconnue, mais en général, le système d'artillerie de 76 mm avait une longue portée et un plafond, et était évidemment bien meilleur que les "bofors" habituels. Le contrôle du tir de l'artillerie de 76 mm était assuré par quatre directeurs Mk.56 et neuf directeurs Mk.51.
D'une part, le nombre de directeurs de conduite de tir antiaérien est impressionnant, et dépasse largement celui des croiseurs soviétiques (qui disposaient de 2 SPN et de 4 télémètres radio, un pour chaque tourelle de calibre universel), mais d'autre part, afin de comparer correctement les capacités des lanceurs de missiles américains et soviétiques, il est nécessaire de connaître leurs capacités en détail. On sait par exemple que les meilleurs résultats étaient obtenus si un directeur des États-Unis contrôlait le feu des installations 1-2 127 mm, pas plus, mais qu'en est-il du SPN domestique ? Malheureusement, l'auteur ne dispose pas de telles données, ce qui est très important. Dans ce cas, le score de la qualité du MSA « over the heads » ne sera pas correct.
Peut-être peut-on dire que les Américains ont tenté de créer un croiseur assez hautement spécialisé, « affûté » principalement pour la défense aérienne des formations, et capable (en théorie) de repousser efficacement les attaques des destroyers ennemis. Cependant, le déplacement standard du navire atteignait 14 700 tonnes (soit près de 30 % de plus que le croiseur de la classe "Chapaev") et se rapprochait du lourd "Des Moines" (17 255 tonnes), malgré le fait que ce dernier avait défense aérienne comparable (et en fait - comme si ce n'était pas la meilleure) (12 * 127-mm et 24 canons de 76-mm de canons anti-aériens de 76-mm), mais en même temps, ils transportaient neuf 203 puissants et à tir rapide -mm, ainsi qu'une protection de blindage plus solide à la même vitesse de déplacement. En conséquence, les capacités de défense aérienne dépassaient considérablement celles du "Chapaev", mais en même temps, dans le duel d'artillerie, les navires du type "Worcester" restaient toujours vulnérables aux croiseurs soviétiques.
En général, on peut dire ce qui suit à propos du projet modernisé 68K. Le projet d'avant-guerre 68 s'est avéré être très bon et avait de bonnes réserves pour la modernisation, mais la nécessité d'installer des radars et des armes anti-aériennes avancés sur la base des résultats de l'expérience militaire a conduit à l'épuisement complet du potentiel de modernisation du Chapaev croiseurs de classe. Bien sûr, les capacités de défense aérienne des croiseurs ont augmenté de presque un ordre de grandeur par rapport au projet initial, mais n'ont toujours pas atteint les souhaits des marins (12 * 100 mm et 40 * 37 mm). Les croiseurs du projet 68K se sont avérés être des navires assez modernes au moment de leur entrée en service, mais ils présentaient encore un certain nombre d'inconvénients qui, hélas, ne pouvaient plus être éliminés en raison de la taille limitée des navires de ce projet.. Les croiseurs du projet 68K ont été mis en service très rapidement - la flotte soviétique d'après-guerre avait désespérément besoin de navires, et au début, les capacités des Chapaev répondaient aux besoins de la flotte, mais il était inutile de reprendre la pose de navires de ce type - la flotte avait besoin d'un croiseur plus moderne.
Mais c'est une toute autre histoire…
