Après avoir décrit l'artillerie du calibre principal du croiseur de bataille Izmail, disons quelques mots sur ses autres armes. Le calibre anti-mines du croiseur de bataille était censé être des canons 24 * 130-mm / 55, placés dans des casemates. Je dois dire que ce système d'artillerie (contrairement aux canons de 356 mm / 52) s'est avéré très réussi et bien équilibré - un projectile pesant 35,96-36, 86 kg (selon diverses sources) avait une vitesse initiale de 823 Mme. En conséquence, il a été possible d'atteindre une puissance de feu importante: un projectile assez lourd, dont la puissance n'était pas très inférieure au six pouces et une cadence de tir très élevée. Rappelons que les Britanniques, qui ont eu l'occasion de "tester" des systèmes d'artillerie de 102 mm, 140 mm et 152 mm au combat, sont finalement arrivés à la conclusion que c'était le 140 mm qui était optimal pour une installation de pont, et en ses caractéristiques de performance, il était assez proche du domestique 130 mm / 55. Bien entendu, notre système d'artillerie présentait également des inconvénients, comme le chargement des cartouches et une ressource relativement faible (300 coups), ce qui, bien sûr, posait problème avant l'apparition des laners. Néanmoins, l'arme elle-même doit être considérée comme très, très réussie.
Mais le nombre de ces armes… Il y a des questions à ce sujet. Non, sans aucun doute, une douzaine de canons à tir rapide d'un côté ont pu mettre un véritable rideau de feu, perçant à travers lequel les destroyers ennemis se seraient levés à des prix exorbitants, mais… n'est-ce pas trop ? Pourtant, les Allemands s'entendaient bien avec une douzaine de canons de 152 mm des deux côtés. Il est clair qu'un canon de six pouces est plus puissant, et que les canons de 130 mm en demandaient plus, mais pas deux fois ! Les Britanniques sur leurs croiseurs de bataille disposaient également de 16-20 canons de 102 mm ("Lion" et "Rhinaun") ou de 12-152 mm ("Tiger"). En général, selon l'auteur de cet article, 16 canons de calibre 130 mm suffiraient amplement à la défense contre les mines, mais les 8 canons supplémentaires pourraient bien être abandonnés. Bien sûr, le poids de 8 canons de 130 mm ne pouvait pas se permettre d'augmenter radicalement la protection du croiseur de combat, mais si l'on prend en compte les munitions pour eux, les mécanismes d'alimentation, les caves d'artillerie supplémentaires, la masse de blindage dépensée pour protéger le casemates, croissance de l'équipage pour les artilleurs au service de ces canons… en général, les économies se sont avérées pas si petites, et il est étrange que les concepteurs n'aient pas profité de cette opportunité.
En plus des armes susmentionnées, il était également prévu d'équiper les croiseurs de bataille de canons anti-aériens 4 * 63-mm / 35, qui ont déjà été remplacés par le même nombre de canons 100-mm / 37 dans le même but lors de la construction.. La liste des armes d'artillerie était complétée par des canons de salut 4 * 47-mm et le même nombre de mitrailleuses Maxim.
Quant aux torpilles, les Ismaël, comme presque tous les navires modernes, étaient armés de tubes lance-torpilles: je dois dire que c'était presque le type d'armement de navire le plus malheureux. Au total, il était prévu d'installer 6 * tubes lance-torpilles de 450 mm, la charge de munitions était censée être de trois torpilles par véhicule. Cependant, malheureusement, l'Empire russe a raté le moment où il a fallu passer à des munitions sous-marines de plus grande puissance, de sorte que lorsque les principales puissances navales ont adopté le calibre 533 mm et même plus, les marins russes devaient encore se contenter de relativement torpilles faibles et à courte portée de 450 mm. Et, bien sûr, l'installation de telles munitions sur un croiseur de combat n'avait aucun sens - cependant, en toute justice, nous notons qu'il en va de même pour les tubes lance-torpilles plus puissants de nos alliés et ennemis.
Réservation
Passons à sa protection d'armure. Comme nous l'avons dit plus tôt, le blindage Izmailov faisait partie des éléments "endommagés" du navire, en raison du désir des marins d'obtenir une tourelle de quatrième calibre principal pour celui-ci. Il n'y avait pas d'argent pour une augmentation correspondante du coût des croiseurs de bataille, car les budgets de construction navale venaient d'être approuvés, dans lesquels la création de croiseurs de bataille à trois tourelles et neuf canons était prévue, et une certaine redistribution des fonds des croiseurs légers en faveur des croiseurs linéaires n'a pas fondamentalement résolu le problème. Il était impossible de réduire la vitesse, il était considéré comme l'élément le plus important du croiseur de bataille, et comparé aux navires de la même classe en Angleterre et en Allemagne, et donc ce n'était pas exceptionnel (bien qu'il soit encore réduit pour le mode forcé - de 28,5 à 27,5 nœuds) - en conséquence, il ne restait qu'une armure. En conséquence, l'épaisseur de la ceinture de blindage principale a été réduite de 254 à 237,5 mm, la partie supérieure - de 125 mm à 100 mm, le front des tourelles a été réduit de 356 à 305 mm, l'épaisseur du barbet - de 275 mm à 247,5 mm, etc.
Mais, en plus du désir d'économiser de l'argent, la version finale de l'armure Izmailov a été influencée par les résultats des tests des obus de 305 mm mod. 1911 (bombardement du cuirassé "Chesma"). Décrivons le résultat final avec des instructions sur ce qui a exactement changé et pour quelles raisons.
La base de la protection verticale était la ceinture de blindage principale, à l'intérieur de la citadelle, composée de plaques de blindage de 5 250 mm de haut et 2 400 mm de large. Le bord supérieur des plaques de blindage a atteint le pont intermédiaire, le bord inférieur a été immergé dans l'eau de 1 636 mm à un déplacement normal. Au cours de 151,2 m, l'épaisseur des plaques de blindage a atteint 237,5 mm, tandis qu'aux derniers 830 mm il y avait un biseau vers le bord inférieur, mais, malheureusement, on ne sait pas combien l'épaisseur de la plaque de blindage sur le bord inférieur diminué. Les dalles ont été fixées les unes aux autres selon la technologie « queue d'aronde » (adoptée sur la base des résultats du bombardement du Chema), et posées sur un revêtement en bois de 75 mm.
Dans le nez de 237,5 mm de la ceinture, les dimensions géométriques des plaques sont restées les mêmes (c'est-à-dire que chaque plaque de blindage protégeait 2,4 m le long de la ligne de flottaison), tandis que la première plaque de blindage avait une épaisseur de 200 mm, la suivante - 163 mm, les côtés de 18 m suivants étaient protégés par une armure de 125 mm et les 19, 2 m restants jusqu'à la tige étaient recouverts d'une armure de 112, 5 mm d'épaisseur. Mais à l'arrière, au niveau de la principale, il y avait deux ceintures de blindage: la plus basse partait du bord inférieur des plaques de blindage de 237,5 mm, mais n'atteignait pas le milieu, mais uniquement le pont inférieur. Quant à son épaisseur, c'est-à-dire une certaine ambiguïté dans la description - il est indiqué que la première plaque de blindage, adjacente à la ceinture de 237,5 mm, avait une épaisseur de 181 mm (selon d'autres sources - 205,4 mm), cependant, il est a indiqué que le navire était un tel blindage protégé sur 3 travées (3, 6 m), tandis que la largeur de dalle standard était de 2 travées (2, 4 m). Très probablement, une plaque de largeur accrue a été utilisée, d'autant plus que sa hauteur était nettement inférieure à 5, 25 m des plaques de blindage de la citadelle du navire. De plus, la ceinture de blindage était constituée d'boneplite de 125 mm et s'étendait presque jusqu'à l'étambot, ou plutôt jusqu'à la traverse inclinée qui couvrait la poupe du navire. Par conséquent, la dernière plaque de blindage de la ceinture inférieure était, pour ainsi dire, coupée de droite à gauche - le long du bas, à part la longueur de la ceinture inférieure, elle mesurait 20,4 m et le long de la ceinture supérieure - 16,8 m. deuxième ceinture de blindage avait une épaisseur de 100 mm, elle commençait immédiatement à partir de 237,5 plaques de blindage (« il n'y avait pas de plaque de blindage de transition) et avait une longueur de 20,4 m, se terminant juste là où se terminait le bord supérieur de la ceinture de blindage inférieure de 125 mm. Les 5 derniers mètres de la coque du navire n'étaient protégés que par 25 mm de blindage.
Au-dessus du principal se trouvait la ceinture blindée supérieure, qui protégeait le côté entre les ponts intermédiaire et supérieur. Il partait de l'étrave, et pour 33,6 m avait une épaisseur de 75 mm, puis 156 m de la coque étaient protégés par 100 mm de plaques de blindage, et des sources affirment qu'il faisait 100 mm. et les sections de 75 mm étaient constituées d'armures cimentées (l'auteur de cet article a des doutes sur 75 mm). Il convient de noter l'écart entre les ceintures de blindage - la partie supérieure de 237,5 mm et la partie inférieure de 100 mm - cette dernière (à partir du nez) a commencé 3,6 m plus tôt que la plaque de blindage de transition de 163 mm, mais s'est terminée avant d'atteindre 4,8 m avant l'achèvement de 237,5 mm tracé. Plus loin à l'arrière, la planche n'était pas du tout réservée.
Le côté du pont supérieur au gaillard pour 40, 8 m de l'étrave n'avait pas de protection, mais ensuite pour 20, 4 m (la zone des casemates d'artillerie de mine) il était blindé 100 mm, puis du côté jusqu'à la tourelle, il y avait des traverses obliques de même épaisseur.
Une ceinture de blindage externe n'a pas épuisé le blindage vertical de l'Izmailov - derrière les plaques de 237,5 mm se trouvaient les biseaux du pont inférieur, d'une épaisseur de 75 mm (50 mm de blindage posés sur 25 mm d'acier). Les bords inférieurs des biseaux jouxtaient traditionnellement les bords inférieurs des plaques de blindage de 237,5 mm, et à partir de leurs bords supérieurs du pont inférieur au pont intermédiaire, il y avait des parois de blindage verticales de 50 mm d'épaisseur. Ces cloisons blindées, cependant, pour une raison peu claire, ne protégeaient pas l'ensemble de la citadelle, n'atteignant pas 7, 2 m à l'arrière avant sa fin. Ainsi, la protection verticale au niveau de la ceinture de blindage principale était constituée de plaques verticales de 237,5 mm, biseaux inclinés de 75 mm d'épaisseur, s'écoulant doucement dans la cloison de blindage verticale de 50 mm, dont le bord supérieur (comme dans la section de ceinture de blindage 237,5) atteint le pont intermédiaire… Au-dessus du pont intermédiaire, en face de la ceinture blindée supérieure de 75-100 mm, il y avait une deuxième cloison blindée verticale de 25 mm d'épaisseur - elle protégeait le navire du barbet de la 1ère tour au barbet de la 4ème, les jouxtant étroitement. De plus, il s'étendait de la barbette de la tour d'étrave à la proue, servant de paroi arrière aux casemates de canons de 130 mm au niveau entre les ponts intermédiaire et supérieur, ainsi que le pont supérieur et le pont de gaillard d'avant. Ainsi, là où, à l'extérieur de la citadelle, dans le nez il y avait une armure de 100 mm de la ceinture de blindage supérieure, derrière elle se trouvait soit un barbet, soit une cloison blindée de 25 mm, qui atteignait la traverse même de la proue.
En général, je dois dire que les traverses sont devenues cette partie de la structure blindée, sur laquelle les concepteurs ont particulièrement économisé. La traverse de proue ressemblait à ceci - elle était située à 42 m de l'étrave, c'est-à-dire là où commençait la ceinture de blindage de 237,5 mm, fermant ainsi la citadelle, et longeait tout le navire de haut en bas. Dans le même temps, l'espace entre le pont du gaillard et le pont supérieur était protégé par un blindage de 100 mm, du haut au milieu - seulement 25 mm. Mais ici la traverse s'étirait au moins d'un côté à l'autre, mais en dessous, entre les ponts moyen et inférieur et de là jusqu'au fond, son épaisseur augmentait encore jusqu'à 75 mm, mais seul l'espace intérieur était protégé, clôturé. par des cloisons blindées de 50 mm et des chanfreins de 75 mm. En général, la traversée de l'étrave semblait au moins étrange, en particulier la partie de 25 mm entre les ponts supérieur et intermédiaire. Certes, en face de lui, 8, 4 m plus loin à l'avant, il y avait une autre traverse entre ces ponts, la même de 25 mm d'épaisseur, mais, bien sûr, ni séparément ni ensemble une telle "protection" ne protégeait de quoi que ce soit.
La traversée arrière était beaucoup plus étrange. Habituellement, sur les autres navires, cela ressemble à une cloison blindée située perpendiculairement au plan central du navire et reliant les bords des ceintures de blindage qui forment la citadelle. Parfois, les traverses étaient rendues angulaires, c'est-à-dire que la ceinture de blindage semblait se poursuivre, allant à l'intérieur de la coque, par exemple, jusqu'aux barbets des tours de calibre principal. Mais sur "Izmail", la traverse arrière était un ensemble de cloisons blindées (une sur chacun des ponts !), situées de manière très chaotique. L'espace entre les ponts supérieur et intermédiaire était protégé par 100 mm de traverses, qui fermaient la ceinture blindée supérieure de 100 mm, se terminant un peu plus loin que la barbette de la tourelle arrière de 356 mm. Mais en dessous, il n'a pas continué, restant la seule défense entre ces ponts. Mais à l'"étage" suivant, entre les ponts intermédiaire et inférieur, il y avait deux de ces défenses: à environ 8, 4 mètres du bord inférieur de la traverse de 100 mm vers la proue (et juste sous le bord de la barbette du 356 -mm tour arrière), la première cloison de 75 mm a commencé - encore une fois, pas sur toute la largeur de la coque, mais seulement entre les cloisons de 50 mm. Le second, au contraire, se situait à 18 m en arrière de la traverse supérieure, avait une épaisseur de 75 mm et s'étirait d'un côté à l'autre et se distinguait également par le fait qu'il protégeait, le seul, deux interponts - entre le milieu et les ponts inférieurs, ainsi que sous le pont inférieur jusqu'au bord inférieur de la ceinture de blindage. Mais, à côté de cela, il y avait aussi une deuxième traverse de 75 mm d'épaisseur, couvrant la citadelle du pont inférieur au bord inférieur de la ceinture de blindage, mais pas sur toute la largeur du côté, mais seulement dans l'espace délimité par des biseaux - ces deux traverses étaient séparées de 21,6 m.
En bref, on peut dire que la citadelle à l'arrière était fermée avec une traverse de 100 mm au niveau de 100 mm de la ceinture de blindage et de 75 mm au niveau de 237,5 mm de la ceinture de blindage, mais à l'arrière il y avait un autre traversée de 75 mm. Dans la proue, l'épaisseur de la traverse variait généralement de 50 à 100 mm, et à certains angles - même 25 mm. Il ne reste plus qu'à préciser que la version finale de la protection du croiseur de bataille contre les tirs longitudinaux s'est complètement dégradée et est devenue tout simplement insignifiante par rapport aux exigences initiales (pour un projet de neuf canons) pour assurer une protection égale à l'épaisseur de la ceinture de blindage principale, c'est-à-dire au moins 250 mm.
Mais le blindage horizontal de la coque s'est avéré être assez haut et bien meilleur que le projet d'origine. Le croiseur de bataille avait trois ponts principaux étanches - supérieur, intermédiaire et inférieur. De plus, il y avait aussi un pont de gaillard d'avant, ainsi que deux ponts aux extrémités qui s'étendaient de la traverse à la proue et à la poupe sous la ligne de flottaison (ils étaient appelés « plates-formes ».
Ainsi, mettant pour l'instant de côté le gaillard d'avant, on note que selon le projet initial, le blindage le plus épais - 36 mm - aurait dû être reçu par le pont supérieur, alors que la protection était conçue solide, c'est-à-dire qu'aucun endroit non protégé n'était supposé (sauf, bien entendu, les cheminées et autres ouvertures nécessaires). Mais le pont intermédiaire n'était censé avoir que 20 mm, et uniquement à l'extérieur des casemates. Quant au pont inférieur, sa partie horizontale n'était pas du tout censée être blindée - il était censé être un pont régulier de 12 mm d'épaisseur (un peu plus que d'habitude) et seuls ses biseaux devaient avoir 75 mm. De plus, la plate-forme arrière était censée avoir 49 mm de blindage, la proue - 20 mm.
Cependant, lors du bombardement du Chesma, il s'est avéré que les opinions nationales sur la réservation horizontale étaient complètement fausses. On supposait que le principal obstacle serait le pont supérieur, tandis que ceux en dessous contiendraient des fragments d'obus, mais en pratique, tout s'est passé différemment. Oui, le pont 36-37, 5 mm a vraiment forcé à la fois les obus explosifs et perforants de 470, 9 kg 305 mm à exploser, mais l'énergie de l'explosion était telle que le mince pont inférieur a été percé non seulement par des fragments du projectile lui-même, mais aussi par des fragments du pont blindé supérieur brisé. En conséquence, la protection horizontale a été considérablement améliorée dans la conception finale d'Izmail.
Le pont supérieur était fait de 37,5 mm, ce qui était censé garantir la détonation du projectile (au moins 305 mm), mais le pont intermédiaire était renforcé de 20 à 60 mm - le pont avait une telle épaisseur jusqu'à 25 mm de blindage vertical cloisons situées le long des côtés, qui étaient, concurremment, les murs arrière des casemates. Là, l'épaisseur du pont intermédiaire a diminué à 12 mm, augmentant à 25 mm seulement près du côté (apparemment, des renforts pour les canons de 130 mm).
En conséquence, il aurait dû s'avérer que si un projectile ennemi touchait le pont supérieur plus près du centre du navire, il explosait et un blindage de 60 mm se trouvait sur le chemin des fragments. Si le projectile frappait plus près du côté, alors ses fragments "ne rencontraient" que 12-25 mm du sol de la casemate, qui, bien sûr, ne pouvait les retenir d'aucune façon, mais, après l'avoir percé, les fragments se sont retrouvés dans le "sac blindé" formé d'une cloison blindée verticale de 50 mm et d'un biseau de 75 mm. Une telle protection était considérée comme suffisante, de sorte que la partie horizontale du pont inférieur n'était pas du tout blindée (l'épaisseur du plancher était de 9 mm). La seule exception était la zone du puits du grand gouvernail, où 50 mm de plaques de blindage ont été posés, et une petite section entre les deux traverses arrière de 75 mm (60 mm) - puisqu'elles étaient espacées, l'absence d'un la réservation du pont derrière la quatrième tour serait une "route ouverte" vers la cave à munitions… Quant aux "plates-formes", elles ont conservé l'épaisseur initialement supposée de 49 mm et 20 mm pour les sections de poupe et de proue, respectivement, et le pont de gaillard avait une protection de 37,5 mm uniquement dans la zone de la tourelle de calibre principal et des casemates.
L'artillerie du calibre principal a reçu une protection très sérieuse - l'épaisseur des murs verticaux des tours était de 300 mm, le toit était de 200 mm, le sol était de 150 mm. L'épaisseur du barbet dans la section 1,72 m (étage supérieur) était de 247,5 mm (et non de 300 mm, comme indiqué dans certaines sources), alors que le barbet avait une telle épaisseur non seulement au-dessus du pont supérieur (pour la tour d'étrave - le pont du gaillard d'avant), mais même en dessous, bien que le gradin supérieur de 247,5 mm n'atteigne pas le pont intermédiaire (pour la tour d'étrave - supérieur). Cela a été fait de telle sorte que si un projectile touchait le pont et le transperçait à proximité immédiate de la tour, il se heurterait à un blindage épais de 247,5 mm. Le deuxième niveau était différent pour différentes tours - les tours du milieu (deuxième et troisième) avaient ici une épaisseur de blindage de 122,5 mm - ce n'est pas beaucoup, mais pour frapper le barbet dans cette partie, l'obus ennemi devait d'abord surmonter 100 mm de la ceinture de blindage supérieure. Le niveau inférieur de 122,5 mm de la barbette au niveau des tours intermédiaires atteignait le pont intermédiaire, en dessous les barbets n'étaient pas blindés. La tour d'étrave, en raison du gaillard d'avant, s'élevait d'un espace entre les ponts au-dessus du reste et était blindée comme ceci - le niveau supérieur (au-dessus du pont du gaillard et, probablement, d'environ un mètre avec un petit en dessous) était protégé par un blindage de 247,5 mm, puis jusqu'au pont supérieur le barbet avait 147,5 mm. Du pont supérieur au pont intermédiaire, la partie de la barbette, tournée vers la proue, avait le même blindage de 147,5 mm et la partie arrière de 122 mm. La tour arrière avait exactement le même niveau supérieur de 1,72 m, et la tour inférieure, s'étendant jusqu'au pont intermédiaire, avait 147,5 mm de la poupe et 122,5 mm vers la proue. Quant à la protection de l'artillerie de mine, ses casemates recevaient un blindage latéral de 100 mm, leur toit était le pont supérieur de 37,5 mm d'épaisseur, le plancher (pont intermédiaire) des canons avait 25 mm plus loin - 12 mm, la paroi arrière de la casemate formait par la cloison blindée longitudinale du navire - 25 mm, et en outre, les canons étaient séparés les uns des autres par des cloisons blindées séparées de 25 mm.
Initialement, le projet prévoyait deux maisons de police avec des murs de 300 mm et un toit de 125 mm, mais après les tests de la mer Noire, cette épaisseur a été jugée insuffisante. En conséquence, deux timoneries ont été remplacées par un arc, qui devait avoir une épaisseur de paroi de 400 mm et une épaisseur de toit de 250 mm. Au-dessous du pont supérieur, entre les ponts supérieur et intermédiaire, la tourelle de commandement continuait, ayant une protection de 300 mm, un "puits" de 75 mm allait de celui-ci au poteau central, qui se trouvait au niveau de 237,5 mm de la ceinture de blindage et protégé par des plaques de blindage de 50 mm sur les côtés et par le dessus.
Du reste, les arbres de la tête du grand gouvernail (parois verticales 50 mm) ont reçu une protection, les cheminées - du pont supérieur au pont inférieur 50 mm, et les tuyaux eux-mêmes - 75 mm à une hauteur de 3,35 m au-dessus du pont supérieur. De plus, les ascenseurs destinés à l'alimentation des obus de 130 mm et des arbres de ventilateur de chaudière (30-50 mm) étaient protégés par un blindage.
En raison du fait que l'auteur est limité par la taille de l'article, nous ne donnerons pas d'évaluation du système de réservation Izmailov maintenant, mais nous le laisserons jusqu'aux prochains documents, dans lesquels nous examinerons en détail les qualités de combat de croiseurs de bataille nationaux par rapport à leurs navires de guerre modernes.
Centrale électrique
Les Ismaël avaient une centrale électrique à quatre arbres, tandis que les turbines, en substance, étaient une copie agrandie et plus puissante des turbines des cuirassés de la classe Sébastopol. Leur travail était assuré par 25 chaudières, dont 9 (trois chaudières dans trois compartiments de proue) étaient purement au mazout, et les 16 autres (quatre chaudières dans chacun des quatre compartiments) avaient un chauffage mixte. La puissance nominale de l'installation était censée être de 66 000 ch, alors qu'elle devait atteindre une vitesse de 26,5 nœuds.
Un petit mystère est la déclaration de presque toutes les sources selon laquelle, en forçant les mécanismes, il était prévu d'atteindre une puissance de 70 000 ch. et une vitesse de 28 nœuds. Une telle augmentation de puissance (4 000 ch) semble trop faible pour forcer, et d'ailleurs, elle n'aurait pas été en mesure de fournir une augmentation de vitesse de 1,5 nœuds - les calculs les plus simples (via le coefficient de l'Amirauté) suggèrent que pour cela il était nécessaire pour porter la puissance à environ 78 000 ch. L'auteur de cet article suppose qu'il y avait une erreur dans les documents de ces années - peut-être n'était-ce pas encore environ 70 000, mais environ 77 000 ch? Dans tous les cas, et compte tenu du fait que les cuirassés de type "Sevastopol" dépassaient de manière significative la capacité "passeport" de leurs centrales, on peut supposer qu'il en serait de même avec le "Izmail", et la vitesse de 28 nœuds. la postcombustion serait tout à fait réalisable pour eux.
