Il est très difficile de décrire la conception des croiseurs du projet 68-K et de les comparer avec des "camarades de classe" étrangères: le problème est que les navires soviétiques ont été conçus selon les vues et les concepts d'avant-guerre, mais lorsque l'Allemagne hitlérienne a attaqué l'URSS, leur création était gelé. Ils étaient déjà achevés dans l'après-guerre et selon un projet modernisé, très différent de celui d'avant-guerre. Par conséquent, nous ferons ceci: nous donnerons une description de la conception d'avant-guerre du navire (c'est-à-dire le projet 68) et le comparerons aux navires étrangers de construction d'avant-guerre et à ceux qui ont été mis à l'eau au début de la guerre. Ensuite, nous étudierons les changements que la conception du navire a subis dans les années d'après-guerre et le comparerons aux croiseurs étrangers des années 50.
Artillerie principale
L'un des plus gros problèmes qui se sont posés lors de la création de la "Big Fleet" soviétique était le retard chronique dans le développement des systèmes d'artillerie pour les navires en construction - d'autant plus agréable que le calibre principal des croiseurs du Projet 68 a échappé à un tel malheur. Les termes de référence pour la conception du système d'artillerie 152-mm / 57 B-38 ont été approuvés le 1938-09-29, c'est-à-dire environ un an avant la pose des croiseurs. Le premier échantillon du canon a été créé au début de 1940, au cours de la période juin-septembre 1940, il a été testé avec des chemises de deux conceptions différentes. Les tests ont été effectués en routine, l'un des deux revêtements a été choisi et, dans le même 1940, le canon B-38 a été recommandé pour la production en série, qui a commencé avant la guerre. Avant la guerre, 13 canons ont été remis (selon d'autres sources - plusieurs dizaines), qui ont réussi à participer à la Grande Guerre patriotique, mais ils ont dû tirer sur les troupes nazies non pas à partir de navires, mais à partir d'installations ferroviaires.
Fait intéressant, au départ, les solutions balistiques du B-38 ont été testées non pas sur un prototype, mais sur un canon domestique de 180 mm spécialement re-canonlé - cette approche a permis de tester les solutions techniques intégrées dans le système d'artillerie plus rapidement et moins cher que lorsque créer un prototype à partir de zéro. Dans le cas du B-38, par exemple, il ne s'est écoulé qu'un an entre le début de la conception et les tests du canon re-canon (les tests ont eu lieu en 1939). Il était possible de ne pas en parler en détail, sinon pour une nuance: dans un test similaire de la balistique du canon de 180 mm, le futur B-1-K, un système d'artillerie de 203 mm / 45 a été utilisé à partir de temps tsariste. Bien sûr, à notre époque, la spéculation a commencé sur le sujet selon lequel les B-1-K et B-1-P soviétiques de 180 mm ne sont rien de plus que des canons de 203 mm légèrement modernisés, bien que, bien sûr, la connaissance la plus superficielle avec la balistique et la conception suffisent aux deux canons pour voir le sophisme d'une telle opinion. Et l'on ne peut que se réjouir que le fait que le système d'artillerie à canon refait de 180 mm ait été utilisé dans la conception du B-38 soit inconnu du grand public - après tout, on aurait facilement pu convenir que les croiseurs soviétiques des années 50 tiré de carabines Vickers de huit pouces légèrement modifiées !
En général, le B-38 s'est avéré être un canon très réussi, qui a été créé pour les croiseurs du projet 68 et est entré en service avec les navires de la prochaine série 68-bis sans aucun changement. Le canon avait une balistique record et présentait des avantages significatifs par rapport aux systèmes d'artillerie de 152-155 mm dans le monde.
Bien sûr, il convient de garder à l'esprit que tous les canons étrangers ont été développés entre 1930 et 1935, mais néanmoins, au moment de son apparition, le B-38 était clairement le favori parmi les systèmes d'artillerie de six pouces. On peut également dire que l'expérience de création de canons de 180 mm B-1-K et B-1-P a été pleinement mise en œuvre. La pression dans l'alésage du B-38 correspondait à celle de son "ancêtre" de 180 mm et s'élevait à 3200 kg / cm 2, mais la capacité de survie du canon domestique de 152 mm, bien qu'inférieure à l'artillerie américaine et britannique systèmes, était supérieur à celui du B-1-P (320 coups. Combats intensifiés) et était de 450 coups. Il convient de garder à l'esprit que, comme le B-1-P, le nouveau canon était équipé de différents types de charges. En conséquence, les artilleurs pouvaient tirer, donnant au projectile soit une vitesse initiale record de 950 m/s, soit économisant la ressource du canon de 800 m/s. - on peut supposer, par analogie avec le 180 mm B-1-P, que l'utilisation d'une charge légère a augmenté au moins deux fois la ressource du B-38. Le poids de tous les types de projectiles (perforants, semi-perforants, hautement explosifs) était unifié et s'élevait à 55 kg, de sorte que, lors du tir, il était possible de changer le type de projectile à volonté, sans apporter de modifications supplémentaires à la vue. Il convient également de noter la teneur élevée en explosifs des obus domestiques - dans presque tous les cas, les obus étrangers sont inférieurs à ce paramètre. Les seules exceptions sont le projectile hautement explosif américain (les mêmes 6 kg d'explosifs que le soviétique) et le perforant japonais, dont la charge explosive est jusqu'à 50 grammes supérieure à celle du "perforant" domestique.
Bien entendu, la combinaison d'une vitesse initiale de 950 m / s et de cinquante-cinq kilogrammes de masse a donné au B-38 domestique les meilleurs taux de pénétration de blindage parmi tous les canons étrangers de ce calibre. En outre, il convient de garder à l'esprit que la grande dispersion des obus de 47, 5-50, 8 kg des canons américains et britanniques, qui ont une vitesse initiale relativement faible (812-841 m / s), rendait difficile la mise à zéro à longue distance, tandis que le canon japonais de 155 mm, dont la balistique est similaire à celle du B-38, a démontré une précision encore meilleure à une distance d'environ 20 000 m que les canons japonais plus lourds de 200 mm. Il existe également (hélas, non confirmé) des données selon lesquelles, en termes de précision de tir, le B-38 à une distance de 70-100 kbt était légèrement inférieur au 180-mm B-1-P, et tout cela ensemble suggère que aux distances indiquées, les artilleurs des croiseurs du projet 68 ne devraient avoir aucun problème à se concentrer.
La conception technique de la tourelle à trois canons MK-5 pour les croiseurs du projet 68 a été créée avant même la guerre. On a supposé que l'usine Starokramatorsky nommée d'après V. I. Ordjonikidze, sur lequel un atelier de tour spécial a été construit pour cela: il a commencé la production d'une tour expérimentale, mais avant le début de la guerre, ils n'ont pas eu le temps de la fabriquer, et plus tard ils l'ont construit selon un projet amélioré.
Cette fois, chaque B-38 a reçu son propre berceau et un guidage vertical individuel. La distance entre les axes des canons des canons était de 1450 mm, ce qui correspondait aux montures de tourelles américaines (1400 mm), mais était inférieure à celle des tourelles britanniques (1980 mm). Mais il faut garder à l'esprit que les méthodes de tir adoptées dans la marine de l'Armée rouge (double rebord) nécessitaient un tir simultané d'un seul canon par tour, ainsi, cet indicateur n'était pas aussi important pour les croiseurs soviétiques que pour leurs "collègues" britanniques. forcé de - pour un grand écart, tirez avec des volées complètes. Le chargement a été effectué à un seul angle d'élévation de 8 degrés, mais même dans cet esprit, la cadence de tir maximale a atteint 7,5 coups / min. Certaines sources indiquent 4, 8-7, 5 coups/min, ce qui correspond probablement à la cadence de tir maximale aux angles d'élévation limites et aux angles proches de l'angle de chargement.
En général, on peut affirmer ce qui suit: dans la création d'armes à feu de six pouces dans le monde, 2 tendances ont été observées. Le premier (les Britanniques et les Américains) supposait un projectile relativement léger à une vitesse initiale modérée, ce qui donnait aux canons une cadence de tir élevée, si nécessaire pour contrer les destroyers ennemis, mais rendait difficile l'atteinte de cibles à longue distance. La deuxième approche (les Japonais) consistait à créer un canon aux performances record en termes de masse et de vitesse de projectile, qui atteignait une bonne précision sur de longues distances, mais en raison de la cadence de tir relativement faible, l'efficacité du tir à grande vitesse cibles a été réduite. L'URSS a préféré la troisième voie (et, pour être honnête, plutôt impudente) - un système d'artillerie, qui aura les avantages des deux options, sans avoir leurs inconvénients. Étonnamment, les concepteurs soviétiques ont tout réussi: la preuve en est le service long et sans faille des canons 152-mm / 57 B-38 dans la marine de l'URSS.
Quant aux principaux appareils de conduite de tir de calibre, nous pouvons seulement affirmer qu'au moment de la pose des croiseurs du Projet 68, aucun croiseur au monde n'avait quelque chose comme ça. De plus, le LMS de nombreux croiseurs lourds n'a catégoriquement pas atteint le standard soviétique.
Au cycle précédent, dans l'article « Croiseurs du projet 26 et 26 bis. Partie 4. Et un peu plus sur l'artillerie "nous avons parlé du CCP des croiseurs du projet 26-bis, qui s'est avéré extrêmement progressiste pour leur époque. Mais ils avaient encore un inconvénient très important - le seul point de commande et télémètre (KDP), bien qu'il soit équipé de trois télémètres à la fois. Eh bien, les croiseurs Project 68 ont reçu non seulement deux boîtes de vitesses de contrôle (bien qu'avec deux télémètres chacun), mais aussi deux postes de contrôle de tir centraux. Ainsi, non seulement la duplication a été fournie, ce qui était extrêmement utile en cas de dommages de combat, mais également la possibilité de répartir le tir sur deux cibles (tours arrière - une chacune, arc, respectivement, sur la seconde) sans perdre la qualité du contrôle. Il est difficile de dire à quel point cela pourrait être utile, mais, dans tous les cas, il vaut mieux en avoir l'opportunité que de ne pas l'avoir. De plus, si la tour de contrôle du croiseur "Kirov" était située à 26 mètres au-dessus de la surface de la mer, alors en raison de l'abandon du mât au profit d'une superstructure en forme de tour sur les croiseurs du type "Maxim Gorky", cela chiffre est tombé à 20 m, mais sur les croiseurs du projet 68, le tableau de commande a été « ramené » à une hauteur de 25 m. Bien entendu, le fait que plus l'emplacement de la tour de contrôle est élevé, plus la distance à laquelle ce dernier est capable de régler le feu, n'a pas besoin de commentaires.
Malheureusement, l'auteur n'a pas pu trouver de sources susceptibles de faire la lumière sur la question de savoir en quoi le CSC des croiseurs du projet 68 (et leurs canons à tir automatique) différait de ceux des croiseurs du projet 26-bis. Il n'y a que le nom du PUS "Motiv-G", mais il faut garder à l'esprit que même si les dispositifs de conduite de tir dupliquent complètement le projet 26-bis, alors même alors la qualité de conduite de tir des croiseurs comme "Chapaev" ne pouvait essayer de défier que le niveau de croiseur le plus "avancé" "Amiral Hipper".
Ainsi, les capacités du calibre principal des croiseurs soviétiques dépassaient celles de n'importe quel croiseur de 152 mm dans le monde.
Artillerie antiaérienne à longue portée (ZKDB).
Dans le projet 68, il a été décidé d'abandonner les supports de pont de 100 mm en faveur de tourelles à deux canons du même calibre. Cette solution doit être reconnue comme, bien sûr, progressive, ne serait-ce que parce que les tours sont équipées de treuils spéciaux qui délivrent des obus et des charges (ou des cartouches unitaires) directement aux canons, ce qui (en théorie) peut fournir une cadence de tir légèrement meilleure - et en fait c'est pour un canon anti-aérien que c'est peut-être la caractéristique la plus importante. Il était prévu d'installer quatre tours qui, par rapport aux croiseurs 26-bis, augmentaient le nombre de canons de 6 à 8 et portaient ainsi le nombre de canons du ZKDB au "standard international": généralement avant la guerre croiseurs (légers et lourds) il y avait quatre " étincelles " 100-127 mm.
Au début, il était prévu d'installer les tours MZ-14, qui ont été développées pour les cuirassés du type "Union soviétique" (projet 23), mais ils sont vite arrivés à la conclusion qu'ils étaient trop lourds. Par conséquent, il a été décidé de fabriquer une version légère pour les croiseurs légers, qui a reçu le code B-54 - sa masse était censée être de 41,9 tonnes, contre 69,7 tonnes du MZ-14. La partie oscillante du nouveau canon de 100 mm a été testée en février-mars 1941 et, étant dans le NIMAP, a participé à la Grande Guerre patriotique, et la tour elle-même (sans tir) a passé les tests d'usine à l'usine bolchevique. Mais après la guerre, les travaux sur le B-54 ont été réduits au profit d'installations plus avancées.
Il est extrêmement difficile de donner des caractéristiques au B-54 - selon le projet, cette installation n'était en aucun cas inférieure et, dans certains paramètres, dépassait même les canons de calibre similaire dans d'autres pays, mais on pourrait en dire autant de le malheureux B-34… mais en conséquence, le système d'artillerie était totalement inadapté à un tir anti-aérien efficace. La seule chose que l'on puisse affirmer avec certitude, c'est qu'en comprenant quel type de canons anti-aériens de moyen calibre sont nécessaires pour les croiseurs légers, nos marins ont suivi l'air du temps, sans dépasser, mais sans être à la traîne, les tendances mondiales. Si nous comparons le projet ZKDB 68 avec des croiseurs de puissances étrangères, alors les quatre installations de tours soviétiques ont une meilleure apparence que la "norme britannique" - quatre ponts jumeaux de 102 mm, qui ont été installés sur les "Towns" et sur les croiseurs légers du " type Fidji". Certes, à Belfast et à Édimbourg, leur nombre a été porté à six, mais en raison de l'emplacement malheureux des installations de stockage de munitions, l'efficacité de ces installations était très faible - ils n'avaient tout simplement pas le temps de fournir suffisamment d'obus. Les huit 127 mm/38 des deux derniers Brooklyn étaient légèrement meilleurs, et les canons 12 127 mm des Cleveland étaient bien meilleurs, mais il faut avouer que la batterie antiaérienne longue portée du Cleveland était en avance sur son temps. Ainsi, les capacités du ZKDB du croiseur soviétique étaient quelque peu supérieures à celles des Britanniques, mais bien inférieures aux croiseurs légers américains.
Canons anti-aériens et mitrailleuses
Ici, les croiseurs du projet 68 diffèrent également pour le mieux de leurs contemporains - six fusils d'assaut de 37 mm jumelés 66-K (version à double canon du 70-K, largement utilisé sur les navires soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale), semblaient plus préférable qu'une paire de croiseurs légers britanniques « pom-poms » à quatre canons « Fiji », ou quatre « pianos de Chicago » 28 mm à quatre canons « Brooklyns », ou même quatre « étincelles » de 40 mm « Beaufors » de les premiers croiseurs légers du type "Cleveland", posés, soit dit en passant, un an plus tard que les navires du type Chapaev. Cependant, en toute honnêteté, il convient de noter que les navires américains avaient des "Erlikons" de 20 mm, qui n'avaient aucun analogue sur le navire soviétique. Ces canons anti-aériens n'étaient pas prévus dans le projet initial, mais les croiseurs sont entrés dans la flotte avec eux - les deux premiers Cleveland ont reçu 13 installations à canon unique. Sur les Clevelands suivants, l'armement anti-aérien a été renforcé, mais étant donné que les navires de ce type sont entrés en service à partir de l'automne 1942 et que lors de leur achèvement, l'expérience de combat était déjà utilisée, il serait plus correct de les comparer avec les modernisation d'après-guerre du 68-K, et non avec un projet d'avant-guerre.
Quant aux mitrailleuses, il était prévu d'installer quatre mitrailleuses à double canon de 12, 7 mm sur les croiseurs du projet 68, ce qui était assez cohérent avec les croiseurs légers britanniques "Belfast" et "Fiji" (deux ou trois quatre -installations à canon de mitrailleuses de 12, 7 mm de l'ancien modèle), mais sur les croiseurs américains de la classe Cleveland, il n'y avait pas de mitrailleuses - elles ont été remplacées par les Oerlikons.
En général, l'armement anti-aérien du Projet 68 était très sensiblement supérieur à celui des croiseurs britanniques, mais inférieur aux Cleveland américains.
Les autres armements (deux tubes lance-torpilles tritubes de 533 mm et 2 hydravions de reconnaissance) correspondaient aux navires du projet 26-bis, et correspondaient à un minimum raisonnable pour un croiseur léger.
Réservation
En un mot: parmi les autres croiseurs légers dans le monde, la protection des navires du projet 68 était la meilleure, à l'exception peut-être du croiseur léger britannique Belfast. Mais, comme une déclaration aussi prétentieuse est peu susceptible de convenir à de chers lecteurs, nous en donnerons une description plus détaillée.
Les côtés des croiseurs de classe Chapaev étaient protégés par une ceinture de blindage de 133 mètres de 100 mm et d'une hauteur de 3,3 m, couvrant complètement non seulement les salles des machines et des chaudières, les postes centraux, mais également les compartiments de la tourelle des quatre MK- 5 calibre principal. Sur les croiseurs des projets 26 et 26 bis, la ceinture blindée assurait une protection d'environ la même longueur, mais était 30 mm plus fine et 30 cm plus basse (hauteur - 3 m). La traverse arrière avait la même épaisseur que la ceinture blindée - 100 mm, mais la proue était encore plus épaisse - 120 mm, et en plus de cela, à tous égards, une puissante citadelle était couverte par le même pont blindé de 50 mm que sur le Croiseurs de classe Maxim Gorky. Mais la coque des navires du projet 26 et 26-bis était protégée exclusivement par la citadelle, tandis que le projet 68 disposait d'une réserve à l'extérieur de celle-ci. Les côtés des nouveaux croiseurs de la ceinture de blindage principale à la tige étaient protégés par des plaques de blindage de 20 mm de la même hauteur que la ceinture de blindage principale. De plus, il y avait un pont blindé de 20 mm de la barbette de la tour n°1 à la proue (mais pas à l'étrave). Le compartiment de la barre franche, comme sur les croiseurs de la classe Maksim Gorky, était recouvert sur les côtés et par le dessus de plaques de blindage de 30 mm.
L'artillerie de calibre principal a reçu un blindage très solide: le front des tours était de 175 mm, les plaques latérales de 65 mm, le toit de 75 mm et les barbets de 130 mm. De tous les croiseurs étrangers, seuls les américains avaient une protection comparable, mais dans ces derniers, le barbet n'atteignait pas le pont blindé: un étroit tuyau d'alimentation de 76 mm en descendait, laissant ainsi une zone non protégée dans les zones des tourelles. Ceci, combiné à une décision extrêmement étrange de stocker des munitions (obus) directement dans le barbet, a considérablement réduit la protection réelle du calibre principal, malgré l'armure formellement puissante.
La tourelle des croiseurs soviétiques était protégée par un blindage vertical de 130 mm et un blindage horizontal de 70 mm. De plus, le mât en forme de tour et de nombreux postes dans les superstructures avaient un blindage anti-éclats de 10 mm. Les tourelles KDP (13 mm) et anti-aériennes, dans lesquelles la tôle frontale et les tuyaux d'alimentation avaient 20 mm, avaient le reste - les mêmes 10 mm, avaient une protection légèrement meilleure.
Il est intéressant de comparer le niveau de blindage du "Chapaev" et des croiseurs étrangers d'avant-guerre, et ceux qui ont été posés dans la période initiale de la guerre.
La réservation la plus adéquate ressemble à "Belfast", mais, malheureusement, les sources donnent des données contradictoires sur le type de blindage du croiseur britannique. Certains soutiennent que le navire était protégé exclusivement par un blindage homogène et non cimenté, tandis que d'autres soutiennent que les plaques frontales et les ceintures de la tourelle du Belfast étaient protégées par des plaques de blindage cimentées plus solides. Le projet soviétique 68 était protégé par un blindage homogène: en conséquence, dans le premier cas, "l'Anglais", doté d'une ceinture blindée développée de 114 mm, par rapport au croiseur soviétique de 100 mm, a une légère supériorité, mais si ceux qui écrivent sur le blindage cimenté ont raison, alors l'avantage du navire britannique devient très important… De plus, la protection horizontale du Belfast, dont le pont blindé de 51 mm était épaissi dans les zones des tourelles du calibre principal jusqu'à 76 mm, était également supérieure à celle du Chapaev.
Cependant, à des angles de cap serrés, la protection du croiseur britannique (63 mm de traversée) n'était pas bonne du tout, et était presque deux fois plus faible que le projet 68 (100-120 mm), et en plus, malgré le fait que le le blindage des tours et des barbets de Belfast s'est avéré être le meilleur parmi les croiseurs britanniques, il était encore faible (barbes de 25 à 50 mm) et était bien inférieur au croiseur soviétique. L'armure anti-fragmentation de l'arc jusqu'à l'étrave conférait également à cette dernière certains avantages. Si, néanmoins, la ceinture blindée de 114 mm de "l'Anglais" était cimentée, la protection de "Chapaev" et de "Belfast" est à peu près égale - les deux navires ont certains avantages et inconvénients et il n'est pas facile de déterminer le chef, mais si les croiseurs britanniques étaient protégés par un blindage homogène, l'avantage est pour le navire soviétique. Cependant, la Grande-Bretagne n'a construit que deux navires de la classe "Belfast", fixant plus tard une grande série de croiseurs légers de la classe "Fiji", qui, en général, devraient être considérés comme le pair britannique du projet 68. Et le "Fiji", représentant un "Belfast" plus petit et moins cher, portait près de la moitié du blindage que les croiseurs soviétiques et, bien sûr, était bien inférieur à ces derniers en matière de défense.
Quant aux croiseurs légers américains, leur schéma de protection semble extrêmement douteux. Nous l'avons déjà décrit plus haut, en prenant l'exemple des croiseurs de la classe Brooklyn, et maintenant nous ne ferons que répéter les points principaux - la citadelle de Brooklyn était plus puissante que celle du Projet 68 - elle mesurait 4, 2 m de haut (contre 3, 3 pour un croiseur soviétique) pour 2, 84 m avait une épaisseur de 127 mm, puis il s'amincit vers le bord inférieur à 82,5 mm. D'en haut, la citadelle était protégée par un tablier de 50 mm, dont l'épaisseur sur les côtés était réduite à 44,5 mm. Mais la longueur de cette citadelle n'était que d'environ un tiers du navire (pas plus de 56 m) contre les 133 m du croiseur soviétique. À l'extérieur de la citadelle, à l'avant, la coque avait une ceinture de blindage sous-marine étroite (moins d'un espace entre les ponts) de 51 mm d'épaisseur, au-dessus de laquelle se trouvait le même pont de 44, 5-50 mm. La seule fonction du blindage de proue à l'extérieur de la citadelle était de protéger les caves d'artillerie: la participation à la fois de la ceinture blindée et du pont blindé pour assurer la survivabilité était totalement insignifiante, voire négligeable, puisque les deux étaient sous la ligne de flottaison. Ainsi, les obus et les bombes qui ont touché la proue du Brooklyn étaient capables de détruire les structures de coque non protégées, provoquant d'importantes inondations sur le pont blindé. De plus, le pont blindé "sous-marin" lorsqu'il était touché par des bombes, s'il pouvait résister à leur impact, il initiait toujours la détonation des munitions à un niveau inférieur à la ligne de flottaison, c'est-à-dire. en fait, tout faire pour que le navire reçoive des trous sous-marins.
La poupe des croiseurs de la classe Brooklyn n'était pas du tout protégée - à l'intérieur de la coque, il y avait une caisse longue mais pas large, partant de la citadelle et couvrant les caves d'artillerie des tours arrière du calibre principal. Cette "boîte" avait 120 mm de blindage vertical et 50 mm sur le dessus. Ainsi, malgré le fait que les caves aient reçu une protection tout à fait adéquate, la majeure partie de la poupe n'était couverte par rien - ni une ceinture blindée, ni un pont blindé. En général, grâce à l'extravagance du système de réservation, et malgré le fait que la masse totale du blindage du Brooklyn correspondait pratiquement à celle du Belfast, la protection des croiseurs légers américains ne peut être considérée comme satisfaisante.
Ici, la question peut se poser - pourquoi se soucier de se souvenir de Brooklyn, si en termes de design et de temps de signet, les croiseurs légers plus modernes Cleveland sont le « pair » du projet domestique 68 ? Le problème est que « plus moderne » ne veut pas du tout dire « meilleur »: la protection blindée des Clevelands était la même que celle du schéma de Brooklyn, mais elle était aggravée par rapport au prototype. Si la masse du blindage du Brooklyn était de 1798 tonnes, alors celle du Cleveland - seulement 1568 tonnes, bien sûr, une diminution du nombre de tours de calibre principal de cinq à quatre a joué un rôle dans cela, ce qui a permis de sauver la masse du barbet (l'armure des parties rotatives des tours dans la masse totale de l'armure n'était pas incluse). Mais, en plus, la hauteur de la citadelle "Clevelands", tout en conservant la même épaisseur, a été réduite de 4, 2 à 2, 7 m.
Au vu de ce qui précède, on peut affirmer que la protection blindée des croiseurs légers du type Brooklyn (et plus encore - Cleveland) s'est avérée nettement pire que le projet 68.
Centrale électrique
Les croiseurs du Projet 68 ont reçu pratiquement les mêmes chaudières et turbines que les navires du précédent Projet 26-bis. Leur disposition dans la coque du navire (trois chaudières, une turbine, trois chaudières, une turbine) reprenait également une disposition similaire 26 bis. Et c'était logique, car ils ne recherchent pas le bien du bien - non seulement un tel arrangement offrait une capacité de survie suffisamment élevée à la centrale, mais il permettait d'améliorer considérablement la capacité de survie du navire dans son ensemble. Cela était dû au fait qu'en raison de l'emplacement ci-dessus, la largeur des chaufferies et des salles des machines des croiseurs soviétiques était relativement petite et bien inférieure à la largeur de la coque à leur emplacement. Bien que les croiseurs comme Kirov et Maxim Gorky, à proprement parler, n'aient pas de protection anti-torpille (PTZ), son rôle a été rempli avec succès par de nombreux petits compartiments pressurisés situés le long des côtés, et la largeur d'un tel PTZ improvisé a atteint 4, 1 mètres.
La puissance des voitures est restée la même - 110 000 ch. et 126,5 mille ch. sur la postcombustion - cela était censé fournir 33,5 nœuds de vitesse maximale (34,5 nœuds sur la postcombustion). Même si la vitesse du Projet 68 était inférieure à celle de Maxim Gorky, la supériorité sur les croiseurs étrangers demeurait - Fidji ne pouvait développer que 31,5 nœuds, les croiseurs légers comme Brooklyn et Cleveland - pas plus de 32,5 nœuds (certains d'entre eux n'atteignaient même pas 32 nœuds). lors des essais), et Belfast, capable de développer 32,3 nœuds après modernisation et d'augmenter la largeur du navire de 1 m, ne pouvait guère lâcher plus de 31 nœuds.
En ce qui concerne la portée de croisière, selon ce paramètre, les croiseurs soviétiques du projet 68 étaient traditionnellement inférieurs aux navires étrangers, mais pas autant que les navires des projets 26 et 26-bis. Les "Belfast" anglais et les croiseurs américains avaient une autonomie comparable de l'ordre de 7800 à 8500 milles en progrès économique, alors que pour la classe Fidji elle dépassait à peine 6500 milles. Les navires de la classe "Chapaev" étaient censés avoir une autonomie de croisière de 5 500 milles en mode économique. Mais en fait, ils ont été construits, et malgré la surcharge importante par rapport au projet d'origine, il s'est avéré être plus élevé, atteignant 6 360 milles et même plus. En conséquence, ce ne serait pas une erreur de supposer que la portée réelle des croiseurs du projet 68 selon le projet d'avant-guerre aurait été encore plus élevée. Néanmoins, il convient peut-être de noter que les croiseurs soviétiques avaient une vitesse économique légèrement supérieure (17-18 nœuds) par rapport aux croiseurs britanniques et américains (respectivement 14-15 nœuds et même 13 nœuds pour "Fiji").
La coque du Projet 68 ressemblait aux coques des navires des types précédents - le même gaillard allongé presque au milieu de la longueur du navire (40 % de la longueur de la coque). Cependant, contrairement aux "Kirov" et "Maxim Gorky", la profondeur a été réduite à 7, 9 m à l'avant (contre 13, 38 m du croiseur "Kirov") et à seulement 4, 6 m au milieu et à l'arrière (respectivement, 10, 1m). On a supposé qu'une telle hauteur serait suffisante pour assurer une navigabilité acceptable, mais ces calculs n'ont pas été confirmés. La proue des navires du projet 68 s'est avérée assez "mouillée": par temps frais et par tempête, les tours de proue se sont tournées vers la poupe pour éviter de les submerger.
Cependant, en toute justice, il convient de noter que les "Villes" britanniques des inondations n'en ont pas moins souffert.
Mais voici ce qui est intéressant - malgré la diminution de la coque, les paramètres de stabilité et d'insubmersibilité des croiseurs du projet 68, selon les calculs, ont dépassé non seulement les navires des projets 26 et 26-bis, mais même du projet 83, que est …. le croiseur lourd Luttsov que nous a vendu l'Allemagne ! On peut bien sûr dire que le papier supportera tout, mais alors il ne serait pas mal de se rappeler que, selon les calculs d'insubmersibilité d'avant-guerre, le croiseur Kirov n'aurait pas pu survivre à une explosion sur une mine de fond contenant des explosifs équivalents à 910 kg de TNT. Lorsque 9 compartiments adjacents ont été inondés (selon les calculs, le navire ne pouvait supporter l'inondation de pas plus de trois grands), Kirov aurait dû mourir sur place, mais cela ne s'est pas produit.
Malheureusement, l'auteur de cet article n'a pas pu trouver de "tables de tir" pour les canons domestiques de 152 mm / 57 B-38. Par conséquent, il n'est pas possible d'analyser la pénétration du blindage à différentes distances. Mais pour évaluer le projet d'avant-guerre 68, cela n'est pas nécessaire.
En termes de qualités de combat globales, les croiseurs légers du Projet 68 étaient censés surpasser n'importe quel croiseur léger au monde. Le Belfast britannique avait peut-être eu un certain avantage en matière de réservation (ce qui est très controversé), mais il était inférieur en puissance de feu, en conduite de tir, en défense aérienne et en vitesse. Comparer les croiseurs "Chapaev" et "Fiji", dans l'ensemble, est incorrect: malgré le fait que "Fiji" soit "également un croiseur léger de 12 ouds" de six pouces, mais il a été créé comme un " Belfast" afin de réaliser des économies financières. Par conséquent, il s'est avéré a priori pire que "Chapaev" - si le croiseur soviétique avait été achevé selon le projet initial 68, il aurait littéralement dépassé l'Anglais dans tous les paramètres: puissance du canon, blindage, défense aérienne et vitesse, mais pas seulement. Le fait est que la guerre a apporté ses propres ajustements au développement des croiseurs légers, et il est devenu clair que la défense aérienne d'avant-guerre de ces navires est catégoriquement insuffisante et doit être renforcée. Mais les croiseurs de la classe Fidji étaient si serrés qu'ils n'avaient presque aucune possibilité de modernisation - en conséquence, une augmentation assez décente des capacités anti-aériennes des navires de cette série n'a été fournie qu'en supprimant un trois canons de 152 mm tourelle. Le "stock de modernisation" des croiseurs du projet 698 s'est avéré beaucoup plus important, ce qui a été démontré par l'achèvement des mêmes navires selon le projet amélioré 68-K.
Le "Brooklyn" américain avait de meilleures performances de tir à courte distance, mais perdu à moyen et grand, la défense aérienne des navires était comparable, la réservation du "Brooklyn" était nettement inférieure au Projet 68 (principalement en raison d'erreurs dans le distribution des blindages), la vitesse était plus faible. Les croiseurs légers Cleveland … représentaient une grosse erreur dans la construction navale américaine et probablement le pire type de croiseur aux États-Unis. Heureusement pour les Américains, la plupart d'entre eux ont été achevés en tant que petits porte-avions, et à ce titre, les navires ont eu beaucoup de succès.
Mais que de croiseurs légers… Le retrait d'une tourelle de 152 mm a affaibli la puissance de feu pour laquelle le Brooklyn était célèbre, et la réduction du blindage a aggravé la protection déjà médiocre. Tout cela a été fait dans le but de renforcer la défense aérienne: les croiseurs légers de ce type ont reçu une batterie de 12 canons de 127 mm / 38 canons d'une puissance sans précédent, considérée à juste titre comme les meilleurs canons antiaériens navals de la Seconde Guerre mondiale. De plus, les montures à deux canons étaient placées en "losange", ce qui, avec 6 montures, permettait à quatre d'entre elles de tirer de n'importe quel côté - pas un seul croiseur léger au monde n'avait de telles capacités. Mais le prix de ces avantages s'est avéré trop élevé: les navires de type Cleveland se distinguaient par un poids supérieur trop important et, par conséquent, une mauvaise stabilité. Ce problème était évident pour les concepteurs au stade de la conception du navire, par conséquent, afin d'alléger les poids supérieurs, ils avaient l'intention d'utiliser … des alliages d'aluminium dans la construction des superstructures des navires. Mais même les États-Unis n'ont pas trouvé une telle quantité d'aluminium en temps de guerre, de sorte que les superstructures ont été fabriquées à partir d'acier de construction navale ordinaire.
Il est même difficile de dire quelle option est la pire: d'une part, la tragédie du destroyer Sheffield a clairement démontré le danger des alliages d'aluminium dans la construction navale militaire, mais d'autre part, les croiseurs déjà peu stables ont reçu une surcharge supplémentaire. Mais selon le projet initial, les Cleveland ne prévoyaient pas du tout le placement de canons anti-aériens - seulement des mitrailleuses de 12,7 mm. Mais pendant le processus de construction, il est devenu évident que malgré la batterie la plus puissante de 127 mm, des canons automatiques étaient toujours nécessaires - au début, ils allaient installer des "pianos Chicago" de 28 mm, mais lorsque les Cleveland ont été remis à la flotte, ils ont reçu des fusils d'assaut de 40 mm, tandis que leur nombre sur un certain nombre de croiseurs de la série atteignait 28. En conséquence, afin d'égaliser en quelque sorte la situation avec la stabilité des croiseurs, il était nécessaire de retirer les catapultes, les tours de commandement et même les télémètres à tour, mettent du lest dans leurs cales, mais cela n'améliore pas radicalement la situation.
En plus des problèmes de stabilité, les navires n'avaient pas le meilleur PTZ - une seule torpille d'avion qui a touché … même pas au milieu du groupe de compartiments de la centrale électrique du croiseur Houston, mais dans la salle des machines extrême n ° 1 conduit à l'inondation complète de l'ensemble de la centrale et à une perte totale de vitesse. De plus, ces navires étaient très détestés par les marins - en raison du très grand nombre d'équipages pour un navire de la même taille. Alors que l'équipage des croiseurs de la classe Brooklyn comprenait 888 personnes (environ le même nombre était sur le British Belfast), l'équipage des Clevelands comptait jusqu'à 1255 personnes, qui ont été forcées d'exister dans des conditions d'exiguïté.
Et avec tout cela, les capacités réelles de défense aérienne se sont avérées moins grandes - les navires de la classe Cleveland ont été touchés à plusieurs reprises par des kamikazes uniques pendant la guerre, et Birmingham n'a pas pu protéger le porte-avions Princeton (converti de la classe Cleveland croiseur!) De l'impact le seul bombardier japonais.
Le service des croiseurs de la classe Cleveland est devenu étonnamment court - à la fin de la guerre (1946-47), les croiseurs de ce type ont été massivement retirés de la flotte active en réserve. Malgré quelques avantages, les Américains n'ont pas réussi à se doter de croiseurs de ce type - il en a été autrement pour les navires de type "Fargo" qui ont suivi, posés fin 1943. Mais ces navires, qui sont effectivement entrés en service après la guerre, ne seront pas comparés au projet d'avant-guerre 68, mais au 68-K modernisé.
