Dans l'article "Modules", les patrouilleurs "ne sauveront pas" les problèmes problématiques de nos "navires modulaires" ont été identifiés de manière rigide. Cependant, la question se pose: quelle est la situation des marines des pays étrangers et y a-t-il quelque chose de positif dans l'approche modulaire de la construction navale et surtout: de quelle « modularité » notre flotte a-t-elle vraiment besoin ?
Expérience à l'étranger
Programme MESO, Allemagne
Le développement du concept MEKO a été lancé par la société ouest-allemande Blohm und Voss en 1969 pour les navires d'exportation de déplacement modéré. Le concept était basé sur l'idée de standardisation sous la forme de modules fonctionnels de tailles standard (différentes) pour les systèmes d'armes de navires les plus courants. Dans le même temps, la coque du navire a été envisagée sous la forme d'une plate-forme porteuse rigide avec des cellules dans lesquelles des modules de systèmes d'armes embarqués sont insérés, alignés et fixés à l'aide de connexions boulonnées.
Les dimensions standard du conteneur d'armes sont de 2, 66x4, 0x4, 7m (pour les navires de petit déplacement - 2, 66x3, 2x4, 0m). Pour les modules d'armes électroniques, des restrictions sans ambiguïté sur la hauteur et la largeur de 2, 15x2, 44 m et 4 options pour la longueur du conteneur ont été adoptées (3, 0, 3, 5, 4, 0 et 4,5 m). Pour accueillir l'équipement des postes de contrôle et de communication, des tailles de palettes standard de 2,0 x 2,0 m ont été adoptées.
À partir de 1982, la gamme de propositions Blohm und Voss se composait de 8 types de navires (déplacement de 200 à 4000 tonnes) et de 209 types de systèmes d'armes modulés pour eux et a été encore augmentée.
Le coût de modernisation des navires de type MEKO a été calculé à 35 % du coût de construction (à 50 % pour un navire conventionnel) avec une réduction du temps de travail de 12 mois à 8.
"Reverse side": le passage au concept MEKO pour les frégates et les corvettes réduit la masse de leurs systèmes d'armes d'au moins 30%.
Néanmoins, la prise en compte maximale des demandes des clients a permis à Blohm und Voss de recevoir des commandes importantes, pour lesquelles plus de 50 navires ont été construits.
Projet SEAMOD Concept VPS, USA
En 1972, le groupe consultatif des systèmes de combat du commandement logistique de l'US Navy propose le concept de VPS (Variable Payload Ships, variable payload), c'est-à-dire le concept de modules intégrés à la structure du navire, assurant leur modernisation rapide (conception modulaire de zone des navires).
L'idée a été acceptée par le commandement de l'US Navy avec une étude détaillée en rapport avec le nouveau navire de la 3ème génération (EM "Spruence" et frégates "O. Perry"). Depuis 1979, l'US Navy met en œuvre un programme à grande échelle SSES (Ship Systems Engineering Standards), dont le facteur clé était la standardisation des modules, sous-systèmes, complexes en termes de dimensions d'installation, de connexion des supports d'alimentation et d'autres paramètres techniques..
Le concept SEAMOD, adopté lors de la construction des destroyers de classe Spruance et du porte-avions Nimitz aux États-Unis, envisageait l'optimisation des gros volumes de navires dans les zones d'armement (zones), la fabrication et la saturation maximale de ces volumes en dehors de la cale de halage. avec des exigences accrues pour la précision des joints et, enfin, leur assemblage et leur fixation pour le soudage pendant la période de cale de construction du navire. Les systèmes d'armes sont boulonnés.
Au cours de la mise en œuvre du programme, il y a eu à la fois de sérieux succès, tout d'abord, l'équipement rapide de l'US Navy en unités de lancement verticaux (notamment grâce à la modernisation de navires construits auparavant), et des difficultés: en fait, SSES était en pratique achevé de pas plus de 50% de la prévision …
En fait, ce n'est ni surprenant ni mauvais pour l'US Navy, car le bon sens a prévalu. Là où la mise en œuvre de la SSES a eu un impact tangible et réel, elle s'est faite rapidement et de manière décisive. Lorsque des problèmes et des doutes surgissaient avec le nouveau, ils le faisaient "selon les classiques".
SEAFRAME, Danemark
Contrairement à l'Allemagne et aux États-Unis, afin de réduire les coûts de construction et d'entretien des capacités de combat des navires lors de leur exploitation dans les années 80, l'idée d'une construction modulaire de navires sur le principe d'un constructeur de jouets pour enfants LEGO a été posée. en avant au Danemark: le système SEAFRAME de modules de navires remplaçables. Les solutions SEAFRAME ont été utilisées dans la mise en œuvre du programme StandardFlex 300 pour la construction de 14 corvettes danoises de type Fluvefixen (et plus loin, dans les années 2000, de grands navires de guerre de type Absalon).
SEAFRAME suppose le montage et le boulonnage de modules d'armes remplaçables sur le pont d'un navire à plate-forme standard avec des systèmes de contrôle, de navigation et de communication communs.
Malgré le fait que la tâche de réduire considérablement les coûts d'exploitation n'ait pas été atteinte, la mise en œuvre du programme StandardFlex 300 peut être considérée comme un succès: avec un déplacement très modéré (moins de 400 tonnes), de petites corvettes polyvalentes assez efficaces ont été obtenues.
Séparément, il faut s'attarder sur le projet Absalon, au sens figuré, le projet d'un puissant camion marin capable d'effectuer un large éventail de tâches allant jusqu'au transport de troupes. En plus des bases du programme SEAFRAME (modules), Absalon a reçu une solution extrêmement intéressante et prometteuse sous la forme d'un pont cargo de la taille, où non seulement des modules, mais aussi des lanceurs inclinés conventionnels sur des fondations standard peuvent être placés.
Un certain nombre de problèmes LCS ont été résolus dans l'article "Systèmes de combat des corvettes OVR".
L'idée principale, qui a été mise dans les navires LCS, était d'assurer la stabilité au combat grâce au complexe "faible visibilité + moyens de guerre électronique + très grande vitesse". Dans le même temps, la vitesse élevée (et la puissance élevée de la centrale) ont reçu une priorité notable dans la charge du projet par rapport aux armes à feu antiaériennes (ZOS).
Tout cela, appliqué de manière complexe au combat, permettait théoriquement, avec de bonnes chances, d'échapper même aux frappes de missiles antinavires. Ce concept était bien réel et dans sa forme la plus complète et la plus parfaite a été mis en œuvre sur Skeg RCA à coussin d'air à grande vitesse et à faible signature de type "Skeld" (marine norvégienne).
Cependant, l'US Navy a décidé d'attacher à ce concept assez fonctionnel la solution des tâches de défense anti-sous-marine et anti-mines (ASW et PMO), qui nécessitaient clairement une limitation de vitesse importante lorsqu'on travaillait avec des "capteurs" pour la reconnaissance et l'éclairage. de la situation. Il y a 20 ans, la solution à ce problème paraissait aux développeurs américains "simple et logique": vitesse et discrète avancée" serveur " du" réseau " systèmes et capteurs sans pilote déployés”. Dans la pratique, trop n'a pas fonctionné …
Il faut souligner ici que l'idée de « modularité », embarquée dans la conception du LCS, a confirmé ses capacités prometteuses (disponibilité des zones et volumes nécessaires pour la nouvelle charge utile), mais a aussi montré ses défauts … L'un des problèmes les plus aigus du LCS était l'absence d'installation de lancement vertical (VLR) pour les missiles PLUR et, à l'avenir, les missiles antinavires. Il est fort probable que cela s'explique par le problème de positionnement précis de "l'UVPU modulaire" dans la coque, compte tenu des jeux, des déformations de la coque en mouvement dans des conditions de mer, etc.
Noter. En parlant du LCS, il ne faut pas oublier les versions "classiques" (non modulaires) du LCS, par exemple, la version LCS-1, proposée pour l'Arabie Saoudite, disposait d'un armement très puissant (ce qui n'est pas surprenant compte tenu de la grand déplacement de ces navires).
Questions problématiques des approches modulaires
D'après un article de L. P. Gavrilyuk, docteur en sciences techniques, JSC "TsTSS":
Perte de volumes utiles dans la coque du navire.
Ce problème est associé à la formation de volumes spécialement alloués de "zones de montage" pour les modules. Sur les quelque 3 000 tonnes de déplacement LCS, seules 400 tonnes représentent la charge utile, et la part des modules de combat remplaçables représente environ 180 tonnes.… La fixation mécanique des modules, contrairement à la fixation par soudage, nécessite des fondations spéciales avec renforts.
Désactivation des structures porteuses des modules depuis la coque du navire.
Les navires à charge utile modulaire auront une flexion et des déformations élastiques plus importantes à flot, car les structures porteuses des modules sont pratiquement coupées du faisceau équivalent du navire, ce qui entraîne un désalignement des complexes exacts du navire pendant le fonctionnement.
Contenu de l'excédent de modules requis.
La mise en œuvre de l'idée de modules remplaçables présuppose la présence d'un certain excès d'entre eux. Une infrastructure est nécessaire pour entretenir et remplacer les modules. À l'heure actuelle, la marine danoise, en raison du coût élevé de l'exploitation, a refusé de maintenir des modules d'armes remplaçables pour les navires de la classe Flyvefisken dans le cadre du programme StandardFlex.
Positionnement des modules lors du remplacement.
Pendant la période d'exploitation, en raison des déformations des structures de la coque du navire, il y a un décalage des éléments du système de base du navire. La restauration du système de bases navales lors de la réparation et de la modernisation des navires, en particulier ceux à flot, nécessite l'utilisation d'équipements spéciaux et une méthodologie assez laborieuse réalisée par des spécialistes hautement qualifiés. Cela rend difficile la coordination des complexes de navires exacts lors du remplacement des modules par les services de réparation de la Marine.
Difficulté de coordonner les itinéraires de câbles et de pipelines du navire lors du remplacement de modules par un autre type ou lors de la réception de dommages de combat
La modularité en URSS
Une autre citation d'un article de L. P. Gavrilyuk, docteur en sciences techniques, JSC "TSTSS":
Dans les années 1980, la Russie a également développé le concept de construction navale modulaire. Le concept de TsNIITS (TsTSS), présenté dans le document sectoriel 74-0205-130-87, ayant une idéologie similaire à l'idéologie SEAMOD décrite ci-dessus, prévoit la conception et la construction zonale de navires avec des principes modulaires pour l'installation d'armes systèmes de soudage. Les unités zonales des armes des navires ont été unifiées par types, chacun ayant ses propres assemblages et technologies de fixation de soudage, qui garantissent la précision de montage requise. Les structures porteuses des blocs de zone peuvent être les structures porteuses des modules d'armes, ce qui réduit la masse totale du module d'armes. Les joints des blocs de zone et des modules sont équipés de systèmes de positionnement forcé de haute précision, qui sont essentiellement une serrure LEGO, qui garantit un positionnement sans ambiguïté des modules d'armes pendant la construction et lors de leur remplacement.
Ainsi, une transition a été prévue, tout d'abord, vers la conception modulaire zonale des navires avec des principes de construction mécanique pour la fabrication et l'assemblage de leurs composants et l'inclusion de leurs structures de support dans le travail de la coque.
La modularité dans la construction navale domestique de ces dernières années
Au lieu d'analyser et d'utiliser l'expérience étrangère, les résultats de la recherche des organisations scientifiques et de conception de l'URSS et de la Fédération de Russie, nous avons aujourd'hui réussi à réduire la modularité (mise en œuvre aujourd'hui dans la marine) pour bourrer "tout et tout" dans 20- et 40- conteneurs à pied, en fait, un principe d'entrepôt stupide.
Il faut noter ici que nous ne sommes pas seulement arrivés à ce chemin ridicule et erroné nous-mêmes (au sens de VIP), nous y avons été bien poussés lors de la visite aux Etats-Unis de l'actuel conseiller en chef du président de l'USC., puis le commandant en chef de la Marine, V. Chirkov. Dans le même temps, il faut comprendre qu'en 2013 l'US Navy a pleinement pris conscience de l'échec total du programme LCS et de l'ampleur des erreurs commises…
Celles. nous avons été délibérément poussés à prendre des décisions délibérément erronées qui ont entraîné de graves conséquences pour la capacité de combat de la Marine.
Chirkov "a quitté" la marine en 2016, mais la construction navale nationale s'est retrouvée entre les mains de son protégé V. Tryapichnikov, et Chirkov lui-même a finalement "fait surface" dans le rôle de conseiller en chef du président de l'USC.
Les patrouilleurs du projet 22160 et les « corvette-frégates » « prometteuses » du projet 20386 sont devenus les projets modulaires de la Marine.
Il convient de noter le placement du RIB "classique", remplacé plus tard (à la demande de la Marine) par un bateau DShL peu navigable. C'est-à-dire que le développeur a parfaitement compris (y compris sur son expérience infructueuse sur le projet précédent 22460) toutes les limitations du bordereau du projet 22160, y compris sa hauteur insuffisante ("abattu" au profit des modules conteneurs), et dans le projet d'origine cela la hauteur est allé à la navigabilité du RIB avec un bon angle de deadrise. La flotte (Tryapichnikov) "voulait" la "tourelle blindée" du DSL, et ses développeurs ("Trident") n'avaient tout simplement pas d'autres options que le "fond plat" (avec un faible angle de soulèvement). Dans le même temps, les concepteurs du Trident ont fait de leur mieux pour répondre d'une manière ou d'une autre aux "souhaits" inadéquats de la Marine …
Cependant, il faut objectivement dire qu'il y a eu d'autres développeurs qui ont refusé de participer à ce "projet" et ont durement soulevé la question de l'insuffisance des exigences de la Marine. L'auteur considère que cette dernière approche est correcte tant du point de vue de « l'éthique professionnelle » que du point de vue des intérêts de la capacité de défense du pays.
En parallèle du projet 22160, la « corvette-frégate prometteuse » du projet 20386 « a démarré », des publications dures et critiques sur lesquelles étaient précédemment publiées sur « VO »: "Corvette 20386. Poursuite de l'arnaque".
Dans le même temps, sur le projet 20386 avec « modularité », ils ont commis une erreur en faisant en sorte qu'un conteneur de 40 pieds pour « Calibre » ne se dresse qu'à la place d'un hélicoptère, tandis que deux de ces conteneurs sont deux fois plus petits que le projet 22160 avec un hélicoptère (dont le fait "en marge" Les développeurs du 22160 aimaient beaucoup à souligner).
Tenant compte du fait que le "thème modulaire" s'est avéré être "doux" pour le "développement des fonds budgétaires" par un certain nombre d'organisations (et de "personnes respectées"), malgré les erreurs catastrophiques déjà commises, il continue toujours à être promu et annoncé devant les plus hauts dirigeants militaro-politiques …
Force est de constater qu'au niveau de ce leadership, la compréhension de la fausseté de ces « doux rapports » commence tout juste à se faire jour. On peut comparer les discours du président après la démonstration des équipements de la Marine en décembre 2019 à Sébastopol (dont le projet 20386 sous une forme sensiblement modifiée), où la « modularité » sonnait presque comme une directive, et les dernières décisions sur la flotte, où elle se trouve coriace (sous forme d'instructions du président), la question s'était déjà posée à propos de la série de masse des navires classiques (et de fait, la fin était mise sur la série des "modulaires" 20386).
Mentir dans les rapports de hauts fonctionnaires est l'un des problèmes les plus graves non seulement pour la marine et les forces armées, mais aussi pour le pays. Et ici, le rôle des médias dans la révélation et la description objective de la situation et des opportunités est très important (les médias individuels qui ont fait pression avec intérêt sur le sujet de la modularité pendant tout ce temps font l'objet d'une conversation séparée).
De quoi le pays et la marine avaient-ils besoin ?
Au lieu de la modularité pour la modularité, dans laquelle notre construction navale a commencé à glisser, des programmes de modernisation rationnelle des navires en service étaient nécessaires, et c'est là que l'application limitée (uniquement là où cela est nécessaire) des technologies modulaires trouverait une application utile.
En outre, cette question sera examinée uniquement en fonction des intérêts de la capacité de défense du pays et de la capacité de combat élevée de la marine (et non du développement de fonds budgétaires pour des processus tels que « âne ou padishah »).
Modernisation des navires de force de combat
Navires d'action contre les mines (démineurs)
Une photo visuelle: le dragueur de mines Turbinist (MTShch) entre en service de combat en mer Méditerranée. Le navire a été construit en 1973, dont l'armement n'a subi aucune modification depuis lors, c'est-à-dire pendant longtemps, ce navire a pratiquement perdu toute valeur de combat et est aujourd'hui capable d'afficher exclusivement le drapeau (le sujet de l'efficacité de l'affichage du drapeau avec des spécimens de musée fait l'objet d'une discussion distincte).
Les dragueurs de mines de la Marine n'ont reçu aucune modernisation, même la plus minime; en effet, les forces anti-mines de la Marine ont depuis longtemps perdu toute signification au combat.
Dans le même temps, dans d'autres pays, même les vieux dragueurs de mines sont modernisés avec succès et sont tout à fait capables de résoudre les problèmes modernes.
Nous avons eu toutes les opportunités pour cela, une modernisation qualitative du sonar MG-89 a été lancée (pas terminée, car la Marine n'était pas intéressée par ce travail), une modification de conteneur du complexe d'action contre les mines a été créée (avec succès tous les tests et reçu la lettre O1) Mayevka "avec TNLA. Le "conteneur" "Mayevka" figurait même dans l'ordre de défense de l'État, mais il s'est avéré qu'il en avait été supprimé et qu'il avait en fait été délibérément détruit.
Avons-nous réalisé des travaux sur des systèmes PMO modulaires ? Oui, mais leur niveau était, comme on dit, à la limite - à la fois par leur apparence absolument fantastique et manifestement inefficace, et par un remplissage inadéquat de tout cela dans des conteneurs de 20 pieds, qui ne pouvaient tout simplement pas être mis sur les dragueurs de mines du combat. composition (uniquement sur les projets 22160 et 20386). De plus, ce sujet dans la Marine a reçu un nom "compact" moqueur.
Petits navires anti-sous-marins OVR
Le Project 1124M MPK sont d'excellents navires de chasse pour leur époque. Cependant, le projet d'armement des années 60 était objectivement obsolète, et lors de la modernisation du navire, les réserves de déplacement et de stabilité se sont épuisées. Les personnes responsables ont déclaré que le projet 1124 peut être abandonné.
Cependant, les nouveaux systèmes d'armes, en règle générale, avaient beaucoup moins de poids que les anciens (en particulier ceux fabriqués sur une base électromécanique), c'est-à-dire qu'avec la modernisation moderne, les réserves de déplacement et de stabilité seraient restaurées! De plus, le MPK a testé avec succès de nouvelles unités électroniques numériques pour une nouvelle hydroacoustique. C'est-à-dire que techniquement, ils étaient absolument compatibles avec l'ancien GAS. Prenez et améliorez ! Mais pas un seul MPK n'a bénéficié d'une modernisation aussi complète, malgré les appels répétés à la Marine par le concepteur (ZPKB) et son concepteur en chef.
La Marine a également montré une indifférence absolue aux propositions d'Okeanpribor sur la création d'un GAS actif-passif remorqué compact (utilisant la réserve de travail de conception et de développement de Barracuda), adapté pour équiper non seulement les navires de la taille du projet MRK 22800, mais aussi beaucoup moins, y compris jusqu'à aux bateaux sans pilote (BEC).
Au lieu des tubes lance-torpilles à deux tubes DTA-53, un "Paquet" se tenait normalement sur ses fondations (avec la possibilité d'utiliser à la fois des torpilles et des anti-torpilles).
En 2015, il a été décidé de remplacer le système de défense aérienne Osa-MA par le Tor-FM sur l'un des MPK de la flotte de la mer Noire. Jusqu'à présent, rien n'a été entendu sur le véritable démarrage des travaux sur cette solution.
Après la clôture du problème de postcombustion de la centrale (turbine ukrainienne) en 2014, la flotte a en fait abandonné l'IPC.
Petits navires lance-missiles (MRK) du projet 12341
La modernisation de ces navires était prévue en URSS, avec le remplacement du système de missiles Malachite (KRO) (6 missiles anti-navires) par le plus récent Onyx (12 missiles anti-navires). Le KRO "Onyx" lui-même a passé une partie des tests au RTO "Nakat".
Les tests ont montré un excès important de "poids supérieur" de 12 "Onyx" et des restrictions importantes sur leur utilisation dans des conditions orageuses du projet 12341. Cependant, rien n'a empêché la réduction du nombre d'"Onyx" ou la fourniture de 12 "Calibres" plus légers. ".
La comparaison des RTO « calibrés » de l'ancien projet 12341 montre sa supériorité absolue en termes de performances par rapport aux RTO « les plus récents » du projet Buyan-M.
Oui, les normes de conception ont changé et aujourd'hui, il est tout simplement juridiquement impossible de répéter quelque chose comme le projet 1234 (le maximum techniquement possible est de regarder le projet 22800), mais les navires étaient déjà dans la marine, pour la plupart avaient un Ressource. La modernisation du projet 12341 MRK était la version la plus rapide et la plus efficace du "calibrage" de la Marine, hélas, perdu aujourd'hui.
Dans le même temps, au lieu d'une série de MRK Buyan-M infructueuses, la même usine de Zelenodolsk pourrait produire une série de nouvelles petites corvettes OVR.
Frégates et patrouilleurs
Jusqu'à présent, la flotte de la mer Noire comprend deux TFR du projet 1135 dans leur forme « vierge » (de la construction).
Est-il acceptable de montrer un drapeau ? Et s'il y avait une guerre ? Qu'on a failli avoir (avec la Turquie) en 2015 ?
Et qu'en est-il de la Turquie elle-même ? Et il modernise ses vieux navires: aussi bien les frégates que les vieux navires anti-mines (comme, par exemple, les dragueurs de mines du type Sears, du même âge que le Turbinist). Spécifiquement pour les frégates: l'ancien ex-américain "Perry" en a reçu de nouveaux, dont des modernes, des radars et des systèmes de défense aérienne (avec UVP Mk41).
Vous n'avez pas envie de jouer avec de vieilles coques de navires ? Il existe des solutions plus simples.
Le fait que de nouveaux missiles ("Onyx", "Calibre", "Answer") soient capables de lancer à partir de lanceurs inclinés (PU) a été oublié en toute sécurité. Dans le même temps, on s'en souvient bien, par exemple, dans la marine indienne, où il existe à la fois des lanceurs verticaux et inclinés de nouveaux missiles. Et où ils modernisent normalement les vieux navires, incl. construction domestique.
Des problèmes avec le placement du système de missiles de défense aérienne dans le bâtiment ? Dans un certain nombre de pays de l'OTAN, les avions montés sur pont sont utilisés avec succès.
Ils ne boudent pas le "Wild West" et le rechargement manuel "antique" des missiles, comme par exemple sur le système de défense aérienne RAM / ASMD, qui peut cependant être installé sur presque tout - à commencer par les petits bateaux lance-missiles.
Enfin, quasi sacrilège, quelque chose dont on a beaucoup parlé dans les années 90 et au début des années 2000 (mais on l'a subitement oublié, dès que s'est posée la question de l'évolution des fonds budgétaires en série par nos énormes préoccupations de l'industrie de défense): des consoles modulaires unifiées de les complexes ! Nous avons une situation aujourd'hui où ils traînent leur propre "ordinateur" vers presque chaque "crayon de combat". Il est ordonné d'oublier qu'il peut y avoir plusieurs (voire un) de ces "ordinateurs".
Dès lors, lorsque se pose la question de l'introduction de nouvelles armes sur de vieux navires, des objections du type commencent immédiatement: sans un BIUS pour 1,5 milliard, cela serait impossible.
Par exemple, "Packet" peut être tiré à partir d'un ordinateur portable. De plus, ses capacités sont plus larges qu'avec un rack de contrôle standard. Et il n'y a aucun problème technique à intégrer la tâche de tir « Packet », par exemple, dans les systèmes de ponts modernes des navires.
Avec cela, la flotte sera un gros plus dans les capacités de combat. Mais certaines organisations de l'industrie de la défense sont un net désavantage. Lorsque le système de tir de torpilles commence à coûter plus de 300 millions de roubles. (comme il s'est avéré lors de la modernisation de "Shaposhnikov"), "quelque chose doit être corrigé de toute urgence au conservatoire".
Et pour commencer, prenez une décision volontaire. La Marine existe-t-elle pour le pays ou la Marine existe-t-elle pour le développement des fonds budgétaires par certains organismes ?..
La principale valeur de la "modularité" est la solution au problème de savoir quoi faire avec de nouveaux complexes coûteux après le déclassement des vieux navires. C'est la pratique de la Marine d'envoyer toutes leurs armes à la ferraille. Les exceptions sont rares et ne font que confirmer la règle générale. Le maximum qui est fait (et ensuite à l'initiative du personnel) est le remplacement des pièces défectueuses sur les navires de la force de combat par des pièces en bon état de service du déclassé. En pratique (années 90 - années 2000) il s'agissait du réaménagement du système de défense aérienne (!).
Dans le même temps, nous avons une grande flotte de nouveaux navires de patrouille dans le cadre de la garde de sécurité du FSB, qui ont régulièrement des armes extrêmement faibles. L'opinion s'est répandue (y compris au « sommet ») que la flotte a ses propres tâches, et la garde a les siennes. Dans le même temps, la flotte souffre d'une pénurie extrême de navires, et les capacités de combat du PSKR BOKHR les définissent sans ambiguïté dans la catégorie « jeu » en cas de conflit grave.
C'est une bonne question: que ferait le PSKR BOKHR en mer Noire si les hostilités avec la Turquie commençaient en 2015 ? Se seraient-ils blottis dans la base (levant la banderole "S'il vous plaît ne nous tirez pas dessus, nous sommes des navires du FSB modestes et faibles !") ?
De toute évidence, l'un des problèmes clés ici est financier. Qui doit payer pour la préparation à la mobilisation du SOBR ? Et il est évident que la plupart de ces coûts devraient être supportés par le ministère de la Défense. Il s'agit principalement d'un stock de systèmes de combat (et de leurs munitions) pour le PSKR BOKHR.
Cependant, les fonds ne suffisent pas simplement pour de nouveaux navires - et où dans cette situation pouvons-nous obtenir les « gardes-frontières » ? La réponse est la modularité. La modernisation optimale des anciens navires avec de nouveaux complexes devrait assurer leur réinstallation aisée sur d'autres navires (principalement PSKR BOKHR) et, si nécessaire, leur conservation pour le stockage de base.
Il convient ici de rappeler l'expérience des forces de sécurité américaines, qui ont toujours prévu une option militaire de mobilisation pour l'utilisation de patrouilleurs (avec des équipements complémentaires appropriés).
Dans le même temps, le renforcement des armes est également pertinent pour de nombreux navires de la marine, par exemple le projet BDK "désarmé" (en cours de finalisation) 11711 ou les navires de la force de combat des classes principales, en cas de renforcement d'urgence de leurs armes lorsque la situation militaro-politique sur un théâtre d'opérations spécifique s'aggrave.
Nouveaux navires
Un problème extrêmement aigu des navires nationaux est leur aptitude à la modernisation et à la réparation (y compris après les dommages après combat). La situation où il est plus facile d'en construire une nouvelle que de réparer une ancienne est extrêmement aiguë pour nous, et ici l'application des principes zonaux peut être très utile.
Et la dernière question: les conteneurs de missiles (avec lesquels la flotte était portée) pourraient-ils être utiles ? Oui, ils le pouvaient, dans une situation où le traité INF était en vigueur, mais en tant qu'armement à changement rapide de porte-avions de type Dugong de type DKA.
Dans ce cas, l'utilisation de conteneurs de missiles aurait dû être effectuée dans les "conditions de base" d'excitation minimale.
Guerre, une salve est immédiatement tirée sur des cibles déjà assignées, et après une demi-heure ou une heure, les porte-avions sont déjà déchargés des conteneurs de missiles vides et chargés, par exemple, de mines.
Un tel schéma d'application avait du sens, mais aujourd'hui le traité INF a été annulé.
Conclusion
Nous avons besoin de solutions techniques et organisationnelles (y compris en termes de modularité) qui permettent une réparation et une modernisation rapides des navires de force de combat (y compris de longues durées de vie), l'utilisation la plus efficace et à long terme des armes coûteuses des navires modernes.
Ces mesures nécessitent certains coûts: financiers, des réserves de déplacement (et une réduction de la part des armes) dont l'évaluation doit être globale, à l'échelle au moins d'un regroupement interspécifique de forces sur un théâtre d'opérations.
Dans le même temps, la construction de navires délibérément défectueux (22160 pour nous et LCS aux USA) au nom de "nouvelles approches de l'architecture des navires" (une phrase d'un de nos documents) ne peut rien justifier.
