Une arme sans possibilité de l'utiliser est un tas de ferraille.
Exposer les mythes libéraux sur la faiblesse de la marine russe, l'obsolescence de la composition des navires en l'absence d'un remplaçant en construction, la lenteur de la construction des navires et l'inutilité générale de la flotte.
Le dilemme: haute qualité, rapide et bon marché. Choisissez deux éléments sur trois. Pas facile? Et pour qui c'est facile !
- a commenté l'analyste militaire Jörgen Elfving dans une interview avec SvD.
Comme le dit le classique: je connais moi-même les troubles de la patrie, mais c'est dommage quand un étranger partage ces sentiments avec moi. Mais l'analyste militaire J. Elving n'a-t-il pas entendu parler de la procédure PSA par laquelle passent tous les nouveaux navires américains ? Disponibilité Post Shakedown (PSA) - Retour obligatoire au chantier après les premiers mois de service ? Pourquoi? Et puis le même que notre "Ivan Gren" !
Je me demande comment l'analyste commenterait le paragraphe suivant:
"Cela fait 23 mois depuis la mise en service, mais la flotte n'a pas reçu de navire prêt au combat."
"Ivan Gren" n'a rien à voir là-dedans. C'est la revendication du Pentagone du chantier naval Northrop, signée par le chef des forces navales D. Winter (2007).
Comme vous l'avez peut-être deviné, la plainte est restée lettre morte. La fonctionnalité de la péniche de débarquement San Antonio a continué à échouer au cours des années suivantes.
2008 année. Le navire n'est pas parti en voyage en raison de la rupture de la paroi de la chambre d'amarrage. Arrivé tardivement dans le golfe Persique, il était à nouveau hors d'usage (des réparations urgentes ont été nécessaires à Bahreïn). Une autre défaillance du système de contrôle de la centrale s'est produite lors du passage du canal de Suez: les moteurs sont passés spontanément en marche arrière, ce qui a failli conduire à un accident de navigation aux conséquences imprévisibles.
Les épisodes méconnus du service de San Antonio sont un exemple du « bidon » qui se déroule là où, en théorie, cela ne devrait pas être.
Vous avez probablement déjà entendu parler de cas plus épiques avant de lire cet article. Zamvolt, bloqué dans le canal de Panama. L'épopée avec le porte-avions "Ford" (lancement - 2013, pour la première fois n'a pu ramper vers la mer sur ses propres turbines qu'en 2017, véritable préparation au combat - 20 … vingtième année), c'est sans fin.
Mais la France, monsieur. Lors du tout premier lancement en mer du tout nouveau porte-avions « Charles de Gaulle », une pale d'hélice est tombée. Toutes les campagnes de formation ultérieures de SDG ont commencé et se sont terminées de la même manière: plaintes et échec. 2002 - accident radiologique, l'équipage reçoit des doses de rayonnement cinq fois plus élevées. 2008 - Le porte-avions tombe en panne de manière inattendue trois mois après la fin de la révision. 2010 - a dirigé un détachement de navires de guerre. Le lendemain, j'ai rampé jusqu'à Toulon en remorque: tout le système d'alimentation électrique de de Gaulle était en panne.
Ce sont les "succès". Vouloir plus?
Super-sous-marin français de la classe Barracuda. Quatrième génération, caractéristiques uniques. Qu'y a-t-il en réalité ? Le plomb Suffren n'a pas encore été lancé. Bien qu'exactement DIX ans se soient écoulés depuis la pose du sous-marin ! O-oui… Les porte-missiles stratégiques sont construits en Russie en moins de temps.
K-551 "Vladimir Monomakh". Signet - 2006. Mise à l'eau - 2012. En décembre 2014, le drapeau de Saint-André a été hissé sur le navire.
SNLE "Prince Vladimir". Mis en place en 2012 Lancé le 17 novembre 2017.
Les SNLE du projet 955 (955A) "Borey" mesurent 170 mètres de long. Un caillot de matière de combat pesant 15 000 tonnes. Dans le contexte d'un tel encombrement, le « Barracuda » français n'est qu'un bébé: 3, 5 fois moins de déplacement, il n'est pas question de lancer de missiles de 30 tonnes depuis un sous-marin.
Le cycle de construction est de 6 ans. Trop selon les normes occidentales, un autre "analyste" corrigera. Les Américains lancent leurs Virginia dans trois ans. Il suffit d'indiquer que cela fait trois ans depuis l'installation des modules prêts à l'emploi (sections) du futur sous-marin sur la cale de halage. Le véritable démarrage de la construction, de la découpe du métal et de la fabrication des mécanismes d'un sous-marin américain, débute généralement trois ans avant son « signet » officiel.
Un point beaucoup plus grave est le nombre de navires en construction. Ici, les chantiers navals américains nettoient les « Sevmash » et « Yantar » domestiques. Production en ligne, mise en service annuelle de plusieurs grandes unités de combat - navires à propulsion nucléaire, destroyers, navires de débarquement.
Plus il y a de fanions, plus la flotte est forte. D'un côté, oui. D'un autre côté, ce n'est pas si simple.
Le grand placard tombe plus fort
Dans son état actuel, la marine américaine est redondante. Rappelle la situation des chars soviétiques en 1941.
Des milliards de contrats, les derniers navires. Et la véritable augmentation de l'efficacité au combat - d'un centime.
Les navires entrent en service sans les équipements prévus par le projet. Le plus récent "Zamvolt" a été construit sans radar à longue portée, ils avaient honte de l'équiper même d'un complexe de défense à courte portée. Le reste des destroyers construits dans les années 2010 ont également une composition d'armes réduite. Les raisons en sont les économies de coûts, ainsi que le manque de préparation technique des systèmes prometteurs.
À un moment donné, la même pratique a "péché" la marine soviétique, qui a pour habitude d'élever le niveau. Chef BOD pr. 1155 ("Udaloy") jusqu'à la fin de ses jours est allé sans équipement de défense aérienne. Le deuxième navire de la série ("Vice-Amiral Kulakov") est également entré en service avec un système de missile de défense aérienne, au lieu des deux prévus selon le projet. Il n'a reçu un système de défense aérienne supplémentaire que 30 ans plus tard: lors de la modernisation de 2010, il y a été installé, en général insensé en tant que système de défense aérienne principal, le complexe Gibka-2.
Soit dit en passant, la marine russe moderne ne fait pas de telles bêtises. Au contraire, les experts militaires s'inquiètent de la surcharge des navires avec des armes diverses. Souvent ne correspondant pas au rang officiel du navire en termes de puissance.
L'armement de la corvette « Thundering » (projet 20385) comprend un système de défense aérienne zonal « Redut » (portée de destruction - dizaines de kilomètres), huit « Calibres », des armes d'artillerie et anti-sous-marine, un hélicoptère, ainsi que trois (!) Stations de sonar. Au niveau de ses capacités, la « corvette » russe (TFR, navire de 3e rang) se rapproche des destroyers occidentaux.
Nos "incroyables alliés" ont tous les postes d'amarrage remplis de navires pour lesquels il n'y a actuellement aucune mission de combat. Suivant le nombre d'équipages, le nombre de postes d'amiral augmente. Et le niveau de formation du personnel diminue. Les navires sont contrôlés par n'importe qui; rien qu'en 2017, il y a eu trois incidents avec des destroyers.
La marine russe a le problème inverse. Le nombre de missions se multiplie chaque jour: des « trains express syriens », un groupement tactique en mer Méditerranée, des eaux peu profondes de la Baltique, des lancements de « Calibre », l'Arctique et la frontière extrême-orientale, puis – partout. Et il n'y a clairement pas assez de navires.
Mais ce n'est qu'à première vue. Malgré des plaintes sans fin, toute tâche fixée objectivement reçoit une décision digne de la marine russe.
Avec le soutien de l'opération militaire en Syrie, les vieux BDK s'en sortent mieux que les 11 notoires AUG et l'armada des forces amphibies de l'US Navy. Ou quelqu'un a-t-il des doutes à ce sujet?
À l'unanimité.
Et si c'est le cas, alors la composition actuelle de la flotte correspond aux tâches auxquelles elle est confrontée. Selon les plans, le réarmement est en cours, la flotte reçoit de nouveaux navires (plus de détails ci-dessous).
La conclusion est conforme aux chiffres. En novembre 2017, la Marine comptait 211 fanions. Parmi eux, il y a 48 sous-marins nucléaires, 6 croiseurs lance-missiles (un en cours de modernisation), 16 grands navires anti-sous-marins (BOD) et destroyers - navires de surface de la zone océanique. Ainsi que 21 grands navires de débarquement.
Certains navires sont en réparation. C'est bon. Ces mêmes Yankees pourront difficilement mettre simultanément cinq Nimitz sur dix à la mer.
Le chiffre de 211 unités de combat réfute à lui seul tout mythe sur la faiblesse et l'insignifiance de la flotte russe.
La Marine a même son propre porte-avions. Un porte-avions complètement réel et prêt au combat. L'hiver dernier, l'aile aérienne du TAVKR "Amiral Kuznetsov" a infligé 1 500 frappes aux cibles des terroristes de l'EI (interdit en Russie).
En route vers la Syrie, le TAVKR a installé un épais écran de fumée au-dessus de la Manche. Seuls les paresseux ne se moquaient pas alors de la "cheminée" russe. Mais "Kuznetsov" n'est pas seul. Le "de Gaulle" français avait également un problème: en mouvement, les vibrations et le bruit à l'arrière atteignaient 100 dB, un tiers du nouveau navire était impropre à l'habitation.
Mieux, rions ensemble du "Orlan", qui ne laisse pas du tout de traînée enfumée derrière lui.
Réarmement. Des frégates au lieu de croiseurs
Quelle flotte de pays a reçu un escadron de sous-marins porteurs de missiles au cours des 5 dernières années ? Le seul pays que je connais est la Russie.
Avec trois croiseurs sous-marins stratégiques (+1 en construction, dans un haut degré de préparation), la composition du navire a été reconstituée avec un sous-marin nucléaire polyvalent (K-560, projet 885 "Ash"), six sous-marins diesel-électriques et trois frégates (en fait 4, "l'Amiral Kasatonov" est prêt au passage des tests d'Etat).
Ce ne sont que les projets les plus importants. Étoiles de première grandeur.
Maintenant, beaucoup diront que la frégate n'est pas du tout ce dont la marine russe est digne. Où est l'ancienne puissance, où sont les croiseurs et les destroyers ?
Il est difficile de le croire de l'extérieur, mais la frégate de 5000 tonnes du début du XXIe siècle. capacités de combat supérieures aux croiseurs lance-missiles construits dans les années 80.
Qu'est-ce qui n'est pas sur la frégate "Amiral of the Fleet Gorshkov", ce qui pourrait être fier des croiseurs de 11000 tonnes du pr. 1164 ("Moscou", "Marshal Ustinov", "Varyag")?
Au lieu de 16 "Volcans" en deux rangées, les capots de 16 lanceurs verticaux sont cachés derrière le pavois pacifique de la frégate. Dans chaque - CD de la famille "Calibre" avec une portée de destruction de cibles de 2500 km. Ou - une option anti-navire. Dans le même temps, il est loin d'être évident ce qui constitue un grand danger pour l'ennemi - le système de missile anti-navire supersonique soviétique ou le « Calibre » subsonique survolant l'eau elle-même, accélérant à l'approche de la cible à une vitesse de ~ Mach 3.
Armement anti-aérien - 32 lanceurs "Reduta", au lieu de 8 lanceurs à tambour du complexe S-300F, avec 64 munitions SAM. Malgré la réduction des munitions, les nouveaux missiles leur permettent de toucher des cibles à deux fois la portée. Un radar multifonctionnel "Polyment" possède deux fois plus de canaux de guidage de missiles et n'a aucune restriction sur le secteur de vision (4 antennes phasées fixes, orientées le long de l'horizon).
Le croiseur dispose de deux systèmes de défense aérienne à courte portée de type Osa-M.
Grâce à l'UVP, une frégate moderne dispose d'une flexibilité considérable dans l'utilisation des armes. Certaines des cellules peuvent être utilisées pour accueillir des missiles à courte portée 9M100 (quatre dans chaque cellule, ce qui augmentera considérablement la charge en munitions).
Compte tenu de ce qui précède, nous pouvons parler de la supériorité des frégates sur les croiseurs de l'ère soviétique. Et les frégates Admiral Gorshkov et Admiral Kasatonov elles-mêmes peuvent être considérées comme des rivales directes des destroyers américains avec le système Aegis.
Les concepteurs de la frégate ont probablement économisé sur l'habitabilité du personnel. Bien sûr que nous l'avons fait. Après tout, le nombre de membres d'équipage du nouveau navire n'est que de 200 personnes. contre cinq cents à bord du RRC.
Autonomie? Répond aux normes modernes pour les navires de classe destroyer. 4000 milles suffisent pour traverser l'océan.
La navigabilité est-elle pire ? Hmmm… Savez-vous combien de temps a duré le karakka de Christophe Colomb ? Environ 30 mètres. Parlez à ces marins de la frégate de 135 mètres.
Pas convaincu? Puis un autre exemple: en termes de déplacement "Gorshkov" trois fois plus important que les destroyers britanniques, couvrant les convois arctiques.
Soit dit en passant, sur les navires modernes, il n'y a pas de poste de combat sur le pont supérieur. Et la conduite du combat dans une tempête en 9 points est exclue pour des raisons de bon sens.
Le processus de rétrécissement des navires au cours des 70 dernières années est une conséquence inévitable de l'automatisation, du développement de l'électronique et des armes de missiles. Les héros actuels sont des "coquilles" miniatures sur fond de croiseurs pr.68-bis (construits fin des années 40 - début des années 50). 18 000 tonnes d'équipement militaire complet - contre 11 000 pour le croiseur lance-missiles "Slava" et 5 000 pour la frégate.
Résumons
Le gros titre "La Russie n'a pas besoin de navires" peut être paraphrasé comme suit: "La Russie n'a pas besoin de navires, à l'exception de ceux qui sont dans la marine et dont la construction est prévue dans les années à venir".
Les plaintes concernant l'absence d'un remplacement adéquat pour les navires vieillissants de l'ère soviétique peuvent être déposées au poste de contrôle de l'état-major général. Le programme réel de réarmement de la flotte a été créé en tenant compte de toutes les conditions géopolitiques existantes, des tâches de la marine et des capacités du complexe militaro-industriel.
Laissons de côté les rêves de « super destroyers nucléaires et d'un « porte-avions prometteur ». Ils le construiront quand au moins un besoin et un sens adéquats apparaîtront en cela. Actuellement, on assiste à l'évidence (pour certains - incroyable): des navires modestes s'acquittent mieux de tâches stratégiques sérieuses que toutes les flottes d'"alliés incroyables".
Si nous avons déjà commencé à parler des perspectives, alors, objectivement, le seul type de navire de grande surface qui pourrait faire ses preuves au maximum dans la conduite des hostilités (sur l'exemple des événements récents avec la participation de la Marine - Syrie et Ossétie du Sud), est le concept américain de la frappe "Zamvolta". Je ne parle même pas du bruit qu'une telle « canonnière » pourrait faire dans la Baltique, surexcitant nos voisins baltes.
Sinon, quel est l'intérêt de construire des navires sans un concept clair de leur utilisation ?
Eh bien, j'ai dit tout ce que je voulais. Il est maintenant temps pour votre critique juste.
