Depuis le jour où le monde a entendu parler de l'Initiative de défense stratégique (IDS) du président américain R. Reagan, et à l'heure actuelle, une quantité considérable de science-fiction (et non scientifique) sur le thème de "Star Wars" est devenue professionnelle. des publications militaro-politiques et même des déclarations des plus hauts chefs militaires. Certains soutiennent directement que "… une attaque depuis l'espace décide maintenant de tout et décide en très peu de temps".
Essayons cependant de comprendre ce qui devrait être considéré comme des dangers réels et ce qui est imaginaire, et il est possible ou impossible de faire face au premier.
ARÈNE POTENTIELLE POUR LE COMBAT ARMÉ
Aujourd'hui, plus de 125 pays sont impliqués dans des activités spatiales. Les leaders ici sont les USA et la Russie, un rôle croissant est joué par la France, la Chine, le Japon, l'Allemagne, la Grande-Bretagne, le Canada, l'Inde, le Pakistan, l'Argentine sont de plus en plus actifs. Dans l'espace proche de la Terre, il y a environ 780 engins spatiaux (SC), dont 425 appartiennent aux États-Unis, 102 - Russie, 22 - Chine. D'ici 2015, le nombre de constellations orbitales augmentera de plus de 400 satellites.
La sécurité des systèmes orbitaux militaires, doubles et civils est devenue une composante essentielle des activités sécuritaires, économiques et scientifiques globales de pratiquement tous les pays développés. Les systèmes spatiaux font partie intégrante du potentiel de combat des forces armées des pays leaders. Les vaisseaux spatiaux militaires en fonctionnement représentent environ 40% du nombre total d'orbiteurs. L'écrasante majorité d'entre eux appartiennent aux États-Unis, dont les allocations pour les programmes spatiaux militaires sont beaucoup plus importantes que tous les autres États spatiaux réunis.
Compte tenu de la persistance des contradictions politiques et militaires entre les puissances dirigeantes et les alliances d'États, ainsi que des progrès scientifiques et technologiques rapides, l'espace, en raison de son importance pacifique et militaire croissante, pourrait devenir dans un proche avenir une nouvelle arène pour une course aux armements., l'usage éventuel de la force et même des actes terroristes.
Dans le même temps, en comparaison avec d'autres espaces d'opérations militaires (terrestres, maritimes, aériens), l'espace est caractérisé par les plus grandes restrictions. Ils sont dus à la fois aux lois objectives de l'astrodynamique, découvertes par Newton et Kepler, et au coût énorme et à la complexité technique des activités spatiales (prévisibilité des orbites, précession, rotation de la Terre et rotation orbitale des satellites eux-mêmes, poids le plus sévère et les contraintes de taille et de ressources des engins spatiaux, la fragilité inhérente de leur conception, la forte consommation d'énergie de lancement et de manœuvre, etc.).
Cela explique le fait que jusqu'à présent les engins spatiaux ne fournissent qu'un support d'information aux forces armées utilisées dans les trois environnements militaires traditionnels, ainsi que des missiles balistiques et des systèmes de défense antimissile qui ne sont pas déployés dans l'espace (c'est-à-dire en orbite proche de la Terre).
ARMES SPATIALES: HISTOIRE ET ÉTAT ACTUEL
En tant que zone de "transit" et d'essais d'armes, l'espace extra-atmosphérique était déjà utilisé dans les années 50-60 du siècle dernier - d'abord pour les essais nucléaires, le passage de missiles balistiques, puis pour leur interception par des systèmes de défense antimissile. Cependant, le déploiement d'armes à usage direct dans l'espace et depuis l'espace n'a pas pris une grande ampleur.
En Union soviétique, les principaux éléments d'un système anti-satellite (PSS) basé sur des missiles balistiques ont été créés dès 1967, puis testés à des altitudes allant jusqu'à 1000 km, et en 1978, sous la désignation "IS-M" (plus tard " IS-MU"), le complexe a été adopté pour le service. Le dernier des vingt tests du système (dont cinq sur des cibles réelles) a eu lieu le 18 juin 1982. En août 1983, l'URSS s'est engagée à ne pas être la première à lancer de telles armes dans l'espace. Le complexe IS-MU est resté en activité jusqu'en 1993, lorsque le président russe Boris Eltsine a publié un décret le retirant du service. Jusqu'au début des années 90, le système Contact était en cours de développement, conçu pour détruire des engins spatiaux à des altitudes allant jusqu'à 600 km. Les chasseurs MiG-31 ont été utilisés comme porteurs de missiles intercepteurs.
Une puissante intensification des travaux sur les armes spatiales a eu lieu en URSS au début des années 1980 en lien avec le programme américain de l'Initiative de défense stratégique, annoncé par le président R. Reagan le 23 mars 1983. Des dizaines de projets de R&D et de R&D soviétiques très coûteux ont été structurés selon des mesures symétriques et asymétriques et formalisés sous la forme des programmes SK-1000, D-20 et SP-2000. Au début des années 90, ces programmes ont été en grande partie supprimés.
Pour la Russie d'aujourd'hui, dans un avenir prévisible, la mise en œuvre de ces projets à grande échelle est impossible en raison de l'effondrement de la coopération entre les développeurs et des ressources financières limitées. Cependant, en cas de démarrage du déploiement d'armes spatiales aux Etats-Unis, une certaine partie des programmes, notamment ceux concernant les mesures asymétriques, peut être relancé.
Aux États-Unis, les travaux sur les systèmes anti-satellites ont commencé en 1957. Dans les années 1980, un MSS aéronautique basé sur le chasseur F-15 et le missile intercepteur de satellite SREM-Altair a été développé et testé avec succès (à des altitudes allant jusqu'à 1000 km) en 1984-1985. Le système a été mis en veilleuse en 1988. Actuellement, au stade de la R&D, des essais au sol et en vol, le MSS le plus facilement disponible basé sur un système antimissile basé en mer modifié "Aegis" (Aegis) avec des missiles "Standard-3" (SM-3), testé avec l'interception d'un satellite en février 2008 année. Également en cours de développement, les MSS de l'armée de base mobile terrestre (KEASat), les systèmes laser anti-satellite et anti-missile de base aérienne (ABL), le complexe laser anti-satellite au sol "MIRAKL" sont en cours de test. Un certain nombre de systèmes sont au stade de recherche R&D et R&D, en particulier les contre-mesures électroniques spatiales (RED), micro-engins spatiaux autonomes conçus pour protéger et diagnostiquer les dysfonctionnements des engins spatiaux américains.
Le projet d'un système de destruction d'objets sur Terre depuis l'espace est apparu en 1987 sous la forme d'un véhicule spatial à vol d'oiseau (SBGV). En 2010, la prochaine version du système de ce type "X-37B" (X-37B), une navette aérospatiale sans pilote compacte, a été testée. Cependant, la faisabilité opérationnelle et stratégique de tels systèmes dans les conditions modernes soulève de grands doutes. Il n'y a pas de missions de combat qui pourraient être résolues par un système de type spatial ou partiellement orbital plus efficacement et/ou moins cher que l'utilisation de missiles conventionnels nucléaires et de haute précision (balistiques et aérodynamiques) et d'avions terrestres, aériens et maritimes existants..
Outre les États-Unis et la Russie, la Chine s'est jointe aux travaux sur les armes antisatellites. En 2007, on a appris le premier essai réussi (après trois échecs précédents) d'armes antisatellites en RPC - le fait d'intercepter le vaisseau spatial chinois Fenyun-1-3 à une altitude de 860 km a été établi.
CONCEPTS ET INTÉRÊTS STRATÉGIQUES DE POUVOIR
En janvier 2001, la Commission des affaires spatiales, autorisée par le Congrès américain, a défini trois tâches pour placer des armes dans l'espace: protéger les systèmes spatiaux américains existants, empêcher l'ennemi d'utiliser l'espace et frapper depuis l'espace contre toute cible sur terre, en mer ou dans les airs. Dans la même veine, en 2006, le président américain George W. Bush a approuvé le document d'orientation « National Space Policy ». L'enjeu était la supériorité inconditionnelle des États-Unis dans le développement d'armes spatiales de tous types et le rejet de toute restriction dans ce domaine.
Après l'arrivée de l'administration du président Barack Obama en juin 2010, une nouvelle « US National Space Policy » a été approuvée. Si, comme auparavant, il se concentre sur le maintien du leadership américain en termes scientifiques et technologiques et sur la garantie de la sécurité (y compris le développement avancé des systèmes de renseignement, de communication et de navigation), il se concentre en même temps sur une coopération internationale étroite, le libre accès aux l'espace pour tous les pays, l'ouverture et la transparence des actions dans le secteur spatial. Il s'agit d'une différence significative par rapport à la doctrine spatiale de l'administration précédente. Il a également été déclaré que les États-Unis sont prêts à examiner des propositions pour le contrôle des armes spatiales, si elles sont égales, vérifiables et améliorent la sécurité des États-Unis.
Il ne fait aucun doute que les États-Unis ont déployé les plus grands « actifs » dans l'espace, dont dépendent à la fois leur vie pacifique et le fonctionnement de leurs forces stratégiques et polyvalentes. Par conséquent, les États-Unis, d'une part, sont beaucoup plus intéressés que d'autres par la sécurité de leurs systèmes orbitaux et, d'autre part, ils sont beaucoup plus intéressés à assurer la sécurité de leur propre engin spatial qu'à créer une menace pour les satellites d'autres pays. Apparemment, c'est pourquoi les États-Unis, loin devant les autres puissances dans la technologie des armes spatiales, se sont jusqu'à présent limités à des expériences individuelles, mais ne se sont pas lancés dans un large déploiement de systèmes d'armes spatiales en force de combat, s'appuyant sur le « côté » potentiel antisatellite des systèmes de défense antimissile stratégique et opérationnel-tactique. …
Compte tenu des contraintes financières et des problèmes organisationnels et techniques du complexe de l'industrie de la défense, les programmes spatiaux militaires russes actuels sont nettement inférieurs aux programmes américains en termes d'échelle et de degré de développement. Cependant, des recommandations insistantes sur la nécessité de créer des armes spatiales en Russie, principalement des MSS, apparaissent de plus en plus dans la presse professionnelle et dans divers forums. Cela est justifié par les tâches de contre-attaque directe aux systèmes spatiaux de support d'information des armes conventionnelles de haute précision actuelles des États-Unis, et à l'avenir - par les objectifs de lutte contre les véhicules orbitaux de leur éventuelle défense antimissile spatiale.
En 2006, probablement en réponse à un défi des États-Unis, le président de la Fédération de Russie a approuvé le concept de défense aérospatiale. Il semble qu'à la lumière de l'importance du sujet, le moment soit venu d'adopter et de publier un concept russe complet de politique spatiale nationale.
Probablement, la Chine a objectivement des intérêts similaires à ceux de la Russie dans ce domaine, bien que ses priorités puissent différer. La RPC est peut-être moins préoccupée par les armes conventionnelles à guidage de précision des États-Unis, mais plus que la Russie est préoccupée par les projets de défense antimissile des États-Unis en raison des limites relatives de son potentiel de dissuasion nucléaire.
PROJETS D'ACCORDS ET OBJET D'ACCORDS
À l'heure actuelle, le droit spatial n'interdit pas le placement dans l'espace d'armes autres que des armes de destruction massive (ADM) interdites par le Traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967. Il n'y a pas non plus d'interdiction des armes antisatellites d'aucune sorte. Après le retrait des États-Unis du traité ABM en 2002, les essais et le déploiement de systèmes de défense antimissile basés dans l'espace ou de leurs composants dans l'espace n'ont été limités en aucune façon.
Le 12 février 2008, la Russie et la Chine ont soumis conjointement à l'examen de la Conférence du désarmement à Genève un projet de traité sur la prévention du placement d'armes dans l'espace extra-atmosphérique, le recours à la force ou la menace de la force contre des objets spatiaux (DPROK). Avant cela, le problème a été discuté ici pendant plus de cinq ans. Conformément à l'article II du projet d'APWC, les États participants s'engagent à ne lancer aucun objet avec quelque type d'armes que ce soit en orbite autour de la Terre, à ne pas installer de telles armes sur des corps célestes et à ne placer de telles armes dans l'espace extra-atmosphérique d'aucune autre manière., de ne pas recourir à la force ou à la menace de la force contre des objets spatiaux.
Dans le même temps, les systèmes de la classe "Terre vers espace", qui se développent le plus rapidement et peuvent entrer en force de combat dans un avenir prévisible, ne sont pas inclus dans l'objet du traité. Au lieu de cela, seuls les systèmes de défense antimissile basés dans l'espace, les SMS et les actifs espace vers Terre sont affectés, qui sont plus éloignés, voire jamais créés. Il s'agit d'un écart important par rapport à la position soviétique des années 1980, qui n'était pas très réaliste, mais globale. L'initiative RF-PRC a apporté quelques résultats positifs, mais plutôt dans une veine politique et de propagande, et non comme un pas vers la limitation pratique des armes spatiales.
L'expérience à long terme des initiatives et des négociations sur cette question témoigne qu'il existe parmi les diplomates et les experts d'énormes ambiguïtés et divergences, même en ce qui concerne le sujet même de la réglementation contractuelle et juridique. Il est plus ou moins généralement admis que les armes spatiales sont des armes conçues et testées pour des frappes contre n'importe quelle cible et en même temps basées sur des objets spatiaux (c'est-à-dire ayant effectué au moins une révolution complète en orbite terrestre), ainsi que armes de tout type basées sur, créées et testées pour des frappes contre des objets spatiaux (c'est-à-dire ayant effectué au moins une révolution en orbite proche de la Terre). Ainsi, tous les missiles balistiques terrestres, maritimes et aériens et les systèmes de défense antimissile sont exclus, car ils ne font pas une révolution complète autour de la Terre et n'interceptent pas les cibles qui ont fait une telle révolution.
Ce type de définition des armes spatiales a une portée très large. L'inconvénient est qu'il est formulé en se référant à l'environnement de leur base (espace) et à l'environnement de recherche des cibles de destruction (espace), et non aux caractéristiques techniques spécifiques de l'arme. Par analogie, on peut imaginer à quel point la tâche des mesures de désarmement serait insurmontable si le sujet des accords était désigné, disons, « toute arme basée en mer ou pour détruire des cibles navales ». Un autre inconvénient est le flou des limites de la définition. Par exemple, le même système américain "X-37B" susmentionné peut être considéré comme une arme spatiale lorsqu'il est testé avec une révolution complète autour de la Terre, mais pas dans un test partiellement orbital.
L'expérience des négociations fructueuses sur le désarmement dans le passé s'est toujours construite autour des caractéristiques techniques fixes des systèmes d'armes et des désignations convenues de leurs types et types. Par exemple, en vertu du nouveau traité START de 2010, un missile de croisière « désigne un missile qui est un véhicule de livraison d'armes sans pilote équipé de son propre système de propulsion, dont le vol le long de la majeure partie de sa trajectoire est assuré par l'utilisation de la portance aérodynamique » (Protocole, Ch. 1, p. 21). Par ailleurs, les missiles testés sur une portée de plus de 600 km sont classés comme ALCM stratégiques.
À l'heure actuelle, il n'y a pas de telles caractéristiques en ce qui concerne les armes spatiales en raison de la grande variété, de la polyvalence et des différents stades de développement de ces systèmes.
Une difficulté particulière est l'interdiction des systèmes de destruction basés sur le transfert d'énergie directionnel, principalement des lasers. Leur effet dommageable varie considérablement en fonction de l'énergie du rayonnement, de la surface du réflecteur, de la distance à la cible et du support de transmission du faisceau. Ils peuvent être utilisés à la fois pour détruire des satellites et des missiles balistiques, ainsi que pour détecter, sonder et identifier des objets dans l'espace, au sol et sous l'eau, cibler d'autres systèmes d'armes, et à l'avenir - pour le transfert rapide d'une énorme quantité d'information, c'est-à-dire de communication.
Un "patchwork" complexe est créé par des systèmes de défense antimissile stratégiques de toute nature, qui ont un potentiel anti-satellite immanent à des hauteurs orbitales allant jusqu'à environ 1000 km. En plus d'intercepter les missiles à un stade précoce de la section d'accélération de la trajectoire et de la section finale de l'entrée dans l'atmosphère, les cibles des systèmes de défense antimissile survolent le même environnement spatial dans lequel la plupart des engins spatiaux tournent en orbite avec un apogée à moins de 1000 km. Les satellites sur ces orbites se déplacent légèrement plus vite que les étages finaux et les ogives de missiles (environ 8 km / s et 5 à 7 km / s, respectivement), mais sinon, ils sont des cibles plus faciles à intercepter.
Malheureusement, le projet DPROK RF - PRC de 2008 ne répond à aucune des questions ci-dessus, et le problème de contrôle ne concerne pas du tout.
PROBLÈMES DE CONTRLE
Pour le désarmement pratique, contrairement à la propagande déclarative, le contrôle du respect des accords est la condition la plus importante et indispensable. Dans la plupart des traités de désarmement précédents et existants, le centre de gravité du contrôle se situe sur la phase de déploiement et de maintien des systèmes d'armes en composition de combat (Traité ABM, SALT-1, START-1, RSD-RMD, Traité FCE, CWC, Traité START de Prague). Le Traité sur l'espace extra-atmosphérique de 1967 fait également référence à cette phase (en termes de non-déploiement d'ADM dans l'espace), mais ne prévoit aucune mesure de contrôle.
Dans une bien moindre mesure, les mesures de contrôle des traités de désarmement précités couvrent la phase de test des systèmes d'armes (telle qu'appliquée au Traité FCE, elles ne couvrent pas du tout). Les exceptions étaient START-1, selon lequel les tests de missiles étaient étroitement contrôlés (y compris une interdiction du cryptage des informations de télémétrie), ainsi que le CTBT, qui est entièrement lié aux tests. Quant à l'étape de création, c'est-à-dire le développement des systèmes d'armes avant la phase d'essai, elle n'a été affectée par aucun traité, à l'exception du traité ABM (causant une grande controverse), ainsi que la CWC et la BTWC, et la ce dernier n'a jamais été pourvu d'un système de contrôle.
Contrairement à l'expérience historique, les armes spatiales sont les plus difficiles à interdire ou à restreindre au stade du déploiement et de rester en force de combat, en particulier lorsqu'il s'agit de déploiement dans l'espace, comme dans le projet DPROK de 2008. Il serait extrêmement difficile d'identifier les satellites interdits avec des armes à bord parmi les quelque 800 engins spatiaux sur différentes orbites avec l'aide des contrôles techniques nationaux (NTSC). Il est encore plus difficile de prouver leur appartenance à un type interdit sans inspection dans l'espace ou descente sur Terre, ce qui est difficilement acceptable pour les États. Il en va de même pour l'inspection pré-lancement d'une charge utile, qui peut révéler des secrets militaires ou commerciaux.
Quant aux armes spatiales terrestres, aériennes ou maritimes, qui sont très probablement dans un avenir prévisible (mais ne sont pas concernées par le projet DPROK de 2008), le tableau est ici ambigu. Le moyen le plus simple serait d'interdire des systèmes comme l'IS-MU soviétique en interdisant certains types d'ICBM (par exemple, partiellement orbitaux). En ce qui concerne les systèmes embarqués tels que le système américain F-15 SREM-Altair déployé dans les années 1980 et le développement soviétique du PSS basé sur le chasseur MiG-31, le contrôle serait difficile en raison de la présence polyvalente et massive de tels aéronefs dans la composition de combat, ainsi que de petites dimensions de missiles intercepteurs, permettant le stockage dans des installations de stockage d'aérodrome. Bien entendu, de tels MSS disposent de systèmes de guidage particuliers, mais leur interdiction « envahirait » l'infrastructure générale de contrôle du complexe spatial et est donc irréaliste.
PERSPECTIVES D'ACCORDS
Les négociations pour interdire les armes spatiales peuvent devenir une tâche pratique dans le contexte de la relance de l'ensemble du processus de désarmement, surtout si l'administration Obama commence dans la pratique à réviser la politique spatiale militaire américaine. Dans ce cas, compte tenu de l'expérience passée, il sera probablement nécessaire de réaborder le sujet, le format et les modalités de la réglementation contractuelle et légale.
Il est pertinent de rappeler que la base pratique des traités sur les armes stratégiques n'était pas les aspirations pacifiques abstraites des puissances, mais l'équilibre des intérêts militaires asymétriques des parties (par exemple, la limitation des ICBM mobiles et lourds en échange de la limitation des ALCM et SLBM sous START I). Dans le domaine spatial, un équilibre évident de ces intérêts des parties pourrait être l'interdiction ou la restriction sévère des systèmes antisatellites en échange du refus de développer des systèmes de défense antimissile spatiaux, c'est-à-dire des systèmes de frappe basés dans l'espace (intercepteurs). Le premier profite aux États-Unis et le second à la Russie et à la Chine. Dans un tel format de traité, le "chevauchement" technique de la défense antimissile et des systèmes de défense antimissile, qui rend difficile l'interdiction de l'un sans interdire l'autre, peut contribuer à des mesures visant à les limiter globalement. (Le problème des systèmes conventionnels stratégiques de haute précision à travers l'espace ne peut pas être résolu - c'est l'objet d'autres négociations.)
Au lieu d'une interdiction de déploiement et comme moyen de résoudre indirectement ce problème, l'accord pourrait consister en une interdiction de tester tout système anti-satellite et système de frappe de défense antimissile (systèmes d'interception de toute sorte) basés sur l'orbite. Dans ce cas, nous parlons de tests avec la destruction réelle du satellite cible, ou du missile balistique, ou de ses éléments sur la trajectoire de vol, qui ont été effectués en URSS dans les années 60-80, aux États-Unis - dans les années 80 et en 2008, et en Chine en 2007. Sans aucun doute, sans tests à grande échelle, des systèmes aussi complexes et innovants ne seront pas déployés dans la composition de combat des forces spatiales.
Le contrôle d'un tel accord peut reposer sur le NTSC des parties, de préférence en combinaison avec des mesures de facilitation et une certaine transparence. Par exemple, le format de notification existant pour tous les lancements de fusées, y compris les lancements spatiaux, devrait être confirmé et étendu. Dans le même temps, cela réduira la menace désormais croissante des "débris spatiaux".
L'élimination des anciens satellites, s'ils présentent un risque de chute, doit s'effectuer sous le contrôle de la ou des autres parties et avec la fourniture d'informations suffisantes pour ne pas éveiller les soupçons quant à la conduite de tests MSS secrets, comme le Interception américaine du vaisseau spatial en 2008.
Le contrat initial pourrait avoir une durée limitée (disons 10 à 15 ans renouvelables). Le format de l'accord pourrait dans un premier temps inclure les Etats-Unis, la Russie et, de préférence, la RPC, et envisager à l'avenir la possibilité de rejoindre d'autres puissances.
Après 30 ans de négociations, il n'y a pratiquement aucune raison d'espérer un traité unique et global sur l'espace sur le modèle du traité de 1967, BTWC ou CWC. À tous égards, le sujet du non-armement spatial est assez similaire à celui de la limitation et de la réduction des armements stratégiques. Par conséquent, la version de l'accord initial proposée ci-dessus est, par nécessité, partielle et sélective. Il en était d'ailleurs de même avec l'accord temporaire SALT-1 de 1972 et le traité SALT-2 de 1979. Sans passer par ces étapes naturelles, les parties ne seraient jamais parvenues à des accords sans précédent sur le désarmement et la transparence comme le Traité INF-RMD de 1987, START I de 1991 et le Traité START de Prague de 2010.
Entré dans l'ère de la mondialisation, le monde est confronté à des problèmes de sécurité toujours nouveaux, dont la solution est impossible sur une base unilatérale, sans parler d'une force militaire. Pour résoudre ces problèmes, l'interaction des principales puissances et de tous les États responsables du monde est requise de toute urgence, y compris la coopération dans l'utilisation de l'espace extra-atmosphérique pour lutter contre la prolifération des armes de destruction massive, la répression du terrorisme international, les opérations multilatérales de maintien de la paix, le contrôle de désarmement, mesures efficaces par rapport aux problèmes climatiques et environnementaux en général., énergie et sécurité alimentaire.
Cela implique l'impératif d'entamer sans délai des négociations pratiques afin de parvenir à des accords internationaux réalistes qui empêchent l'espace extra-atmosphérique de devenir le théâtre de rivalités armées, d'incidents et de conflits.
