Comme le disait le maréchal Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518), la guerre exige trois choses: de l'argent, de l'argent et encore de l'argent.
C'est de cela que je veux parler.
Une fois, j'ai regardé un film sur la guerre de coalition en Afghanistan. Les chiffres sont incroyables. Il s'est avéré que le coût du maintien d'un soldat de la coalition par an est d'environ 1 000 000 $ (avec le nombre total de l'ensemble du contingent un peu plus de 120 000 personnes, nous obtenons 120 000 000 000 $). Et ce malgré le fait qu'environ 12.000 combattants talibans ont été tués (plus précisément, frappés d'incapacité) en un an. En conséquence, le coût de neutralisation d'un bandit était de 10 000 000 $ !
"C'est pas possible!" - vous dites. En fait, ce chiffre devrait être 5 à 10 fois plus élevé, car il ne prend pas en compte les coûts associés aux pertes (paiements d'assurance), à la réadaptation à long terme des soldats blessés et à de nombreux autres coûts. Augmentons l'indicateur de 5 fois. Nous obtenons 50 000 000 $ pour un terroriste taliban. Ce montant est comparable au prix d'un, voire de plusieurs avions modernes ! Il me semble que c'est BEAUCOUP. Veuillez noter qu'il s'agit d'une supériorité TOTALE dans presque tous les composants de l'OBD (manque de défense aérienne, guerre de contre-batterie, missile et de nombreux autres types d'armes, etc.). Sinon, lors du maintien d'une base de données avec un ennemi égal en force et en armement, le coût aurait augmenté de plusieurs ordres de grandeur. Et je voudrais poser une question: les contribuables sont-ils au courant ou du moins devinent-ils ?
Parlons maintenant de certaines des caractéristiques de la façon dont la coalition a combattu en Afghanistan, qui sont à la fois très révélatrices et instructives. Voici un seul épisode: avec les Forces armées afghanes, une opération est menée pour nettoyer un certain territoire (avec les forces d'un bataillon de la coalition et d'un bataillon d'Afghans). En termes de temps (préparation, conduite, départ), l'opération a duré environ deux semaines. Pendant ce temps, les unités ont été tirées à plusieurs reprises par des combattants talibans, et dans un seul cas, après d'innombrables tirs, arrosant le territoire de lance-grenades automatiques et de mitrailleuses de gros calibre, préparation d'artillerie à partir d'obusiers et appel à l'aviation, le complexe des maisons dans lesquelles il y avait 2 terroristes a été effacé de la surface de la terre.
Et maintenant à propos de l'argent. 1 bataillon + artilleurs + pilotes (environ 500 personnes au total) * 1 000 000 $ * (14 jours / 365) = 19 000 000 $. On obtient le coût de l'élimination de 2 terroristes: 19 000 000 $, soit 9 500 000 $ pour un terroriste, ce qui coïncide pratiquement avec l'estimation donnée plus haut.
La magie du nombre de 10 000 000 $ me fascine tout simplement. Kadhafi a payé 10 000 000 $ aux victimes de l'attentat terroriste, les Australiens ont également déposé une plainte contre la Russie pour 10 000 000 $ pour le passager de l'avion abattu dans le Donbass… Comment ça se passe: le terroriste et la victime sont les mêmes ? Bon, d'accord, au fait. Probablement juste une coïncidence. Notons juste pour nous-mêmes et rappelons-nous que le coût de la vie d'une victime est aujourd'hui estimé à 10 000 000 $.
En supposant que pour la destruction complète des talibans, il soit nécessaire de neutraliser 50 000 talibans, la coalition devra alors payer 50 000 * 10 000 000 $ = 500 000 000 000 $, ce qui est comparable au budget militaire annuel des États-Unis. De ce qui précède, une conclusion simple et en même temps choquante peut être tirée. Dans le modèle de guerre actuel, la coalition ne gagnera JAMAIS LES TALIBAN et ISIS (interdits en Russie). Il n'y aura pas assez de ressources. Malheureusement, la coalition ne s'en est rendu compte que 10 ans plus tard et a commencé à rechercher d'urgence des options moins coûteuses pour la conduite des hostilités, dont la plus naturelle était l'implication des armées locales, car le coût en vies humaines pour ces armées est de plusieurs ordres de grandeur inférieur à celui de la coalition.
Cependant, la réalité est bien pire. Après tout, si des paysans ordinaires étaient tués dans une maison détruite et qu'ils avaient des parents, alors, après avoir éliminé deux terroristes, la coalition en créait peut-être 4 ou 10 nouveaux, qui s'enrôleraient dans les talibans et mèneraient une lutte armée. C'est bien si personne d'autre n'y est mort, ou si un seul parent survivant entre dans les talibans. Sinon, le nombre de terroristes ne fera qu'augmenter, ce qui s'est produit en réalité, puisque le nombre de combattants talibans ne fait qu'augmenter, et avec le départ de la coalition, il a considérablement élargi la zone d'influence, et des ressources financières importantes sont nécessaires pour garder la situation et le territoire restant sous contrôle.
Si nous examinons l'ensemble de la situation du point de vue des affaires, nous avons alors une image PARFAITE. Plus il y a de terroristes, plus il faut de ressources pour les combattre, et ce sont des contrats, des emplois et des profits croissants pour les fournisseurs d'armes - principalement des pays de la coalition. La boucle est donc bouclée ! Un seul inconvénient: leurs soldats meurent, ce qui cause d'énormes dégâts politiques et provoque le mécontentement de la population dans les pays de la coalition. Bien que ce problème puisse être résolu dans une certaine mesure en investissant dans la propagande et en manipulant l'opinion publique. Mais il existe certaines limites et restrictions quant au nombre de soldats tués. Si ces pertes sont inacceptables, il n'y aura pas assez d'argent pour la propagande. C'est-à-dire que le solde ne convergera pas (il sera négatif) et la politique actuelle sera un échec. Donc TOUS les politiciens (s'ils ne sont pas de complets idiots, ce dont il faut parfois se douter) ont une très bonne idée de ce qu'est le "seuil de douleur" de la population, et essaient de ne pas s'en approcher. Si la coalition pouvait combattre SANS PERTE, alors elle combattrait PARTOUT et PARTOUT, car la guerre, si elle est bien organisée, est une source inépuisable de consommation de ressources high-tech coûteuses et une source de développement éternel (pour les marchands d'armes). Et s'il est aussi dirigé contre certains États, qui sont en fait des concurrents pour les pays de la coalition (l'invasion potentielle des talibans dans les pays d'Asie centrale, le Caucase, la Russie), alors ce sera tout simplement un conte de fées pour les oreilles. et les poches des propriétaires d'entreprises des pays de la coalition. En fait, tous les conflits des dernières décennies ont suivi ce scénario. Rien de nouveau: après tout, l'argent ne sent pas bon, et l'enrichissement comme objectif n'a pas été annulé…
Passons maintenant à la Syrie qui souffre depuis longtemps. Merveilleuse terre ancienne, des gens merveilleux et sympathiques. En regardant les destructions gigantesques et frappantes, en particulier dans la zone des anciennes hostilités, il est impossible de comprendre COMMENT tout cela a pu être soutenu. J'adore ce peuple.
Maintenant à propos de l'argent. Naturellement, le Qatar et les SA ont beaucoup plus d'argent que les Syriens, et l'issue de la guerre a été prédéterminée par cette circonstance. Mais l'intervention de la Russie a introduit une certaine incertitude, car l'argent décide beaucoup, mais pas tout, et la Russie n'est pas non plus un pays pauvre. Je me souviens que dans l'un des rapports Dubovoy du Donbass avait remarqué et commenté un grand nombre de fils de contrôle ATGM accrochés à des branches d'arbres: ils disent que l'ATGM est un luxe en Syrie… Que voyons-nous aujourd'hui ? Les Syriens fuient les ATGM contre des terroristes isolés et leurs groupes (pas des chars, des véhicules blindés de transport de troupes, etc.), et nos spécialistes dans les commentaires de ces vidéos sur YouTube les insultent pour cela et exigent qu'ils soient traduits en cour martiale pour avoir détourné un ressource très coûteuse (ATGM). Le tableau est presque identique à celui de l'Afghanistan, lorsque des lance-grenades ont été tirés sur les « esprits », même s'il ne s'agissait que d'un seul bandit.
Et si nous voyons comment un ATGM est tiré sur un seul terroriste, cela indique très probablement le manque d'armes appropriées: les combattants utilisent ce qu'ils ont. Après tout, lorsque vous tirez sur un ours qui court vers vous, le prix des cartouches n'est rien comparé à votre vie. Il en est ainsi en Syrie, et partout dans le monde. Le prix d'une arme est incomparable avec le prix d'une vie humaine. Mais cela n'est soumis qu'au renouvellement de la ressource… Après tout, s'il vous reste 1 ATGM ou une cartouche, et qu'il n'y en aura plus, alors le maximum que vous pouvez vous permettre est de tirer à coup sûr et uniquement à des cadences significatives. cibles.
Si un bandit vous a attaqué et vous a infligé des dommages, alors il est tout à fait naturel qu'après avoir été arrêté et condamné, il devra vous indemniser de tous les dommages subis… Raisonnable et logique. Et s'il est prouvé devant le tribunal que ce bandit a été aidé sous quelque forme que ce soit par ses amis, alors le tribunal déterminera la contribution et la mesure de la responsabilité de chacun dans le crime commis et « comme un partage fraternel » entre les criminels l'indemnisation des victime. Je pense que c'est juste. Oh, si les mêmes règles étaient utilisées dans les relations interétatiques ! Imaginez: ils ont attaqué l'Irak, motivant la guerre avec la présence d'armes de destruction massive, mais ils n'étaient pas là. Et vous devez payer une indemnisation. Selon certaines estimations, plus de 1.500.000 Irakiens ont été tués, pour un total de 1.500.000 * 10.000.000 $ = 15.000.000.000.000 $ + pour les logements et infrastructures détruits par la guerre. Il s'agira de 30 à 40 000 milliards de dollars, ce qui équivaut à environ deux PIB annuels des États-Unis. Après ça, eh bien, ils seront très scrupuleux et réticents à aborder la prise de décisions concernant la guerre… Oui, des rêves, des rêves !
Descendons sur la terre pécheresse.
Internet est surchargé de vidéos. Dans les images, nous voyons comment les chars et les canons tirent, les avions volent, larguent des bombes, les Grads, Smerchi et Buratino travaillent, les terroristes de l'Etat islamique et les combattants du gouvernement tirent, NE VISEZ PAS, levant une mitrailleuse au-dessus d'un mur ou d'une tranchée de parapet. Lorsque vous lisez les rapports des champs de bataille, vous êtes surpris de découvrir que les pertes s'élèvent à 2-3, enfin, 10-15 bandits … Après cela, en prenant une calculatrice, vous essayez de savoir quel est le prix de telles hostilités. Et combien de temps vous pouvez vous étirer financièrement. Après qu'il soit devenu clair au Congrès américain qu'avoir dépensé 500 000 000 $ pour la formation de 5 (cinq) combattants de l'opposition syrienne, ce qui équivaut à 100 000 000 $ par combattant, ou, à titre de comparaison, deux (ou plus) combats de pointe avion pour un combattant de l'opposition, il est devenu évident que leurs soldats coûtaient beaucoup moins cher (1 000 000 $ par soldat et par an), et l'envoi de forces spéciales en Syrie a été organisé d'urgence.
D'ailleurs, est-ce que quelqu'un a vu ou connaît les vrais chiffres du coût d'une base de données en Syrie pour la Russie, en plus de ceux qui ont été annoncés par le président ? Bien sûr, ils devraient être plusieurs fois inférieurs à ceux de la coalition, mais pas d'un ordre de grandeur. Eh bien, et le facteur le plus important est le coût de nos soldats … Oui, le coût ou le prix, si vous voulez, qui variait en Russie dans le temps de 0 (le célèbre dicton de Joukov sur l'opportunité de pertes lors de la prise de Berlin: les femmes russes donneront naissance à de nouvelles) aux 25 salaires d'aujourd'hui pour chaque bénéficiaire aujourd'hui. Prenons 100 salaires (femme et 3 enfants) et un salaire de 100 000 roubles = 10 000 000 roubles, soit 200 000 $. Apparemment, cela correspond à la réalité. Les Turcs ont offert une compensation de 100 000 $ pour notre pilote qui avait été abattu. Oui, franchement, un peu… Surtout quand de diverses tribunes ils parlent de la valeur inestimable de la vie humaine. En fait, le coût d'un soldat (comme de tout citoyen en général) est déterminé par les conditions socio-économiques de chaque pays donné et les conditions de marché prévalant sur le marché du travail. Et tout état dans ce sens est impitoyable. En Angleterre, par exemple, on recrute des Marines - des volontaires de la rue, et le contingent principal est des chômeurs, indécis, indécis dans la vie, très rarement des jeunes idéologiques qui sont envoyés sur la zone de combat après 28 jours d'entraînement intensif… Ils tout apprendre à partir de zéro, en commençant par se laver correctement, utiliser les produits d'hygiène personnelle et en terminant par les bases de l'entraînement en montagne, les tactiques de combat urbain, l'entraînement au tir, etc. Entraînement suffisamment intensif, pas de tenues (juste renvoyées dans la rue), quarts de cuisine, lavage de la caserne et autres bêtises… Mais les sergents surveillent strictement la discipline. Les gens sont consciemment préparés à survivre à la guerre, et tout est subordonné à cet objectif principal. À la moindre violation du régime, désobéissant aux ordres, ils sont tout simplement expulsés des grilles du centre de formation, puisque la punition n'a pas de sens. Il est tout simplement coûteux et injuste de cuisiner et de transporter une personne inadéquate à une guerre, où d'autres personnes ou lui-même peuvent mourir par sa faute (vous devez payer pour cela). Donc tout est assez pragmatique et simple. La chair à canon coûte différemment et se décline en différentes variétés. Comme vous pouvez le voir, la guerre est une entreprise très sale et coûteuse, et tout le monde veut consciemment et délibérément minimiser les risques et les coûts. Soit dit en passant, la Russie ne fait pas exception.
En observant et en analysant le développement des conflits armés dans divers pays du monde, même à l'œil nu, vous voyez l'impasse des modèles et méthodes de guerre existants. Trop souvent, des armes aveugles sont utilisées contre les terroristes. Soit des innocents meurent, soit le coût de l'élimination des terroristes met des pays entiers à genoux et, en principe, ne résout pas la tâche à accomplir. Les pirates en Somalie en sont un exemple. Et à titre d'exemple de l'échec complet de l'utilisation d'armes aveugles, on peut rappeler les indicateurs associés à l'utilisation de drones américains pour détruire des terroristes: ces derniers se sont avérés ne représenter que 4% des personnes tuées ! Ce serait légalement obligé de payer 10 000 000 $ (et non de rembourser avec dix béliers) pour chaque civil tué par erreur ! Oui, aller en prison en tant que criminel de guerre (à vie). Les amateurs de tirs sur des civils auraient tout de suite diminué. Après tout, l'ONU a déclaré l'égalité de tous les peuples de la Terre !
Dans ce cas, tous les discours sur les pertes collatérales et imprévues parmi les civils s'arrêteraient très vite. J'imagine comment le président américain explique aux américains pourquoi la police a dû tuer 96 otages américains afin de tuer 4 terroristes… Je pense qu'après ça oh combien de fonctionnaires auraient démissionné, et le président lui-même, au mieux, aurait ont été démis de leurs fonctions… Je ne veux pas parler du pire.
Qu'est-ce que c'est: une incompétence totale ou, au contraire, une opération bien planifiée avec TOUS LES AUTRES BUTS ET OBJECTIFS cachés à l'attention du public ? Toute théorie est testée sur des conditions aux limites. Vraiment, avec l'expérience de la Corée, du Vietnam et de bien d'autres conflits déchaînés derrière elle, la coalition s'est engagée en Irak, en Afghanistan, en Libye et maintenant en Syrie sans espoir de gagner ? Et avec le coût de l'élimination d'un terroriste à 10 000 000 $, le coût de la victoire devient tout simplement inabordable, même pour le budget américain. Qu'est-ce qui a poussé la coalition à siéger en Afghanistan pendant environ 10 ans, à dépenser un total de plus de 1 000 milliards de dollars, mais à ne pas obtenir de résultats significatifs ? Pour une raison quelconque, seulement après 10 ans d'intrigues, d'épreuves et d'hostilités absolument désespérées, l'accent a été mis sur l'utilisation des forces gouvernementales afghanes ! Et même des négociations ont commencé avec les talibans, au cours desquelles les négociateurs ont essayé de motiver les talibans à lutter contre ISIS (oh, comme tout cela est familier !), et en même temps, par tous les moyens pour minimiser leur implication dans le conflit, et surtout, de réduire le financement du gouvernement afghan à un minimum possible, et lorsque les talibans entreront au gouvernement, à zéro. (D'ailleurs, la commande d'hélicoptères russes pour l'Afghanistan a été dictée par le désir de réduire leurs propres dépenses pour l'entretien de l'armée afghane, et pas autre chose. Comme d'habitude, des affaires, et rien de personnel.) Quand l'opération en Afghanistan a commencé, il n'y avait pas ISIS, ni la Libye avec la Syrie, et la dette nationale était au niveau de deux mille milliards, mais maintenant elle est proche de 20 mille milliards. Alors, peut-être qu'il n'y avait tout simplement pas assez de ressources financières, que le spectre d'un défaut se profilait (et ce serait pire qu'une guerre nucléaire), ou que l'objectif était atteint, et ce n'était pas une victoire sur les talibans ou Al-Qaïda (interdits en Russie), mais un objectif complètement différent, plus global, non déclaré et donc plus dangereux avec des conséquences imprévisibles pour de nombreux participants qui ne sont absolument pas prêts pour l'analyse, une nouvelle perception de la situation émergente et suivre aveuglément la route indiquée par le leader.
Avez-vous remarqué que si les gens ont de l'argent (je veux dire de l'ARGENT), alors ils deviennent indépendants ? Certains d'entre eux commencent à acheter des yachts ou des clubs de football, tandis que d'autres commencent à investir dans le développement commercial, dans les nouvelles technologies, se battent pour de nouveaux marchés de vente et, finalement, déplacent les concurrents des marchés existants, créent de nouveaux marchés, deviennent les principaux acteurs et réduisent la taxe base de nombreux États, ce qui en soi des boomerangs sur la situation socio-économique de la population et, en définitive, sur la stabilité de ces États, réduisant les possibilités de leur développement ultérieur. À long terme, très rapidement, de tels États cessent d'exister en tant qu'indépendants, indépendants et complètement contrôlés par des pays plus forts jusqu'à la subordination complète de l'économie et de toutes les principales institutions du pouvoir. Un exemple est tous les États baltes ou les monarchies du golfe Persique, et depuis longtemps. Mais c'est ainsi, en pensant à haute voix.
Ainsi, sur la base de ce qui précède, la conclusion suggère clairement qu'il n'y aura pas de guerre sérieuse entre la Russie et les États-Unis ou entre la Russie et l'OTAN. Pour une raison très simple: l'économie de l'un et de l'autre pays n'est tout simplement pas capable de supporter les coûts de telles guerres, peu importe à quel point cette économie est avancée et parfaite. Même les coûts des guerres avec des pays technologiquement arriérés deviennent inabordables pour le budget. Dans une guerre avec un rival égal ou supérieur en force et en technologie, ces coûts devraient être au moins un ordre de grandeur plus élevés. Et je suis sûr que tous les politiciens (à moins, bien sûr, qu'ils soient complètement idiots) comprennent très bien ces réalités.
Et, bien sûr, nous devons réfléchir très sérieusement au coût de la guerre et nous fixer pour tâche de le réduire de manière significative (par ordre de grandeur), si seulement nous voulons VIVRE NORMALEMENT, ET NON SURVIVRE, en privilégiant l'efficacité économique, plutôt que des types d'armes spectaculaires, avec le maximum d'unification et de standardisation possibles - dans la mesure du possible.
Il me semble que le moment est venu de réfléchir sérieusement à la création de haute précision, miniature, robotique, avec des éléments d'intelligence artificielle, des moyens de guerre, dont l'utilisation permet de minimiser les pertes de civils, d'infrastructures, de moyens de production, de logements, etc., et finalement briser la situation et vaincre n'importe quel adversaire en quelques jours (pas des années). De plus, toutes les technologies nécessaires pour cela, et surtout les cerveaux, sont disponibles en Russie.
Après tout, si le coût de l'élimination d'un bandit est de 10 millions ou même d'un million de dollars, le pays sera très vite ruiné. Il y aura une prochaine révolution avec une longue période de récupération, 20-50 ans, voire la désintégration et la disparition complète de l'État de la carte politique du monde. En fait, c'est ce que l'Occident essaie de réaliser, en utilisant divers prétextes et provocations pour atteindre cet objectif.
