L'année du centenaire de la Grande Révolution socialiste d'Octobre, bien sûr, la société se tourne vers la réflexion, vers la compréhension de ses conséquences: du culturel au socio-économique. Et l'effondrement de l'Union soviétique est devenu une conséquence si lointaine. L'importance de l'effondrement de l'Union soviétique et du système socialiste du point de vue d'aujourd'hui est difficile à évaluer. Dans le même temps, une évaluation négative ou positive sans ambiguïté de l'effondrement de l'URSS n'a pas encore été donnée à la fois par l'État russe lui-même et par la société, qui continue d'être le successeur officiel de l'URSS, sa continuation historique.
Passant au problème de l'appréciation par la communauté internationale de l'importance de l'effondrement de l'Union soviétique, nous ne nous sommes pas donné pour tâche de décrire les transformations géopolitiques du système international et les perspectives géopolitiques de la Russie. Le problème énoncé est considéré par nous sur la base de la présentation d'un éventail d'évaluations qui illustrent l'opinion publique et l'attitude à l'égard de ce problème dans la communauté internationale.
La plus grande quantité de recherches et d'analyses consacrées à divers aspects des attitudes envers l'URSS et les raisons de l'effondrement a été réalisée par des organisations de recherche russes et internationales en 2009, coïncidant avec le 20e anniversaire de la chute du mur de Berlin. Le sujet a été mis à jour en 2011 à l'occasion du 20e anniversaire de la signature des accords de Belovezhskaya. Il convient de noter que la majorité des organismes de recherche, réalisant des sondages, se sont appuyés sur l'opinion publique de la Russie et des pays de la CEI, ce qui est objectivement logique. La part des recherches sur cette question dans l'aspect international est faible, c'est pourquoi nous considérons qu'il est possible de se tourner vers ce sujet.
En 2011, le service russe de la BBC a achevé un projet annuel consacré à l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, qui analysait en détail les événements de 1991 et leur impact sur le monde d'aujourd'hui. Dans le cadre de ce projet, commandé par le service russe de la BBC, GlobeScan et le Programme d'étude des attitudes envers la politique internationale (PIPA) de l'Université du Maryland, de juin à octobre 2009, ont mené une étude approfondie dans toutes les régions du monde Large insatisfaction avec le capitalisme - Vingt ans après la chute de Berlin Wal Les résultats ont été publiés sur le site officiel de GlobeScan en novembre 2009. L'enquête a été menée dans 27 pays du monde: Australie, Brésil, Grande-Bretagne, Allemagne, Egypte, Inde, Indonésie, Espagne, Italie, Canada, Kenya, Chine, Costa Rica, Mexique, Nigeria, Pakistan, Panama, Pologne, Russie, USA, Turquie, Ukraine, Philippines, France, République Tchèque, Chili, Japon.
Le sondage contenait deux questions qui peuvent être considérées comme une analogie de l'alternative: les problèmes du capitalisme de libre marché et « l'effondrement de l'URSS - le mal ou le bien », en tant qu'évaluation du socialisme. Tournons-nous dans le cadre du problème principal de notre article vers la deuxième question.
Dans l'ensemble, la tendance mondiale s'est avérée assez prévisible - en moyenne, 54% des personnes interrogées considèrent l'effondrement de l'URSS comme une bénédiction. Moins d'un quart des participants à l'enquête (22%) ont qualifié l'effondrement de l'Union soviétique de mal et 24% ont trouvé qu'il était difficile de répondre. Notez que, malgré le cultivé de la fin des années 1980 - début des années 1990. Dans la conscience de masse, le mythe idéologique selon lequel l'Union soviétique était un "empire du mal", l'agrégat des répondants dans 46% (la somme de% de ceux qui ne considèrent pas l'effondrement de l'URSS comme une bénédiction et ceux qui n'ont pas décidé) ne peut considérer sans équivoque l'effondrement de l'Union soviétique comme une bénédiction. En outre, une évaluation positive de la désintégration de l'État soviétique est caractéristique de la majorité dans seulement 15 des 27 pays dans lesquels l'étude a été menée.
Le pourcentage d'évaluations négatives de l'effondrement de l'URSS est, comme on pouvait s'y attendre, élevé chez les Russes (61%) et les Ukrainiens (54%). En fait, ces données sont confirmées par des pourcentages pratiquement similaires d'études sur un problème similaire menées par des organisations russes. La majorité de ces pays pensent que l'effondrement de l'Union soviétique a eu un impact négatif sur le développement de tous les pays de l'ancienne Union.
Parmi les personnes interrogées dans les anciens pays du Pacte de Varsovie (et il s'agit de la Pologne et de la République tchèque), la majorité des personnes interrogées a donné un avis positif sur l'effondrement de l'URSS: en Pologne - 80 % et 63 % des Tchèques étaient d'accord avec cela avis. Cette circonstance est sans doute liée à leur évaluation historique négative de leur séjour dans la zone d'influence socialiste. Il ne faut pas oublier que ces pays étaient surtout sous la pression idéologique de la « démocratie occidentale », les premiers pays de l'ancien camp socialiste ont été admis à l'OTAN (1999), ce qui explique la part d'opportunisme et de parti pris dans l'opinion publique..
Les pays de l'UE ont montré des résultats similaires dans l'évaluation de l'effondrement de l'URSS comme un bien: une très large majorité en Allemagne (79%), en Grande-Bretagne (76%) et en France (74%).
Le consensus le plus fort se trouve aux États-Unis, où 81% disent que la fin de l'Union soviétique est certainement une bénédiction. Les répondants des principaux pays développés tels que l'Australie (73 %) et le Canada (73 %) ont le même point de vue. Le même pourcentage au Japon.
En dehors des pays développés de l'Occident, la non-ambiguïté des appréciations est beaucoup plus faible. Sept Égyptiens sur dix (69%) déclarent que l'effondrement de l'Union soviétique est principalement mauvais. Il convient de noter que seulement dans trois pays - l'Egypte, la Russie et l'Ukraine - ceux qui considèrent l'effondrement de l'URSS comme un mal constituaient la majorité des personnes interrogées.
Dans des pays comme l'Inde, le Kenya, l'Indonésie, le Mexique, les Philippines, le pourcentage le plus élevé de ceux qui ont du mal à répondre à cette question.
Mais, par exemple, en Chine plus de 30% des participants regrettent l'effondrement de l'URSS, mais en même temps 80% appellent la RPC à en tirer les leçons appropriées. En Chine, ce problème a été étudié de manière indépendante: voici quelques résultats d'une étude sur l'attitude de la Chine face à l'effondrement de l'URSS. Le Center for the Study of Public Opinion du journal chinois de langue anglaise "Global Times" a mené du 17 au 25 décembre 2011 une enquête dans sept grandes villes de Chine [3], selon laquelle plus de la moitié des personnes interrogées estiment que les raisons de l'effondrement de l'URSS sont principalement enracinées dans la mauvaise gestion du pays, un système politique dur, la corruption et la perte de confiance de la population. Selon les résultats de l'enquête, l'attitude des répondants est très différente. 31, 7% des personnes interrogées regrettent l'effondrement de l'URSS, 27, 9% - ont des sentiments "difficiles", 10, 9%, 9, 2% et 8, 7% des personnes interrogées ressentent de la "tristesse", de la "joie" et "jubilation", 11, 6% - ne nourrissent aucun sentiment. Près de 70 % des personnes interrogées ne sont pas d'accord pour dire que l'effondrement de l'Union soviétique était la preuve de l'erreur du socialisme. Les experts sont également enclins à croire que l'effondrement de l'URSS ne conduit pas à la conclusion que le socialisme n'a pas de vitalité.
Ceci est confirmé par les résultats de l'étude que nous envisageons en relation avec l'attitude de divers pays face aux problèmes du développement du "capitalisme libre". Rappelons qu'il s'agit de la première question posée aux personnes interrogées dans l'étude GlobeScan que nous envisageons. Rappelons que cette enquête a été réalisée lors d'une grave crise économique aux Etats-Unis et en Europe de l'Ouest. La raison la plus profonde en était la contradiction entre les problèmes aggravants de l'Occident (désindustrialisation, hypertrophie du rôle du capital financier, déplacement des centres mondiaux d'activité économique de l'espace nord-atlantique vers la région Asie-Pacifique, émergence de la phénomène de « néo-colonialisme oriental », etc.) et la volonté des élites occidentales de continuer « à vivre à l'ancienne » dans les conditions de la perte progressive de vitalité des systèmes économiques et politiques autrefois « de référence ». En fait, une nouvelle qualité de système-monde a soudainement émergé - le monde "post-américain", comme Farid Zakaria l'a décrit au sens figuré et succinct.
En fait, la question se divisait en trois parties: la présence de problèmes dans le développement du "capitalisme libre", l'attitude envers le contrôle de l'État dans l'économie, l'attitude envers la redistribution des biens par l'État.
Vingt ans après la chute du mur de Berlin, le mécontentement à l'égard du capitalisme de libre marché est généralisé: en moyenne, seulement 11 % dans 27 pays disent que le système fonctionne bien et qu'une réglementation gouvernementale accrue n'est pas la réponse. Ce n'est que dans deux pays qu'un répondant sur cinq pense que le capitalisme est capable de faire face aux problèmes économiques sous une forme non transformée: aux États-Unis (25 %) et au Pakistan (21 %).
Dans le système du capitalisme moderne, la vie économique de la société n'est pas tant réglée par l'État que par le marché. À cet égard, l'indicateur est la répartition des opinions des répondants sur leur attitude à l'égard de la réglementation gouvernementale. L'opinion la plus répandue est que le capitalisme de marché libre est confronté à des problèmes qui ne peuvent être résolus que par la réglementation et les réformes gouvernementales (51% du nombre total de répondants). En moyenne, 23 % pensent que le système capitaliste est profondément défectueux et qu'un nouveau système économique est nécessaire. En France, 47 % pensent que les problèmes du capitalisme peuvent être résolus par la réglementation et les réformes de l'État, tandis que presque autant pensent que le système lui-même a des défauts fatals (43 %). En Allemagne, près des trois quarts des personnes interrogées (74 %) pensent que les problèmes du marché libre ne peuvent être résolus que par la réglementation et la réforme.
43% en France, 38% au Mexique, 35% au Brésil et 31% en Ukraine ont soutenu la transformation du système capitaliste. En outre, la majorité dans 15 pays sur 27 a soutenu le renforcement du contrôle direct de l'État sur les principales industries. Ces sentiments sont particulièrement répandus dans les pays de l'ex-Union soviétique: en Russie (77%) et en Ukraine (75%), ainsi qu'au Brésil (64 %), en Indonésie (65 %), en France (57 %). En fait, ces pays ont une tendance historique à l'étatisme, donc les résultats ne semblent pas imprévisibles. La majorité aux États-Unis (52 %), en Allemagne (50 %), en Turquie (71 %) et aux Philippines (54 %) s'est opposée au contrôle direct de l'État sur les principales industries.
La majorité des personnes interrogées soutient l'idée d'une répartition égale des prestations par l'État (dans 22 pays sur 27), en moyenne les deux tiers des personnes interrogées (67%) dans tous les pays. Dans 17 pays sur 27 (56% des répondants) pensent que c'est l'État qui devrait faire des efforts pour réguler l'économie, les entreprises: le pourcentage le plus élevé de ceux qui soutiennent cette voie se trouve au Brésil (87%), au Chili (84%), France (76 %), Espagne (73 %), Chine (71 %) et Russie (68 %). Seulement en Turquie, la majorité (71 %) préfère réduire le rôle de l'État dans la régulation du système économique.
Les partisans les plus actifs d'un rôle fort de l'État dans l'économie et d'une redistribution équitable des fonds sont les Hispaniques: au Mexique (92 %), au Chili (91 %) et au Brésil (89 %). Cette région est suivie par l'Inde (60 %), le Pakistan (66 %), la Pologne (61 %) et les États-Unis (59 %). L'idée d'une redistribution étatique égale est la moins soutenue en Turquie (9%). L'opposition à ce point de vue est généralisée aux Philippines (47% contre la redistribution étatique), au Pakistan (36%), au Nigeria (32%) et en Inde (29%).
Ainsi, en analysant les tendances de l'opinion publique internationale sur le développement du capitalisme, la conclusion suggère nécessairement qu'il y a une augmentation de l'insatisfaction à l'égard des aspects négatifs du développement du capitalisme et la recherche d'un système différent de relations socio-économiques à le niveau de la communauté mondiale, qui est généralement caractéristique des périodes de crises économiques et de dépressions. Dans le même temps, un biais en faveur de caractéristiques socialistes typiques de l'économie telles que la réglementation de l'État, la redistribution de l'État, le renforcement du contrôle de l'État sur les principales industries et une augmentation de la part de propriété de l'État est enregistré.
Il est évident que la chute du mur de Berlin en 1989 n'a pas été une victoire pour le "capitalisme de libre marché", ce qui a été particulièrement clairement démontré par les conséquences de la crise de ce système économique, enregistrées dans la conscience publique.
