Le premier test d'un missile de croisière basé sur la mer de type "Tomahok" depuis une portée terrestre, réalisé l'autre jour aux Etats-Unis, a été annoncé comme un "lancement depuis une plate-forme mobile" était un événement attendu. Contrairement à d'autres types de missiles à courte et moyenne portée, il ne serait pas difficile pour les Américains de transférer un système de missile naval, bien que strictement non nucléaire (il n'y a pas de modification correspondante, et d'autant plus pour sa charge). La tâche de créer un lanceur mobile automoteur ou tracté est certainement à la portée des Américains. Mais, en regardant les photos et les vidéos de cet événement, on a le sentiment qu'on attendait beaucoup plus qu'il ne s'est avéré dans la réalité.
Le lancement a été effectué depuis le site de l'île de San Nicholas au large des côtes de Californie à une distance d'un peu plus de 500 km et a été déclaré réussi, et, bien sûr, c'était - "Tomahok" a longtemps été élaboré. Le lancement a été effectué depuis le site où des travaux étaient en cours pour développer un certain nombre de systèmes de défense antimissile, en particulier le système israélien Hetz-3 (flèche-3). Après le test, certains ont "fait la découverte" que ce site, d'où ils se sont lancés, existait depuis 2015, et ils disent que cela indique la préparation des Américains à se retirer du traité INF et les actions qui lui ont succédé à partir de cette époque. Non, car le site a été construit pour quelqu'un d'autre. Et ce n'est pas le site, mais le lanceur. Si vous pouvez l'appeler ainsi.
Fait sur le genou
Les Américains n'ont montré aucun vrai lanceur mobile, ils ne l'ont visiblement pas encore. Ils ont montré le lancement d'un lanceur de missiles navals à partir d'une partie du module de lanceur naval vertical Mk41 monté sur une simple remorque, dont l'apparence parle d'une utilisation commerciale. On a l'impression que ce lanceur se tient juste sur la remorque, et rien d'autre. Bien sûr, il y était quand même fixé. Il est impossible d'utiliser cet artefact, fouetté ensemble selon la recette de la célèbre chanson d'Alena Apina, comme PU de combat. Ce n'est même pas un démonstrateur PU. C'est un démonstrateur de la possibilité de lancer depuis la terre, mais qui en a douté ?
Mais d'un autre côté, ils n'ont pas oublié d'accrocher davantage le drapeau américain, rappelant fortement notre sauvage Svidomo "non-frères" du territoire de l'Ukraine. Ils aiment aussi les "peremogs" faits "de cônes et de glands", et ils aiment cacher la misère de ce qu'ils passent pour de "nouveaux" missiles guidés, maintenant comme des "missiles anti-navires" avec des panneaux zhovto-blakit de grande taille. Alors là aussi - le drapeau avait pour but d'atténuer l'effet du fait qu'en fait, les Américains n'ont encore rien, sauf, bien sûr, le lanceur de missiles le moins nucléaire et la possibilité de le lancer depuis le Mk41 UVP et sur terre, ce dont personne ne doutait. Même les experts américains ont immédiatement commencé à critiquer le Pentagone pour une démonstration aussi misérable.
Personne n'est préparé ?
En regardant ce triste spectacle, je ne crois en quelque sorte pas du tout aux histoires de notre ministère de la Défense et du ministère des Affaires étrangères et même du commandant en chef suprême et du président de la Russie que les Américains préparaient à l'avance à se retirer du traité FNI. Peut-être qu'ils se préparaient moralement et politiquement, mais pas techniquement. Probablement, le Pentagone et ses sous-traitants ont dormi dans des puits dans l'écurie pendant tout ce temps de préparation, ou étaient occupés à autre chose qu'ils n'ont même pas travaillé sur la création d'un lanceur pour le CD de longue date. Et ils ont demandé à la Maison Blanche "de faire au moins quelque chose et de montrer au monde", alors ils "ont aveuglé ce qui était" à la hâte.
Le Pentagone lui-même, en général, réalisant à quel point il avait l'air misérable de ce qui était montré, s'est empressé de s'améliorer sur le fait que le système est "au stade initial des tests" et qu'il faudra "beaucoup de temps" pour le peaufiner. Bien sûr, les Américains vont créer un lanceur, cela ne fait aucun doute. La question est quand.
Effet négatif
Dans le même temps, les Américains, en général, ont obtenu un effet négatif avec ce lancement. Personne ne doutait de la possibilité même pour le Tomahok de voler depuis la terre, ainsi que de décoller du Mk41. Et la confirmation de ce fait, les avantages finissent, mais les inconvénients commencent.
Premièrement, ils délient encore plus les mains de la Russie, et il ne faut pas s'étonner si, littéralement dans quelques jours, quelque chose d'une portée moyenne volera avec nous, balistique ou ailé. Les NOTAM publiés dans les prochains jours parlent de la probabilité de lancer quelque chose d'intercontinental, mais avec une unité ailée planante sur la route d'essai sud de Kapustin Yar à Sary-Shagan, quelque chose, peut-être anti-missile, dans le nord (disons, "Nudol"), et quelque chose qui, après avoir étudié NOTAM, peut être confondu avec quelque chose de juste moyen. Mais, en général, ce ne sont que des hypothèses. Si cela ne se produit pas cette fois, bientôt ce sera certainement tout de même.
Deuxièmement, les Américains ont montré que sur ce sujet « le cheval n'a pas roulé », ce qui est certainement mauvais. Bien que, d'autre part, il verse de l'eau sur le moulin de la position américaine - "nous n'avons rien violé dans le traité INF, contrairement aux Russes". Oui, dans cette affaire, probablement, et la vérité n'a pas été violée - mais des violations, et c'était donc suffisant.
Troisièmement, en lançant un missile de croisière à partir du module au sol Mk41, le Pentagone n'a fait que confirmer la thèse de la propagande russe selon laquelle le lanceur de missiles Tomahok pourrait être lancé à partir du système de défense antimissile Aegis Ashore déployé en Europe de l'Est. C'est de la propagande parce que le placement de jusqu'à 8-16 missiles dans 1-2 lanceurs disponibles là-bas (si vous jetez tous les anti-missiles SM-3 à partir de là) du KR dans des équipements non nucléaires n'a aucune signification militaire. De plus, dans un lanceur stationnaire avec une sécurité absolument nulle - les Américains étaient trop paresseux pour même les installer en profondeur. Mais les États-Unis ont nié que c'était dans ces modules Mk41 que les Tomahokas pouvaient être installés, et maintenant, il s'avère qu'ils se sont pris dans un mensonge. Bien que, bien sûr, ils puissent déclarer que ce n'est "pas le même" module que dans les bases ABM, la Russie déclarera le contraire, et ainsi de suite.
Histoire sans fin
En général, tout va mal avec ce système de défense antimissile. Ne prenez pas Aegis Ashore, mais le système GMD. Comme vous le savez, dans la "Révision de la politique ABM" présentée il n'y a pas si longtemps, il a été déclaré le déploiement supplémentaire de 20 autres missiles intercepteurs GBI (en plus de 44), mais avec un nouvel intercepteur RKV redessiné. Mais l'autre jour, il y avait des nouvelles - le programme RKV, qui a dépensé plus d'un milliard de dollars, a été fermé. Il y aura une nouvelle compétition pour un nouvel intercepteur. C'est-à-dire que tout s'est passé à peu près de la même manière que cela s'est déjà produit. Après tout, les Américains prévoyaient déjà de placer de nouveaux intercepteurs EKV sur les 44 premiers GBI, puis il était prévu de créer une ogive multiple avec plusieurs intercepteurs MKV - mais tous ces plans ont été annulés en temps voulu pour diverses raisons. Bien sûr, l'argent de pré-développement est entré et sorti. C'est maintenant au tour du RKV. Et là, le nouvel intercepteur sera "piraté à mort" en temps voulu.
Cependant, les Américains veulent maintenant aussi un nouvel anti-missile pour remplacer le GBI, réalisant apparemment qu'ils ne pourront pas intercepter de vrais missiles intercontinentaux même dans des conditions de serre. Mais combien de temps cela prendra-t-il ? De nombreux. Et le résultat n'est pas garanti. Cependant, ici, évidemment, toutes les parties intéressées sont beaucoup plus intéressées par le processus que par le résultat. Il semble qu'avec l'épopée autour du Traité FNI, le processus soit aussi beaucoup plus important que l'acte et le résultat. Mais pour la Russie, c'est sans aucun doute une bonne chose.
