Ainsi, dans l'article précédent, nous sommes arrivés à une conclusion assez évidente - malheureusement, les croiseurs de bataille de la classe "Izmail" n'avaient l'air bien que dans le contexte des croiseurs de bataille d'Angleterre et d'Allemagne ("Tiger" et "Lutzov") posés simultanément avec eux. Dans le même temps, les marins eux-mêmes considéraient les Ismaëls comme une sorte de cuirassés, et ce n'est pas pour rien que le 5 mars 1912, les spécialistes de l'Etat-major de la Marine (MGSh) dans la note présentée à la Douma d'Etat « Sur la question du programme de construction navale renforcée en 1912-1916." a souligné: "Ces croiseurs ne sont qu'une sorte de cuirassés, pas inférieurs à ces derniers par la force des armes d'artillerie, des blindages et les surpassant en vitesse et en zone d'action."
Cependant, le blindage franchement faible de l'Izmailov était nettement inférieur à celui des cuirassés modernes (par exemple, le Queen Elizabeth britannique, posé encore plus tôt que les croiseurs de bataille nationaux), à l'exception peut-être seulement de la protection horizontale. Si le canon domestique 356-mm/52 avait atteint les caractéristiques de performance du passeport, alors les canons 12 * 356-mm pourraient être considérés comme l'équivalent de 8 * 381-mm, mais en tenant compte du fait que la vitesse initiale réelle du canon domestique 747, 8 kg de projectile se sont avérés être près de 100 m / s inférieurs aux prévisions, en termes d'armement, "Izmail" était nettement inférieur à tout cuirassé armé de canons de 380 mm. Ainsi, le seul avantage de ces navires russes était leur vitesse relativement élevée, mais cela ne pouvait bien sûr pas compenser le retard d'autres paramètres - les bons cuirassés à grande vitesse d'Izmail n'ont pas fonctionné. Par conséquent, il n'est pas surprenant qu'au cours de leur construction, un certain nombre de projets d'amélioration soient apparus.
Considérons-les plus en détail.
Le premier projet à grande échelle de renforcement cardinal de la protection a été élaboré à l'initiative du vice-amiral M. V. Bubnov, qui, sans demander l'autorisation de ses supérieurs immédiats, autorisa le développement de ce projet par l'usine de la Baltique en 1913, après avoir tiré sur le "navire expérimental " Chesma ". Je dois dire que d'une part, ce projet est décrit dans la littérature de manière suffisamment détaillée, mais d'autre part… c'est très flou.
Le fait est que les principaux "puces" de ce projet indiquent généralement une augmentation de l'épaisseur de la ceinture de blindage de 241,3 mm (en fait c'était 237,5 mm) à 300 voire 305 mm, et le blindage des tourelles - de 305 mm (front) et 254 mm (plaques latérales) jusqu'à 406 mm là et là, tandis que le toit était censé être constitué de plaques de blindage de 254 mm au lieu de 200 mm. Cependant, dans d'autres documents, des épaisseurs complètement différentes apparaissent - une ceinture de 273 mm, tandis que le blindage de la partie tournante des tours reste inchangé. Comment?
Très probablement, la question est la suivante. Initialement, les concepteurs de l'usine de la Baltique étaient guidés avec précision par des ceintures de blindage de 300 ou 305 mm et un blindage de tourelle renforcé. Mais lorsqu'il s'est avéré que l'industrie nationale ne pouvait pas produire des plaques de blindage de la taille requise plus épaisses que 273 mm et que le renforcement du blindage des tours entraînerait la nécessité de retravailler leur conception, car les mécanismes n'étaient pas conçus pour régler un tel poids en mouvement, les ingénieurs "ont reculé" un peu, et maintenant ce qu'ils ont fait.
Il a été proposé d'augmenter la ceinture de blindage principale de 241,3 mm à 273 mm, tandis que la cloison blindée de 50,8 entre les ponts intermédiaire et inférieur est restée. Les biseaux du pont inférieur sont également restés, mais leur épaisseur a diminué de 76,2 mm à 50,8 mm. À l'extérieur de la citadelle, l'épaisseur de la ceinture de blindage principale est passée de 127 à 100 mm (en fait, le blindage avait de 112,5 à 125 mm) à 203 mm. Ainsi, de manière générale, on peut parler de renforcement de la protection verticale au niveau de la ceinture de blindage principale.
Mais la ceinture de blindage supérieure était affaiblie. Dans la version originale, le long de la citadelle (et même un peu au-delà), son épaisseur était censée être de 102 mm, tandis que derrière elle, le long des tours du calibre principal, il y avait une cloison blindée supplémentaire de 25,4 mm du pont moyen au pont supérieur. Plus loin à la proue et à la poupe, la ceinture supérieure avait une épaisseur de 76,2 mm. Dans le projet de l'usine de la Baltique, la ceinture supérieure avait une épaisseur de 76,2 mm sur toute sa longueur, tandis que la cloison blindée de 25,4 mm a été retirée derrière elle. En plus d'affaiblir la ceinture blindée supérieure, les concepteurs de l'usine de Bali ont supprimé 25,4 mm de cloisons blindées entre les casemates, restituant ainsi les Izmals à l'époque du premier "Rurik" blindé.
La protection de la partie tournante des tourelles est restée la même - front / côté / toit 305/254/203 mm. Mais d'un autre côté, le barbet a été renforcé - de 254 mm (anneau supérieur) et 127 mm (inférieur) à 273 mm et 216 mm, respectivement.
Hélas, le blindage vertical de la coque au-dessus du pont principal a été annulé, du mot "absolument" (le barbet de la tour, bien sûr, a été conservé).
Dans le même temps, on ne sait absolument pas comment le problème des casemates des canons anti-mines de 130 mm situés dans le gaillard d'avant a été résolu - apparemment, il a été proposé de les laisser complètement sans protection. Aussi, la réservation des fondations des cheminées a été annulée. L'épaisseur de la tourelle a également diminué - ses murs au-dessus du pont sont restés de 406 mm, mais sous le pont principal leur protection a diminué de 305 mm à 203 mm, le toit de la tour de contrôle - de 254 mm à 203 mm.
Cependant, les changements les plus désagréables attendaient la protection horizontale du blindage. Le pont supérieur, qui était censé recevoir un blindage de 38,1 mm (et même 50,8 mm au-dessus des casemates, cependant, dans le projet final, tout le pont supérieur était blindé de 37,5 mm), selon le projet de l'usine de la Baltique, il était aminci à 25,4 mm. Le pont intermédiaire, qui dans le projet avait 57 mm entre 50, 8 cloisons blindées verticales (dans la version finale - 60 mm) et 19 mm plus près des côtés (au-dessus des biseaux), a reçu 50, 8 mm sur toute la largeur. La partie horizontale du pont inférieur ne portait pas de blindage et les biseaux, comme nous l'avons dit précédemment, ont été réduits de 76,2 mm à 50,8 mm. Dans le même temps, selon le projet final, "Izmail" était censé recevoir deux ponts blindés à l'extérieur de la citadelle sous la ligne de flottaison: on sait que dans la toute première version du projet Baltic Shipyard, ils ont été abandonnés (au moins partiellement), et s'ils ont été rendus plus tard - hélas, ce n'est pas clair.
Je dois dire qu'un tel changement de réservation a laissé, au moins, une impression très ambiguë. D'une part, une augmentation de l'épaisseur de la ceinture de blindage principale et des barbets ne pouvait qu'être saluée. Mais de l'autre…
À proprement parler, ni les blindages de 238,5 mm, ni de 241,3 mm, ni de 273 mm n'étaient une protection fiable contre les obus perforants de haute qualité de 343-381 mm. De tels projectiles ont été percés en toute confiance par l'une de ces plaques de blindage à une distance de 70-75 kbt, avec de petits écarts par rapport à la normale. Dans le même temps, la cloison blindée et les biseaux de 50,8 mm ne représentaient pas une protection sérieuse contre un projectile perforant qui passait à travers la ceinture de blindage principale - même s'il explosait immédiatement après avoir traversé la plaque de blindage de 273 mm, ils ne pourraient pas conserver ses fragments, comme l'ont montré les expériences d'artillerie en 1920. Mais généralement, les détonateurs des projectiles perforants étaient réglés à une telle décélération qui leur permettrait de détoner non pas immédiatement derrière l'armure percée, mais à une certaine distance - cela a été fait afin qu'un tel projectile puisse pénétrer profondément à l'intérieur du navire, atteindre les salles des machines, les chaufferies et même les caves d'artillerie.
Ainsi, il fallait s'attendre à ce qu'un projectile perforant qui a percé la ceinture de 273 mm d'Ismaël n'explose pas immédiatement, mais continue son vol, heurtant une cloison blindée ou un biseau - mais dans ce cas, même s'il explose immédiatement, Une armure de 50, 8 mm ne pouvait pas le retenir même en principe. Même un blindage de 75 mm pouvait résister à l'explosion d'un tel projectile à 1-1, 5 m de lui-même, mais en aucun cas sur la plaque de blindage.
Et maintenant, cela s'avère intéressant. D'une part, bien sûr, une plaque de blindage d'une épaisseur de 273 mm dépassera sensiblement les 238,5 mm dans sa capacité à ne pas manquer un projectile perforant ennemi à l'intérieur du navire dans son ensemble. Mais… si on utilise les calculs de E. A. Berkalov, alors nous arriverons à des conclusions très intéressantes.
Selon lui, un projectile de 356 mm à une distance de 70 kbt pénètre dans un blindage de 273 mm, le traversant dans son ensemble sous un angle de déviation par rapport à la normale jusqu'à 33 degrés. (c'est-à-dire que l'angle entre la trajectoire du projectile et la plaque sera de 57 degrés ou plus). Si un tel projectile frappe la plaque de blindage à un angle par rapport à la normale de 34 à environ 45 degrés, alors il pénétrera dans le blindage, mais - explosera en train de le surmonter. Cependant, dans ce cas, des fragments de blindage et un projectile pourraient bien heurter le blindage de 50,8 mm des biseaux derrière la plaque de blindage percée (avec une forte probabilité - à un angle de 33 et avec un angle proche de zéro - à 45).
Dans le même temps, le projectile de 356 mm dans son ensemble surmontera la plaque de blindage de 238,5 mm sous un angle de déviation par rapport à la normale de 38 à 39 degrés et explosera en le surmontant sous un angle de 40 à environ 49 degrés. Mais en même temps, pas les fragments d'obus qui ont explosé dans la plaque de blindage, en aucun cas, ne perceront le biseau de 75 mm.
Cela s'avère intéressant - bien sûr, la résistance au blindage de la plaque de 273 mm est meilleure, mais en même temps, l'ancien schéma de protection (côté de 238,5 mm + biseau de 75 mm) offre une protection contre le projectile et ses fragments lorsqu'il s'écarte de la normale de 40 degrés ou plus (c'est-à-dire sous un angle de 50 degrés par rapport à la plaque). Une ceinture de blindage de 273 mm plus un biseau de 50,8 mm peut théoriquement être percée à un angle de déviation du projectile par rapport à la normale de 45 degrés (à un angle par rapport à la plaque de 45 degrés). - c'est-à-dire qu'en tenant compte de l'impact des fragments, la protection du biseau de 238,5 mm + 75 mm est en réalité encore meilleure que les 273 mm plus 50,8 mm offerts par l'usine de la Baltique !
Bien sûr, ce ne sont rien de plus que des calculs théoriques. Et, bien sûr, la ceinture de 273 mm est beaucoup plus préférable contre les projectiles de moins de 343 mm, ainsi que les projectiles semi-perforants d'un plus gros calibre - ici, les chances de ne pas permettre l'énergie d'explosion à l'intérieur sont beaucoup plus grandes que pour plaques de blindage d'une épaisseur de 238,5 mm. Mais d'une manière générale, force est de constater que le projet d'usine de la Baltique n'a donné aucune supériorité globale sur l'ancien schéma en termes de ceinture de blindage principale au niveau des biseaux. Au-dessus, au niveau des cloisons blindées de 50,8 mm, l'amélioration était plus notable - là où l'espace blindé était protégé par un blindage de 238,5 mm plus une cloison verticale de l'épaisseur spécifiée, la protection était désormais de 273 + 50,8 mm. Pas trop d'avantage, mais nous devons quand même nous rappeler que derrière eux, les barbets des tourelles du calibre principal n'avaient aucun blindage - ici, pas un seul millimètre supplémentaire ne serait superflu.
Le blindage renforcé des extrémités est une innovation très controversée. En réalité, ni le blindage destiné à l'installation de 102-127 mm, ni le 203 mm proposé d'obus perforants, presque totalement protégés, cependant, des semi-perforants et des explosifs, la protection de 203 mm était certainement meilleure, mais une telle augmentation de la masse de l'armure dépensée en valait-elle la peine ? La protection des barbets a également reçu un coup de pouce, mais pas autant qu'il n'y paraît. Bien sûr, l'anneau supérieur, qui est passé de 254 (en fait, même de 247,5 mm) à 273 mm d'épaisseur, est devenu plus solide. Mais cela ne peut pas être dit sans équivoque à propos de l'inférieur.
Non, bien sûr, 216 mm est sensiblement plus épais que 122, 5-147, 5 mm dans le projet final, mais vous devez comprendre qu'en plus de ce dernier, 102 mm d'armure de la ceinture supérieure et 25, 4 mm d'un des cloisons blindées ont également été fixées, ainsi l'épaisseur totale a atteint 249, 9-274, 9 mm, tandis que selon le projet Baltic, l'épaisseur totale des barbets et de la ceinture blindée était de 216 + 76, 2 = 292, 2 mm. Cependant, il convient de noter que les blindages espacés « tiennent le coup » moins bien que les monolithiques, et à cet égard le barbet de 216 mm était encore préférable. Mais, encore une fois, ce n'était pas une amélioration spectaculaire - à proprement parler, tout cela aurait été assez bien percé par des obus de 343-381 mm de qualité.
Mais le prix à payer pour ces améliorations était l'affaiblissement drastique de la défense horizontale. Le fait est que celui d'Izmail était très bon, en particulier à partir d'obus d'un calibre de 305 mm et moins - le pont supérieur de 37, 5 mm d'épaisseur garantissait pratiquement leur détonation lorsqu'ils étaient touchés, puis ils touchaient l'espace blindé sous forme de fragments. Et ici, 60 mm du pont intermédiaire (ou sur les côtés 19 mm du milieu et 75 mm de biseaux) suffisaient peut-être à contenir les fragments d'obus qui explosaient. Et même si le projectile ennemi n'a pas touché le pont supérieur, mais le côté du croiseur de combat, la ceinture de 102 mm et la cloison de 25,4 mm ont donné au moins un certain espoir que le projectile hautement explosif exploserait, et le projectile perforant se normaliserait (c'est-à-dire réduirait l'angle d'incidence), ce qui donnait quelques risques de ricochet ou d'éclatement d'obus au-dessus du pont.
Et pour le projet du Baltic Shipyard, le pont supérieur ne mesurait que 25,4 mm, ce qui n'était pas suffisant pour la détonation des obus lors de son passage. Ainsi, l'obus ennemi, frappant le pont supérieur, l'a presque certainement percé, puis seulement 50,8 mm de blindage l'ont séparé du moteur, des chaufferies et des tuyaux d'alimentation des tours de calibre principal. C'est-à-dire qu'une telle réserve ne garantissait pas la protection même contre les obus de 305 mm. Dans le cas de frapper la ceinture supérieure, cela s'est également mal passé - un endroit de 102 + 25 mm de protection verticale et 60 mm horizontal, les obus ennemis n'ont rencontré que 76,2 mm de protection verticale et 50,8 mm de protection horizontale.
Au vu de ce qui précède, on peut affirmer sans risque de se tromper que le projet du chantier naval de la Baltique était un "caftan Trishkin" classique, alors que d'autres ont été radicalement affaiblis pour renforcer (et non totaliser) les éléments individuels de protection. La protection globale du croiseur n'a pratiquement pas augmenté, mais son déplacement normal est passé des 32 500 tonnes initiales à 35 417 tonnes, tandis que la vitesse est passée de 26, 5 à 26 nœuds et le temps de préparation est passé de 1916 à 1918. rééquipement des croiseurs de bataille n'avait aucun sens, et il n'est donc pas surprenant que le projet n'ait jamais été déplacé et que les Ismaël aient été construits avec des changements minimes par rapport au projet d'origine.
Nous ne nous attarderons pas sur les vicissitudes de la construction de ces navires.
On notera seulement que d'une part, l'expérience de la construction de cuirassés de type "Sébastopol" a eu un effet très bénéfique à la fois sur la construction navale nationale et sur la compréhension de la nécessité de financer en temps voulu les commandes militaires. En général, avant le début de la Première Guerre mondiale, les délais de construction étaient plus ou moins respectés, et un certain décalage naissant, en général, n'était pas critique. Mais deux facteurs ont grandement affecté l'état de préparation des croiseurs de bataille - tout d'abord, l'incapacité de l'Empire russe à construire de tels navires de manière totalement indépendante, ce qui a entraîné un certain nombre de composants importants (tels que des billes de métal pour les bretelles des pièces rotatives de la tourelle) devait être commandé à l'étranger. Le deuxième facteur était le déclenchement de la Première Guerre mondiale - les pièces commandées par l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie (je me demande qui a deviné les commander là-bas?) L'Entente, hélas, n'était pas non plus pressée d'entrer dans les entrepôts. Oui, et en Russie même, de nombreux changements ont eu lieu dans les entreprises, car personne ne s'attendait à ce que la guerre se prolonge pendant de nombreuses années, et quand cela s'est avéré - les entreprises ont été inondées de commandes du front, de nombreux travailleurs ont été mobilisés, en outre, il y avait naturellement des tâches prioritaires pour la réparation et l'entretien de la capacité de combat de la flotte opérationnelle. Tout cela a considérablement ralenti la construction des croiseurs de bataille de classe Izmail, et déjà le 4 juillet 1915, trois des quatre croiseurs de bataille ont été transférés au deuxième étage (c'est-à-dire qu'ils ont délibérément refusé de les terminer jusqu'à la fin de la guerre). En fait, la construction d'installations de tourelle de 356 mm a été si fortement "torpillée" par le manque de composants que même pour le "Izmail" de plomb, elles auraient pu être assemblées avec beaucoup de difficulté à moins qu'en 1918, et même cela est loin d'être un fait..
En principe, après avoir rassemblé ses forces, l'Empire russe aurait peut-être pu transférer Izmail à la flotte au début de 1918, mais cela a été empêché par d'autres ordres militaires, notamment la construction de sous-marins de la série AG et la création de deux -tours de canon de 356 mm pour la forteresse Pierre le Grand. La flotte serait prête à sacrifier ce dernier au profit de l'achèvement de l'Ismaël, mais à condition que ce dernier entre définitivement en service au moins au printemps 1918 - hélas, au moment de la décision (mai 1916) même ces conditions n'étaient pas garanties. En conséquence, la marine a préféré le "tit en main" - on a supposé que la batterie côtière de canons de 356-mm pourrait être prête en 1917. Cette décision a peut-être complètement détruit la possibilité d'achever le croiseur de bataille "Izmail" pendant les années de guerre, ou, du moins, l'amener à un état dans lequel le navire pourrait être achevé après la guerre, en URSS. En avril 1917, Izmail avait 65 % de préparation pour la coque, 36 % pour le blindage installé, 66 % pour les chaudières et les mécanismes, mais la préparation des tours a été repoussée à 1919, et même pas au début. la fin de l'année - et même cela a été considéré comme une période assez optimiste.
Les travaux sur "Izmail" ont finalement été arrêtés le 1er décembre 1917.
La deuxième tentative de redessiner l'Ismaël à grande échelle a déjà eu lieu à l'époque soviétique, mais avant de procéder à sa description, il convient de dire quelques mots sur le développement des systèmes d'artillerie 406-mm dans la Russie tsariste.
Cette question a été soulevée le 18 juillet 1912 par le chef du département d'artillerie de la direction générale de l'administration générale, le lieutenant général A. F. Brink, qui a présenté un rapport sur les avantages du système d'artillerie de 406 mm par rapport au 356 mm. Selon les données fournies par lui, il s'est avéré:
"… même si seulement 8 canons de 406 mm/45 devaient être installés au lieu de 12 canons de 356 mm/52, alors, avec la même précision, le poids du métal des obus et de l'explosif introduit dans l'ennemi navire par unité de temps resterait le même, l'effet destructeur des obus de 406 mm, en raison de la supériorité significative de l'effet pénétrant et de la concentration plus élevée de l'explosif, sera beaucoup plus important … ".
Mais ensuite, hélas, tout s'est déroulé comme d'habitude. L'usine d'Obukhov, débordée de commandes, a ouvertement "dynamique" le développement et la production d'un canon expérimental de 406 mm (en fait, à cette époque, elle pouvait à peine faire face au 356 mm). En conséquence, cela s'est avéré comme ceci: la conception préliminaire du canon était prête en 1912, les travaux sur la création d'une machine expérimentale pour cela se poursuivaient en 1913, et en même temps il a été décidé de considérer ce canon comme le calibre principal de la flotte pour les futurs cuirassés. Le projet de modernisation de l'usine d'Obukhov, ainsi que la construction de la nouvelle usine de Tsaritsyn, comprenait des machines et des équipements pour la production en série de systèmes d'artillerie de 406 mm. Mais la commande pour la fabrication d'un pistolet expérimental, hélas, n'a pas été émise en 1913. L'équipement pour sa fabrication, hélas, n'a été délivré que le 28 février 1914, et bien que les travaux aient commencé, la guerre a mis fin à ces entreprises.
Dans le même temps, comprenant apparemment bien les problèmes de l'usine d'Obukhov, qui a manqué toutes les échéances pour la création d'un canon de 356 mm / 52, sur lequel un nouveau système d'artillerie de 406 mm était désormais "chargé", le GUK a proposé au début de 1914, sans arrêter les travaux sur un canon de 406 mm dans son pays natal, commande le développement d'un canon similaire à l'étranger. Le choix s'est porté sur la société Vickers, avec laquelle il avait déjà une expérience considérable d'un travail fructueux, et qui avait également son propre intérêt dans cette affaire.
Le fait est que les experts Vickers ont parfaitement compris que le schéma classique selon lequel les canons anglais ont été créés (fil) s'était déjà épuisé, et que l'avenir appartient aux canons agrafés (ce qui a été fait en Allemagne et en Russie). Et, bien sûr, ce serait bien d'acquérir de l'expérience dans la création d'une arme lourde de cette conception - pour de l'argent russe. Ainsi, il y avait une parfaite unité d'intérêts entre le client et le fabricant, et il n'est pas surprenant que l'affaire se soit bien et rapidement.
Cependant - pas tout à fait bon, car notre ministère de la Marine ne s'est étrangement pas soucié de la création d'obus de 406 mm pour ce canon - alors que le canon lui-même était fabriqué par les Britanniques et prêt à être testé en août 1916, 100 obus pour lui "Vickers" commandé seulement en octobre 1916. En conséquence, les tests ont commencé un an plus tard, en août 1917. Si les obus avaient été commandés à temps et, selon toute vraisemblance, l'Empire russe aurait eu le temps de recevoir des échantillons du canon de 406 mm avant sa chute, mais bon…
Néanmoins, le canon Vickers de 406 mm / 45 a démontré d'excellents résultats à tous égards. Un projectile pesant 1 116 kg avec une charge de poudre à canon russe pesant 332 kg a atteint une vitesse initiale de 766, 5 m / s, dépassant celle calculée (758 m / s). De plus, après avoir effectué les tests, les Britanniques considéraient que le canon était capable de plus: on supposait qu'il était possible d'augmenter la masse de la charge jusqu'à 350 kg, ce que le canon, sans préjudice de sa conception, pouvait fournir une vitesse initiale du projectile de 799 m/s ! Mais même avec une vitesse initiale de 766,5 m / s, le nouveau système d'artillerie a dépassé de 33 % en énergie initiale le canon britannique de 381 mm / 42 et le canon domestique de 356 mm / 52 (compte tenu de la vitesse de projectile initiale réellement atteinte de 731,5 m/sec) - près de 64% !
Alors, revenons aux Ismaëls. Au début des années 1920, l'idée suivante naît d'eux: achever la construction du navire de tête "en l'état", car les travaux sur la coque, les mécanismes et les tourelles du calibre principal sont allés assez loin (cependant, les termes de l'état de préparation de la quatrième tour était d'au moins 24 mois, et les mécanismes individuels - peut-être 30 mois). Le deuxième navire - "Borodino" - devait être construit avec quelques modifications, dont la principale serait le remplacement des tourelles à trois canons 356-mm par des deux canons 406-mm / 52. Et, enfin, d'étudier la possibilité de réaliser le "Kinburn" et le "Navarin" selon un projet complètement remanié, tenant compte autant que possible de l'expérience de la première guerre mondiale qui vient de s'écouler.
Professeur de l'Académie Maritime L. G. Goncharov (l'auteur de l'ouvrage même "Cours of Naval Tactics. Artillery and Armor", auquel l'auteur de cet article fait régulièrement référence) et l'ingénieur P. G. Goinkis. Grâce à leurs efforts, quatre variantes de modernisation des croiseurs de bataille de classe Izmail ont été préparées. Nous allons considérer l'option n°4 la plus parfaite et commencer par les changements concernant le système de blindage du navire. En fait, c'est extrêmement simple: en termes de blindage de coque, les plaques de blindage de 238,5 mm de la ceinture principale ont été remplacées par un blindage de 300 mm, et le pont intermédiaire, qui, selon le projet initial, était constitué d'un substrat d'acier de 20 mm, sur le dessus duquel 40 mm d'acier de blindage ont été posés (épaisseur totale 60 mm), a reçu 35 mm de blindage supplémentaires (épaisseur totale 95 mm).
Il est intéressant de noter que le respecté L. A. Kuznetsov, dont la monographie est devenue l'une des principales sources dans la préparation de cette série d'articles, considère le meilleur schéma de réservation pour l'option numéro 3, mais il y a de quoi discuter. Cette option impliquait l'élimination des biseaux et des cloisons blindées de 50, 8 mm entre les ponts inférieur et intermédiaire (leur épaisseur a été réduite à 20 et 15 mm, respectivement, alors que l'acier ordinaire aurait dû être utilisé pour leur fabrication), mais le pont intermédiaire a reçu 95 mm d'épaisseur seulement entre des cloisons blindées de 50, 8 mm, et d'un côté à l'autre, devenant solide. Cependant, la ceinture supérieure de 100 mm de blindage a été réduite à 12 + 25 mm (probablement un blindage d'un pouce, posé sur 12 mm du placage latéral).
D'une part, un deck solide de 95 mm est bien entendu un plus indéniable. Mais le plus, obtenu à un prix très élevé - le fait est qu'une telle protection avait l'espoir de contenir un projectile de 343 mm et surtout s'il était entré en collision avec le pont supérieur de 37,5 mm auparavant. Si le projectile a traversé le côté entre les ponts supérieur et intermédiaire (là où il y avait une ceinture de 100 mm), alors il, "ne remarquant pas" le mince revêtement latéral, a frappé le pont, et même s'il n'a pas traversé il dans son ensemble, il a encore causé serait touché par des fragments d'obus et le pont même de l'espace blindé. Mais dans la variante n°4, le projectile devrait d'abord surmonter la ceinture de 100 mm, ce qui, peut-être, avait quelques chances de normaliser les projectiles hautement explosifs ou semi-perforants et de les faire exploser non sur le pont de 95 mm, mais au-dessus - dans ce cas, la protection est probablement la même que celle qui tiendrait. Je dois dire que l'option n°4 n'était pas non plus dénuée de défauts, il y avait une trajectoire dans laquelle le projectile, frappant la ceinture supérieure de 100 mm, perce ensuite le pont de 12 mm et la cloison blindée 50, 8 mm, passant dans l'espace blindé, mais c'est relativement petit… Mais dans la variante n° 3, presque tout impact d'un projectile lourd entre les ponts supérieur et intermédiaire, peut-être, aurait conduit à la pénétration de la protection et à la destruction de véhicules, chaudières, etc. shrapnel. De plus, pour autant que l'on sache, les projets ne prévoyaient pas la réaffectation des barbets - et dans ce cas, en l'absence d'une ceinture blindée de 100 mm et de cloisons blindées de 25 mm, la partie inférieure du barbet, qui n'avait qu'une épaisseur de 122, 5-147, 5 mm, n'aurait eu aucune protection supplémentaire, ce qui était totalement inacceptable. En ce qui concerne la lutte contre les bombes aériennes, l'option n ° 3 avait ici une préférence - après tout, la combinaison de 37,5 mm du pont supérieur et de 95 mm du pont intermédiaire est meilleure que le biseau de 37,5 + 75 mm.
Ainsi, les avantages de l'option n°3 en termes de réservation horizontale, bien qu'ils existent, sont loin d'être incontestables, mais le prix payé pour eux est trop élevé. Le fait est que la citadelle de 300 mm avait l'air excellente contre les obus de 305 mm, digne contre 343 mm, en quelque sorte contre - 356 mm, mais contre des obus plus lourds, hélas, elle ne représentait pas une protection sérieuse. Ici, il serait plus probable de compter non sur le fait que le perforateur ennemi ne pourrait pas pénétrer la plaque de blindage de 300 mm, mais sur le fait qu'il ne la traverserait pas dans son ensemble, et c'était ici que les biseaux de 75 mm et les plaques de blindage de 50, 8 mm pourraient jouer un rôle clé. Mais dans le projet n° 3, il ne s'agissait pas, par conséquent, d'un obus frappant la ceinture principale, en face des tuyaux d'alimentation des tours de la batterie principale, percé 300 mm de blindage et touché droit "exprès" - les barbets des tours n'étaient blindés que jusqu'au niveau du pont intermédiaire.
En conséquence, nous nous permettons toujours d'affirmer que la meilleure option de réservation était l'option n°4.
En plus de ce qui précède, dans les deux versions, il a été envisagé de renforcer le blindage des tours: le front fait 400 mm, les parois latérales 300 mm, le toit 250 mm. Il existe des différences significatives par rapport à l'option de réservation d'origine par les projets compilés par L. G. Gontcharov et P. G. Goinkis n'a pas été fourni.
En ce qui concerne les armes, dans les deux cas, 24 canons de 130 mm ont été retenus comme artillerie de déminage, mais le calibre principal était censé être de 8 * 406 mm / 45 basé sur le système d'artillerie fabriqué par Vickers. On supposait que la direction de Foggy Albion n'empêcherait pas cette société de fournir de telles armes à l'URSS. Laissant les particularités de la diplomatie internationale de l'époque en dehors du cadre de l'article, nous notons que les armes des Izmailov avec des canons 8 * 406 mm les ont transférées à un niveau complètement différent. Nous avons déjà dit que l'énergie initiale de ce système d'artillerie était 33 % plus élevée que celle du célèbre 15 pouces britannique. Compte tenu du fait que lors des tests d'après-guerre, un projectile perforant du système d'artillerie britannique 381-mm / 42 à une distance de 77,5 câbles a facilement percé le blindage de 350 mm de la plaque frontale de la tourelle de Baden, il peut être a déclaré qu'aucun cuirassé au monde, avant l'apparition des cuirassés de l'époque de la Seconde Guerre mondiale, n'était protégé contre les canons de 406 mm / 45 de la firme "Vickers".
Bien sûr, l'armement du navire avec 12 canons avait certains avantages (par exemple, la possibilité de se mettre à zéro avec un "double rebord", dont les navires avec 8 canons étaient privés), mais en termes de totalité des qualités 8 * 406- mm / 45 étaient beaucoup plus préférables que 12 * 356/52. Oui, 12 canons sont une fois et demie plus nombreux que 8, mais le projectile de 406 mm avait un poids 1,49 fois supérieur au 356 mm domestique. Et sa pénétration de blindage, pour ainsi dire, un projectile de 356 mm "n'a jamais rêvé". L'option d'armer l'Izmailov avec 10 canons de 406 mm / 45 (tourelles d'étrave et de poupe à trois canons) a été envisagée, mais elle a dû être abandonnée - le fait est que la tour de 406 mm à deux canons s'intègre parfaitement dans le barbet du 356-mm à trois canons, mais pour le 406-mm à trois canons, il faudrait refaire, ce qui a considérablement augmenté le coût de la modernisation.
Il est à noter que malgré l'augmentation significative des armures et des armes cardinales, les dimensions principales du "Izmail" modernisé sont restées inchangées et leur déplacement … a même légèrement diminué. Compte tenu de toutes les améliorations pré-révolutionnaires, le déplacement normal des croiseurs de bataille nationaux aurait dû être de 33 986,2 tonnes, tandis que pour les projets n ° 3 et 4, il était respectivement de 33 911, 2 et 33 958, 2 tonnes. Comment cela pourrait-il arriver?
La réponse réside d'abord dans l'utilisation de chaudières à tubes minces plus légères et plus perfectionnées pour le chauffage au fioul, similaires à celles installées sur les destroyers du type "Lieutenant Ilyin": en raison de leurs caractéristiques plus élevées, il est devenu possible de libérer deux chaufferies. Mais le second "savoir-faire", assez curieusement, réside dans la modification de la composition des armes. Le fait est que malgré une augmentation significative du blindage et une augmentation colossale de la puissance de combat, quatre tours à deux canons de 406 mm pesaient moins que quatre à trois canons de 356 mm - 5 040 tonnes contre 5 560 tonnes. placer sur un navire de guerre plus petit le nombre de canons lourds (cependant, leur nombre n'aurait pas dû être inférieur à huit pour assurer une mise à zéro efficace).
Étant donné que les développeurs ont réussi à maintenir la cylindrée au même niveau, la puissance des mécanismes et la vitesse sont restées pratiquement les mêmes - 68 000 ch. et 26,5 nœuds sans forcer, et jusqu'à 28 nœuds en forçant les mécanismes.
Cependant, L. G. Gontcharov et P. G. Goiknis croyait à juste titre que toutes les mesures ci-dessus ne rendraient pas les navires Ismaël modernes, qui auraient pleinement pris en compte les leçons de la Première Guerre mondiale. Une protection blindée nettement renforcée restait encore insuffisante (rappelons-nous les flancs de 356 mm et les ponts de 203 mm des croiseurs de combat britanniques de type "G-3"), de plus, n'oublions pas que, contrairement aux flancs et aux tours, les barbets des les navires doivent avoir la même épaisseur que dans la conception originale, c'est-à-dire 247,5 mm pour l'anneau supérieur et 122,5-147,5 mm pour l'anneau inférieur.
En outre, il y avait d'autres lacunes derrière les navires améliorés. Tir longitudinal extrêmement faible à la proue et à la poupe - seulement 2 canons, ce qui était très critique pour un navire combattant selon le concept "hit-and-run" (il n'y avait pas d'autre moyen de résister aux flottes "impérialistes" d'adversaires potentiels dans en pleine mer avec le Conseil). … La faiblesse de la protection anti-torpille a été notée - le projet ne prévoyait pas de boules, et leur installation impliquait de réduire la vitesse, ce à quoi les concepteurs ne voulaient pas du tout aller. La vitesse de 28 nœuds lors du forçage des mécanismes pour un croiseur de bataille était alors considérée comme insuffisante. De plus, (même si au début des années 1920, il était encore tout à fait imperceptible), la disposition linéaire de la batterie principale, bien qu'elle remplisse pleinement les tâches de la Première Guerre mondiale, ne permettait pas de placer de nombreuses pièces d'artillerie antiaérienne sur les navires sans limiter les angles de tir de la batterie principale. Cet inconvénient n'était absolument pas critique pour les cuirassés et les croiseurs de bataille de la Première Guerre mondiale, mais maintenant l'aube de la domination de l'aviation navale se profilait lentement à l'horizon et, bien sûr, le schéma d'artillerie linéaire n'était plus adapté à la "capitale de l'après-guerre". " bateau.
Néanmoins, bien sûr, on ne peut que regretter qu'aucun navire de ce type n'ait été inclus dans la flotte nationale. Malgré tous ses défauts, l'Ismaël modernisé dans sa protection blindée correspondait à peu près aux cuirassés britanniques modernisés de la classe Queen Elizabeth, et en termes d'artillerie de calibre principal et de vitesse, il leur était nettement supérieur. Comme vous le savez, les cuirassés de ce type ont traversé avec honneur l'enfer de la Seconde Guerre mondiale. Les « Ismaëls » modernisés dans leur potentiel de combat auraient dépassé les « Repals » britanniques, les « Congo » japonais, « Ise », « Fuso » il n'y aurait eu aucun égal devant Richelieu, Vittorio Veneto et Bismarck, respectivement. Nos marins pensaient à juste titre que même l'Izmail non modernisé, s'il était achevé selon le projet initial, dans son potentiel de combat correspondait à deux cuirassés du type Sébastopol, et, de l'avis de l'auteur, c'est une évaluation tout à fait juste.
Mais, bien sûr, le jeune Pays des Soviets n'avait nulle part où trouver des fonds et des opportunités pour de tels projets. Notez que le coût d'achèvement des navires modernisés représentait jusqu'à la moitié de leur coût initial (cela n'a aucun sens de fournir des données en roubles, car ils ne tiennent pas compte de l'inflation par rapport à la période d'avant-guerre et des structures de prix modifiées en le pays d'après-guerre). De plus, pour achever la construction des navires (même le plomb "Izmail"), il a fallu restaurer la masse des installations de production, qui dans les années 1920 étaient au mieux mises en veilleuse, au pire volées. À cette époque, tout ce que la jeune puissance pouvait se permettre était l'achèvement de croiseurs légers et de destroyers, ainsi que la réparation et la modernisation des navires de la flotte.
En conséquence, il a été décidé d'inclure l'achèvement d'Izmail dans le programme 1925-1930, mais cette fois en tant que porte-avions, et non en tant que croiseur de bataille. Dans la nouvelle incarnation, le navire était censé transporter jusqu'à 50 avions - la composition préliminaire du groupe aérien était déterminée par 12 "torpilleurs", 27 chasseurs, 6 avions de reconnaissance et 5 observateurs, mais les possibilités économiques réelles n'étaient pas permet même cela.
"Borodino", "Navarin" et "Kinburn" le 19 juin 1922 ont été exclus de la flotte, et le suivant, 1923, a été vendu à la société allemande "Alfred Kubats", qui a effectué leur découpage en métal. "Izmail" est resté pendant un certain temps - après qu'il soit devenu clair qu'il ne serait pas possible de finir de le construire même en tant que porte-avions, ils ont pensé l'utiliser comme navire expérimental pour tester les effets de diverses munitions navales. Hélas, il n'y avait même pas d'argent pour cela, et le navire fut remis à la ferraille en 1930.
Ainsi se termina l'histoire des croiseurs de bataille de l'Empire russe. À notre tour, nous complétons notre série d'articles consacrés aux navires de cette classe dans diverses flottes du monde.
