Nous avons quitté "Askold" lorsque ce dernier, contournant les cuirassés russes et coupant la ligne de destroyers entre les 1er et 2e escadrons, a tourné vers le sud. "Novik" l'a suivi, mais les opinions des commandants de destroyers sur l'opportunité de suivre N. K. Reitenstein, étaient divisés. Le chef du 1er détachement de torpilleurs, qui dirigeait la 1ère escouade sur l'« Enduring », s'estimait obligé d'exécuter le dernier ordre de V. K. Vitgefta ("Les torpilleurs restent sur les cuirassés la nuit"). Mais les destroyers de la 2e escouade - "Silent", "Fearless", "Merciless" et "Stormy" - ont néanmoins essayé de suivre le "Askold" et le "Novik", mais ont presque immédiatement pris du retard désespérément. Compte tenu du fait qu'après le virage vers le sud les croiseurs russes tenaient 20 nœuds, ce fait témoigne irréfutablement du très mauvais état des centrales de ces navires. Cependant, n'ayant pas réussi à rattraper l'Askold et le Novik, la 2e escouade n'est pas retournée à Port Arthur - les quatre éléments de son destroyer se sont déplacés pour percer seuls.
Pour intercepter les croiseurs russes, deux détachements de combat japonais, le 3e et le 6e, ainsi que le croiseur blindé Yakumo ont avancé: il y avait sept croiseurs japonais contre les deux Russes, bien que, selon certains rapports, ils aient également réussi à tirer sur Askold. Nissin . Cependant, sans même compter ces derniers, les forces, bien sûr, n'étaient pas égales. Mais malheureusement, l'auteur de cet article n'a pas pu déterminer avec précision le degré de participation au combat du 6e détachement dans cet épisode de la bataille.
Apparemment, la bataille principale s'est déroulée entre "Askold" et "Novik" de notre côté, et "Yakumo", "Chitose", "Takasago" et "Kasagi" de l'autre. Le plus féroce qu'il ait été pendant 20 minutes, lorsque les adversaires se sont approchés à une distance de 20 à 25 câbles - le commandant de "Askold" K. A. Grammatchikov a même indiqué moins de 20 câbles. À en juger par les descriptions, c'est à cette époque que les Japonais ont infligé la majeure partie des dégâts à Askold lors de la percée.
C'était probablement le cas - peu de temps après avoir tourné vers le sud, les croiseurs du 3e détachement ont ouvert le feu sur les navires russes et, probablement quelque part entre 19h10 et 19h15, mais au plus tard à 19h20, ils se sont approchés de la distance indiquée ci-dessus. Une courte bataille féroce entre les croiseurs a eu lieu ici. Puis N. K. Reitsenstein et K. A. Les grammairiens ont été indiqués dans les rapports sur l'attaque du destroyer, au cours de laquelle quatre mines ont été tirées sur Askold. L'auteur n'a pas pu trouver de confirmation de cette attaque dans des sources japonaises, et il est généralement difficile de savoir si elle a eu lieu. Il existe des informations selon lesquelles le 2e escadron de chasse a rencontré "Askold" et "Novik", mais cela s'est produit beaucoup plus tôt, vers 19h00-19h05, lorsque les croiseurs russes ne s'étaient pas encore éloignés des destroyers qui les suivaient - du moins les commandants japonais ont perçu eux comme un seul détachement. Dans le même temps, les destroyers japonais n'ont même pas essayé de se lancer dans l'attaque, mais ont évité de se rencontrer, sauvant des torpilles pour les cuirassés russes. Il n'y a aucune information selon laquelle ils ont été vus sur l'Askold, et encore moins sur lesquels ils ont tiré. Il est également intéressant de noter qu'aucune attaque à la torpille n'a été vue sur le Novik après l'Askld, du moins dans le rapport de son commandant Maksimillian Fedorovich Schultz, il n'en est pas fait mention.
Néanmoins, l'auteur de cet article se gardera bien de se précipiter pour accuser N. K. Reitenstein et K. A. Grammatchikova dans un mensonge - dans une bataille au crépuscule, on aurait pu imaginer autre chose, et d'ailleurs, il ne peut être exclu que depuis "Askold" on a tiré sur des destroyers, qui ne les ont pas attaqués. Certes, en toute justice, nous notons que l'auteur de cet article n'a pas été en mesure de savoir s'il y avait des destroyers à proximité du lieu de la collision des croiseurs à l'heure spécifiée (vers 19h40 ou un peu plus tard).
À 19h40, "Askold" et "Novik" ont percé les croiseurs du 3e détachement et ils ont commencé à les poursuivre: à ce moment-là, le 6e détachement, composé des faibles croiseurs japonais Suma, Akashi et Akitsushima, approchait du site de bataille….
Peut-être ont-ils tiré sur Askold (c'est particulièrement vrai pour Sum), mais en général, selon N. K. Reitsenstein: rang de type "Suma", qui ne bloquait pas les routes, et ne représentait rien du tout pour "Askold". Seul le Suma, qui allait séparément du reste du détachement, a réussi à franchir l'Askold (ou plutôt, comme le souligne N. K. Reitsenstein, ce petit croiseur japonais s'est retrouvé sur le chemin des Russes après le changement de cap d'Askold). "Askold" a tiré sur "Suma", et dès que les Japonais ont découvert qu'un grand croiseur russe se dirigeait droit vers eux, ils se sont immédiatement détournés. En général, on peut supposer que les croiseurs du 6e détachement (sans compter le "Suma") n'ont pas réussi à intercepter le "Askold" et le "Novik", et bien qu'à un moment donné ils aient ouvert le feu, essayant de poursuivre les Russes croiseurs, ils ont rapidement pris du retard…
Néanmoins, les navires des 3e et 6e détachements de combat ont continué à poursuivre les croiseurs russes: selon le commandant Novik, les chiens, c'est-à-dire Chitose, Kasagi et Takasago, ont fait de leur mieux. Selon K. A. Grammatchikov, le "Askold" a cessé le feu à 20h30.
Il y a trois grandes bizarreries dans cet épisode de l'évasion des croiseurs russes. Nous avons déjà mentionné le premier - il s'agit d'une attaque de destroyers japonais. Il est peu probable que tel ait été le cas; d'ailleurs, il y a des doutes qu'à cette époque il y avait au moins quelques torpilleurs près d'Askold sur lesquels il aurait pu tirer. D'un autre côté, les mensonges purs et simples dans les rapports sont très discutables. Le fait est qu'en cas de bataille à Chemulpo, au vu des informations présentées dans les rapports, on peut au moins théoriquement supposer une conspiration entre les commandants du croiseur et de la canonnière. Mais comment peut-on soupçonner le chef de l'escadron de croiseurs et le commandant du "Askold" dans cela, car ils n'avaient absolument aucune possibilité de négocier avec le commandant du "Novik". Comme vous le savez, ce dernier a pris du retard sur le vaisseau amiral puis a percé tout seul !
Une percée au-delà des forces supérieures de l'ennemi, conformément à l'ordre de l'Empereur Souverain, était en soi un acte extraordinaire et remarquable. Cependant, si certains détails étranges, des incohérences dans les rapports et N. K. Reitenstein aurait été accusé de mentir, cela aurait « brouillé » tout l'effet: selon l'auteur de cet article, le contre-amiral n'a rien gagné en avançant des détails inexistants, mais il aurait pu perdre beaucoup. C'est précisément le fait que les circonstances de la percée étaient parfaitement visibles à la fois depuis "Askold" et "Novik", avec le commandant dont N. K. Reitenstein n'a pas eu l'occasion de « parvenir à un accord », suggérant non pas un mensonge délibéré, mais une illusion de conscience du chef de l'escadron de croiseurs et du commandant du « Askold ».
La deuxième bizarrerie réside dans l'étrange différence dans les descriptions de la bataille - alors que sur l'Askold ils se sont battus des deux côtés, le commandant Novik a indiqué dans le rapport que les deux détachements japonais se trouvaient à gauche des navires russes en train de briser.
Et, enfin, la troisième bizarrerie est le décalage complètement incompréhensible des "chiens".
Le commandant du "Novik" M. F. Schultz dans le rapport les a qualifiés de croiseurs les plus rapides de tous les navires russes à la poursuite: « à l'exception des croiseurs Kasagi, Chitose et Takasago, les autres ont pris du retard assez rapidement. »Comme nous le savons d'après les rapports, "Askold" naviguait à 20 nœuds. Compte tenu du fait qu'en temps de paix, le croiseur a montré des nœuds stables à 22,5 nœuds, pendant six mois de guerre et en présence de dommages de combat, une telle vitesse semble tout à fait adéquate. On sait que lors des tests de réception, le croiseur affichait 21, 85 nœuds à 121 tr / min. Au même moment, lors de la bataille du 28 juillet 1904, le "Askold" avait évidemment une cylindrée plus importante et la voiture, selon le chef mécanicien de navire du croiseur, n'a pu donner que 112 tr/min. La principale raison en était les dommages au tube nasal, dans lequel un projectile ennemi de 305 mm est tombé et l'a pratiquement bloqué, ce qui a entraîné la mise hors service de l'une des neuf chaudières. Certes, vers 19h00, suite à l'ordre "Avoir la vitesse maximale", il a été possible de porter le nombre de tours à 132, mais pendant un temps très court, pas plus de 10 minutes, après quoi la vitesse a dû être réduite. Et, enfin, il convient de noter que, si vous pouvez toujours essayer de spéculer sur la vitesse maximale qu'Askold aurait pu donner au début de la percée, puis après, lorsque le navire a subi des dégâts supplémentaires pendant la bataille avec le troisième détachement de combat, 20 nœuds semblent parfaits chiffre limite.
Et pourtant, Kasagi, Chitose et Takasago n'ont pas réussi à le rattraper.
Rappelons-nous à quoi ressemblaient ces croiseurs cuirassés japonais. En termes de taille, ils occupaient une position intermédiaire entre Askold et Novik - si le premier avait un déplacement normal d'environ 6 000 tonnes et le second - à moins de 3 100 tonnes, alors les croiseurs japonais en avaient 4 160 (Takasago) - 4 900 tonnes (" Kasagi"). Les "chiens" étaient inférieurs aux croiseurs russes en vitesse, mais pas fatalement - lors des tests d'acceptation, ils ont montré 21-22, 5 nœuds. en tirant naturel, et 22, 87-22, 9 nœuds en forçant les chaudières. En conséquence, il serait tout à fait possible de s'attendre à ce que, ayant reçu le commandement "l'avant le plus complet", ces croiseurs soient tout à fait capables de rattraper le "Askold" à 20 nœuds.
Dans le même temps, "Kasagi", "Chitose" et "Takasago" se distinguaient par des armes très puissantes. Chacun d'eux avait 2 * 203-mm / 40, 10 * 120-mm / 40, 12 * 76-mm / 40, ainsi que des canons modernes 6 * 47-mm, en plus, chacun d'eux avait cinq tubes lance-torpilles. Autrement dit, 6*203-mm et 15*120-mm, sans compter les plus petits calibres, pourraient participer à la salve embarquée des "dogs", tandis que "Askold" et "Novik" ne pouvaient leur répondre qu'avec 7*152 -mm (en fait - 6 * 152-mm, donc deux de ces canons ont été retirés de "Askold", et il est allé au combat, n'ayant que 10 canons de six pouces) et 4 * 120-mm, c'est-à-dire seulement 10 barils contre le 21. De plus, lors de la percée sur "Askold", 6 canons de six pouces étaient en panne, et un affaiblissement de l'intensité de son feu aurait dû être constaté sur les navires japonais.
Au vu de ce qui précède, il n'y avait absolument aucune raison pour que les "chiens" évitent de continuer la bataille. Évidemment, c'était l'opinion de N. K. Reitenstein, qui indiquait dans le rapport: « Le tir rapide de « Askold » sur les croiseurs ennemis a apparemment causé des dommages à trois croiseurs de la classe « Takasago »… ». En d'autres termes, le chef de l'escouade des croiseurs ne pouvait imaginer d'autres raisons pour lesquelles les "chiens" ne pourraient pas rattraper "Askold". Cependant, nous savons aujourd'hui qu'aucun de ces navires japonais n'a subi de dommages lors de la bataille du 28 juillet 1904.
En conséquence, la raison n'est pas dans les dommages de combat - il reste soit la lâcheté et la négligence ouverte de leurs devoirs en tant que commandant du 3e détachement de combat, soit la vitesse insuffisante des croiseurs japonais. Ce dernier semble le plus probable, mais si tel est le cas, il faut alors supposer que la vitesse maximale des croiseurs blindés de la classe Takasago au moment de la bataille ne dépassait pas 18-18, 5, à peine 19 nœuds.
Si cette hypothèse est correcte, il peut être judicieux de réévaluer les qualités de combat des "déesses" domestiques - les croiseurs cuirassés du type "Diana". Dans des conditions de combat, ces navires pouvaient tenir longtemps (c'est-à-dire sans forcer) 17,5 nœuds: bien sûr, dans le contexte de la vitesse réelle que pourraient développer les Askold et Novik en bon état, ainsi que les vitesses de passeport des blindés japonais croiseurs, c'était très petit…Mais si l'on compare cette vitesse avec celle qui a été réellement développée par les navires japonais de la même classe, il s'avère que "Diana" et "Pallada" étaient quelque part au milieu de la liste, cédant en vitesse aux "chiens" et, peut-être, "Niitake" et "Tsushima", mais surpassant, ou du moins pas inférieur en vitesse à des navires tels que "Suma", "Naniwa", "Itsukushima", "Izumi", et ces derniers ont été très intensément impliqués dans des opérations de combat … Certes, il faut tenir compte ici du fait que les "ponts blindés" japonais opéraient généralement sous le couvert de croiseurs cuirassés. L'escadre du Pacifique n'avait rien pour former une telle couverture pour les "déesses".
Mais revenons à "Askold" et "Novik". Les deux croiseurs ont subi des dommages de gravité variable au cours de la percée, mais la plupart d'entre eux, bien sûr, sont allés à Askold. Curieusement, mais comprendre les dommages subis par le croiseur est très, très difficile - d'une part, ils semblent être documentés en détail et mentionnés dans diverses sources, mais d'autre part… pure confusion. Pour commencer, nous notons à nouveau deux hits que "Askold" a reçus avant le début de la percée:
1. À 13h09, le 305e obus a touché la base de la première cheminée, l'a aplati, a détruit la chaudière n ° 1, a interrompu les fils téléphoniques, les tuyaux d'interphone, les conduites d'incendie, a détruit la salle de contrôle du télégraphe sans fil, l'échelle de la superstructure de la proue et le pont supérieur. A causé un petit incendie (a été rapidement éteint). À la suite des dommages, la vitesse est tombée à 20 nœuds.
2. Un projectile de calibre inconnu a percé le côté à 3 mètres au-dessus de la ligne de flottaison directement sous le canon n° 10 (six pouces dans la superstructure arrière du côté tribord). La cabine du chef navigateur a été détruite.
Ici, vous devez faire un peu de travail sur les erreurs - lors de la rédaction des articles précédents de cette série, l'auteur a supposé qu'il s'agissait de la liste des dommages causés par ce coup. Cependant, très probablement, c'est cet obus qui a endommagé les renforts du canon de six pouces n ° 10, à la suite de quoi le canon entièrement fonctionnel est toujours tombé en panne, car il ne pouvait plus tirer. En conséquence, "Askold" a fait une percée non pas avec 10, mais seulement avec 9 canons de 152 mm utilisables.
Dommages reçus par "Askold" lors de la percée
1. Frappez dans la cinquième cheminée (le côté d'où le coup a été reçu n'est pas installé). Selon diverses descriptions, un ou trois obus l'ont touché, on sait seulement avec certitude qu'à la suite de dommages de combat, le tuyau a été raccourci d'un tiers. La partie supérieure du tuyau s'est effondrée sur le pont, interférant avec l'approvisionnement en obus et en charges des canons. La chaudière n°8 est endommagée. Il est généralement indiqué que la chaudière, néanmoins, est restée opérationnelle, mais ce n'est pas tout à fait vrai: elle n'a vraiment été mise hors service qu'à la fin de la bataille et au-delà, pour ne pas perdre la progression, mais alors, après minuit, il a toujours été retiré du travail. Le fait est qu'en raison du fait que la coque de la chaudière a été brisée par des fragments et que plusieurs tuyaux ont été endommagés, elle a rapidement perdu de l'eau douce (22 tonnes par heure), qui pouvait encore être tolérée au combat, mais seulement pendant un court instant. Ainsi, bien que la chaudière ait fonctionné tout le temps de la percée, au matin du 29 juillet, elle était déjà incapable de combattre.
Tribord
1. À la suite de l'impact (ou d'une rafale rapprochée) d'un projectile de calibre inconnu, un tir d'un filet anti-mines a été enfoncé sur le côté, la superstructure de l'arc et les pavois dans la zone du nez 152- mm ont été coupés.
2. L'impact d'un projectile de calibre inconnu dans les pavois tribord dans la zone de la 5ème cheminée (le pavois a été détruit entre les cadres 53-56)
Côté gauche
1. L'obus a percé le pavois et a explosé près du canon n° 9 (le dernier croiseur de six pouces ouvertement debout à bâbord), interrompant son équipage.
2. L'impact d'un projectile de calibre inconnu dans le pavois à bâbord entre les 3e et 4e cheminées.
3. Un projectile de calibre inconnu a touché la poupe, côté bâbord, à côté de la casemate du canon de 75 mm.
4. Un obus a touché la poupe, sous le pont supérieur dans la zone de la casemate arrière de six pouces, sous le canon n ° 11 - c'est de lui, apparemment, qu'ils ont "remis" des renforts, ainsi que du "voisin" tribord de six pouces (n ° 10) - à l'avenir, la nuit après la percée, le canon a été remis en service. Le calibre du projectile est estimé à 152-203 mm. Superficie du trou 0,75 m²
5. "Une liste des dommages reçus par le croiseur de 1er rang" Askold "dans la bataille du 28 juillet 1904" (annexe au rapport de N. K. Reitenstein) notez la présence de deux trous sur le côté - dans la cabine n ° 8 de l'aspirant Rklitsky et la cabine n ° 4 de l'aspirant Abarmovich. Apparemment, l'un de ces tirs a été décrit ci-dessus (dommages aux renforts sous le canon n°11), mais quant au second, on ne sait pas s'il s'agissait d'un tir d'obus ou d'un fragment d'obus.
Les trous qui ont causé les inondations. Tribord
1. Le trou qui a causé l'inondation de la mine de charbon du chauffeur #2. La description de ces dommages dans « Vedomosti ») semble extrêmement étrange: « La planche extérieure a été percée dans le puits de charbon du 2e chauffeur, au-dessus de la ligne de flottaison de 2, 24 m (indiqué en pieds et pouces, pour la commodité des lecteurs le auteur traduit dans le système métrique), et la feuille de la planche extérieure le long de la ligne de flottaison sous le trou, la fosse à charbon du 2e chauffeur a donné une fuite dans la fosse à charbon. , a provoqué une déformation de la feuille à la ligne de flottaison, et un fragment d'obus percé le côté à une hauteur de 2, 24 m.
2. L'éclatement rapproché de l'obus près des cadres 82-83 (la zone du deuxième tuyau) a conduit au fait que 8 rivets ont été coupés et que de l'eau a commencé à couler dans le chauffeur.
3. La rafale rapprochée du projectile a laissé 8 trous de fragmentation dans la zone des cadres 7 à 10 (sous la casemate arrière du canon de 75 mm), l'un d'eux se trouvait au niveau de la ligne de flottaison.
Côté gauche
Peut-être le plus "mystérieux" en termes de dégâts reçus. Vraisemblablement, ils étaient les suivants:
1. L'explosion d'un obus dans l'eau en face des cadres 32-33 (c'est-à-dire dans la zone du mât principal) a conduit au fait que ces deux cadres ont été brisés et que le bordé de coque a reçu 4 trous d'obus, comme un suite à quoi de l'eau est entrée dans le cellier du skipper.
2. Un coup (ou un écart étroit) dans la zone des cadres 45-46-47, donnant un trou à 155 cm sous la ligne de flottaison. Deux cadres sont cassés, des poutres sont desserrées. La liste des dommages le décrit comme suit:
« Le côté a été percé sous la ligne de flottaison de 1,55 m près du compartiment des véhicules miniers sous-marins à une distance de 3,3 m du trou reçu le 27 janvier et n'a été réparé que temporairement. Tous les rivets des tôles à proximité de ce trou ont été retirés, et une fuite s'est produite. »
Donc, à proprement parler, on ne sait même pas d'ici, autour de quel trou les rivets ont été remis - l'ancien, reçu le 27 janvier, ou le nouveau qui a endommagé les cadres ? Cependant, une description plus détaillée semble clarifier cette question.
« Les cadres n° 46 et 47 près du compartiment des véhicules miniers sous-marins se sont cassés, et 8 rivets au-dessus du trou sont tombés, le batardeau est criblé; la rupture du même projectile a desserré la fixation des poutres avec cadres dans le compartiment des véhicules miniers sous-marins (cadres n ° 345, 46 et 47) à tel point que les attaches se sont éloignées des poutres de 1 pouce (25, 4 mm), les rivets du pont blindé et de la peau extérieure des parois latérales de ce compartiment permettaient à jusqu'à 3 tonnes d'eau de s'écouler par jour, et pendant le parcours un craquement se fit entendre à cet endroit. Les cadres endommagés par ce projectile étaient à 3, 3 m du trou reçu dans la bataille le 27 janvier de cette année, qui était scellé avec une feuille avec un joint en caoutchouc sur les boulons, mais les cadres cassés alors, numéro trois (nos. 50, 51, 52) n'ont pas été remplacés par de nouveaux, c'est pourquoi à cet endroit le croiseur a reçu un affaiblissement important de la coque, ce qui a entraîné une vibration assez importante à un nombre de tours relativement faible de la machine (60-75 tr/min)."
Apparemment, c'était le cas - un obus qui est tombé près du côté a explosé sous l'eau dans la zone indiquée. La force de l'explosion était suffisante pour faire un trou dans le côté, mais pas assez pour endommager gravement le batardeau, ce qui a permis de localiser l'afflux d'eau à travers le trou. Cependant, à la suite de dommages concomitants (destruction des cadres, desserrage des attaches et des rivets), une filtration d'eau dans la coque s'est produite (à hauteur de 3 tonnes/jour). Les dommages reçus plus tôt, le 27 janvier, ne se sont pas manifestés, la tôle posée sur le trou a conservé son étanchéité, mais à la suite de la rupture de cinq cadres situés à proximité immédiate (n° 46, 47, 50, 51, 52) la coque a subi un fort affaiblissement.
Malgré le fait qu'un certain nombre de sources indiquent la formation d'un trou d'une taille de 0,75 mètre carré, l'origine de ce chiffre n'est pas tout à fait claire. Mais en tout cas, même si c'est exact, il est extrêmement douteux que l'obus ait touché directement sur le côté, et n'ait pas explosé à côté. Habituellement, lorsqu'un obus explosait sur l'enveloppe du batardeau, il subissait de graves dommages et ne pouvait empêcher l'eau de pénétrer dans le corps - pendant ce temps, dans ce cas, nous voyons exactement le contraire.
En plus de ce qui précède, le croiseur a subi de multiples dommages causés par des éclats d'obus au franc-bord, au pont, aux tuyaux et aux superstructures, trop nombreux pour les énumérer en détail.
En général, lors de la percée, le croiseur a reçu, selon toute vraisemblance, 7 à 9 coups directs dans la coque et 1 à 3 coups dans les tuyaux, tandis qu'un coup a provoqué une fuite dans la fosse à charbon du 2e chauffeur. Il n'y a eu aucun impact sur le mât et la superstructure. De plus, 4 obus ont explosé dans l'eau directement près de la coque et l'ont endommagée - en conséquence, des fuites ont été enregistrées dans au moins trois cas.
Compte tenu des deux coups reçus par "Askold" avant même la percée, on peut dire que le croiseur a été touché par 10-14 obus, pour la plupart de calibre inconnu, et 4 autres obus ont explosé près de la coque. En conséquence, le croiseur a subi de très lourds dommages, excluant la possibilité d'une percée vers Vladivostok.
Sur les neuf chaudières, une était complètement hors service et la seconde a dû être « éteinte » afin de ne pas épuiser les réserves d'eau douce. Théoriquement, à cause de l'ennemi, il pourrait être lancé, mais, naturellement, cela prendrait beaucoup de temps et travaillerait longtemps, consommant 22 tonnes d'eau par heure, il ne pourrait tout de même pas. De plus, la perte d'un tiers du cinquième tuyau et les nombreux dommages causés par les éclats d'obus aux deux autres ne pouvaient qu'affecter la poussée des sept chaudières opérationnelles restantes du navire.
Ainsi, la vitesse de "Askold" a évidemment diminué. Habituellement, des sources indiquent que le matin du 29 juillet, "Askold" ne pouvait pas donner plus de 15 nœuds, mais ici, évidemment, il ne s'agissait pas des chaudières - même sur sept unités opérationnelles et compte tenu des dommages aux tuyaux, le croiseur, très probablement, pourrait donner plus … Le rôle clé a été joué par les dommages causés au corps, le contre-amiral N. K. Reitenstein a souligné dans le rapport:
« Les coutures et les cheminées brisées ne permettaient pas une longue course, et la consommation de charbon augmentait considérablement. La vibration du croiseur a complètement changé au cours des cadres cassés et des coutures dispersées, et le parcours ne pouvait pas tenir plus de 15 nœuds. »
C'est-à-dire que, de l'avis de l'auteur de cet article, "Askold" le matin du 29 juillet, pourrait brièvement donner plus de 15 nœuds, mais ne pouvait pas constamment aller plus vite que 15 nœuds. À une vitesse plus élevée, il y avait un risque que les coutures dans la zone des cadres endommagés se dispersent complètement et provoquent ainsi des inondations à grande échelle. Ainsi, c'est l'état de la coque du croiseur qui est devenu la principale raison de l'incapacité d'Askold à se rendre à Vladivostok.
Il est à noter que la réservation du navire n'a pas du tout souffert. Le pont blindé du navire n'a été percé nulle part - néanmoins, à la suite de tremblements d'explosions qui n'ont même pas touché le croiseur, mais n'ont explosé que près du côté des obus, le croiseur a été inondé de quatre pièces, a reçu 100 tonnes d'eau, et la résistance globale de la coque a tellement diminué que même le temps frais est devenu dangereux pour le navire à une vitesse de plus de 15 nœuds. La tempête menaçait généralement le navire d'un grave accident, voire de la mort. Ainsi, on peut affirmer que le pont blindé "carapace" (dont les biseaux se trouvaient sous la ligne de flottaison) n'assurait toujours pas la tâche d'assurer la stabilité au combat du navire. Il est intéressant de noter que si à la place de "Askold" "Bayan", qui avait une ceinture de blindage le long de la ligne de flottaison, il n'aurait tout simplement "pas remarqué" la plupart des dommages causés à la coque de "Askold". Un seul coup (apparemment non direct), lorsque l'obus a explosé à une profondeur de 1,55 m sous la ligne de flottaison, aurait pu faire pénétrer de l'eau dans les compartiments du Bayan.
Quant à l'artillerie, alors, comme nous l'avons dit plus tôt, au matin du 29 juillet, le croiseur ne disposait que de cinq canons de 152 mm prêts au combat sur dix disponibles. Liste complète des dommages:
L'arc de levage du canon de 152 mm n°7 est tordu, 2 dents de l'engin de levage sont cassées, un morceau de la base en bois a été cassé par un éclat.
Le viseur du canon n° 8 de 152 mm est endommagé, un morceau de métal est renversé au niveau de la boîte de visée, l'arc de levage est plié, les billes du mécanisme de rotation sont endommagées et les volants d'inertie des mécanismes de rotation et de levage sont cassés, la boîte du mécanisme de levage et le bouclier du pistolet sont légèrement battus par des éclats d'obus.
L'arc de levage du canon de 152 mm n°9 est tordu, 2 dents de l'engin de levage sont cassées.
Au canon de 152 mm n°10, bien que tout soit en ordre, l'obus brise la monture et le pont sous le canon.
Le canon de 152 mm a un arc de levage tordu et 5 dents sont cassées sur l'engin de levage.
Sur le côté bâbord du canon de 75 mm n ° 10, le cylindre moleté à air est bosselé par des éclats d'obus, et les deux cylindres du compresseur sont bosselés et perforés par des éclats d'obus à plusieurs endroits, et le piston du compresseur dans le cylindre gauche est fortement tordu et tordu. Le viseur et le manomètre à tube de cuivre sont également interrompus.
Dans le canon de 47 mm n°15, le socle était percé d'éclats d'obus (contrairement à tous les "canons" mentionnés ci-dessus, ce canon aurait très probablement pu fonctionner).
Micromètre cassé de Lyuzhol-Myakishev, 3 combats, 2 télémètres, 1 tour (d'où vient-il, s'il n'y avait pas de tours sur les dispositifs d'éclairage des viseurs Askold?. Dans le même temps, il ressort des rapports des officiers d'Askold que la possibilité d'une conduite de tir centralisée a été perdue avant même le début de la percée - probablement en raison des dommages aux communications à la suite d'un projectile de 305 mm frappant la base de le tube nasal. Ainsi, nous pouvons affirmer que le croiseur a perdu plus de 50% de sa puissance de feu.
Les pertes en équipage sont de: 1 officier et 10 marins tués, 4 officiers et 44 marins blessés.
Quant au "Novik", on peut dire qu'il a eu de la chance - il n'était pas une cible prioritaire pour les artilleurs japonais. En conséquence, lors de la percée, le croiseur a reçu des coups directs de seulement deux obus de calibre inconnu. L'un, apparemment de 120-152 mm, a percé le côté gauche sous le gaillard d'avant près du pont de proue et a explosé, à la suite de quoi le mitrailleur du canon du char et l'apprenti du signaleur ont été tués, ainsi que le médecin du navire a été blessé. Le deuxième obus a explosé au milieu du croiseur sans causer de dommages importants. Le troisième obus a explosé non loin du côté et l'a frappé avec des éclats d'obus à proximité de la dynamo. Dans l'ensemble, on peut affirmer que Novik n'a subi aucun dommage sérieux.
Néanmoins, deux croiseurs russes ont reçu des coups directs de 12 à 16 obus lors de leur percée, et au moins 5 autres ont explosé à proximité immédiate de leurs flancs. Ont-ils pu infliger des dommages similaires aux Japonais en réponse ?
Malheureusement non.
"Askold" a utilisé 226 obus explosifs de 152 mm, 155 obus en acier et 65 obus de 75 mm en fonte, ainsi que 160 obus de 47 mm au combat. Malheureusement, l'auteur de cet article ne connaît pas la consommation des obus de Novik, mais, bien sûr, ses canons ne se sont pas tus dans cette bataille. Néanmoins, comme on le sait aujourd'hui, de tous les navires qui ont combattu avec Askold et Novik, seul le cuirassé Chin-Yen a subi des dommages lors de la percée.
Selon l'historiographie soviétique, "Askold" a réussi à endommager et à provoquer des incendies sur "Asam" et "Yakumo", mais en réalité, malheureusement, rien de tel ne s'est produit. Pendant toute la bataille du 28 juillet 1904, pas un seul obus russe n'a touché le croiseur cuirassé Asama. Quant au Yakumo, il a reçu un coup plutôt désagréable d'un projectile de 305 mm dans la gorge de charbon dans la partie centrale du pont supérieur du navire, à la suite de quoi 8 personnes sont mortes sur place, et par la suite quatre autres sont mortes de leurs blessures: 10 autres personnes ont été blessées, trois d'entre elles ont par la suite été licenciées à la sortie de l'hôpital. Cependant, ce coup s'est produit dans l'intervalle entre la 1ère et la 2ème phase de la bataille, pas pendant la percée de "Askold". Et le croiseur russe n'avait pas de canons de douze pouces, et les canons de six pouces existants ne pouvaient pas donner un tel effet. Et ce fut le seul succès à Yakumo. Pas un seul coup n'a été obtenu sur les croiseurs restants des 3e et 6e détachements de combat, ainsi que sur le Matsushima et le Hasidate. Lors de la bataille du 28 juillet 1904, pas un seul destroyer japonais n'a été tué, et il n'y a pas une seule raison de croire qu'au moins l'un d'entre eux a été endommagé par l'incendie du "Askold" ou du "Novik".
Ainsi, le seul succès qui pouvait au moins théoriquement être attribué aux résultats du tir d'Askold était deux coups sur le Chin-Yen. Mais le fait est qu'à cette époque, non seulement Askold, mais aussi au moins quatre cuirassés russes, ainsi que Diana et Pallada ont tiré sur les navires du 5e détachement japonais et de l'Asame: découvrez qui exactement a réussi à toucher ce navire japonais est maintenant absolument impossible. Bien sûr, il y a des chances que ce soit exactement "Askold" - après tout, il a marché entre les cuirassés russes et le 5e détachement de combat japonais, c'est-à-dire qu'il est possible qu'il soit le plus proche du "Chin-Yen", mais bien sûr, cela ne garantit ni ne prouve quoi que ce soit.
Il est possible que les obus de l'Askold aient causé des dommages, mais pas aux navires, mais à certains membres de leurs équipages. "Description chirurgicale et médicale de la guerre navale entre le Japon et la Russie" à travers le tableau "Tués et blessés sur des navires lors de la bataille de la mer Jaune avec indication de l'issue de leurs blessures" rapporte que sur "Asam" "récupérés sur des navires " - 1 personne (probablement à propos du commandant du navire, et il est peu probable qu'il soit lié à "Askold"), et sur "Chitose" - deux autres identiques. C'était peut-être le résultat d'éclats d'obus ou d'un choc d'obus causé par la fusillade d'Askold ou de Novik, mais c'est tout.
Ainsi, nous pouvons affirmer une certaine similitude entre les résultats des batailles, qui ont donné des forces japonaises supérieures à "Askold" et "Varyag". Les deux croiseurs sont entrés dans la bataille, les deux ont été gravement endommagés, et sur les deux, une partie importante de l'artillerie a perdu son efficacité au combat. Tous deux, hélas, ne pouvaient pas infliger au moins quelques dommages notables à l'ennemi qui leur était opposé. Cependant, "Askold" était en eau libre, et l'état de ses machines lui permettait de tenir en toute confiance 20 nœuds, tandis que le "Varyag" pouvait difficilement tenir au moins 17 nœuds tout le temps, et était bloqué dans l'étroitesse de Chemulpo. Ceci, en fait, a conduit à un résultat différent: "Askold" a réussi à se briser et "Varyag" a dû être noyé dans un raid coréen officiellement neutre.
