Récemment, une sérieuse "bataille" s'est déroulée sur les pages électroniques de "VO" sur le thème de l'avenir de la marine russe. Les auteurs respectés R. Skomorokhov et A. Vorontsov sont entrés dans la discussion, d'une part ("La Russie a-t-elle besoin d'une flotte forte"), et A. Timokhin, non moins respecté par moi, d'autre part ? des erreurs humaines ".
Ne voulant pas devenir une tierce partie adverse, je me permettrai néanmoins de m'exprimer sur le fond de la question: présenter mon point de vue, qui, peut-être, sera quelque peu différent des positions des auteurs respectés susmentionnés.
Alors, de quel type de flotte avons-nous besoin ?
Sur les tâches de la marine russe
Ceci est assez clairement et clairement énoncé dans le décret du président de la Fédération de Russie du 20 juillet 2017 n ° 327 "sur l'approbation des principes fondamentaux de la politique de l'État de la Fédération de Russie dans le domaine des activités navales pour la période jusqu'à à 2030" (ci-après dénommé le "Décret"). L'article 8 de la première section du document définit le statut de notre flotte:
« La Fédération de Russie conserve toujours le statut de grande puissance maritime, dont le potentiel maritime assure la réalisation et la protection de ses intérêts nationaux dans n'importe quelle zone de l'océan mondial, est un facteur important de stabilité internationale et de dissuasion stratégique et permet une politique maritime nationale indépendante à poursuivre en tant que participant égal aux activités maritimes internationales.
Autrement dit, le leadership du pays, au moins au niveau de la fixation d'objectifs communs, souhaite disposer d'une flotte qui conservera le statut de grande puissance maritime pour la Fédération de Russie.
Bien sûr, avec la mise en œuvre de ces bonnes entreprises dans notre pays, selon l'immortelle déclaration de M. Tchernomyrdine:
"Je voulais le meilleur, mais il s'est avéré comme toujours", mais ce n'est pas le sujet maintenant.
Et à propos de la réponse à une question simple:
La « flotte côtière », pour laquelle de nombreux auteurs et lecteurs de « VO » se lèvent, peut-elle répondre aux souhaits de nos dirigeants ?
La réponse est un non sans équivoque. Et c'est pourquoi.
Le même "Décret" définit clairement le but de notre Marine:
« La marine en tant que service des forces armées de la Fédération de Russie est destinée à assurer la protection des intérêts nationaux de la Fédération de Russie et de ses alliés dans l'océan mondial par des méthodes militaires, à maintenir la stabilité militaro-politique aux niveaux mondial et régional niveaux, et de repousser l'agression contre la Fédération de Russie depuis l'océan et la mer. …
Selon le « décret », les principaux objectifs de la politique de l'État dans le domaine des activités navales sont:
a) maintenir le potentiel naval à un niveau garantissant la dissuasion d'une agression contre la Fédération de Russie depuis l'océan et la mer et la possibilité d'infliger des dommages inacceptables à tout adversaire potentiel;
b) le maintien de la stabilité stratégique et de l'ordre public international dans l'océan mondial, notamment grâce à l'utilisation efficace de la marine comme l'un des principaux instruments de la politique étrangère de la Fédération de Russie;
c) assurer des conditions favorables au développement et à l'utilisation rationnelle des ressources naturelles de l'océan mondial dans l'intérêt du développement socio-économique du pays.
En substance, cela rend déjà assez évidente la dualité des tâches assignées à la marine russe.
D'une part, c'est une reconnaissance de la nécessité de disposer de forces nucléaires stratégiques navales (NSNF) hautement efficaces, qui garantiront des représailles nucléaires à quiconque empiète sur elles.
D'autre part, les dirigeants de la Fédération de Russie considèrent qu'il est impératif de disposer de forces polyvalentes non stratégiques suffisamment puissantes et capables d'opérer dans l'océan mondial pendant longtemps.
Ceci est directement indiqué par un certain nombre d'exigences stratégiques pour la Marine (énumérées dans la section du même nom du « Décret »), notamment:
1) Capacité à déployer rapidement et secrètement des forces (troupes) dans des zones reculées de l'océan mondial;
2) La capacité à affronter avec succès l'ennemi au potentiel naval de haute technologie (y compris ceux armés d'armes de haute précision), avec les regroupements de ses forces navales dans les zones maritimes proches, lointaines et les zones océaniques;
3) Capacité d'activité autonome à long terme, y compris le réapprovisionnement indépendant des fournitures de matériel et de moyens techniques et d'armes dans les régions reculées de l'océan mondial à partir des navires de soutien logistique des nouveaux projets.
En général, le « Décret » divise sans équivoque la dissuasion stratégique en nucléaire et non nucléaire. Parallèlement, la dotation des groupements navals polyvalents à fonctionnalité de dissuasion non nucléaire est une des priorités pour le développement de la flotte (point « b » de l'article 47 du « décret »).
Enfin, le « Décret » fixe directement la mission d'une présence navale permanente
"Dans la mer Méditerranée et dans d'autres zones stratégiquement importantes de l'océan mondial, y compris dans les zones où passent les principales communications de transport maritime."
Vous pouvez être d'accord avec ces tâches ou non. Et on peut se demander s'ils sont réalisables compte tenu de la situation difficile de l'économie nationale. Mais néanmoins, je vous exhorte à prendre en compte que les tâches ci-dessus ne sont pas mes fantasmes personnels, mais la position des dirigeants de notre pays. De plus, il est indiqué dans le document de 2017.
C'est-à-dire après la crise de 2014, quand il était bien évident que les plans du GPV 2011-2020 ont lamentablement échoué, notamment en raison de l'impossibilité de les financer par le budget de la Fédération de Russie.
La dissuasion nucléaire stratégique
Dans les décennies à venir, il sera bien entendu basé sur les Project 955 et 955A Strategic Missile Submarine Cruisers (SNLE), dont il existe désormais 10 unités dans la flotte et à différents stades de construction (y compris sa préparation).
D'autres navires de ce type sont susceptibles d'être construits. Et aussi (en plus d'eux) aussi des transporteurs spécialisés de "Poseidons" - "Belgorod" and Co. Nous ne discuterons pas de l'utilité de ces derniers en matière de dissuasion nucléaire stratégique, mais notons que les SNLE sont transférés à deux flottes, le Nord et le Pacifique.
De quoi avons-nous besoin pour assurer le fonctionnement des SNLE ?
Les principales menaces pesant sur nos SSBN sont:
1) champs de mines déployés à la sortie de nos bases navales;
2) sous-marins nucléaires (et non nucléaires) polyvalents;
3) l'aviation anti-sous-marine.
Quant aux navires de surface, ils constituent bien entendu également une menace potentielle sérieuse pour les SNLE. Mais seulement dans les zones maritimes et océaniques lointaines.
Bien sûr, aujourd'hui, les capacités de la marine russe sont infiniment loin de celles souhaitées. Mais néanmoins, une tentative de déployer un "réseau" de navires de surface américains dans notre zone proche de la mer, à proximité immédiate des aérodromes au sol et des systèmes de missiles côtiers sera pour eux une forme extrêmement déraisonnable de suicide de masse. Et cela devrait le rester à l'avenir. De plus, au nord, les actions des forces de surface de nos « amis jurés » sont fortement entravées par la nature elle-même.
Par conséquent, il est bien évident que la stabilité au combat de notre NSNF dans ce cas peut être assurée par la formation de zones A2/AD dans les zones de la base SNLE. C'est-à-dire que notre marine devrait être en mesure de fournir des zones dans lesquelles les sous-marins ennemis et les avions ASW seront détectés et détruits avec une probabilité qui exclut la "chasse" effective de ces sous-marins et avions pour nos SSBN. Dans le même temps, la taille de ces zones devrait être suffisamment grande pour empêcher nos adversaires d'avoir une chance avec une admissibilité acceptable de « surveiller » et d'intercepter nos SNLE en dehors de ses frontières.
De ce qui précède, il ne s'ensuit nullement que nos SNLE doivent occuper des positions exclusivement dans les zones A2/AD. Simplement avec leur aide, la tâche d'amener les SNLE les plus modernes dans l'océan, capables d'y opérer, est en train d'être résolue. Autrement dit, à condition que les capacités techniques et les compétences des équipages de nos navires leur permettent de se perdre dans l'océan. Les sous-marins plus anciens, qui seraient trop risqués à envoyer dans l'océan, peuvent, bien entendu, rester en relative sécurité de l'A2/AD. Et ils seront prêts à riposter à partir de là.
De mon point de vue, les mers de Barents et d'Okhotsk devraient devenir de telles zones pour nous.
De plus, il est nécessaire de prévoir une zone A2/AD importante autour de Petropavlovsk-Kamchatsky. Mais ici, bien sûr, d'autres opinions sont possibles.
Comment sécuriser A2/AD ?
Cela nécessite un peu.
Tout d'abord, c'est un système de reconnaissance navale et de désignation de cibles, qui permet d'identifier les sous-marins et les avions ennemis, et en même temps, bien sûr, ses navires de surface. En conséquence, nous parlons des moyens de surveiller la situation aérienne, de surface et sous-marine.
Plus précisément, le contrôle aérien est assuré par des reconnaissances radar, radiotechnique et optique-électronique. Que faut-il pour:
1. Constellation orbitale (désignation appropriée).
2. Stations radar côtières (y compris over-the-horizon) et RTR (intelligence électronique).
3. Véhicules aériens avec et sans pilote, y compris les avions AWACS et RTR.
Malheureusement, beaucoup aujourd'hui sont enclins à exagérer l'importance des satellites et du ZGRLS, estimant qu'ils seront tout à fait suffisants pour détecter et classer l'ennemi, ainsi que pour développer la désignation des cibles. Mais ceci, hélas, n'est pas le cas.
Les satellites et le ZGRLS sont, bien entendu, des éléments très importants du système de reconnaissance maritime et de désignation des cibles. Mais à eux seuls, ils ne peuvent pas résoudre tout l'éventail des tâches dans le domaine du contrôle de la situation aérienne et de surface.
En réalité, les capacités de notre constellation de satellites sont insuffisantes. La fourniture de ZGRLS est à un niveau plus ou moins acceptable. Mais en termes d'avions AWACS et RTR, ainsi que de drones de reconnaissance pour les opérations au-dessus de la mer, il y a un grand trou noir.
Pour contrôler la situation sous-marine, nous avons besoin de:
1. Satellites capables de rechercher des sous-marins par la traînée de chaleur (et, éventuellement, par d'autres méthodes).
2. Avions et hélicoptères de l'OLP armés de moyens spécialisés de recherche de sous-marins.
3. Réseaux d'hydrophones fixes et autres moyens passifs et actifs de détection de l'ennemi. Il est également possible d'utiliser des moyens mobiles, tels que des navires spécialisés de reconnaissance hydroacoustique.
Qu'avons-nous ?
La constellation de satellites, comme mentionné précédemment, est insuffisante. Les forces "aériennes" les plus modernes de l'OLP - Il-38N dans leurs capacités sont très inférieures aux avions modernes de l'OLP des pays de l'OTAN. Et il y a des quantités volontairement insuffisantes.
Les autres - IL-38, Tu-142, Ka-27, sont obsolètes, jusqu'à une perte totale d'efficacité au combat. Le programme actuel de modernisation du Ka-27, hélas, ne peut guère résoudre ce problème. Le déploiement d'un réseau de stations hydroacoustiques actives et passives a été perturbé.
Bien entendu, les navires de guerre sont également intégrés au système de reconnaissance navale et de désignation des cibles.
Flotte et Aviation pour A2/AD
Les forces navales générales pour former A2/AD seront composées de:
1. Des forces de déminage hautement efficaces capables d'amener nos navires de surface et sous-marins hors de la base navale « à l'eau propre ».
2. Corvettes de l'OLP pour l'action dans les zones côtières et proches de la mer (de 0 à 500 milles du littoral).
3. Sous-marins polyvalents pour contrer les sous-marins nucléaires et non nucléaires polyvalents d'un ennemi potentiel.
4. L'aviation navale pour résoudre les problèmes de défense antiaérienne, gagner la suprématie aérienne et détruire les forces de surface ennemies.
Sur le premier point, je pense, le cher lecteur sera clair sans mes commentaires.
Je dirai seulement que les activités de déminage dans la marine russe sont dans un état terrible, ce qui ne permet pas de lutter contre les types modernes de mines étrangères.
Le respecté M. Klimov a décrit le problème à plusieurs reprises et en détail. Et je ne vois aucune raison de me répéter. Si certains dragueurs de mines sont encore en construction ("Alexandrite"), alors ils ne disposent tout simplement pas de moyens modernes et efficaces de détection et de neutralisation des mines, ce qui constitue une lacune béante dans notre défense navale.
Sur le deuxième point, c'est aussi plus ou moins clair.
Dans la zone proche de la mer, nous sommes d'abord menacés par les avions et sous-marins ennemis. Il est tout simplement impossible de créer une corvette capable de repousser à elle seule un raid aérien par l'aéronavale spécialisée. C'est difficile même pour les navires d'un déplacement beaucoup plus important.
De même, il ne sert à rien d'essayer de bourrer la corvette de missiles anti-navires jusqu'au Zircon inclus. La tâche de combattre les forces de surface de l'ennemi n'est pas sa cible. Il devrait être traité par l'aviation. Par conséquent, dans la partie de la défense aérienne, l'accent devrait être mis sur la destruction des munitions guidées. Et la principale spécialisation de la corvette est de faire la guerre anti-sous-marine.
En d'autres termes, la corvette devrait être un navire bon marché et massif, axé principalement sur les activités anti-sous-marines. Nous, hélas, faisons tout à l'envers, essayant de pousser les armes de la frégate dans la corvette. Eh bien, nous obtenons une corvette au prix d'une frégate, bien sûr. Cela réduit ses capacités de base (PLO). Et cela rend impossible la construction massive de ces navires très nécessaires de la marine russe.
Sur le troisième point, c'est déjà plus difficile.
Dans le cadre de la création de l'A2/AD, nous avons besoin, là encore, de nombreux sous-marins capables de combattre les derniers navires étrangers nucléaires et non nucléaires.
Que devraient-ils être ?
Il est impossible de répondre à cette question en quelques mots. Bien sûr, certaines des exigences sont évidentes. Nous avons besoin de navires spécialisés pour faire face aux sous-marins ennemis. Ce qui nécessitera:
1. Un tel ratio entre les capacités du SAC et la visibilité de notre navire, qui nous permettra de détecter les sous-marins ennemis modernes et prometteurs avant qu'ils ne repèrent notre navire. L'utilité de ceci est évidente - celui qui détecte l'ennemi en premier obtient un grand avantage au combat.
2. Complexes efficaces d'armes à torpilles et anti-torpilles. Il ne suffit pas de révéler l'ennemi, il faut aussi le détruire. Et en même temps de ne pas être liquidé vous-même.
3. Fonctionnement à faible bruit à grande vitesse. La tâche principale de ces sous-marins polyvalents est de rechercher un ennemi sous-marin dans les zones A2/AD. Et plus la vitesse est élevée, plus le sous-marin peut « balayer » d'espace en une journée.
4. Prix raisonnable, permettant de déployer la construction à grande échelle de tels sous-marins.
Encore une fois, je voudrais attirer l'attention du cher lecteur - nous ne parlons pas de sous-marins pour escorter nos SNLE. Il s'agit de sous-marins capables de rechercher et de détruire des sous-marins ennemis dans des zones spécifiées.
Personnellement, j'ai (à un moment) pensé que la création d'un PLAT (sous-marin lance-torpilles), dans son idéologie proche de notre "Shchuke-B", serait optimale pour résoudre de tels problèmes. Ou plutôt, même au britannique "Astute". C'est-à-dire pas plus de 7 000 en surface et 8, 5 000 déplacements sous-marins (maximum, mais mieux - moins).
Mais d'autres options peuvent également être envisagées.
Par exemple, le "bébé" français "Barracuda", avec son déplacement sous-marin d'environ 5300 tonnes.
Ou la proposition du respecté M. Klimov, qui revient à créer un navire nucléaire basé sur les sous-marins diesel-électriques du projet 677. Par essence, le critère « coût/efficacité » est ici déterminant.
Notre flotte a-t-elle besoin de sous-marins non nucléaires ?
D'une manière générale, oui. Nécessaire.
Puisqu'ils sont tout à fait adaptés aux opérations dans les mers Noire et Baltique. Les navires nucléaires y sont inutiles.
Il est également possible qu'un certain nombre de ces sous-marins soient en demande pour les A2/AD, formés par les flottes du Nord et du Pacifique dans la zone proche de la mer. Mais là encore, il faut regarder du point de vue « coût/efficacité » par rapport aux tâches à résoudre.
Par exemple, si nous voulons patrouiller un certain espace maritime côtier avec une zone de "X" et cela nécessite soit des morceaux de planches "Y", soit des morceaux "Z" de sous-marins diesel-électriques avec des installations indépendantes de l'air ou du lithium -batteries ioniques. Et en même temps, les pièces "Z" de sous-marins diesel-électriques coûteront moins cher que les PLATS "Y". Pourquoi pas?
Il existe déjà une économie propre. Prise en compte du nombre d'équipages, du coût des cycles de vie, de l'infrastructure nécessaire, etc. etc.
Qu'avons-nous en ce moment ?
Nous ne construisons ni ne développons de PLAT du tout. Au lieu de cela, nous créons des « mastodontes » universels du projet 885M.
Je ne considère pas du tout le Yaseni-M comme un mauvais navire.
Et ils ont certainement leur propre niche tactique. Mais pour résoudre les problèmes A2/AD, ils sont complètement sous-optimaux. En raison du coût extrêmement élevé.
C'est-à-dire que nous ne pouvons tout simplement pas construire un nombre suffisant de Ash-M pour former A2/AD.
Et si l'on prend également en compte que les équiper d'une hélice au lieu d'un canon à eau ne permet pas de s'appuyer sur une grande vitesse de déplacement à faible bruit, et aussi la situation désastreuse en termes d'armes anti-sous-marines (problèmes à la fois de torpilles et de protection anti-torpilles, manque d'expérience dans le tir de torpilles à glace, etc.) etc., encore une fois, tout cela est parfaitement décrit par M. Klimov), alors cela devient assez triste.
Avec les sous-marins diesel-électriques, la situation est très mauvaise.
Nous avons développé et développé VNEU, mais nous ne l'avons jamais fait. Et on ne sait pas si nous serons en mesure de créer une installation indépendante de l'air dans un avenir prévisible.
Une alternative possible pourrait être la transition vers des batteries de grande capacité (batteries lithium-ion, c'est-à-dire LIAB). Mais - à condition d'augmenter la fiabilité de ces mêmes LIAB, qui aujourd'hui peuvent exploser au moment le plus inopportun. Ce qui est totalement inacceptable pour un navire de guerre en général et pour un sous-marin en particulier.
Mais même avec les sous-marins diesel-électriques, tout ne va pas bien.
Le navire de la nouvelle génération ("Lada") n'a pas "décollé" même sans VNEU et LIAB.
En conséquence, les navires obsolètes du projet Varshavyanka 636.3 vont à la flotte. Oui, ils étaient autrefois appelés "trous noirs". Oui, jusqu'au début des années 90 environ, leur "ancêtre" (Projet 877 "Flétan") a vraiment découvert en premier l'ennemi "Elks". Mais 30 ans se sont écoulés depuis.
Bien sûr, le projet 636.3 a été sérieusement amélioré. Mais, par exemple, un moyen de recherche de l'ennemi aussi important qu'un GAS remorqué ne lui a pas été "livré". Et les problèmes avec l'armement des torpilles et le PTZ ont déjà été évoqués plus haut.
En d'autres termes, il y a un grand doute que le 636.3 est capable de faire face efficacement aux derniers sous-marins ennemis en ce moment.
Mais le progrès ne s'arrête pas…
Aviation…
Tout est très compliqué ici.
C'est-à-dire que tout est clair sur les tâches. En dehors des tâches PLO évoquées ci-dessus, dans les zones A2/AD nous devons être capables de:
1. Établir la suprématie aérienne zonale.
Ceci est évidemment nécessaire pour assurer les actions de nos propres avions de défense antiaérienne, empêcher les vols d'avions ennemis de même destination, couvrir les éléments du système naval de reconnaissance et de désignation d'objectifs que sont nos propres avions et drones des AWACS et RTR, ainsi que pour protéger nos corvettes des attaques des avions d'attaque ennemis.
2. Détruire les navires de surface ennemis et leurs formations, y compris ceux en dehors des zones A2/AD.
Les difficultés ici sont les suivantes. Le fait est que l'AUG américain n'a pas à pénétrer dans la même mer d'Okhotsk pour résoudre le problème de la destruction de notre aviation au-dessus de ses eaux. AUG ou AUS peuvent très bien manœuvrer même à des centaines de kilomètres de la grande (ou petite) crête des Kouriles.
Les avions AWACS et RTR basés sur le pont de l'US Navy sont tout à fait capables d'être en service même à 600 km du "pont principal" et d'intercepter nos avions (et le même Il-38N, par exemple) avec les mêmes Super Hornet. Il faut aussi prendre en compte les capacités de l'armée de l'air japonaise basée à Hokkaido.
Dans une certaine mesure, la neutralisation de cet avion ennemi peut être résolue en déployant de fortes formations aériennes russes au Kamtchatka et à Sakhaline. Mais ici commencent les difficultés bien connues.
Les aérodromes stationnaires, là et là-bas, deviendront peut-être les cibles principales de l'armée de l'air japonaise et de la marine américaine. Et il sera si difficile de résister au coup là-bas.
De plus, la longueur de la Great Kuril Ridge est d'environ 1200 km. Et il sera extrêmement difficile, voire impossible, d'intercepter des chasseurs multifonctionnels ennemis sur une telle distance, simplement à cause de la longue durée de vol.
Construire une base aérienne « à profil complet » pour au moins un régiment de combattants avec AWACS et RTR sur les îles Kouriles ?
En principe, un cas possible. Mais cela coûtera cher. Et, encore une fois, la vulnérabilité d'une telle base aux missiles de croisière sera très élevée. Et pour un tel objectif, l'US Navy ne sera pas avare.
C'est pourquoi, selon l'auteur, un porte-avions nous serait très utile à la Flotte du Pacifique.
Notre "aérodrome mobile", manoeuvrant quelque part dans le même Okhotsk, ne sera pas si facile à trouver. Et la présence d'un « pont en mer » facilitera et simplifiera grandement la reconnaissance par les avions RTR et AWACS. Il permettra une utilisation plus active des hélicoptères de l'OLP. Et, bien sûr, intercepter des patrouilles aériennes américaines ou japonaises depuis un porte-avions sera beaucoup plus rapide et plus facile.
En même temps, il est tout à fait possible que si l'on prend en compte tous les coûts d'une solution alternative au problème - c'est-à-dire de nombreuses bases aériennes aux Kouriles, au Kamtchatka, à Sakhaline avec une puissante défense aérienne et antimissile, centrée sur le destruction des missiles de croisière - le porte-avions sera encore moins cher.
De là, la composition du groupe aérien d'un porte-avions prometteur pour la marine russe est également visible.
Ce sont avant tout des chasseurs lourds multifonctionnels, les plus efficaces pour gagner en supériorité aérienne. Deuxièmement, les avions AWACS et RTR. Dans le troisième - les hélicoptères (ou même les avions embarqués) PLO. C'est-à-dire que notre porte-avions devrait être « affûté », tout d'abord, pour résoudre des missions de défense aérienne / défense anti-aérienne, et non pour des fonctions de frappe.
Bien sûr, un porte-avions aura besoin d'une escorte appropriée - pas moins de trois ou quatre destroyers.
Tout ce qui précède est également vrai pour la Flotte du Nord, compte tenu de ses caractéristiques géographiques, bien sûr.
Mais les avions de frappe…
Ici, à mon avis, on ne peut se passer du renouveau de l'aviation navale porteuse de missiles dans toute sa splendeur.
Comme mentionné ci-dessus, l'ADS américain n'a pas à monter dans la mer de Barents ou la mer d'Okhotsk pour y établir la suprématie aérienne. Ils peuvent le faire depuis la côte norvégienne ou au-delà de la crête des Kouriles. Et même le Su-34 n'aura pas un rayon de combat suffisant pour les y atteindre depuis les aérodromes continentaux.
Et il sera quelque peu présomptueux de fonder tous les espoirs sur la base d'aérodrome du même Kamtchatka - il s'avère qu'elle devrait être capable de repousser les attaques de missiles de croisière, et d'assurer sa propre défense aérienne, et même de couvrir de larges secteurs de la mer de Okhotsk et la zone A2/AD près de Petropavlovsk-Kamchatsky… et assurer l'ancrage d'un nombre suffisant de Su-34 ? Et dupliquer de telles opportunités pour Sakhaline ?
Dans le même temps, la disponibilité d'avions (avec les capacités du Tu-22M3 ou mieux) en conjonction avec le porte-avions permettra (avec de très bonnes chances de succès) de mener une opération de destruction de l'AUS ennemi opérant en dehors du Zones A2/AD de la Flotte du Nord ou du Pacifique. Et lors de la planification de leurs opérations, les amiraux américains devront prendre en compte une telle éventualité, ce qui, bien sûr, les obligera à être plus prudents.
Soit dit en passant, si quelqu'un veut discuter des porte-avions - dans le "décret", qui a été signé par V. V. Poutine en 2017 dans le chapitre « Exigences stratégiques pour la Marine, tâches et priorités dans le domaine de sa construction et de son développement » a une phrase intéressante:
"Il est prévu de créer un complexe de porte-avions navals."
Il est clair que promettre ne veut pas dire se marier. Mais, du moins, telle était l'intention.
Est-il possible de résoudre le problème de la destruction de l'AUS ennemi derrière la même crête des Kouriles par les forces de notre porte-missiles « Ash » ?
En théorie, oui.
En pratique, pour cela, il sera extrêmement important d'assurer une couverture aérienne le long de la crête des Grands Kouriles. Et reconnaissance complémentaire obligatoire de l'AUS selon les données des satellites et (ou) ZGRLS. Avec quoi, encore une fois, l'aviation embarquée se débrouillera beaucoup mieux que les avions des aérodromes du Kamtchatka ou de Sakhaline.
Dans le nord de notre aviation porteuse de missiles, il serait beaucoup plus correct de ne pas « casser » jusqu'à l'emplacement de l'AUS à travers la moitié de la Norvège, mais, ayant volé directement vers le nord et faisant un « détour » correspondant, depuis le nord et attaque. Et ici, seuls les avions embarqués peuvent couvrir les porte-missiles - les avions des aérodromes terrestres n'auront pas un rayon de combat suffisant.
Mais cela ne veut pas dire que des avions comme le Su-30 ou le Su-34 n'ont rien à voir avec l'aéronavale. Ils seront plus que appropriés sur la mer Noire et la mer Baltique.
Voyons maintenant ce dont nous avons besoin pour résoudre les tâches de dissuasion stratégique non nucléaire, pour assurer la présence de la marine russe dans les zones maritimes et océaniques lointaines.
Forces maritimes générales
Tout est très simple ici.
Les sous-marins et les avions sont très bien adaptés pour la projection de force depuis la mer, pour mener des opérations de combat contre la flotte et la côte - surtout s'ils agissent ensemble. En conséquence, le porte-avions défense aérienne / défense anti-aérienne et trois ou quatre destroyers de sa couverture directe. En combinaison avec la division sous-marine "anti-aérienne", qui est basée sur le même "Yaseni-M". Avec le soutien de quelques-uns des PAIEMENTS décrits ci-dessus. Ensemble, ils représentent une formidable force navale capable d'infliger une défaite décisive dans l'océan à presque toutes les flottes du monde, à l'exception de l'américaine.
Le problème avec une telle liaison, c'est que le maximum absolu, dont on peut rêver, du moins en théorie, c'est trois groupes de porte-avions polyvalents (AMG), dont l'un est basé au nord, le second fait partie de la Flotte du Pacifique., et le troisième passe la réparation en cours et/ou en capital.
Dans le même temps, il y a beaucoup plus d'endroits dans l'océan où la flotte russe devrait être présente.
Par conséquent, il est logique de s'occuper de la construction de frégates qui ont une navigabilité suffisante pour marcher dans l'océan et des armes universelles pour toutes les occasions (comme les frégates du projet 22350). Qui en temps de paix marchera sur les mers, les océans, montrant le drapeau de la Fédération de Russie là où il le faut. Et dans le cas de l'approche d'Armageddon, ils renforceront nos forces dans les zones A2/AD.
Quant aux destroyers pour accompagner le porte-avions, il faudra alors des navires plus gros. Quelque chose comme une version modernisée des Gorshkov - projet 22350M.
A tout ce qui précède, bien entendu, il faut ajouter un certain nombre de navires de débarquement. Et une importante flotte auxiliaire capable de soutenir les actions de la marine russe dans les zones maritimes et océaniques lointaines.
Au final, il ne reste que deux questions.
Peut-on créer une telle flotte techniquement ? Et notre économie est-elle capable de « retirer » de telles dépenses ?
Mais cet article s'est déjà avéré très long - parlons-en la prochaine fois …
