Comme vous le savez, les plans de construction de la marine russe, approuvés par le programme d'armement de l'État pour 2011-2020, ont lamentablement échoué dans littéralement toutes les classes de navires. Sauf peut-être la flotte "moustique". Mais le fait est que ce dernier dans le cadre du GPV 2011-2020. ils n'allaient pas du tout construire: il n'était censé mettre en service que quelques "Buyans" d'artillerie et des missiles "Buyanov-M" - de très petits navires lance-missiles "fleuve-mer". L'accent a été mis sur des classes complètement différentes: corvettes et frégates, sous-marins nucléaires et diesel polyvalents des derniers projets.
Hélas, il est vite devenu clair que le programme s'est avéré trop optimiste, littéralement tout a été surestimé. Les bureaux d'études n'ont pas pu ou ont énormément tardé à évoquer la technologie la plus récente et la plus sophistiquée: rappelons-nous les sous-marins diesel-électriques du projet Lada et l'inoubliable Polyment-Redut. Le slogan "L'étranger nous aidera" s'est avéré complètement faux: les Français ne voulaient tout simplement pas abandonner les Mistral qu'ils avaient commandés, et l'enjeu sur les moteurs ukrainiens et allemands est presque devenu fatal pour la flotte. Les constructeurs navals nationaux repoussaient constamment les délais de livraison des navires "à droite", et dans le budget lui-même, hélas, il n'y avait pas de fonds pour la mise en œuvre d'un programme d'une telle envergure.
Et c'est à ce moment-là qu'il est devenu clair que le GPV prévu 2011-2020. un flux puissant de plus d'une centaine de navires des classes principales "se tarit" presque quintuple et que les programmes de réparation des unités de combat disponibles dans la marine russe sont perturbés presque dans la même proportion, une question raisonnable s'est posée: quelle devrait être la flotte faire? Le fait que les marins avaient désespérément besoin d'au moins une sorte de navires était assez évident, alors que notre industrie pouvait encore maîtriser la flotte "moustique". En conséquence, les programmes de construction navale ont été ajustés en faveur du Karakurt et des patrouilleurs du projet 22160. Mais il faut comprendre qu'il s'agissait d'une décision forcée, dictée non par des considérations tactiques, mais par la nécessité de reconstituer la flotte avec au moins quelque chose. Bien sûr, la décision d'aller "dans les moustiques" était la bonne, puisque les corvettes et les frégates ont mal tourné. Mais même ici, selon l'auteur, les accents sur les classes de navires ont été placés de manière incorrecte, et il y a beaucoup de questions sur les caractéristiques de performance des projets 22800 et 22160, que l'auteur soulèvera plus tard. Le même matériel est consacré à la construction actuelle des SNLE.
Responsable du programme de construction navale
En effet, si l'on considère la mise en œuvre de nos ambitieux plans de construction navale pour 2011-2020, cela deviendra clair: le retard des SNLE est, pourrait-on dire, minime. Sur les 10 navires de cette classe prévus pour être livrés à la flotte, trois SNLE du projet 955 (Yuri Dolgoruky, Alexander Nevsky et Vladimir Monomakh), ainsi que le navire de tête du projet amélioré Borei-A, Prince Vladimir.
Mais le prochain "Prince Oleg", très probablement, n'aura pas le temps de se mettre en service d'ici fin 2020. Au total, 4 navires sur 10 prévus sont obtenus, c'est-à-dire que la réalisation du plan atteint jusqu'à 40%. Et l'expression « autant que tout » ici, hélas, est tout à fait appropriée sans aucune ironie. Les mêmes MAPL "Yasen" et "Yasen-M" allaient d'abord en construire 10, puis - 8, puis - 7, mais en réalité il n'y a qu'un "Severodvinsk" dans la flotte aujourd'hui, et Dieu nous en préserve à la fin de 2020, les marins recevront également "Kazan". Moins de 30%. Pour les frégates - sur 6 projets 11356 série "amiral" pour la mer Noire et 8 projet 22350 pour les autres flottes dans les rangs, nous avons trois "amiraux", le premier "Gorshkov" et il y a encore de l'espoir pour "l'amiral de la flotte" Kasatonov". Total - environ 36%. Corvette ? Sur les 35 projets de construction, 5 ont été mis en service, et. Peut-être qu'à la fin de 2020, ils finiront «Zealous» avec «Thundering» - un total de 7 ou 20%. A noter qu'aujourd'hui nous n'avons pas 5 corvettes du projet 20380 en service, mais 6, mais la tête "Guarding" a été livrée à la flotte en 2008 et, bien entendu, n'a pas été incluse dans le GPV 2011-2020.
Navires de débarquement ? Eh bien, quatre mousquetaires français - l'UDC du projet Mistral - n'ont jamais atteint la marine russe (bien que l'auteur ne sache pas trop de quoi s'inquiéter à ce sujet). Sur les 6 "Ivanov Grenov" dont la remise à la flotte est prévue, seuls 2 entreront en service, à condition que "Petr Morgunov" soit encore dans les temps en 2020.
En fait, le rythme de construction des SNLE (en pourcentage du plan initial) n'est dépassé que par les « moustiques » et les sous-marins diesel-électriques. Mais se réjouir du succès de la flotte "moustique", pour les raisons évoquées plus haut, c'est faire passer le besoin de vertu, et avec des sous-marins diesel-électriques…
Avec les sous-marins diesel-électriques, la situation est franchement difficile. Au total, il était prévu de construire 20 de ces navires, dont 6 pour la mer Noire, selon le projet 636.3, c'est-à-dire le "Varshavyanka" amélioré et les 14 autres - le plus récent 677 "Lada". Peut-être même avec VNEU si ça marche.
N'a pas fonctionné. Ni VNEU ni Lada, du moins dans le cadre du GPV 2011-2020. En conséquence, il a été décidé d'augmenter la série de "Varshavyanka" 636,3 de 6 à 12 unités, en envoyant six de ces navires à la flotte du Pacifique. Et ici - oui, il y a des succès. À ce jour, les 6 sous-marins diesel-électriques prévus pour la mer Noire et un autre septième pour l'océan Pacifique ont été mis en service. Le huitième "Varshavyanka" subit des essais d'amarrage et, avec le plus haut degré de probabilité, reconstituera la flotte du Pacifique en 2020. Quant au "Lad", en plus du premier "Saint-Pétersbourg", avec ses nombreuses années d'opération d'essai, la flotte pourrait recevoir en 2020 le « Kronstadt ». Total - 9 ou 10 navires sur 20, soit 45 à 50% du programme de l'État. Mais comparer ces chiffres avec le Borei n'est guère correct, car le pourcentage d'achèvement est "étiré", même avec les navires modernisés de la génération précédente.
Un autre problème est le SNLE. Trois navires du projet 955 sont déjà en service, et bien que ces SNLE soient, en fait, un lien intermédiaire entre les navires de la 3e et 4e générations, ils sont beaucoup plus avancés que les types de navires précédents de cette classe. Cinq "Boreev A" améliorés, qui sont aujourd'hui à différents stades de construction et d'achèvement (et "Prince Vladimir" - et livraison à la flotte) deviendront très probablement les sous-marins nucléaires les plus invisibles de l'histoire de l'URSS / RF, bien que ils correspondront au MPS américain - grande question. Et un contrat a été signé pour deux autres Borea-A, maintenant des mesures préparatoires sont en cours pour leur pose, qui doit avoir lieu en septembre 2020. Et, à en juger par le temps de construction, la probabilité que les 10 SNLE des projets 955 et 955A sera opérationnel avant la fin de 2027 est très important. C'est juste… l'auteur est préoccupé par une question.
Est-ce bien?
La durée de vie d'un sous-marin nucléaire moderne a tendance à être de 40 ans, à condition que le navire reçoive tous les types de réparations nécessaires à temps. Mais 40 ans, c'est toute une ère pour le progrès scientifique et technologique moderne dans le domaine militaire, et à la fin de son service, le sous-marin nucléaire sera complètement dépassé. Dans le même temps, il est évident que l'ennemi utilisera les sous-marins nucléaires polyvalents les plus modernes pour traquer nos SNLE, ne serait-ce que simplement parce que cette classe de navires américains et de l'OTAN n'a peut-être pas de tâche stratégique plus importante. Et il est tout à fait évident que le SNLE récemment mis en service du dernier projet sera beaucoup plus facile à échapper à une attention inutile et ennuyeuse qu'un navire de 30-35 ans.
Que faire? La solution « idéale » consiste à construire 12 SNLE, disons, tous les 10 ans et à retirer les anciens de la flotte au fur et à mesure de la construction de la prochaine série. Ensuite, nous aurons toujours une toute nouvelle flotte de 12 sous-marins lance-missiles stratégiques. Mais, bien sûr, aucun budget ne peut supporter de tels coûts.
Selon l'auteur, un programme de construction étendu convient aux SNLE. Supposons qu'il soit nécessaire et suffisant pour nous d'avoir 12 navires de cette classe dans la flotte (le chiffre est conditionnel), alors que la connexion de ces navires se compose de 3 unités. Il serait alors optimal de mettre en service une connexion de 3 SNLE tous les 10 ans. Soit, par exemple, 3 SNLE entrés en service en 2020, puis les trois suivants devraient être transférés dans la flotte en 2030, trois autres - en 2040, puis en 2050, et les trois, construits en 2060 comme remplaceront les trois premiers SNLE introduit en 2020. Les trois suivants, livrés aux marins en 2070, remplaceront les navires de 2030. - et ainsi de suite jusqu'à ce que la paix s'installe sur toute la planète (les guerres se déplaceront enfin dans l'espace) et que les SNLE ne seront plus nécessaires.
En adhérant à cette logique, à chaque instant, nous aurons 12 SNLE dans la marine russe, dont 3 seront les plus récents, 3 - assez modernes, trois obsolètes et trois autres - en préparation pour le démantèlement. Qu'est-ce que nous faisons?
Nous construisons 10 Boreev et Boreev-A à un rythme choc pour notre pays, qui devrait être mis en service dans 15 ans, de 2013 à 2027 inclus. Ainsi, nous obtenons 10 navires de guerre modernes en un temps relativement court, mais alors quoi ? Un quart de siècle plus tard, ils seront tous considérés comme obsolètes et nous devrons soit accepter cela, soit retirer une partie des Boreyev de la marine russe, en les remplaçant par des SNLE de dernière construction. Autrement dit, soit nous convenons que l'épine dorsale de la composante navale des forces nucléaires stratégiques sera constituée de navires manifestement obsolètes, soit nous perdons de l'argent en nous retirant de la flotte de navires qui n'ont pas encore atteint leur date d'échéance.
Il y a, bien sûr, une objection importante ici. Le système proposé ne fonctionnera pas s'il y a une panne au démarrage. Dans le cadre de la marine russe au début du GPV 2011-2020. il n'y avait que des "anciens" du projet 667BDRM, nés 1984-1990. et même plus tôt "Squids". Et tous, à l'amiable, devront être démolis en 2030 ou un peu plus tard. Ainsi, démarrage de la construction des SNLE sur le principe de « trois navires tous les 10 ans » dans le cadre du GPV 2011-2020. nous aurions reçu une réduction significative du nombre de forces stratégiques sous-marines - d'environ 12 (en 2010, peut-être plus) au total à 6 SSBN.
Cela semble être horreur-horreur-horreur, mais si vous y réfléchissez …
Est-ce vraiment si mauvais ?
Comme cela a été maintes fois évoqué dans les précédents articles du cycle, les forces nucléaires stratégiques navales doivent assurer le secret de leurs services de combat. Mais il est impossible d'assurer ce secret même par les seules caractéristiques tactiques et techniques des SNLE: ici les forces polyvalentes de la flotte doivent être impliquées, dont, bien sûr, l'aéronavale.
Ainsi, la marine russe n'a pas aujourd'hui les forces qui nous permettraient de réaliser un déploiement efficace des SNLE. Littéralement, tout manque - dragueurs de mines, sous-marins nucléaires polyvalents et sous-marins diesel-électriques, "chasseurs de sous-marins" de surface, aviation anti-sous-marine efficace, analogues modernes du SOSUS américain, etc. etc. Et il n'est pas clair pourquoi nous devons augmenter le nombre de SNLE, si nous ne sommes pas encore en mesure d'assurer leur utilisation ? Eh bien, nous transférons le Borei à la flotte du Pacifique, mais cela a-t-il beaucoup de sens si la flotte est incapable de détecter le sous-marin japonais patrouillant à l'entrée de la baie d'Avacha ?
Bien entendu, il ne faut en aucun cas abandonner complètement les porteurs de missiles stratégiques. Les SNLE sont bien plus complexes qu'un vaisseau spatial, et son fonctionnement est un véritable art facile à perdre, mais extrêmement difficile à restaurer. En outre, la présence de SNLE est un puissant moyen de dissuasion contre la stratégie de « coup de foudre » visant à neutraliser les arsenaux nucléaires de la Fédération de Russie. Même dans l'océan Pacifique, même dans des conditions très difficiles (forces de l'OLP insuffisantes, types de SNLE obsolètes), il n'y avait toujours pas de contrôle à cent pour cent sur nos navires. Oui, il existe des estimations raisonnables selon lesquelles sur le Tikhiy, dans huit cas sur dix, des SSBN ont été trouvés et accompagnés de sous-marins nucléaires américains en service de combat, mais même les deux cas restants créaient toujours un facteur d'incertitude. Et dans le nord, il était encore plus difficile de garder une trace de nos "stratèges", là-bas, très probablement, le pourcentage de détection de SSBN était plus faible. Enfin, comme mentionné précédemment, il y a la mer Blanche, où le suivi des SNLE est presque impossible.
Et donc, selon l'auteur de cet article, la Fédération de Russie aurait vraiment dû procéder à une réduction temporaire des SNLE de la flotte à 6-7 unités, tout en continuant à travailler au développement de nouveaux types de navires de cette classe. Entre autres, cela libérerait des fonds assez importants pour les canaliser…
Où ?
Tout d'abord, renforcer la composante la plus stable des forces nucléaires stratégiques nationales, à savoir les forces de missiles stratégiques. "Bulava", apparemment, est plus cher que "Yars", car il est clairement plus difficile de démarrer sous l'eau qu'à partir d'un lanceur au sol. Et 16 lanceurs autonomes mobiles (ou 16 mines) coûteront évidemment et beaucoup moins cher les SNLE du projet 955A. Ainsi, la pénurie de SNLE dans la flotte pourrait bien être « compensée » par le déploiement d'installations au sol supplémentaires - et en même temps rester dans le plus financier. Dans tous les cas, la réduction du nombre total de missiles balistiques intercontinentaux due à la réduction des SNLE est inacceptable. Ainsi, le renforcement des forces de missiles stratégiques dans ce cas aura la plus haute priorité.
La prochaine chose qui me vient à l'esprit est d'investir les économies réalisées dans une flotte générale. Cependant, selon l'auteur, il existe des problèmes beaucoup plus intéressants.
A propos de l'hippocampe
La seconde concerne les mesures visant à augmenter le coefficient de stress opérationnel, ou KOH. Ce que c'est? Si un SNLE d'un certain pays passe six mois par an au service militaire, son KOH est de 0,5 assurant la veille constante de deux SNLE en mer, il faut donc avoir 4 SNLE dans la flotte. Avec KOH = 0,25, le nombre de SNLE requis pour résoudre le même problème passe à 8.
Ainsi, le KOH des forces sous-marines nationales était généralement inférieur à celui des Américains. Et il serait bien d'analyser les raisons de ce décalage et de prendre des mesures pour le réduire. Ainsi, dans une certaine mesure, on compenserait la diminution des SNLE dans la flotte par des visites plus fréquentes aux services de combat. Ce qui est important, c'est que lorsqu'un sous-marin a un KOH élevé, il sera difficilement capable de se débrouiller avec un seul équipage. Ainsi, en augmentant le KO des SNLE, nous assurons la formation d'un plus grand nombre de marins, ce qui sera très demandé à l'avenir, lorsque le nombre de SNLE pourra à nouveau être augmenté.
Et encore une fois sur le faible bruit
Il faut s'attendre à ce que, malgré un certain nombre de simplifications concernant le projet initial, les SNLE du projet 955 Borey soient toujours moins visibles que les sous-marins nucléaires stratégiques domestiques des projets précédents. Et nous pouvons supposer sans risque que le Borei A, grâce à sa conception améliorée, sera encore plus silencieux.
Mais le problème est que la perfection du design n'est pas tout. Le rôle le plus important est joué par les mécanismes de ressources. Pour le dire simplement, une fois le sous-marin remis à la flotte, le sous-marin peut être particulièrement secret, mais maintenant un service militaire est passé, le second … océan. Le problème est tout à fait résoluble - réparez le roulement, réparez l'amortisseur, remplacez la pompe et le SNLE se transformera à nouveau en "trou noir", mais tout cela doit être fait en temps opportun. Hélas, les réparations sont l'éternel talon d'Achille de la marine russe. Et les marins étrangers ont écrit à plusieurs reprises que les sous-marins soviétiques, après plusieurs années d'exploitation, deviennent beaucoup plus bruyants, et donc perceptibles.
En d'autres termes, il ne suffit pas de créer un SNLE à faible bruit. Il faut aussi s'assurer que le navire ne perde pas cette qualité tout au long de son service. Et, bien sûr, tout ce qui précède s'applique également à d'autres domaines physiques - après tout, le secret d'un navire sous-marin ne dépend pas seulement de son bruit.
Qu'est-ce que tout cela va donner ?
Supposons qu'à un moment donné, nous limitions le nombre de SNLE dans la flotte à 7 unités, en les transférant à la Flotte du Nord. Mais en même temps, ils ont porté leur KOH à 0, 3, et le nombre d'escortes dans les services militaires a été réduit à 50% en raison de la base dans le nord, des caractéristiques de haute performance, des réparations rapides de tous types, un certain nombre de services militaires. dans la mer Blanche, etc. Qu'est-ce que ça veut dire?
Seulement que nous aurons 2 SNLE en service au combat, et en moyenne l'ennemi n'accompagnera qu'un seul d'entre eux. Le deuxième croiseur lance-missiles sera cette menace latente qui garantit des représailles à quiconque osera lancer une attaque surprise de missiles nucléaires contre la Fédération de Russie. De quoi d'autre avons nous besoin?
Ici, bien sûr, le lecteur peut se poser la question suivante: si de tels indicateurs sont atteints de manière réaliste, alors pourquoi s'embêter, dans le futur, à augmenter le nombre de SSBN ? Nous nous débrouillerons avec 6-7 navires de cette classe ! Selon l'auteur, nous devrions encore avoir un plus grand nombre de ces navires, et c'est pourquoi. Nous ne devons pas nous limiter à baser les SNLE uniquement dans le nord, nous avons également besoin d'une connexion pour l'océan Pacifique.
Le fait même de la présence de SNLE en Extrême-Orient obligera nos « amis jurés » à faire des efforts importants pour les retrouver et les escorter. Les Américains devront surveiller constamment nos bases comme ils le font aujourd'hui. En général, en déployant nos « stratèges » en Extrême-Orient, nous forçons les Américains à dépenser beaucoup plus de ressources pour contrer cette menace potentielle pour eux.
Mais dans notre réalité
Malheureusement, nous n'avons pas profité des avantages qui pourraient être tirés de la construction longue et relativement petite des SNLE. Ce n'est pas très bon en soi, mais la direction de la Marine a également réussi à aggraver la situation en adoptant un nouveau type d'armes nucléaires stratégiques. Nous parlons, bien sûr, de "Status-6", ou, comme on l'appelle généralement maintenant, de "Poséidon".
L'auteur de cet article est profondément convaincu que Poséidon est un système d'armes totalement inutile pour la Fédération de Russie, qui n'a rien ajouté à nos capacités de dissuasion nucléaire, mais a détourné des ressources importantes vers sa création. De plus, le déploiement de Poséidon semble désormais utiliser les pires pratiques de l'URSS dans le domaine des armes navales. Là où les Américains se débrouillent avec un seul type de SNLE ("Ohio", qui est en train d'être remplacé par un nouveau projet de navires de cette classe) et le même type de missiles balistiques ("Trident"), la Fédération de Russie en utilise jusqu'à 3 types de sous-marins (SNLE projet 667BDRM "Dolphin", Projet 955 et 955A Borey, ainsi que les porte-avions Poséidon du projet 09851) avec trois systèmes d'armes fondamentalement différents: ICBM liquides "Leiner", ICBM à propergol solide "Bulava" et torpilles nucléaires.
Du côté des "Dauphins", bien sûr, il n'y a rien à critiquer: ces SNLE, qui gardaient honnêtement les frontières de la Patrie depuis les années 90 du siècle dernier, purgent leur peine, ils vont bientôt prendre leur retraite. En fait, pour les remplacer, des "Borei" sont en cours de construction. Supposons également que l'auteur se trompe complètement sur les Poséidons et qu'en fait, ils sont exactement ce dont les forces nucléaires stratégiques de la Fédération de Russie ont besoin. Mais pourquoi a-t-il fallu déployer simultanément à la fois les Boreas à missiles et les porteurs de Poséidons ? Même si l'on suppose que Poséidon est archivistique et essentiel pour nous (et c'est loin d'être le cas), ce qui nous a empêché d'attendre un moment et de le déployer sur les technologies qui sont prévues pour être utilisées dans la création de navires à propulsion nucléaire du type Husky ? En effet, avec la mise en service de trois navires du Projet 955 et de sept navires 955A, nous obtenons une composante quantitativement et qualitativement navale tout à fait acceptable des forces nucléaires stratégiques russes. Et au lieu de réfléchir à la manière d'assurer son déploiement et son utilisation au combat, nous dépensons de l'argent sur "Belgorod", qui est un remake du projet obsolète 949A, et "Khabarovsk" assez moderne. Ainsi, même après que le projet 667BDRM Dolphins ait quitté la marine russe, il nous restera trois types de sous-marins nucléaires stratégiques construits presque simultanément, et si nous nous souvenons également que le Husky était également prévu dans la version SNLE, alors il y en aura quatre. eux… Pour quoi faire ?
conclusions
Selon l'auteur de cet article, la construction massive et quasi simultanée de divers types de sous-marins nucléaires, porteurs d'armes stratégiques, est l'une des plus grosses erreurs dans le développement de la marine russe. La création de trois SNLE du Projet 955 et de trois ou quatre autres selon le Projet 955A amélioré semblerait beaucoup plus optimale, avec le rejet complet de Poséidon et de ses porteurs. Les fonds économisés pourraient être distribués en faveur des forces polyvalentes de la flotte (oui, le même "Ash") ou sur des mesures qui augmentent le KO des plus récents SNLE. Et cela valait la peine de reprendre la construction de nouveaux sous-marins de cette classe dès que le projet Husky serait prêt.
