Nous avons tous appris un peu
Quelque chose et en quelque sorte
Alors l'éducation, Dieu merci, Ce n'est pas étonnant que nous brillons.
(A. S. Pouchkine, Eugène Onéguine)
Un manuel populaire dans les écoles modernes par Agibalov et Donskoy. Il s'étendait comme une morve, acquérant progressivement de nouvelles tendances, mais n'a jamais perdu sa misérable essence.
Mais rappelons-nous quels manuels sur la même histoire nous avions l'habitude d'étudier à l'époque soviétique, lorsque nous avions la meilleure éducation. Nous nous souvenons, et il s'avère que l'écrasante majorité d'entre nous a étudié selon le manuel scolaire "Histoire du Moyen Âge" pour la 5e année, où littéralement ce qui suit pourrait être lu sur les mêmes chevaliers pendant de nombreuses années avec quelques interprétations:
« Il n'était pas facile pour les paysans de vaincre ne serait-ce qu'un seul seigneur féodal. Le guerrier équestre - un chevalier - était armé d'une épée lourde et d'une longue lance. Il pouvait se couvrir d'un grand bouclier de la tête aux pieds. Le corps du chevalier était protégé par une cotte de mailles - une chemise tissée à partir d'anneaux de fer. Plus tard, la cotte de mailles a été remplacée par une armure - une armure faite de plaques de fer.
Les chevaliers se battaient sur des chevaux forts et robustes, qui étaient également protégés par une armure. L'armement du chevalier était très lourd: il pesait jusqu'à 50 kilogrammes. Par conséquent, le guerrier était maladroit et maladroit. Si un cavalier était jeté d'un cheval, il ne pouvait pas se lever sans aide et était généralement capturé. Pour combattre à cheval en armure lourde, un long entraînement était nécessaire, les seigneurs féodaux se préparaient au service militaire dès l'enfance. Ils pratiquaient constamment l'escrime, l'équitation, la lutte, la natation, le lancer de javelot.
Un cheval de guerre et des armes chevaleresques coûtaient très cher: pour tout cela il fallait donner tout un troupeau - 45 vaches ! Le propriétaire terrien, pour qui les paysans travaillaient, pouvait accomplir un service chevaleresque. Dès lors, les affaires militaires sont devenues l'occupation presque exclusivement des seigneurs féodaux. »
(Agibalova, E. V. Histoire du Moyen Âge: Manuel pour la 6e année / E. V. Agibalova, G. M. Donskoy, M.: Education, 1969. P.33; Golin, E. M. Histoire du Moyen Âge: Manuel pour la 6e année du soir école (poste) / EM Golin, VLKuzmenko, M. Ya. Loiberg. M.: Education, 1965. S. 31-32.)
Maintenant, regardez attentivement et rappelez-vous au moins ces articles "sur les chevaliers" qui ont été publiés sur "VO". Et il s'avère que dans tout cela, il n'y a PAS UN SEUL MOT DE VÉRITÉ. C'est-à-dire qu'il y a de la vérité, mais mélangée de telle manière qu'elle s'est transformée en quelque chose d'exactement le contraire. Commençons par le fait qu'il y a eu différentes époques - l'ère de la cotte de mailles et des armures en plaques. Et à l'ère de la cotte de mailles, les chevaux n'avaient pas encore d'armure ! Et pas un seul chevalier ne portait sur lui 50 kg de fer - c'est le POIDS DE L'ARMURE D'UN HOMME ET D'UN CHEVAL, c'est-à-dire le poids total d'un casque de chevalier ! Enfin, lorsque l'armure est apparue, les boucliers des chevaliers ont disparu. Un chevalier en armure pouvait courir, sauter et, devenant chevalier, il devait sauter en selle sans étriers. Cela était connu de tout le monde à l'époque soviétique, mais … comme l'impérialisme en décomposition était présent en Occident, les chevaliers occidentaux étaient "mauvais", maladroits et enchaînés, ils ne pouvaient eux-mêmes pas se relever après la chute et " tombaient généralement en captivité." Ce n'est pas pour rien que les publications de V. Gorelik "sur les chevaliers" dans le magazine "Around the World" en 1975 ont donné l'impression d'une bombe qui explose - tout n'était pas là comme dans les bons manuels scolaires. Mais qu'en est-il de l'école - à l'université, c'était la même chose ! En général, les "quatre solides", y compris pour un si cher !
Le temps a passé, et maintenant nous avons devant nous les manuels scolaires de notre temps. Dans la 3e édition du manuel "Histoire du Moyen Âge" pour la 5e année du secondaire V. A. Vedyushkin, publié en 2002, la description des armes du chevalier est devenue un peu plus réfléchie: « Au début, le chevalier était protégé par un bouclier, un casque et une cotte de mailles. Ensuite, les parties les plus vulnérables du corps ont commencé à être cachées derrière des plaques de métal, et à partir du XVe siècle, la cotte de mailles a finalement été remplacée par une armure solide. L'armure de combat pesait jusqu'à 30 kg. Pour la bataille, les chevaliers ont donc choisi des chevaux robustes, également protégés par une armure.
Les principales armes offensives du chevalier étaient une épée et une longue lance lourde (jusqu'à 3,5 m). L'utilisation d'armes chevaleresques a été rendue possible par les étriers, qui ont été adoptés en Europe occidentale de l'Est au début du Moyen Âge. Lorsqu'un chevalier, protégé de la tête aux pieds par une armure, sur un cheval de guerre avec une lance prête à l'emploi se précipita dans l'attaque, il semblait qu'il n'y avait aucune force capable de résister à son coup (Vedyushkin, E. A. A. Vedyushkin. Edité par AO Chubaryan. 3e éd. M.: Education, 2002. P.117-118)
Le manuel de E. A. Vedyushkin et V. I. Une injection, c'est au moins quelque chose…
Tout à fait indicative dans ce cas est la mention des étriers, mais, néanmoins, et c'est déjà une sorte de limite non seulement pour le niveau, mais même pour l'enseignement supérieur russe.
Cependant, la mythologisation extrême de la connaissance historique en Russie à l'époque soviétique de son histoire était un phénomène d'une telle ampleur que ses conséquences sont encore aujourd'hui surmontées extrêmement lentement et loin d'être indolores. Après tout, la traduction de la littérature étrangère a été effectuée en proportion directe des intérêts de politique étrangère des dirigeants du pays, et en outre, elle était également limitée par la censure existante, à la fois externe, venant au nom de l'État, et la censure interne des chercheurs eux-mêmes.
La nécessité d'ajuster les résultats des recherches des experts étrangers au cadre rigide de l'idéologie du parti soviétique rendait extrêmement difficile le travail même avec la littérature étrangère dont nous disposions, et provoquait dogmatisme et dogmatisme. Après tout, tout ce qui dépassait les « vues marxistes-léninistes » sur l'histoire était considéré comme idéologiquement étranger et faisait l'objet des critiques les plus impitoyables. Depuis 1917, une approche purement politique de tout ce qui nous venait « de là » a triomphé. En raison de ce que l'on croyait que si en Europe occidentale il y a maintenant un capitalisme « en décomposition » et « en train de mourir », cela signifie que là-bas et dans le passé rien de bon n'aurait pu être, mais si des moments positifs y ont été vus, alors seulement avec le du point de vue duquel ils ont contribué à l'approche de la « révolution prolétarienne » à l'échelle de la planète entière.
C'est ainsi qu'a été construit un schéma très simple et accessible aux esprits les plus médiocres, selon lequel tous les chevaliers-seigneurs féodaux sans exception étaient enregistrés comme des méchants, les paysans rebelles étaient déclarés bienfaiteurs de la société, et l'apparence des travailleurs salariés n'était bonne que parce que "le Grand Octobre approchait". Naturellement, dans ces conditions, les affaires militaires de l'Europe médiévale étaient déclarées plutôt médiocres, et les chevaliers-guerriers semblaient si lourdement et absurdement armés que sans aide extérieure ils ne pouvaient même pas se lever ou s'asseoir en selle ! Dans tout cela, cependant, il y avait une signification profonde, exprimée dans le traitement idéologique de la conscience de la population de la Russie. Et ici, il suffit de rappeler, par exemple, le long métrage "Alexander Nevsky", qui est sorti en 1938 et a eu un succès carrément époustouflant, comparable uniquement au film "Chapaev", mais retiré du box-office après la signature de le pacte Molotov-Ribbentrop ». En 1941, le film est sorti à nouveau, et il y a été très clairement présenté comment nos hommes russes avec de simples hampes percent les "chevaliers", ce qui était un élément absolument évident de propagande psychologique, peut-être nécessaire pendant les années de guerre, mais clairement déformer la vérité de l'histoire…En conséquence, même en 1999, le magazine Military Knowledge a publié un article de jubilé avec le contenu suivant: « Alexander Nevsky a décidé de retirer ses régiments au lac Peipsi et de rencontrer l'ennemi ici. Il connaissait bien la tactique des actions des conquérants. A la tête de leurs "cochons" et sur les flancs, les chevaliers à cheval attaquaient toujours, vêtus d'armures lourdes (en armure, aha, en 1242 ! - ndlr), et au centre se trouvait l'infanterie. Cela a été pris en compte par le prince russe.
Les chiens chevaliers, ayant traversé le centre de nos formations de combat, où opérait une petite milice Vladimir (dans quel texte de chronique est-il écrit ? - NDLR), principalement des archers et des frondeurs, décidèrent qu'ils avaient gagné la bataille. Mais leur force était déjà épuisée dans la longue bataille au corps à corps. C'est ce qu'espérait le commandant russe. Il a amené les Novgorodiens au combat, qui ont créé les conditions pour l'entrée dans la bataille de l'escouade équestre d'Alexandre Nevsky, composée de soldats bien entraînés. Elle frappa soudain les flancs ennemis.
Les Novgorodiens manœuvraient habilement avec des haches, des lances, des massues. A l'aide de crochets, ils tiraient les chevaliers de leurs chevaux, qui, démontés dans de lourds obus, devenaient maladroits et ne pouvaient résister à nos vigiles adroits.
Sous le poids des chevaux et des cavaliers, la glace sanglante du lac s'est brisée et s'est effondrée. De nombreux conquérants ont fui au fond du lac pour toujours, les autres ont fui. Dans la soirée, la bataille s'est terminée par la défaite complète de l'ennemi (Celui qui vient à nous avec une épée mourra par l'épée // Connaissance militaire. 1999. N° 4. P.9.)
Il y avait des articles similaires sur VO, hélas. En conséquence, il a fallu citer ici un éditorial du journal Pravda du 5 avril 1942, où PAS UN MOT n'a été dit sur la noyade des chevaliers dans le lac et on comprend pourquoi. Après tout, Staline lui-même dirigeait les éditoriaux de la Pravda et il ne pouvait permettre aux historiens professionnels de se moquer de lui et de sa Pravda. Mais dans tous les autres journaux… oh, ils ont écrit ce qui leur viendrait à l'esprit, et à la fin, cela s'est à nouveau reflété dans "de merveilleux manuels scolaires". Certes, aujourd'hui le plus odieux d'entre eux, eh bien, celui dont j'ai déjà parlé ici et dans lequel l'infanterie des bornes marchait à l'intérieur du "cochon" en étant habillé (lisez et riez !) de coquillages et de haches, s'est retiré des écoles. Il y avait aussi d'autres bloopers, celui-ci est le plus notable. Bien qu'il s'agisse d'un petit mensonge, il était encore possible de l'exterminer de la pratique scolaire !
Alors, quand certains de nos commentateurs proposent dans leur ferveur polémique de revenir aux manuels soviétiques, qu'ils pensent avec leur tête !
Le manuel de S. A. Néfédova.
P. S. Soit dit en passant, un manuel très intéressant sur l'histoire du Moyen Âge ("l'histoire présentée comme un roman") S. A. Nefedova a été publié en 1996 par la maison d'édition Vlados. À mon avis, aujourd'hui, il n'y a pas de meilleur manuel que ce manuel. Mais il a été publié sur du mauvais papier (après tout, de quelle année ?!), avec une conception médiocre, et n'a pas été distribué à ce moment-là ni après. Et en vain… Et l'auteur a fait une série. Antiquité, Moyen Âge, Renaissance. Mais c'est tout.
