Alfred Thayer Mahan a écrit un jour qu'aucun pays qui a une "frontière" terrestre n'atteindra le même niveau de puissance maritime qu'un pays qui n'en a pas et qui est insulaire - insulaire, ou isolé, isolé.
Certains lecteurs nationaux ont traduit frontière par "frontière", ce qui signifie simplement la frontière d'État de ce pays avec un autre. Ce n'est pas vrai compte tenu du contexte. Au milieu et dans la seconde moitié du XIXe siècle, lorsque Mahan a commencé à créer, le concept de "frontière américaine" signifiait tout sauf une frontière - c'était plutôt un front pour les efforts de la nation, matérialisé comme une ligne sur une carte, un défi auquel sont confrontés les colons américains, un front d'application des efforts, le front de l'expansion, dont l'horizon dans la réalisation était l'idée nationale, quoique non formalisée. Dans les années où Mahan a écrit son livre, l'expansion sur les terres des Indiens était déjà terminée et tout le territoire de l'Amérique du Nord d'alors était occupé par les Européens et les Africains qu'ils ont amenés, mais cela s'est terminé «juste» - littéralement. Voici ce que Mahan lui-même a écrit à propos de cette « frontière »:
Le centre du pouvoir n'est plus au bord de la mer. Les livres et les journaux rivalisent pour décrire le développement étonnant et la richesse encore sous-exploitée des régions intérieures du continent. Le capital y donne la rentabilité la plus élevée, le travail y trouve les meilleures applications. Les zones frontalières sont négligées et politiquement faibles, les rives du golfe du Mexique et du Pacifique sont absolues, et la côte atlantique est comparée à la vallée centrale du Mississippi. Lorsque le jour viendra où les opérations de navigation seront à nouveau suffisamment payées, lorsque les habitants des trois frontières maritimes se rendront compte qu'ils sont non seulement faibles militairement, mais comparativement pauvres par leur manque de navigation nationale, leurs efforts combinés pourront être d'un grand service dans la reconstruction notre puissance maritime. …
Mahan voulait dire exactement cela - le front pour l'application des efforts, la frontière, mais pas entre les pays, mais la frontière de ce qui est réalisable pour le pays et le peuple, que ce peuple a dû repousser, et cela devait être si fort qu'il ne pouvait être évité. La frontière est, au sens figuré, une « tâche nationale sur le terrain ». Pour la Russie, à différentes époques, ces « frontières » étaient l'avancée vers la Sibérie, l'avancée vers l'Asie centrale, la conquête du Caucase, et au moins l'avancée vers Berlin. Exploitation pétrolière à Samotlor. BAM. Tout cela demandait beaucoup de ressources. Les masses d'acier, de poudre à canon, de vêtements chauds, de bois de chauffage et de bois industriel, de nourriture, de combustible liquide, d'outils et, surtout, de personnes. Le temps des gens et leur force. Souvent - leur vie et leur santé.
Les mêmes Britanniques dépensaient ces ressources pour la puissance navale. Les Russes ne pouvaient jamais se le permettre - la "frontière" terrestre exigeait la sienne.
Est-ce ainsi maintenant ? Absolument, rien n'a changé. Notre pays regorge encore de tâches économiques, économiques et militaires sur terre. Et ils ont besoin de ressources. Gazole, heures de travail, pièces détachées pour bulldozers, ciment, antibiotiques, combinaisons chaudes et pièces d'artillerie automotrices. Ils exigent, après tout, de l'argent. Et ils sont d'un caractère tel que l'on ne peut échapper à leur mise en œuvre.
Cela signifie que nous perdrons toujours face aux nations qui n'ont pas de "frontière" sur terre, perdrons quelles ressources nous pouvons attirer pour construire notre puissance maritime. Ils peuvent toujours en jeter plus sur la balance.
Tout cela signifie-t-il que nous sommes a priori voués à être le côté le plus faible ? Existe-t-il des recettes pour les pauvres pour compenser l'impossibilité de jeter toutes les ressources sur la puissance maritime ? Il y a. Commençons par les problèmes d'organisation et considérons un exemple de la façon dont le côté pauvre peut dans une certaine mesure neutraliser le manque de ressources pour la création de forces de combat grâce à une approche intelligente de la question.
Bouillie d'une hache, ou un exemple de fabrication de trois divisions à partir de quatre régiments
Considérons d'abord la situation en prenant l'exemple de l'aéronavale, qui pour notre pays aux théâtres d'opérations maritimes isolés est la seule force manœuvrable après qu'un « gros » conflit est passé à une phase « chaude ». L'aéronavale, même de choc, comme l'ex MRA, même anti-sous-marine, coûte très cher. D'un autre côté, les flottes principales doivent l'avoir; nous n'avons pas et n'aurons pas d'autre moyen de concentrer la volée prohibitivement dense de missiles antinavires pour l'ennemi. Disons que les évaluations des risques nous disent que dans les flottes du Nord et du Pacifique, nous devons avoir au moins une division aérienne de trois régiments. Et encore un plateau vers la Baltique et la mer Noire. Au total, il vous faut donc deux divisions et deux régiments, un total de huit régiments et deux directions divisionnaires. C'est un besoin.
Mais alors intervient Sa Majesté l'Economie, qui nous dit: "Pas plus de cinq régiments pour toute la flotte." Il n'y a pas d'argent et il n'y en aura jamais.
Comment sortir ?
La solution, qui sera présentée ci-dessous, peut être considérée en quelque sorte comme une référence pour les plus pauvres. Incapables de gagner massivement, en mettant de plus en plus de fonds en circulation, les pauvres peuvent très bien se faufiler « intensivement », c'est-à-dire organisationnellement - peu importe qui affirme quoi. Dans une certaine mesure, bien sûr.
La solution est la suivante
Nous déployons des directions de division aérienne à la Flotte du Pacifique et à la Flotte du Nord, nous formons toutes les unités de subordination divisionnaire pour elles, s'il est nécessaire de leur fournir des unités de reconnaissance ou des unités aériennes spéciales, nous le faisons.
Ensuite, nous formons les étagères. Un à la Flotte du Nord, nous l'incluons dans la division, le second de la même manière à la Flotte du Pacifique. Nous obtenons une quasi-division d'un régiment. Ces régiments opèrent en permanence sur leur théâtre d'opérations avec leurs directions divisionnaires.
Au deuxième stade, nous déployons un régiment en mer Noire et en mer Baltique. En temps normal, ces régiments s'entraînent dans leurs théâtres.
Mais dans l'inhabituel, ils sont transférés à la Flotte du Nord ou à la Flotte du Pacifique et sont inclus dans la division en tant que deuxième et troisième "numéros". Tout, la force de frappe nécessaire sur le théâtre des opérations a été reçu. Lorsque cela était nécessaire, nous lancions une division de trois régiments au combat. A infligé des pertes à l'ennemi et gagné du temps ? Vol d'une paire de régiments de l'océan Pacifique vers le nord, rejoignant la Northern Fleet Air Division et décollant pour frapper. Et s'il s'avère que c'est le cinquième régiment d'affilée ? C'est une réserve. Si, dans une situation où les régiments de la mer Noire et de la Baltique sont passés sous le quartier général de la division quelque part dans le nord, vous devez frapper violemment l'ennemi en mer Noire ? Pour cela, nous avons un régiment de réserve. D'ailleurs, il peut être utilisé dans le cadre d'une division aérienne à la place de la mer Noire ou de la Baltique, laissant "en réserve" un autre régiment aérien qui connaît bien son théâtre d'opérations.
Comparons. Dans le cas d'un développement "extensif", nous aurions deux directions divisionnaires, six régiments en divisions et deux autres distincts - sous un dans la mer Baltique et la mer Noire. Il y a huit régiments au total.
Et qu'avons-nous si la « solution pour les pauvres » est appliquée ?
Deux directions divisionnaires, et d'abord quatre, puis cinq régiments - exactement selon les possibilités économiques.
Et maintenant attention - combien de forces la même flotte du Pacifique peut-elle être lancée dans l'attaque en cas de « solution pour les pauvres » ? Division de trois régiments. Qu'en est-il du développement militaire normal ? Même.
Et sur la Flotte du Nord la même image. Tant dans le cas de ressources financières suffisantes, que dans le cas de ressources insuffisantes, nous jetons une division de trois régiments au combat. Ce n'est que lorsqu'elles résolvent les problèmes des pauvres que les divisions de la Flotte du Nord et de la Flotte du Pacifique ont deux régiments communs, qui, en fait, transforment des quasi-divisions à régiment unique en trois régiments de choc à part entière, « errant » du théâtre d'opérations à le théâtre des opérations. Démontrant ainsi l'importance de la manœuvre.
Oui, cette solution a un inconvénient - vous ne pouvez avoir qu'une seule division à la fois, la seconde à ce moment-là sera un ersatz à un seul régiment (ou, si le dernier régiment de réserve y est inclus, alors un ersatz à deux régiments). Avec le redéploiement des régiments de la Baltique et de la mer Noire vers la même flotte du Pacifique, là, à la flotte du Pacifique, la division de trois régiments requise « grandit », mais la Baltique et la mer Noire sont « exposées ».
Mais qui a dit que la pression de l'ennemi sur différents théâtres d'opérations espacés de milliers de kilomètres serait synchronisée ? Et qu'il faudra avoir de l'aviation à différents endroits en même temps ? Il est tout à fait possible de créer des conditions dans lesquelles des aéronefs pourraient opérer à plusieurs endroits à tour de rôle. Et, surtout, qui a dit qu'il y aurait une guerre en général avec un tel ennemi qui peut pousser simultanément à la fois sur la péninsule de Kola et sur le Kamtchatka ? Une guerre avec les États-Unis est possible, sa probabilité augmente, mais cette probabilité est encore très faible. La probabilité d'un affrontement avec le Japon est plusieurs fois plus élevée, et la probabilité d'un "incident frontalier" avec la Pologne est plus élevée que la probabilité d'une guerre avec le Japon - et aussi plusieurs fois.
Il faut avouer que la solution avec les régiments « nomades » fonctionne assez bien, ainsi qu'avec les divisions aériennes « cadrées » de manière si particulière. Vous avez juste besoin de pratiquer régulièrement de telles choses dans des exercices.
Le problème est qu'en raison des pertes inévitables lors d'une guerre, la force de frappe de l'aéronavale selon la deuxième option diminuera plus rapidement que selon la première. Mais il n'y a toujours pas le choix ! De plus, quelque chose peut être entièrement compensé par l'entraînement au combat, par exemple, les pertes à chaque sortie de combat des régiments aériens bien entraînés seront plus faibles.
Voilà à quoi ressemble le pouvoir des pauvres.
C'est la preuve que, n'ayant de l'argent que pour 4-5 régiments au lieu des 8 requis, on peut avoir des groupes d'attaque de force suffisante, simplement en manoeuvrant. C'est la solution pour les pauvres en termes de structures organisationnelles et de personnel. Pauvre ne veut pas dire faible. Le pauvre peut être fort. S'il est intelligent et rapide.
L'article « Nous construisons une flotte. Conséquences d'une géographie "gênante"" un exemple similaire a été considéré avec la flotte de surface - des navires en réserve dans chacune des flottes et un équipage de réserve "chaud", qui peut être utilisé dans n'importe laquelle des flottes, et même être transféré de flotte à flotte. De telles décisions nécessitent un haut niveau de formation du personnel, un moral élevé, de la discipline, mais si tout est assuré, ce côté, confronté à une pénurie de ressources pour le développement naval, peut obtenir plus que s'il était guidé par l'approche traditionnelle.
Mais la chose la plus importante dans une "économie navale" est des coûts de construction navale adéquats. L'expérience historique suggère que la flotte est nettement plus chère que les forces terrestres lors de la construction navale intensive; le reste du temps, tout n'est pas si dramatique. Cela signifie que la clé pour construire une « flotte des pauvres » - une flotte forte pour peu d'argent, est l'application d'approches appropriées à la fois à la conception des navires et à leur construction.
Des bateaux pour les pauvres
En 1970, l'amiral Elmo Zumwalt est devenu le commandant des opérations navales de la marine américaine. Zumwalt avait sa propre vision très solide et claire de la façon dont la marine américaine devrait se développer dans une situation où l'ennemi, la marine de l'URSS, accélérait considérablement la construction de nouveaux navires, en particulier des sous-marins, et les construisait à un rythme que les États-Unis pouvaient pas suivre alors.
Par exemple, le croiseur porte-avions "Kiev" a été posé en 1970, en 1972 il était déjà lancé, en 1975 il était déjà en mer et des avions en décollaient, et en 1977 il a été inclus dans la flotte. En 1979, l'URSS disposait déjà de deux groupes de porte-avions embarqués en deux flottes. En 1980, le Yak-38 a été tenté d'être utilisé en Afghanistan, après quoi ces avions ont commencé à voler, bien que très mal, mais ils pouvaient déjà être affectés à des missions de combat de portée limitée. Si rapidement, l'aviation embarquée et la flotte de porte-avions n'ont jamais été créées de toutes pièces, et Zumvalt avait quelque chose à craindre, d'autant plus que l'URSS a construit des sous-marins encore plus rapidement et en grande quantité, expérimentant activement des produits inaccessibles aux États-Unis, par exemple., coques en titane.
À ce moment-là, les États-Unis n'étaient pas dans les meilleures conditions. L'économie était orageuse, et un peu plus tard la crise pétrolière de 1973 a également commencé à affecter. En fait, il était clair que la longue et sanglante guerre du Vietnam était déjà perdue, ou du moins pas gagnée. Et c'est dans de telles conditions que les Américains ont dû élever leur puissance navale à un niveau tel que l'Union soviétique, qui investissait activement dans la flotte, n'aurait aucune chance en cas de guerre. Cela ne pouvait se faire qu'en augmentant le nombre, mais avec une diminution simultanée des coûts.
Plus en détail, ce que Zumwalt voulait faire, et ce que ses partisans ont déjà fait sous Reagan, sont décrits dans l'article "Il est temps d'apprendre de l'ennemi" … Les méthodes utilisées par les Américains sont décrites en détail et l'attention doit se porter sur les points suivants.
Tout d'abord, une citation de Zumwalt:
Une marine entièrement high-tech coûterait si cher qu'il serait impossible d'avoir suffisamment de navires pour contrôler les mers. Les marines entièrement low-tech ne seront pas en mesure de résister à certains [certains. - Traduction] types de menaces et effectuer certaines tâches. Étant donné la nécessité d'avoir à la fois suffisamment de navires et des navires raisonnablement bons, la [Marine] doit être une combinaison de [marines] high-tech et low-tech.
Zumwalt a vu cela comme une énorme masse de navires simples et bon marché, avec des capacités délibérément réduites, dirigés par un très petit nombre de navires de guerre ultra-avancés et de haute technologie fabriqués à la « limite de la technologie ».
De tout ce que Zumwalt a prévu, nous ne nous intéressons qu'au projet qu'il s'est vu confier la réalisation presque complète - la frégate de la classe "Oliver Hazard Perry". Et pas tant la frégate elle-même, qui est bien étudiée et décrite dans les périodiques et la littérature nationales, que le principe de conception appliqué dans sa création.
Il s'agit du principe dit de « Design to cost » ou « Design à un coût donné ». Les Américains ont strictement adhéré à un seul paramètre - le prix des sous-systèmes et des structures conçus du navire, abandonnant certaines solutions de conception apparemment correctes et "coupant" de force les fonctionnalités possibles du navire. Pour éliminer les risques techniques, de nombreux systèmes ont été testés sur des bancs d'essai au sol, par exemple une centrale électrique. Seuls des sous-systèmes éprouvés et uniquement des matériaux bon marché ont été utilisés.
Le résultat fut une série de navires du même type, qui avant l'arrivée des destroyers Arleigh Burke étaient les plus massifs au monde. "Perry" est devenu le véritable cheval de bataille de l'US Navy, ils faisaient partie de tous les groupements tactiques déployés par les Américains dans le monde, ils ont combattu avec l'Iran dans le golfe Persique, puis - là-bas avec l'Irak, fournissant la base d'hélicoptères qui " nettoyé" les plates-formes pétrolières occupées par les Irakiens qu'ils transformèrent en postes défensifs fortifiés. Bien qu'initialement, la frégate n'était pas destinée aux opérations anti-sous-marines, mais plus tard, avec sa propre paire d'hélicoptères anti-sous-marins, elle a également commencé à être utilisée à cette fin.
L'approche haut de gamme d'Elmo Zumwalt, la conception à un coût donné, et les principes énumérés dans l'article mentionné ci-dessus, que les Américains ont appliqués par rapport à la construction de leurs marines, leur ont permis de recevoir un dollar de navire de plus que ce que l'URSS pouvait obtenir pour ce. En fait, les Américains, étant un pays plus riche que l'URSS, ont utilisé les méthodes des pauvres dans leur développement naval, et l'URSS s'est comportée comme un pays riche et a perdu la course aux armements. Et "Perry" ici n'est qu'un exemple, en fait, il y a eu de tels exemples partout. Un "harpon" au lieu d'un zoo géant de missiles anti-navires soviétiques, de torpilles, de sous-marins - la liste est longue.
Pour comprendre comment tout ce qui précède fonctionne dans la pratique, en particulier dans nos réalités, menons un exercice intellectuel et voyons à quoi ressemblent les «principes des pauvres» américains par rapport aux nôtres.
Deux flottes
Considérons deux pays - le pays A et le pays B, ou encore A et B. Ils construisent tous deux une flotte. Les deux ne sont pas très riches, bien que A soit plus riche que B. Mais les tâches auxquelles ils sont confrontés sont comparables. Pour simplifier le problème, nous pensons que là et là-bas, le rouble est la monnaie, qu'il n'y a pas d'inflation et qu'ils peuvent utiliser les mêmes sous-systèmes de navire.
Prenons comme point de départ « moins la première » année de mise en œuvre du programme de construction navale, quand il n'y avait pas encore d'argent pour la flotte, mais il était clair que l'année prochaine il y aurait de l'argent. Pour notre pays, c'était vers 2008.
En moins la première année, A et B étaient à peu près dans la même position. Leurs flottes étaient littéralement « à genoux », car ces dernières années, il n'était même pas possible de recevoir des fonds pour la réparation et l'entretien de navires techniquement prêts à prendre la mer. Cette crise en A et B a duré assez longtemps et la majeure partie de la flotte a été coupée à l'aiguille dans les deux pays. Mais il y avait aussi des différences
En A, la flotte a continué d'attendre le financement. La crise s'est avérée non seulement économique, mais aussi idéologique, de nombreuses personnes dans le pays ne comprenaient tout simplement pas pourquoi elles avaient besoin d'une flotte. De plus, il y avait de telles personnes même parmi le personnel de commandement. En conséquence, la flotte a existé par inertie, les navires ont pourri et se sont lentement et pour toujours "suspendus".
En B, malgré la crise, la compréhension de la nécessité de la flotte n'a jamais disparu. Il était clair que tôt ou tard on aurait besoin de lui, mais comment survivre sans argent ? En B, la flotte est arrivée à la conclusion qu'il n'y aurait pas d'argent pendant longtemps et a commencé à mettre en œuvre une stratégie délibérée de survie dans des conditions difficiles. Une inspection de tous les navires « vivants » a été effectuée, pour chacune des quatre décisions possibles a été prise:
1. Le navire reste en service
2. Le navire se relève pour la conservation "selon toutes les règles", mais sans réparation (il n'y a pas d'argent pour les réparations).
3. Le navire se mobilise pour la conservation en tant que donateur de composants pour d'autres navires de la même classe.
4. Le navire est radié et vendu à la ferraille indépendamment de tout, y compris sa ressource résiduelle, les mécanismes précieux sont retirés, le reste est mis dans le four.
En l'absence de financement stable, ce programme ressemblait à un gigantesque tapis roulant de la mort. Même les unités assez courantes ont été supprimées, les équipages et les états-majors ont été réduits de manière absolument impitoyable et les navires de combat capables de prendre la mer sont devenus des « marchandises à la pièce ».
Il était une fois, les flottes A et B avaient la même taille et se composaient de dizaines de fanions. Et dans l'année "moins premier", A avait vingt-cinq premiers rangs en service, tandis que B n'en avait que huit, bien que l'état des navires de B était bien meilleur, car d'autres dépenses étaient impitoyablement coupées pour les réparer. Dans le même temps, cependant, B disposait de dix autres navires pour la conservation « pour la restauration », tandis que A en avait cinq et en pire état, complètement pillés pour les pièces de rechange. Seuls deux de ces cinq pouvaient être « relancés », ce qui était très coûteux et prenait beaucoup de temps. B a les dix. Et pour chaque navire en marche en B, il y avait deux équipages.
Mais ensuite vint la prise de conscience qu'il était temps de construire.
Les deux pays ont revu leurs objectifs. En A, la marine a reçu un ordre politique d'en haut pour assurer l'utilisation de missiles de croisière à longue portée. En B, une telle tâche a également été définie. Mais les commandants navals B avaient une compréhension claire et claire de ce qu'était la guerre en mer et de la façon dont elle était menée. Ils ont compris qu'avec ou sans missiles de croisière, le principal ennemi des navires de surface était les sous-marins. Ils ont compris que le navire vit longtemps et que les tâches qui l'attendent pendant la durée de vie peuvent survenir de manière très différente et à des endroits différents. Et ils se souvenaient aussi que cela valait la peine de maintenir la flotte en vie sans financement, et pas seulement de la laisser partir, et ils allaient compter chaque centime.
Et puis vint la « première » année, l'année où l'argent est apparu.
En A, c'était le chaos joyeux. Ayant reçu des instructions de l'état-major général de fournir une salve de missiles et de l'argent du Trésor, A conçut rapidement une série de petits navires lance-missiles. Ces navires pourraient lancer des missiles de croisière à partir d'un système de lancement vertical universel pour huit missiles, ils pourraient attaquer des cibles de surface à partir de celui-ci et effectuer des tirs d'artillerie. Ils ont eu des problèmes de navigabilité, mais personne ne s'est donné pour mission d'assurer leur utilisation au combat dans la zone de haute mer. La pose de tels navires a commencé très rapidement, dont il était prévu de construire dix unités. Le prix de chacun devait être de dix milliards de roubles, soit un total de cent milliards.
B n'avait pas cent milliards pour les navires. Il n'était que trente-cinq ans. Et il était clair qu'il était impossible de rater ce dernier argent. Et que les missiles sont des missiles, mais qu'aucune guerre en mer ne viendra jamais à eux seuls. Par conséquent, la flotte B a commencé à se concentrer sur les petites corvettes polyvalentes. En B, ils ont été conçus pour un coût donné. La corvette disposait d'un système sonar de plusieurs tubes à gaz et lance-torpilles, ainsi que du même lanceur de missiles pour huit missiles que dans les petits navires lance-missiles A.
Dans un effort pour réduire le prix, B a délibérément simplifié chaque navire. Ainsi, au lieu d'un hangar pour un hélicoptère, une place lui a été laissée, pour l'avenir. Un hangar abri léger coulissant a été développé, mais il n'a pas été acheté. Il n'y avait pas un seul système à développer à partir de zéro, seules les améliorations apportées à un système existant ont été acceptées. En conséquence, B a produit des corvettes tout à fait capables de combattre les sous-marins, ayant une défense aérienne légèrement meilleure que les navires lance-missiles de A, le même canon et une navigabilité et une portée de croisière nettement meilleures.
Le commandement de la Flotte B cherchait en principe à faire en sorte que ces corvettes puissent être utilisées dans des groupements tactiques avec les anciens premiers rangs en termes de vitesse et de navigabilité. De plus, les ingénieurs de B ont triché - ils ont prévu une réserve d'espace pour des générateurs diesel plus puissants, les principaux câbles d'alimentation pourraient transmettre le courant deux fois plus que nécessaire, tous les équipements faisant partie des armes électroniques du navire pourraient être démantelés sans entrant dans l'usine, juste une grue et du personnel. L'ingénieur B a analysé la dynamique de croissance de la masse et des dimensions de divers équipements (les mêmes radars) et a prévu le renforcement et le renforcement des ponts là où cela pourrait devenir nécessaire à l'avenir, et le volume libre, à leur avis, où il était possible. Pour cela aussi, il a fallu sacrifier quelque chose dans la conception du boîtier.
En conséquence, B a reçu deux corvettes de 15 milliards de roubles chacune. Pour les cinq autres, l'un des "premiers rangs en cours d'exécution" a été réparé et il a également reçu une légère mise à niveau - la capacité de tirer de nouveaux missiles à partir de ses anciens lanceurs, qui ont dû être légèrement modifiés. En termes de salve de missiles, ce premier rang s'est avéré être le même que deux corvettes - 16 missiles de croisière d'un nouveau type.
Deux ans plus tard, B avait sur les stocks deux corvettes en état de préparation de 40% et une réparée de premier rang.
Le pays A avait deux RTO sur des essais en mer, et trois autres en construction, pour cinq autres un contrat a été signé.
Au début de la troisième année du programme de construction navale, B était en mesure d'allouer trente-cinq milliards supplémentaires. Mais le commandement de la flotte a été chargé de renforcer le détachement des forces dans la zone de haute mer. La flotte B a réagi simplement - des contrats ont été signés pour deux autres corvettes. De plus, étant donné qu'il n'était pas nécessaire de procéder à un développement de développement, des économies ont été réalisées, pour lesquelles des ensembles de hangars d'hélicoptères ont été achetés pour les quatre corvettes. Ces hangars ont permis de stocker longtemps des hélicoptères sur des navires et ont formellement donné aux amiraux une raison de déclarer que les corvettes étaient capables d'opérer dans la DMZ. Cependant, il en était ainsi. Les cinq milliards B restants ont été dépensés en réparations et modernisations mineures d'un autre de premier rang, selon le même programme que le premier.
En A, la situation était différente - les dirigeants politiques ont exigé la présence de patrouilleurs dans les zones où il y avait un risque d'attaques de pirates contre les navires marchands. Dans le même temps, le programme des fusées se poursuivait, ils continuaient à être construits.
Compte tenu de la tâche de patrouiller, la flotte A a proposé des navires de patrouille - simples et bon marché. Ils n'étaient franchement pas optimaux pour de telles tâches, mais à tout le moins, il serait possible d'y conduire des pirates (avec des restrictions). Chaque navire ne coûtait à A que six milliards de roubles, et il y en avait six prévus. Ainsi, aux cent milliards de roubles qui ont déjà été alloués et en partie dépensés pour les navires lance-missiles, se sont ajoutés trente-six autres pour les patrouilleurs. B à ce moment-là était en train d'assimiler soixante-dix milliards.
Au début de la quatrième année du programme de construction navale, une attaque anti-piraterie s'était abattue sur B. Désormais, les politiciens demandaient également à la flotte B d'assurer la lutte contre les pirates. Un financement a été alloué pour cela, le même que celui reçu par la flotte A
Mais en B, il y avait des gens qui ont fait différemment qu'en A. Au lieu de concevoir une sorte de navires anti-piraterie, le Parlement B a poussé à la légalisation des sociétés militaires privées et les a autorisées à mener de telles activités avec l'argent des armateurs. Cela a immédiatement supprimé le problème de la protection des navires battant pavillon B ou appartenant à des citoyens B et battant pavillon de complaisance.
Certes, les dirigeants politiques ont continué à exiger des patrouilles dans les zones dangereuses pour les pirates, et non par des premiers classements, dont chaque sortie coûtait beaucoup d'argent, mais par des navires petits et peu coûteux, comme en A. Et la flotte B a répondu à cette exigence. À savoir, il a posé plus de corvettes. Voici juste un paquet incomplet. Ils n'avaient pas de système de défense aérienne, il n'y avait qu'une place régulière pour cela et le câblage, il n'y avait pas de stations hydroacoustiques, bien qu'elles puissent également être installées plus tard, il n'y avait pas de systèmes de bombes et de défense aérienne, il n'y avait que des endroits pour leur installation. Et il n'y avait pas non plus de lance-roquettes. Tout était noyé. En conséquence, une corvette ne représentait que neuf milliards par unité, et quatre unités ont été construites, et beaucoup plus rapidement que les véritables. Mais ils étaient immédiatement avec des hangars.
À la fin de la sixième année, A avait six MRK en service, et deux patrouilleurs sur six, B avait trois corvettes en service, une en essais et quatre corvettes « nues » en construction, prêtes à 70 %.
Au début de la septième année, les programmes de construction navale ont été révisés en A et B.
En A, sous la pression des lobbyistes, ils ont décidé de construire quatre autres RTO de dix milliards chacun. De plus, les premiers classements ont commencé à affluer - ils n'avaient fait aucune réparation depuis longtemps. Cependant, en A, il n'y avait pas de théorie intelligible sur les raisons pour lesquelles ils avaient besoin d'une flotte et ce qu'elle devait faire, de sorte que la réparation des premiers rangs était planifiée selon le schéma « pousser au maximum ». Les navires devaient être sérieusement reconstruits, et ces réparations s'élevaient à 10 milliards par navire. Le nombre de missiles de croisière, qui devaient embarquer sur le navire modernisé, était censé être de 16 unités. Au début, nous avons décidé d'en essayer un - beaucoup de nouveaux systèmes dans un ancien boîtier impliquaient un risque technique élevé. Les fonds supplémentaires alloués aux RTO et à la réparation de l'ancien grand navire s'élevaient à cinquante milliards.
En B, tout a également été revu. Il s'est avéré que les pirates ont été tués par des mercenaires de l'une des monarchies voisines, et ils ont été tués si durement qu'il n'y avait personne pour en donner naissance à de nouveaux. Le nombre d'attaques contre des navires est descendu à quelques fois par an. Les corvettes de patrouille n'étaient plus nécessaires, mais la tâche de poursuivre la construction de la flotte était toujours en place. Mais l'armée avait une réponse ici - il est facile de transformer des corvettes de patrouille en vraies, il vous suffit de jeter les bouchons et les couvercles, et de mettre l'équipement et les armes non installés auparavant à leur place habituelle. Six milliards pour chacun des quatre navires, vingt-quatre au total. C'était tout à fait dans les limites du budget de B. De plus, B pouvait allouer dix milliards supplémentaires à la flotte. Nous avons décidé d'utiliser cet argent pour réparer et, comme auparavant, il est facile de moderniser quelques premiers rangs du "train de roulement".
Au début de la onzième année du programme de construction navale, le monde avait changé. Le danger de guerre, y compris de guerre navale, s'est accru.
À ce moment-là, tous les fonds avaient déjà été maîtrisés en A et tous les navires MRK et patrouilleurs avaient été remis. 14 RTO et six patrouilleurs. L'un des premiers rangs était en phase finale d'une modernisation complexe et « chargée ». Le reste de ceux qui étaient auparavant disponibles nécessitaient des réparations urgentes, qui n'avaient pas été effectuées toutes ces années. 186 milliards de roubles ont été dépensés.
À ce moment-là, B avait livré huit corvettes multifonctionnelles avec la possibilité d'utiliser des missiles de croisière. En outre, quatre nouveaux trains de roulement de premier rang sur huit disponibles ont été réparés et rééquipés de nouveaux missiles.
Tout ce qui précède nécessitait 140 milliards de roubles.
Au cours du programme de construction navale, A et B ont radié un premier rang en termes d'usure. B prévoyait de prendre du stockage et de restaurer un autre du même pour environ cinq milliards. A n'avait pas une telle option, ce qu'ils avaient "en stock" avait depuis longtemps pourri.
Maintenant comptons.
Pour 186 milliards de roubles, A a reçu 112 cellules de missiles - 8 chacune pour 14 MRK. 16 autres au même prix étaient attendus à l'avenir sur le premier rang rénové. Un total de 128 missiles sur des porte-avions.
Il a été possible d'assurer le déploiement en mer de 6 hélicoptères de pont sur des patrouilleurs.
B avait des statistiques différentes - 64 missiles de croisière sur des corvettes et 64 sur des premiers rangs remis à neuf. Au total, les mêmes 128 missiles de croisière en une salve. Le rapport du nombre de premiers rangs a également changé - les deux pays ont perdu un navire "en marche", mais B en a introduit un autre issu de la conservation, et A n'a rien introduit.
En nombre d'hélicoptères déployés en mer, la flotte B a gagné - 8 corvettes ont fourni huit hélicoptères en mer, et non 6, comme en B.
Dans le même temps, au fil des années du programme de construction navale, A avait un "trou" colossal dans la défense anti-sous-marine - les navires que A a mis en service étaient incapables de combattre les sous-marins, tandis que B suffisait à charger des corvettes PLUR dans le lanceurs au lieu de missiles de croisière.
Maintenant, en A, ils décidaient de la meilleure façon d'agir - ils avaient un besoin urgent de navires anti-sous-marins, qui devaient encore être conçus. On a supposé qu'il s'agirait soit de corvettes, comme en B, à 15 milliards par unité, soit de navires plus simples, incapables d'embarquer des hélicoptères, et utilisant des missiles de croisière, à 8 milliards par unité, au moins 8 navires. Et il était urgent de réparer les premiers classements hérités de l'ancien temps. Les chantiers navals A ne pouvaient pas relancer plus de deux navires en deux ans. Et il y en avait 23 en service et un en modernisation. Selon les prévisions de l'Institut central de recherche "profil", à une telle période, au moins quatre navires ne verront pas de réparations, ils devront être amortis plus tôt, laissant vingt unités en service.
En conséquence, tant les nouveaux navires anti-sous-marins que les réparations d'anciens ont augmenté d'au moins 164 milliards au cours de la prochaine décennie, avec la réception de huit petits navires anti-sous-marins et dix premiers rangs réparés et profondément modernisés (plus celui qui a déjà été réparé).
Vingt ans après le début du programme de construction navale, A aurait:
- 11 navires de 1er rang réparés et modernisés, 16 missiles de croisière chacun;
- 9 premiers rangs partiellement prêts au combat, avec possibilité de réparation et de modernisation, et en ont grand besoin;
- 14 RTO avec 8 missiles de croisière;
- 6 patrouilleurs quasiment désarmés;
- 8 petits navires anti-sous-marins (petites corvettes sans aire de décollage et missiles de croisière);
- hélicoptères en mer sur navires neufs - 6;
- salves de missiles - 288 missiles.
Il aurait dépensé 350 milliards de roubles, et pour la réparation de 9 autres premiers rangs, il aurait fallu 90 milliards de roubles dans les dix prochaines années.
B aurait:
- 17 navires de premier rang réparés avec de nouveaux missiles au lieu des anciens et des améliorations mineures. 16 missiles de croisière;
- 15 corvettes URO / PLO déjà construites (en supposant qu'un navire simple et petit puisse être construit en 4 ans). Si nécessaire - 8 missiles de croisière;
- 1 corvette en construction, délai de livraison - 1 an;
- volées - 392 missiles + dans un an 8. Il y en aura 400 au total;
- des hélicoptères en mer sur des navires neufs - 15 et un de plus par an.
Dépensé - 325 milliards Tout l'argent futur de la flotte ne servira pas à réparer de vieux navires, mais à en construire de nouveaux, y compris les premiers rangs.
C'est facile à voir: B a dépensé moins d'argent pour la flotte, et au début beaucoup moins, mais en même temps s'est retrouvé avec une flotte qui est nettement plus forte que A. Ainsi, par exemple, à la fin de la comparaison, B a 15 navires anti-sous-marins en service et un en cours d'achèvement … A n'en a que 8 et chacun d'eux est pire que B.
De plus, au début de la troisième décennie, A a encore un poids sur ses pieds sous la forme de navires anciens et non modernisés qui sont dans leur quart - dans le monde réel, les amener à un état prêt au combat n'est pas toujours possible. Ensuite, B commencera à construire des premiers classements déjà modernes, et le pays A devra décider s'il faut couper les vieux navires et en construire de nouveaux, ou économiser sur de nouveaux, mais restaurer les anciens. Les deux, en fin de compte, augmenteront l'avantage de B en forces. De plus, la flotte A est beaucoup plus chère à exploiter - elle résout les mêmes tâches moins bien, mais avec un grand nombre de navires, ce qui signifie qu'il faut plus d'équipages, de logements, d'argent pour les salaires, les couchettes, le carburant et les munitions pour l'entraînement au combat.
Plus le facteur du fait que B n'a qu'un seul type de nouveau navire (l'ancien premier classement sera retiré des parenthèses, qui sait ce qu'il y a là), et A a trois types - MRK, patrouille et IPC / corvette. Et c'est l'unification, un triple ensemble de pièces de rechange et ainsi de suite.
Et si B avait autant d'argent que A ? À tout le moins, cela signifierait que dans le même laps de temps, B aurait reçu une autre corvette et que le programme de restauration des premiers rangs se serait terminé quelques années plus tôt. Ou peut-être aurait-il été possible de ne pas perdre l'un des navires par âge. Alors B aurait 18 premiers rangs avec des armes modernes contre 11 pour A, et du coup, avec une corvette supplémentaire, la salve de missiles de B aurait 424 missiles contre 288 pour A. Et ce malgré le fait que A, combien piqué investi dans MRK ! Et B a plus de deux fois plus de navires pour la défense anti-sous-marine !
Mais le plus intéressant était à venir. Tout navire a tendance à vieillir. Son radar vieillit, les systèmes de défense aérienne et l'électronique deviennent obsolètes.
A n'a pas de réponse à ce défi de l'époque. Lorsque leurs RTO deviendront obsolètes dans leurs armes électroniques et radiotechniques, il ne sera pas facile de les moderniser.
Et B en corvettes dispose d'un stock de volumes internes, d'alimentation électrique et de fondations excessivement renforcées pour divers équipements. Là où A devra changer de navire ou les surcharger à l'usine du constructeur, B décidera de tout beaucoup plus facilement. Et parfois moins cher. De nouveau.
Voilà comment cela fonctionne. C'est ainsi que la présence d'une stratégie de construction navale saine permet à un pays pauvre pour moins d'argent d'avoir une flotte plus prête au combat et, dans certaines positions, encore plus nombreuse qu'un ennemi riche mais stupide ne peut en construire. C'est la force des pauvres, de ceux qui dépensent judicieusement chaque centime. Ne comparez pas les pays A et B avec la Russie - ils sont tous les deux la Russie. Un seul - réel, stupide et en raison de l'absence de flotte prête au combat. La seconde est virtuelle, capable de compter de l'argent et sachant ce qu'elle veut. Les pays A et B ne sont pas des illustrations de vrais programmes de construction navale, après tout, la Russie a également 20380, dont "l'analogue" n'a pas été comparé. Les pays A et B illustrent l'APPROCHE de la construction navale. Le premier est réel, celui qui l'est. Le second est celui auquel il faut arriver si l'on veut avoir une flotte normale.
Tirons-en quelques conclusions pour un pays « pauvre » en quête de puissance navale.
1. La flotte massive d'un tel pays est construite selon le schéma "Conception pour un coût donné".
2. La flotte de masse d'un tel pays est construite dans le cadre de la doctrine de la guerre navale, que ce pays professe. Il est l'instrument de la mise en œuvre d'une telle doctrine.
3. La flotte de masse est constituée de navires multifonctionnels, ce qui permet d'avoir un navire multifonctionnel au lieu de deux ou trois spécialisés.
4. Tous ces navires sont les mêmes.
5. Les réparations et les mises à niveau des vieux navires sont effectuées en temps opportun et dans un montant raisonnable, sans restructuration totale de l'ensemble du navire, sauf dans certaines circonstances particulières où une telle restructuration est justifiée.
6. En l'absence d'argent pour l'entretien de la flotte, sa force de combat est immédiatement optimisée "au budget", et les navires existants sont stockés dans le respect des exigences maximales pour une telle opération, idéalement par le biais de réparations. La situation ne peut pas être amenée au point de détérioration massive des navires.
7. Lors de l'attribution du coût du futur navire, la nécessité d'en avoir le nombre maximum est prise en compte.
En utilisant de telles méthodes, il sera possible de maintenir un équilibre de pouvoir acceptable avec la plupart des vrais adversaires - même si leurs flottes sont plus grandes, les nôtres seront assez fortes pour les empêcher de la guerre en général, ou avec les forces aérospatiales et l'armée, les empêcher de le gagner.
Cependant, il y a aussi autre chose.
Par les mains de quelqu'un d'autre
Retour à Mahan.
Dans sa citation sur un pays avec une "frontière" terrestre, qui perdra toujours en mer au profit des pays qui n'ont pas cette "frontière", il y a une suite qui complète sérieusement le sens de cette déclaration de Maehan. C'est ici:
L'alliance des pouvoirs peut, bien entendu, conduire à un changement d'équilibre.
Et ça change tout. Oui, un pays comme la Russie ne pourra pas "investir" dans la puissance navale, comme l'Angleterre ou les Etats-Unis. Ou comme le Japon. Mais vous pouvez trouver de tels alliés, une alliance avec qui contribuera à changer le rapport de force en notre faveur, maintenant avec eux.
Ajoutons quelque chose qui nous est propre à ce que Mahan a écrit - vous pouvez également créer de tels alliés. Et de telles actions s'inscrivent dans nos objectifs en mer comme rien d'autre.
Il existe une théorie, et, par exemple, en Allemagne, elle a même été formalisée une fois, selon laquelle la présence d'une flotte adéquate et forte attire les alliés. Les partisans de cette théorie citent l'exemple de l'alliance anglo-japonaise du début du XXe siècle. Aujourd'hui, sous nos yeux, il y a un autre exemple - un pays doté d'une flotte militaire en plein développement - la Chine, a acquis, bien que situationnel et, peut-être temporaire, des alliés non moins que la Fédération de Russie.
Bien sûr, il ne s'agit pas seulement et pas tellement de la marine. Mais c'est aussi un fait que les deux pays les plus faibles par rapport aux Etats-Unis - la Russie et la Chine - unissent leurs efforts contre l'hégémon. Y compris en mer.
Et voilà que les Etats-Unis, enclins à l'affrontement à la fois avec la Russie et la Chine, sont contraints de calculer le rapport de force, à partir de DEUX flottes opposées.
Ainsi, cela vaut la peine de comprendre: avec un manque de votre propre puissance maritime, vous devez rechercher des alliés qui l'ont, au moins certains. Mahan a écrit à ce sujet, de nombreux pays l'ont fait, la Russie moderne l'a fait avec succès une fois - dans le cas de la Chine.
Et vous devez également être capable de créer de tels alliés. De zéro.
Il existe une déclaration bien connue et populaire selon laquelle les États-Unis ne se battent pas seuls. Ce n'est pas tout à fait vrai, mais même au Vietnam, ils ont réussi à attirer un important contingent militaire australien et - officieusement - des dizaines de milliers de volontaires de Thaïlande et de Corée du Sud. Les États-Unis s'efforcent de créer partout des coalitions, permanentes ou non, voire formalisées, mais pas, aucune différence: plus vous rassemblez de partisans sous votre aile, plus il y a de chances que dans une situation donnée quelqu'un prenne en charge une partie des missions de combat, bien serait sur leurs rives. Cela s'applique à la guerre en mer plus qu'à toute autre chose.
Et cela vaut la peine de voir comment ils le font. Question: pourquoi l'Espagne a-t-elle besoin de porte-avions ? C'est-à-dire pourquoi sont-ils compréhensibles, mais qu'en est-il de l'Espagne ? Et pourtant, les Américains ont d'abord donné à ce pays leur « Cabot », puis la documentation du SCS raté, selon lequel ils ont d'abord construit le « Prince des Asturies » pour eux-mêmes, puis sa plus petite copie pour… la Thaïlande ! À première vue, qui n'a pas du tout besoin d'un tel navire, mais en fait c'était l'allié le plus fidèle des États-Unis en Asie.
Appelons un chat un chat - les États-Unis contribuent activement à la croissance de la puissance des forces navales de leurs pays amis. Ils transfèrent des navires, des avions, des hélicoptères, organisent des entraînements.
Cela vaut la peine d'apprendre cela d'eux.
Considérez, par exemple, les avantages potentiels de transformer correctement (ce sont les mots-clés ici) l'Iran en un pays doté d'une marine forte. Premièrement, cela permettra à l'Iran d'être lié technologiquement à la Russie - certains des systèmes de leurs navires ne devraient pas avoir d'analogues locaux et être de fabrication russe. Deuxièmement, tout comme le lien Russie-Chine (aussi « lâche » et temporaire qu'il puisse être), il modifiera l'équilibre des pouvoirs en mer.
Curieusement, mais pour de nombreux Iraniens, la puissance maritime est une mode. Comme d'habitude, nous ne savons rien à ce sujet, mais c'est vraiment le cas.
Ils feront de grands efforts pour les aider à construire une flotte efficace. Par exemple, sur l'obligation d'attendre Diego Garcia en cas d'aggravation entre les Etats-Unis et la Russie dans l'océan Pacifique ou en mer de Barents. L'Iran est l'un des trois pays qui ont combattu les États-Unis en mer pendant la guerre froide. Et, naturellement, ils ont perdu. Il peut y avoir certains sentiments revanchards là-bas, et la Russie peut bien s'en servir, ayant reçu en récompense de ces ventes d'équipements navals, du travail pour le bureau d'études, le marché des pièces détachées et de nouvelles douleurs pour nos amis potentiels, ce qui les forcera à de garder un équipement renforcé de forces non seulement dans le golfe Persique, mais toujours dans l'océan Indien. Un peu, mais sympa. Surtout quand sur l'argent de quelqu'un d'autre et les mains de quelqu'un d'autre.
Si vous le souhaitez, vous pouvez trouver de nombreuses options de ce type. Tous coûteront de l'argent non pas à nous, mais à d'autres pays, ils enlèveront tous les forces et l'argent de l'hégémon, et, peut-être, un jour ils nous donneront de vrais alliés.
Résumer
Malgré le fait que la Russie ne pourra jamais se concentrer sur la marine autant de ressources que peuvent le faire les pays exempts de problèmes et de défis sur terre, ce problème n'est pas insurmontable. Elle peut être réduite à des modes d'organisation négligeables.
Il s'agit notamment de remplacer les troupes manquantes et leurs forces en manoeuvrant à partir d'autres théâtres d'opérations et d'amener le personnel des structures de commandement dans un état où ils pourraient gérer ces réserves manœuvrables sans aucun problème. Il vaut la peine de commencer par la relance du contrôle centralisé de la flotte par l'état-major de la marine et le commandement principal.
Dans la construction navale, il faut éliminer tout le chaos qui l'accompagne en Russie, construire une série de navires multifonctionnels du même type avec un coût réduit, ce qui correspondrait aux menaces réelles émanant de la mer. En principe, beaucoup de choses ont déjà été écrites à ce sujet, mais il n'est pas superflu de le répéter.
Il est important de maintenir de bonnes relations avec la Chine, qui a des problèmes avec les États-Unis et la flotte océanique.
Séparément, il convient d'examiner de plus près la possibilité de créer des forces navales pour certains pays afin qu'ils puissent détourner vers eux une partie des forces d'un ennemi potentiel, lui compliquer la situation militaro-politique et faciliter la vente d'armes nationales.. Il sera également utile pour renforcer les relations bilatérales. Ensemble, ces mesures permettront d'éviter que d'autres pays maintiennent une supériorité militaire significative sur la Russie, au moins telle qu'elle leur permette de nous garantir la défaite sur un théâtre ou un autre.
Les pauvres peuvent bien être trop forts, même pour les riches. S'il veut.
