Incompréhension sous-marine ou pourquoi cela se produit-il ?

Incompréhension sous-marine ou pourquoi cela se produit-il ?
Incompréhension sous-marine ou pourquoi cela se produit-il ?
Anonim

Toutes les chaînes d'information ont déjà prêté attention à l'incident impliquant le sous-marin japonais Soryu et le vraquier Ocean Artemis le 8 février.

Image

Le bateau a fait surface d'une manière incompréhensible sous le cargo et l'a heurté avec la tourelle de commandement.

Image

Trois membres d'équipage ont subi des blessures mineures qui n'ont pas nécessité d'hospitalisation urgente. Sur le bateau, les safrans horizontaux ont été endommagés et les équipements de communication, qui se trouvaient dans la tourelle, ont été désactivés. De plus, il a été tellement endommagé que le bateau a dû traîner en surface jusqu'à la zone de couverture cellulaire et signaler l'incident sur un téléphone portable.

C'est drôle si ce n'était pas si triste.

Une question naturelle se pose: comment un sous-marin équipé de radars, de stations sonars et d'autres équipements utiles pourrait-il permettre une telle collision ?

Il s'avère - facilement.

Et ce n'est pas un cas isolé dans la pratique mondiale.

07.01.2008. Le sous-marin indien Sindhughosh, un ancien B-888 soviétique, est entré en collision avec le navire marchand Leeds Castle alors qu'il tentait de faire surface. La tourelle est endommagée.

2009-03-02. Le Vanguard britannique et le Triomphant français sont entrés en collision sous l'eau. Les Français eux-mêmes ont atteint la base, et le bateau britannique a dû être remorqué. Compte tenu de la présence de 16 missiles nucléaires à bord du Vanguard, les choses pourraient être bien pires.

2009-03-19. Le sous-marin américain "Hartford" et le quai de transport de débarquement "New Orleans" sont entrés en collision dans le détroit d'Ormuz au large des côtes iraniennes. 15 personnes de l'équipage du sous-marin ont été blessées, le réservoir de carburant a été perforé par le transport.

2012-10-13. Le sous-marin américain Montpellier et le croiseur de classe Ticonderoga San Jacinto sont entrés en collision au cours de l'exercice. Le carénage du sonar du sous-marin est complètement cassé, le sonar lui-même est peut-être endommagé.

Le 11 janvier 2013, un navire de pêche inconnu (vraisemblablement) a démoli les périscopes du sous-marin américain "Jacksonville" dans le détroit d'Ormuz.

Le 20 juillet 2016, le sous-marin britannique Ambush est entré en collision avec un navire inconnu près de Gibraltar.

2016-08-18 Le sous-marin américain "Louisiana" est entré en collision avec un navire de ravitaillement dans le détroit de Juan de Fuca.

Et voilà que les Japonais ont rejoint la famille amicale de ceux qui savent ne rien remarquer autour d'eux. Toutes nos félicitations.

Et pourtant pourquoi se heurtent-ils ? Il est clair que l'océan est une toute petite flaque d'eau comme la mer d'Aral, donc deux bateaux peuvent facilement s'y croiser.

Image

Mais il y a aussi des explications plus sensées.

Par exemple, l'option lorsque l'"Ocean Artemis" n'était pas du tout vue sur le bateau japonais. Cela aurait pu se produire lorsque le cargo rattrapait le bateau par la poupe. Soryu n'a pas de sonar de poupe. Son rôle est repris par le GUS tracté, qui a été supprimé. C'est normal si le sous-marin allait faire surface, et apparemment, le "Soryu" allait juste faire surface.

Image

Il existe des sonars à balayage latéral, mais ils ne sont pas aussi efficaces vers la poupe, et il existe également une pratique consistant à déplacer les secteurs à balayage latéral vers la proue. Ceci est fait si le bateau pénètre dans une zone où le trafic est accru. Le bateau s'est approché d'une telle zone.

Naturellement, il y a (très probablement) et le facteur humain. Le fait que le cargo sec « s'est glissé » de la poupe n'exonère en rien la responsabilité des « auditeurs » de service. Ils se sont clairement détendus à ce moment-là.

Il existe une autre option. C'est l'effet Venturi.Le phénomène est non seulement unique, mais il se rencontre dans la pratique mondiale. C'est à ce moment-là que le vide créé par un grand navire, et pas nécessairement un navire rapide, "aspire" le bateau et le dirige vers la coque du navire de surface.

Un tel incident s'est produit en 2007 avec le sous-marin américain "Newport News" au sud du même malheureux pour les sous-marins américains, le détroit d'Ormuz.

Newport News a été soulevé plus haut par l'effet Venturi et a heurté la coque du pétrolier japonais Mogamigawa. "Newport News a subi des dommages importants à la proue. Soit dit en passant, le commandant a été démis de ses fonctions et a été jugé, mais les physiciens ont prouvé son innocence.

Cependant, ce sont toutes des paroles.

Les principales revendications doivent être faites à l'acoustique du bateau japonais. Oui, "Oceanic Artemis" pourrait entrer dans la zone "d'angle mort" dans le secteur arrière, mais qu'est-ce ou qui a empêché le vraquier de voir AVANT d'entrer dans la "zone morte" ?

Comme si le navire n'était pas petit…

Incompréhension sous-marine ou pourquoi cela se produit-il ?

De plus, dire que l'équipage du bateau n'a pas compris les signaux du sonar est également étrange à dire. Le sous-marin se trouvait dans la zone du plateau continental, s'il y avait une profondeur océanique sous la quille, plus familière aux équipages des sous-marins nucléaires, alors on pourrait parler de conditions de travail inhabituelles.

Mais les faibles profondeurs du plateau continental sont simplement plus familières aux acousticiens des sous-marins diesel. Eh bien, ou le style, pour être plus précis. Pour les eaux peu profondes (du point de vue d'un sous-marin nucléaire "adulte"), c'est la zone d'exploitation des sous-marins diesel-électriques.

Image

Il est donc évident que la collision et les dommages du « Soryu » sont entièrement dus à l'hydroacoustique du bateau japonais. Et la collision ne peut être justifiée car elle s'est produite en milieu de journée, dans des conditions météorologiques normales.

Ainsi, la principale version de travail peut être prise comme suit: l'hydroacoustique Soryu surplombait simplement l'Océan Artémis, le bateau était à la profondeur du périscope ou s'en allait et était aspiré dans sa coque par un gros cargo sec.

En général, cela pourrait vraiment être pire.

Image

Cependant, la poursuite de la chaîne des accidents et des urgences suggère que loin de tout, la formation des équipages de sous-marins modernes dans le monde est excellente. Les situations les plus stupides se présentent encore, qui ne se terminent pas miraculeusement en tragédies.

D'ailleurs, l'absence de bateaux russes dans la liste des accidents et des urgences est très encourageante. Le seul cas avec le B-276 « Kostroma » et le « Baton Rouge » américain en février 1992. Et même alors, là-bas, les Américains ont tout mis en œuvre pour organiser une catastrophe.

En fin de compte, je veux seulement dire que le sous-marin, précisément à cause de son secret, est une source de danger accru en mer. Cela devrait, en théorie, imposer aux États des obligations de formation de qualité des équipages.

Image

Sinon, la liste des sous-marins endommagés lors de contacts avec des navires de surface ne cessera de s'allonger. Et cela, voyez-vous, n'est pas très souhaitable.

Populaire par sujet