Les Canadiens se sont rendus. Plus précisément, le projet britannique BAE System "Type 26" a vaincu l'avarice des fonctionnaires canadiens. En conséquence, la flotte canadienne sera reconstituée avec 15 frégates, fabriquées sur la base du projet BAE System "Type 26", mais avec de lourdes modifications.
Qu'est-ce qui aurait pu être changé dans la conception de la frégate, qui n'est maintenant pas très inférieure dans ses capacités à un autre destroyer ? Si nous comparons le destroyer normal "Arlie Burke" et la frégate "Type 26", alors la différence est très petite. Déplacement 6 900 tonnes standard / 9 100 tonnes plein pour le destroyer et 6 000 tonnes - standard / 8 000 tonnes - plein pour la frégate.
Certes, le destroyer est un peu plus rapide (30 nœuds contre 26), mais la frégate a une plus grande autonomie, 7 000 milles contre 6 000.
Mais l'essentiel, peut-être, c'est l'armement. Et là, le Type 26 est très intéressant, surtout en comparaison avec l'Arleigh Burke.
Type 26 et Arleigh Burke
Artillerie principale:
identique, 1 x 127 mm AU Mark 45.
Flak:
Arlie Burke
- 2 x 20 mm ZAK Mark 15 Phalange CIWS
- 2 x 25 mm ZAU Mark 38
- 4 mitrailleuses 12, 7 mm M2HB
"Type 26"
- 2 × 20 mm Mark 15 Phalange
- 2 × mitrailleuse 30 mm DS 30M Mk2
- 2 × 7, 62 mm M134 Minigun Mk25
- 4 mitrailleuses 12, 7 mm M2HB
On peut dire qu'il est pratiquement au même niveau.
Armement de missiles de frappe
Les armes de missiles tactiques, anti-aériens et anti-sous-marins sont basées sur le Mark 41 UVP.
"Arlie Burke" a deux, 32 (arc) et 64 (arrière) cellules, qui peuvent être chargées, entre autres, de 8 à 56 missiles Tomahawk.
"Type 26" dans la version canadienne aura un UVP, apparemment pour 32 cellules. Pas Arlie Burke, bien sûr, mais si l'on considère qu'en plus du LRASM et du RUM-139 VLA anti-sous-marin prévus, le Mk 41 peut (sur lequel comptent, en fait, les braves Canadiens) charger des Tomahawks, et pour le lancement du système de défense aérienne CAMM il y a son propre UVP sur 48 cellules, ce n'est pas tant une frégate et plus faible qu'un destroyer.
Naval News au début du mois de novembre de cette année a confirmé qu'un tel ensemble d'armes était envisagé par la Marine canadienne.
Hache contre Borey ?
Ce sont des frégates basées sur le Type 26 qui devront remplacer 12 frégates de la classe Halifax, qui forment désormais l'épine dorsale de la Marine canadienne, avec les navires de la zone côtière de Kingston.
Les Halifax sont des navires assez confiants, mais sont entrés en service au début des années 90 du siècle dernier. Pour les navires exploités en permanence, c'est le moment de penser au remplacement.
L'intention de la Marine canadienne d'exécuter une commande de 15 navires au lieu de 12 Halifax est donc tout à fait raisonnable.
Lockheed Martin a confirmé que les cellules UVP Mk 41 de ces navires seront juste de la bonne longueur pour accueillir les Tomahawks. C'est-à-dire que les cellules auront une "longueur de choc".
Il est à noter que jusqu'à présent, le Canada ne disposait pas de navires capables de transporter des Tomahawks.
Bien sûr, on peut compter sur les Canadiens pour acquérir le Block V Tomahawk, une version anti-navire de ce missile de croisière. Cependant, les informations divulguées aux médias suggèrent qu'il s'agit d'un missile de croisière qui peut fonctionner dans n'importe quel but.
Pourquoi les Canadiens en ont-ils besoin? - C'est une question intéressante.
La possession de navires capables de transporter des missiles de croisière, selon l'armée canadienne, pourrait conduire le pays à des rôles complètement différents dans le bloc de l'OTAN. En effet, aujourd'hui, hormis les Etats-Unis, seules la Grande-Bretagne et la France disposent de telles capacités pour mener des opérations de frappe avec l'aide de leurs marines.
Et encore la question: "Pourquoi ?"
Il est clair que les frégates avec des "Tomahawks" ne sont plus des armes défensives, en fait. Eh bien, au moins, il est difficile de se souvenir des opérations dans lesquelles les haches ont été utilisées comme armes défensives.
Donc, un tel ensemble ne concerne pas du tout la défense. De plus, le Canada est situé dans une telle partie du monde et avec une telle situation autour de son territoire (on entend par glace) que les seuls qui pourraient le menacer sont la flotte de brise-glace et les sous-marins russes.
Nos sous-marins sont, oui, ils sont sérieux. Mais "Ax" contre "Borey" est, voyez-vous, ridicule. Le Borei peut être influencé par la force, mais pas au moyen de missiles de croisière.
Donc, le désir de la Marine canadienne d'acquérir des navires de guerre avec des missiles de croisière relève davantage d'une démarche politique. Cette volonté n'est pas tant d'assurer la sécurité des frontières du pays (sur laquelle, franchement, personne n'empiète), mais plutôt d'acquérir une position plus significative dans l'Atlantique et (pourquoi pas ?) dans l'Arctique.
Le Congrès américain a approuvé
La réponse est cachée dans les cellules de l'UVP. Les Canadiens ont tout pris très au sérieux et l'ensemble est plus que digne: un mélange de missiles Sea Sparrow évolués RIM-162 (ESSM) et de missiles standard 2 (SM-2) Block IIIC.
Soit dit en passant, les États-Unis ne vendent pas de SM-2 Block IIIC comme les fusils M4. Une telle transaction nécessite une autorisation spéciale du gouvernement du pays avec un tas d'approbations au Congrès américain. Il n'est probablement pas trop surprenant que le gouvernement et le Congrès aient approuvé tout récemment la vente de missiles pour les futures frégates au Canada. Mais - ils ont approuvé.
Il y a une nuance: un missile SM-2 peut être placé dans une cellule du Mk 41 UVP, mais vous pouvez faire un peu différemment avec l'ESSM. Une cellule accepte quatre missiles ESSM, ce qui augmente vraiment les capacités de combat du navire.
Plus le Sea Ceptor, qui est un très bon ajout à l'ESSM dans la construction d'une défense aérienne dense du navire.
Et par conséquent, dans l'ensemble, les Canadiens obtiennent un navire de combat très décent en termes de capacités de combat. De plus, vu en se projetant sur des collègues, alors le "Type 26" sera à la fois plus gros et plus puissant que la frégate polyvalente franco-italienne "Fregata Europea" (FREMM) ou la frégate polyvalente européenne, sur la base desquels ils vont pour construire des navires similaires (frégates de classe " Constellation ") de l'US Navy.
Ces navires de guerre américains du futur, également appelés FFG (X), seront également armés d'ESSM, de SM-2 Block IIIC et de NSM, ainsi que du système de mêlée SeaRAM, mais les Tomahawks ne sont pas prévus pour être inclus dans leur armement. liste.
Ainsi, le navire canadien peut devenir l'un des navires les plus puissants de sa classe. Peut-être même comparable au projet russe 22350 frégates armées de "Calibre".
26 milliards CAD pour le rôle du punisseur
L'apparition d'une autre frégate d'un plan d'attaque d'un ennemi potentiel (et le Canada, qui ne professe pas une politique indépendante, devrait être vu de cette façon) n'apporte en soi rien de bon.
Les plans canadiens de créer leurs propres frégates d'attaque (comme on les comprend maintenant) les rendront très similaires dans leurs capacités à leurs ancêtres, c'est-à-dire le type 26 de la marine britannique, ainsi que les variantes françaises FREMM connues sous le nom de classe Aquitaine...
Les frégates françaises embarquent également des missiles de croisière MBDA de fabrication russe déjà testés en Syrie. Puis, en 2018, dans le cadre de la « lutte » contre la production d'armes chimiques en Syrie, le navire français Languedoc a effectué des lancements de combat de missiles de croisière MBDA, faisant ainsi une demande pour participer à ce club d'amateurs de force d'influence à longue distance..
De plus ici (bien que de l'autre côté de la barricade) sont inclus les transporteurs russes de "Caliber", qui ont touché des cibles dans la même Syrie.
C'est précisément dans cette même compagnie que le Canada est très impatient de se lancer avec ses nouvelles frégates.
Eh bien, ça a l'air un peu particulier. Pour commencer, le Canada n'a pas de conflits territoriaux avec qui que ce soit, de régions à problèmes et de choses désagréables similaires pour lesquelles il est nécessaire de garder la flotte de grève.
Le Canada n'a pas de voisins agressifs. Il semble que non. Le fait que la Russie soit de l'autre côté de l'océan Arctique n'est pas un argument pour construire 15 frégates de frappe. De plus, les navires de surface de la flotte russe sont également des hôtes peu fréquents sous ces latitudes.
Reste une chose: une volonté élémentaire d'accroître le poids du pays sur la scène mondiale en participant à des opérations de « maintien de la paix » (comme la Yougoslavie, l'Irak, la Syrie).
C'est-à-dire que les "Tomahawks" de ces frégates sont initialement destinés aux pays sur le territoire desquels l'OTAN (considérez les États-Unis) établira son "ordre".
Une approche particulière.
Eh bien, il faut payer pour le plaisir de participer aux expéditions punitives de l'OTAN. Il est difficile de dire à quel point il sera facile pour le budget canadien de construire 15 navires.
Considérant que la construction d'un navire de type 26 pour la Royal Navy britannique est estimée à 1 milliard de livres, il semble que le gouvernement canadien n'ait besoin de trouver « que » 26 milliards de dollars canadiens pour mettre en œuvre le plan de construction de ces 15 frégates.
Un défi qui inspire le respect.
