Comme on l'a appris l'autre jour, le département militaire ukrainien a l'intention de procéder à un réarmement à grande échelle de ses formations. L'AK-74 et l'AKM, qui sont les armes individuelles des militants des Forces armées ukrainiennes, doivent être remplacés par des fusils d'assaut de fabrication canadienne.
Un accord sur la fourniture de 100 000 unités de ces armes dans un avenir proche devrait être conclu entre les autorités de Kiev et une filiale de la société américaine Colt, la firme canadienne Diemaco/Colt Canada.
Nous parlons de la version canadienne des fusils américains M-16 - C-7 et des carabines M-4 - C-8 Ils diffèrent du prototype américain par une version simplifiée du viseur dioptrique. Les Canadiens sont extrêmement enthousiastes à l'idée de l'accord à venir. Ces fusils ont déjà été livrés au Danemark, aux Pays-Bas, en France et en Afghanistan. Mais les volumes n'étaient pas du tout les mêmes. Par exemple, 2 500 fusils ont été vendus à l'Afghanistan en 2007.
Les propagandistes de Kiev sont également très satisfaits de l'accord à venir, qui, à leur avis, est une confirmation que l'Occident soutient la "lutte de l'Ukraine" et étend sa coopération militaro-technique avec elle.
Cependant, l'enthousiasme et l'enthousiasme des propagandistes ne sont pas partagés par les experts ukrainiens, qui sont perplexes quant à la nécessité de cet accord. En particulier, l'un d'eux, Dmitri Snegirev, l'a vivement critiquée au motif que la production de cartouches OTAN 5, 56x45, qui sont utilisées dans ces fusils, est absente en Ukraine.
Mais si l'on considère qu'à l'heure actuelle la seule usine de cartouches ukrainienne est située à Lugansk, on peut alors supposer que Kiev n'a pas de production et de cartouches aux normes soviétiques. Bien entendu, certaines de leurs réserves sont disponibles, même si elles ne sont plus illimitées.
De plus, à l'automne dernier, il a été annoncé son intention de créer, toujours avec l'aide du Canada, une coentreprise pour la production de munitions standard occidentales en Ukraine. Autrement dit, le problème peut être résolu à long terme. Le choix même des armes est beaucoup plus déroutant. Il faut admettre que les fusils d'assaut de la famille AR, avec tous leurs avantages incontestables, en quelque sorte un bon équilibre, une ergonomie bien pensée, une grande précision, sont considérés par les militaires occidentaux comme obsolètes et épuisés la ressource de la modernisation. Ce n'est pas un hasard si aux États-Unis depuis la fin du siècle dernier, le Pentagone et l'USMC ont annoncé plusieurs programmes pour remplacer les fusils M-16 et M-4 en service.
On sait que les AR-ki, entre autres, ne sont pas un modèle de fiabilité et sont exigeants à entretenir. Et il est évident que les militaires ukrainiens, « gâtés » par les armes de Kalachnikov, ne seront pas faciles avec les « Canadiens », du moins dans un premier temps.
Et enfin, le côté financier de la question. Après tout, les fusils S-7 et S-8 ne sont en aucun cas les moins chers. Si l'Ukraine a vraiment besoin d'utiliser la cartouche OTAN 5, 56x45, il pourrait être beaucoup moins cher d'acheter des fusils d'assaut Kalachnikov de ce calibre en Bulgarie. Après tout, la norme du bloc de l'Atlantique Nord ne s'applique qu'à la cartouche, et non à l'arme correspondante. Cependant, dans un certain nombre de pays qui ont récemment rejoint l'OTAN, des armes légères de l'époque de l'ATS continuent d'être utilisées et des munitions sont libérées pour cela.
Soit dit en passant, selon la ressource ukrainienne zbroya.info, les forces armées disposent actuellement d'environ un million de fusils d'assaut AK-74 et RPK-74, et pas du même nombre d'AK-47, AKM et RPK. Avec un tel arsenal, l'Ukraine ne s'inquiétera peut-être pas de réarmer son armée pendant longtemps.
A Kiev, ils disent considérer la présence d'armes soviétiques dans les Forces armées ukrainiennes comme un vestige d'un passé sombre, dont il faut se débarrasser au plus vite. Mais, par exemple, les Finlandais ont combattu l'hiver et la Seconde Guerre mondiale avec des fusils Mosin, appréciant grandement cette "relique" de l'empire russe. Et puis, après la guerre, ils ont adopté leur propre modernisation de l'AK.
En fin de compte, les propagandistes ukrainiens pourraient simplement déclarer que le design de l'AK a en fait été volé par les « Moscovites » de n'importe quelle pépite ingénieuse dont l'Ukraine est si riche. Eh bien, ou même "découvrir" que Mikhail Timofeevich était en fait un Kalachenko ukrainien, contraint de cacher sa nationalité au NKVD.
Mais le plus surprenant est qu'en Ukraine, des mitraillettes sont déjà produites avec la cartouche de petit calibre de l'OTAN. Nous parlons du Fort-221, une version ukrainienne du fusil d'assaut israélien Tavor TAR-21, produit sous licence, qui est fourni en quantités pas trop importantes aux unités de la Garde nationale.
Pourquoi ne pas augmenter la production de ces armes, au lieu d'acheter des fusils du Canada? Bien que le coût de fabrication du « Fort » en Ukraine soit élevé et se rapproche des prix mondiaux, il est toujours inférieur au C-8.
Mais ce n'est pas tout. Il y a un peu plus d'un an, Kiev annonçait fièrement qu'elle avait reçu une licence des États-Unis pour fabriquer des carabines M-4. En janvier 2017, Ukroboronprom a annoncé que les entreprises de la société d'État, en coopération avec la société américaine Aeroscraft, produiraient le fusil d'assaut M16 (en réalité, il s'agissait d'une carabine M-4), qui est une arme ultra-moderne qui combine de nombreuses années d'expérience de production et d'utilisation dans des conditions de combat.
Il a été rapporté que "le début de la production du M16 en Ukraine est une étape, bien qu'à bien des égards symbolique, vers la séparation de l'Ukraine avec son passé soviétique en abandonnant les armes soviétiques et, ainsi, vers un rapprochement avec l'OTAN."
Mais ce qui est surprenant, c'est que le M-4 ukrainien, nommé WAC47, a été créé non pas sous le patronage de l'OTAN, mais sous le M 43 soviétique, c'est-à-dire 7, 62x39 ! Les auteurs du projet ont assuré que plus tard, lorsque les combattants des forces armées ukrainiennes maîtriseront le nouvel appareil, lorsque la production de munitions standard de l'OTAN commencera dans le pays et que l'Ukraine rejoindra l'alliance, les fusils produits pourront être refaits sous la cartouche. 5, 56x45.
Cependant, cette idée a été critiquée par des experts américains qui n'étaient pas impliqués dans le projet. Par exemple, Dakota Wood, chercheur principal aux programmes de défense de la Heritage Foundation, a déclaré que la conversion à un autre calibre "nécessite des coûts énormes, il est donc moins cher d'acheter de nouveaux fusils conçus pour les cartouches de l'OTAN".
Et l'expert militaire Brian Summers a noté qu'il sera nécessaire de remplacer non seulement le canon et le boulon, mais également le magasin, ainsi que la partie inférieure du récepteur, ce qui équivaut presque à créer un nouveau fusil.
Le scepticisme a également été exprimé par les spécialistes ukrainiens. Sergei Zgurets, directeur de la société d'information et de conseil Defense Express, a déclaré qu'il ne voyait aucun intérêt à ce projet, car ni les cartouches de l'OTAN ni les anciennes munitions soviétiques n'assurent une défaite fiable d'un ennemi en utilisant un nouveau gilet pare-balles russe.
Il était soutenu par le chef de l'Association ukrainienne des propriétaires d'armes, Georgy Uchaikin, qui a noté: « À mon avis, la question des armes légères n'est pas en premier lieu. Il peut être le 10e ou même le 20e. Nous avons des problèmes beaucoup plus importants, par exemple, avec la guerre électronique, les drones. »
Il s'est également dit surpris que le choix de "Ukroboronprom" se soit porté sur une société qui produit des dirigeables et n'a aucune expérience dans la mise en œuvre de projets dans le domaine des armes légères. « Pourquoi n'y avait-il pas des marques telles que, par exemple, Colt, Remington, Bushmaster, connues dans le monde entier et impliquées dans la fourniture d'armes pour les armées du monde entier ? Ils ont des technologies, une expérience réussie dans la mise en œuvre de tels projets, leurs propres installations de production », s'est interrogé l'expert.
En effet, la société américaine Aeroscraft (alias Worldwide Eros Corporation, dont le siège est à Montebello, Californie) est totalement inconnue en tant que fabricant d'armes légères, mais, selon les informations présentées sur son site Internet, se spécialise dans le développement de ballons, dirigeables et équipements connexes (y compris les mâts d'observation et les mâts captifs). Cependant, la plupart des projets de ballons et de dirigeables de cette société n'ont pas abouti et restent encore sur papier.
On peut supposer qu'Aeroscraft, dirigé par le citoyen américain Igor Pasternak, qui a émigré aux États-Unis depuis Lvov au début des années 1990, a été créé pour diverses escroqueries financières, le "commerce aérien". Ce à quoi le nom de l'entreprise semble faire allusion.
Au début, il y avait beaucoup de bruit autour du projet, même des "prototypes" ont été fabriqués (d'ailleurs, une version civile du M-4 sous la cartouche M43 est en cours de production aux États-Unis), et testés à la Garde nationale terrain d'entrainement. Puis le projet a progressivement échoué, et les gens ont cessé de s'en souvenir.
Combien d'argent M. Pasternak et ses partenaires ukrainiens ont mis dans leurs poches du budget ukrainien, l'histoire est muette.
Bien sûr, Colt Canada, contrairement à l'idée originale de Pasternak, est une entreprise assez respectable et bien connue, mais le fait que même maintenant les autorités de Kiev aient l'intention de dépenser beaucoup d'argent pour quelque chose dont les Forces armées ukrainiennes n'ont pas besoin à tout amène à quelques réflexions. En fait, les commerçants des sociétés d'armement occidentales, comme le montrent les récents scandales, maîtrisent magistralement l'art des « pots-de-vin ».
