La fin du recrutement des cadets dans les établissements d'enseignement supérieur du ministère russe de la Défense a bien sûr choqué de nombreux représentants éminents de la société militaire et civile de notre pays. Cependant, il est juste ici encore de parler de l'étonnante passivité des structures concernées dans la direction des Forces armées, qui sont obligées d'expliquer l'essence de la réforme de l'armée et de la marine.
Mais à propos de la décision de ne pas accepter, cette année ou l'année prochaine, les déclarations de ceux qui souhaitent consacrer leur vie à la cause militaire, de nombreuses questions se posent. Oui, peut-être avons-nous vraiment un surplus d'officiers (la seule explication qui est sortie de la bouche d'un représentant du ministère de la Défense), mais cela ne veut pas dire que maintenant ils ne sont plus du tout nécessaires. De plus, on ne sait pas où aller maintenant pour les jeunes qui veulent devenir, par exemple, des commandants de combat ou des ingénieurs militaires ? Attendre, on ne sait combien de temps, jusqu'à ce que les recrutements dans les universités de la région de Moscou reprennent, ou sont-ils obligés d'aller dans les civiles ? Que devraient faire les professeurs des écoles, instituts, académies du ministère de la Défense sans cadets, même s'ils continuent à recevoir des allocations monétaires ? Et comment une telle rupture de continuité affectera-t-elle la préparation au combat des Forces armées ?
NOUS NE POUVONS PAS SANS EXTRÊMES
Au cours de la réforme en cours, le corps des officiers a déjà été amputé au-delà de toute mesure, et surtout les meilleurs, pas les pires, l'ont quitté. Ici, vous vous souviendrez involontairement d'un précédent. Après la défaite de la Première Guerre mondiale, l'Allemagne a pratiquement perdu son armée, puisqu'elle n'a été autorisée à maintenir qu'une 100 millième Reichswehr. Mais elle a pu garder le corps des officiers. Et celui où la situation a changé, est devenu la base de l'état-major de la Wehrmacht, qui a régulièrement remporté des succès étonnants jusqu'au milieu de la Seconde Guerre mondiale. En fin de compte, il a été simplement écrasé par les masses, il était impossible de lutter simultanément contre l'URSS, les États-Unis et la Grande-Bretagne, mais même dans ces conditions impossibles, les Allemands étaient plusieurs fois à un pas d'une victoire commune. Et en grande partie grâce à leurs officiers. Il y a des officiers - il y a une armée, il n'y a pas d'officiers - il n'y a pas d'armée. C'est absolument évident.
Certes, nous allons maintenant déployer une formation de masse des sergents et contremaîtres. Leur absence réelle dans nos Forces armées depuis la fin des années 60 est un phénomène sans précédent dans la pratique militaire de tous les temps et de tous les peuples. Cela a donné lieu à un autre phénomène honteux - le bizutage. Par conséquent, la restauration de l'institution des commandants subalternes est une question d'une importance primordiale. En même temps, je tiens à souligner que les sergents et les sous-officiers ne peuvent pas remplacer complètement les officiers.
Il semble que la Russie ne peut pas être sans extrêmes. Pendant 40 ans, il n'y avait pas du tout de sergents et de contremaîtres, mais maintenant il n'y aura plus qu'eux. Fait intéressant, le commandement des brigades et des navires sera-t-il également digne de confiance ?
De plus, je suis sûr que tous les jeunes hommes qui rêvent de bretelles d'officier ne deviendront pas sergents - il s'agit d'un niveau de compétence complètement différent, d'une nature complètement différente d'une carrière militaire. Cependant, vous pouvez fixer une règle stricte: si vous voulez devenir officier, servez d'abord comme simple soldat par conscription, puis comme sergent (contremaître) sous contrat. Je pense que ce serait souhaitable, mais jusqu'à présent personne n'a rien dit sur une telle innovation (et il est probablement prématuré de soulever cette question).
Cependant, il y a un autre aspect fondamentalement important dans ce problème, que, pour une raison quelconque, pratiquement personne ne remarque, bien que, à mon avis, ce soit le plus important. Que faut-il enseigner aux officiers russes ? À quelles guerres les Forces armées RF doivent-elles se préparer ? Cela devrait, je crois, déterminer non seulement le contenu de l'enseignement militaire supérieur, mais en général l'ensemble du développement militaire en Russie. Et ce sont précisément ces questions que je voudrais aborder.
DE LA GUERRE CLASSIQUE À LA RÉVOLUTION
Depuis le milieu du XVIIe siècle environ (naissance du « système westphalien »), la guerre est traditionnellement considérée comme une confrontation armée entre deux ou plusieurs États dotés d'armées régulières. Ce type de guerre, systématisé et en quelque sorte canonisé par Clausewitz, a dominé presque jusqu'à la fin du XXe siècle. La personnification la plus brillante de ce type de conflit militaire est la lutte armée de 1939-1945. Et l'affrontement raté sur les champs de bataille de l'OTAN et des troupes du Pacte de Varsovie a également été considéré par les deux parties comme « la Seconde Guerre mondiale avec des missiles et une bombe atomique ». Les « répétitions » de cette guerre se sont déroulées au cours de conflits locaux. La guerre la plus ambitieuse et, apparemment, la dernière classique de l'histoire a été la guerre d'octobre 1973 au Moyen-Orient (après que l'Iran et l'Irak, l'Éthiopie et l'Érythrée se soient affrontés, des points chauds dans d'autres parties de la planète se sont enflammés, mais le niveau de ceux qui se sont battus était trop primitif) …
Les premiers changements dans la nature de la guerre classique sont apparus en juin 1982, lorsque l'armée de l'air israélienne a attaqué la force de défense aérienne syrienne dans la vallée de la Bekaa, en utilisant un certain nombre de tactiques et de techniques complètement nouvelles. Cependant, le tournant a été Desert Storm, une opération au cours de laquelle les États-Unis et leurs alliés ont vaincu l'Irak au début de 1991. La guerre classique s'est transformée en une guerre de haute technologie, après quoi, au cours des deux dernières décennies, elle s'est transformée en une guerre centrée sur les réseaux. Dans le « MIC » ce processus est suffisamment détaillé dans l'article « Au lieu de « petits et grands » - « nombreux et petits » (voir n°13, 2010), il ne sert probablement à rien de le répéter.
Pendant ce temps, au milieu des années 50, l'émigrant russe de la première vague, le colonel Yevgeny Messner, qui vivait en Argentine, formulait le concept de « rébellion mondiale », dans laquelle non seulement et non pas tant les armées et les États que les mouvements populaires et des formations irrégulières, y participeraient, mais la psychologie, l'agitation et la propagande seront plus importantes que les armes. Cependant, pratiquement personne n'a remarqué les prédictions de Messner, même en Occident (il n'y a rien à dire sur l'URSS). Et à ce jour, son nom est presque inconnu, bien qu'il soit en fait un génie, un Clausewitz du 20e siècle.
Aujourd'hui, la rébellion a en effet pris le caractère d'une catastrophe mondiale. La plupart des conflits se déroulent désormais sous cette forme. De plus, c'est une telle routine qu'on n'y prête presque aucune attention. Par exemple, à la frontière même des États-Unis, au sud du Rio Grande, le sang coule littéralement comme un fleuve aujourd'hui. Dans la confrontation entre la mafia de la drogue et le gouvernement mexicain, au moins 25 000 personnes sont mortes au cours des quatre dernières années seulement, et la situation ne cesse de s'aggraver. Le nombre de victimes augmente rapidement. Tant de gens sont tués au Mexique que tout ce qui se passe dans ce pays est assez comparable aux campagnes irakiennes et afghanes.
Les nombreuses guerres en Afrique montrent à quel point la frontière entre guerre classique et guerre rebelle s'estompe. L'exemple le plus évident est la guerre sur le territoire de l'ex-Zaïre (aujourd'hui République démocratique du Congo), à laquelle ont participé plusieurs armées régulières de pays voisins et de nombreuses formations irrégulières locales et étrangères. Il a même obtenu le titre de « Première guerre mondiale en Afrique ».
Si les guerres de haute technologie et centrées sur les réseaux détruisent le concept d'une guerre classique "d'en haut", alors l'insurrection - "d'en bas".
PREMIERS ESPOIRS
Hélas, l'armée russe n'est actuellement pas prête pour une guerre de haute technologie. Malheureusement, il n'y a pratiquement rien qui ait aidé les Américains à vaincre les troupes de Saddam Hussein aussi rapidement et efficacement. Il n'a pas encore de performances comparables aux meilleurs modèles ACS au monde, qui permettent de gérer efficacement différents groupes. Le système mondial de navigation GLONASS est en cours de déploiement, nous devons donc utiliser le système GPS américain. Il n'y a aucune possibilité de recevoir des données de reconnaissance spatiale en temps réel. Les communications spatiales n'ont pas encore été portées au niveau du bataillon. Les armes d'avion de précision sont généralement présentées en plusieurs exemplaires pour démonstration lors d'expositions. Les missiles de croisière aériens et maritimes ne sont équipés que d'ogives nucléaires, ce qui rend impossible leur utilisation dans les guerres locales. Plusieurs avions AWACS peuvent transmettre des informations aux avions de chasse uniquement sur la situation aérienne et sont incapables de détecter des cibles au sol. Un énorme inconvénient est le manque d'avions spéciaux RTR et de guerre électronique. L'aviation de première ligne et de l'armée (à l'exception des bombardiers Su-24) ne sont pas capables de voler et d'utiliser des armes la nuit. Les drones tactiques semblent être là, mais c'est presque aussi exotique qu'un avion en 1914, sans parler des drones opérationnels et stratégiques. Deux douzaines d'avions de ravitaillement effectuent plusieurs fois par an plusieurs ravitaillements en vol de bombardiers stratégiques, car le ravitaillement en vol des avions d'aviation de première ligne est une chose absolument exceptionnelle. Et il est manifestement prématuré de parler de centricité du réseau par rapport à nos avions.
Les théoriciens militaires nationaux ont compris depuis longtemps que nous sommes incapables de nous opposer aux États-Unis dans une guerre de haute technologie, et la situation s'aggrave rapidement, mais ils continuent de considérer l'Amérique comme le principal, sinon le seul ennemi potentiel. Il y a quelque temps, chez nos chefs militaires, l'idée est née d'imposer à l'ennemi « l'audace du combat russe, notre corps à corps », c'est-à-dire une guerre classique. Cela était directement écrit dans les "Tâches réelles du développement des forces armées de la Fédération de Russie": à la conduite immédiate (éventuellement par des détachements ou groupes autonomes séparés) d'actions offensives en contact direct avec les forces terrestres de l'agresseur ou ses alliés. Il s'agit de transformer une guerre « sans contact » en une guerre « à contact » comme la plus indésirable pour un adversaire doté d'un OMC à longue portée au premier stade, dans la période initiale de la guerre ».
Rappelons que c'est exactement ainsi que l'armée irakienne a tenté d'agir en mars 2003. Cependant, l'US Air Force, qui possédait une complète suprématie aérienne et aérienne, l'a bombardée avant qu'elle ne puisse entrer « en contact direct avec les forces terrestres de l'agresseur ou de ses alliés ». Et dans les rares cas où les soldats de Saddam ont encore réussi à « transformer une « guerre sans contact » en une guerre de « contact » comme la plus indésirable pour l'ennemi », il s'est avéré qu'elle n'était pas si « indésirable » pour les Américains: les Irakiens subissaient constamment une défaite totale. Ici, soit dit en passant, il convient de noter que la thèse, très populaire à la fois en Russie et dans un certain nombre de pays étrangers, selon laquelle les Américains "ne savent pas se battre", n'a aucune preuve historique.
Si « l'adversaire » d'outre-mer décide de retirer nos forces nucléaires stratégiques à l'aide de missiles de croisière (et c'est le scénario le plus probable), alors ses forces terrestres ne seront en principe pas impliquées. Nous n'aurons tout simplement pas l'opportunité "heureuse" de "transformer une" guerre "sans contact" en une "guerre avec contact"…
… La dernière guerre classique à ce jour a été remportée par la Russie. L'affaire concerne les événements d'août 2008 dans le Caucase. Cependant, il ne faut pas se leurrer - en termes de moral et de qualités au combat, l'armée géorgienne ne représente pas un ennemi à part entière. Cependant, les actions de l'aviation russe (le type le plus high-tech des forces armées RF) ont montré que nous n'avons aucune chance dans une guerre contre un ennemi puissant avec les armes les plus modernes. Les forces armées alliées de l'OTAN, l'armée et la marine russes ne peuvent aujourd'hui s'opposer ni quantitativement ni qualitativement. La seule consolation est l'impréparation psychologique des Européens à une guerre sérieuse, mais vous ne pouvez pas coudre la psychologie aux affaires. De plus, force est de constater que les Forces armées des pays européens de l'OTAN diminuent très rapidement, néanmoins, jusqu'à présent, leur supériorité quantitative sur nous est très significative, et leur supériorité qualitative ne fait que croître.
C'est triste à dire, mais une situation similaire se développe dans la confrontation avec la Chine. Quant à la quantité, tout est clair ici, mais en termes de qualité des armes, l'APL, avec notre aide, a presque complètement éliminé son arriéré. Elle n'est retenue que pour certaines classes d'armes et d'équipements militaires. En général, les armes chinoises ne sont pas pires que les nôtres. C'est particulièrement vrai pour les armements et équipements militaires des forces terrestres, où la Chine a complètement comblé l'écart qualitatif avec la Russie, tout en ayant une énorme supériorité quantitative. De plus, l'APL commence à mettre en œuvre les principes de la guerre centrée sur le réseau plus rapidement que les forces armées RF.
DEUX OPTIONS
Fin septembre 2009, le chef d'état-major des forces terrestres de la RF, le lieutenant-général Sergei Skokov, a expliqué où et comment notre armée devra se battre dans un avenir prévisible.
"Les méthodes de conduite des opérations et des actions de combat d'un ennemi potentiel sur divers théâtres d'opérations militaires - ouest, est et sud - sont fondamentalement différentes", a déclaré le général. Selon lui, dans la direction stratégique occidentale, les groupements russes peuvent être contrecarrés par des armées innovantes avec des formes et des méthodes sans contact utilisant les dernières forces et moyens.
"Si nous parlons de l'Est, il peut s'agir d'une armée de plusieurs millions de dollars avec des approches traditionnelles de la conduite des hostilités: simple, avec une forte concentration de main-d'œuvre et de puissance de feu dans certaines zones", a déclaré Skokov. « Quant au sud de la Russie, nous pouvons y être opposés par des formations irrégulières et des groupes de sabotage et de reconnaissance qui mènent un combat contre les autorités fédérales en utilisant les méthodes de la guérilla. »
Ainsi, l'OTAN et la Chine ont été nommées parmi les adversaires potentiels russes. En même temps, il est bien évident que nos Forces armées aujourd'hui ne peuvent pas faire la guerre ni à l'un ni à l'autre. Ni classique, encore moins high-tech. Il ne reste plus qu'à s'appuyer sur les armes nucléaires, mais à ne pas les rendre absolues, comme l'écrit le « complexe militaro-industriel » dans le document « L'illusion de la dissuasion nucléaire » (n° 11, 2010).
Dans la plus grande mesure, bien sûr, notre armée est aujourd'hui prête à la rébellion, puisqu'elle y participe depuis un quart de siècle presque sans interruption. L'armée a acquis une expérience unique de la contre-guérilla dans les régions montagneuses désertiques (Afghanistan) et montagneuses boisées (Tchétchénie). Même les Américains, nous pouvons enseigner quelque chose à cet égard, surtout compte tenu du fait que l'importance de la supériorité technologique dans une telle guerre est considérablement réduite par rapport à la guerre de l'armée contre l'armée.
De plus, nous avons créé de manière inattendue une branche de l'armée pour une telle guerre - les forces aéroportées (bien qu'au départ, bien sûr, elles aient été construites pour une grande guerre classique). Il est bien clair que la force de débarquement avec ses "chars en aluminium" (BMD), sans artillerie normale et sans défense aérienne (les MANPADS ne peuvent en aucun cas être considérés comme tels) ne peut pas mener une bataille interarmes normale avec une armée moderne forte. De plus, notre Armée de l'Air (ni aviation de combat, ni aviation de transport militaire) n'est actuellement en mesure d'organiser aucune opération amphibie de grande envergure (ni le transfert d'un nombre suffisant de parachutistes, ni la mise à disposition de la supériorité aérienne le long de la route de vol et sur le site d'atterrissage). Mais les forces aéroportées sont parfaitement « affûtées » pour une guerre de contact brutale avec des formations irrégulières dans une variété de conditions naturelles et climatiques. Il y a une vaste expérience d'une telle guerre, et une préparation psychologique pour cela. Et la mobilité pour ce type de guerre, en général, est suffisante.
Cependant, sur son territoire, la tâche de combattre les formations irrégulières doit encore être résolue par les Troupes intérieures. Les forces aéroportées peuvent les renforcer, en plus, leur tâche est de participer à des rébellions en dehors de la Russie (mais à peine en dehors de l'Eurasie). Et, bien sûr, la tendance, qui est à la mode en Occident aujourd'hui, est totalement inacceptable pour la Russie, alors que les Forces armées se réorientent complètement vers la « lutte contre le terrorisme », perdant la capacité de mener une guerre classique (cela ne qu'il soit high-tech ou non). Pourtant, objectivement parlant, les Européens peuvent se le permettre, puisqu'ils n'ont personne pour défendre leur propre pays. Et nous avons quelqu'un de.
C'est pourquoi il est nécessaire de comprendre de quel type d'avion nous avons besoin. L'excédent actuel pour la rébellion est totalement insuffisant pour une guerre classique. Avec les armes et les équipements militaires disponibles aujourd'hui, ils ne sont malheureusement pas en mesure de mener une guerre de haute technologie et ne peuvent certainement être considérés que comme une armée et une marine de type transitionnel. La question est où ?
Apparemment, il existe deux options pour la poursuite de la construction de l'avion.
La première consiste à concentrer la plupart de ses forces et moyens sur le développement de forces nucléaires stratégiques et d'armes nucléaires tactiques, en déclarant officiellement que toute agression contre elle-même, même en utilisant uniquement des armes conventionnelles, la Russie répondra d'abord par une frappe nucléaire limitée contre forces ennemies (forces), et si cela n'aide pas - une frappe nucléaire massive pour la destruction complète de l'ennemi. Dans ce cas, la tâche des forces terrestres, de l'armée de l'air et de la défense aérienne sera de couvrir les forces nucléaires stratégiques et les porteurs de TNW depuis le sol et l'air. En outre, un regroupement de troupes sera nécessaire dans le Caucase du Nord, car ce n'est que dans cette région que des conflits locaux sont possibles, où les armes nucléaires peuvent difficilement être utilisées.
La seconde est de créer des Forces armées modernes capables de mener une lutte armée uniquement avec l'utilisation d'armes conventionnelles. Il est bien évident que de toute façon elles ne peuvent être égales ni aux forces de l'OTAN ni à celles de l'APL, même séparément: nous n'en avons pas les moyens. Mais ils doivent être de nature à créer de très graves problèmes pour les deux en cas de guerre conventionnelle. Cette option est plus coûteuse, mais plus efficace, fiable et réaliste en termes de capacité de défense. Naturellement, cette option n'implique pas un rejet des armes nucléaires. Mais dans ce cas, le leadership du pays devrait augmenter considérablement les dépenses de défense. Sinon, une armée high-tech ne fonctionnera pas.
Ce n'est qu'après avoir choisi l'une des options de construction des Forces armées qu'une politique militaro-technique peut être sérieusement envisagée. Et sur cette base, développez l'éducation militaire. De ce point de vue, la rupture actuelle dans le recrutement des cadets pourrait même être considérée comme correcte - après tout, il faudrait enseigner aux officiers et non pas ce qu'on leur enseigne actuellement. Et si l'armée est brillamment prête pour une guerre qu'elle n'aura jamais à mener, mais qu'elle n'est absolument pas préparée à la guerre à laquelle elle est réellement confrontée, alors elle dévore tout simplement inutilement l'argent du peuple.
