Tout au long de la guerre froide, les États-Unis ont tenté d'obtenir une supériorité militaire sur l'URSS avec une détermination évidente à entrer dans la phase « chaude » une fois celle-ci atteinte. L'URSS étant rapidement devenue une puissance nucléaire, il est devenu impossible de remporter la victoire sur elle sans écraser le bouclier nucléaire soviétique. Comme nous l'avons évoqué précédemment, si l'URSS n'avait pas créé d'armes nucléaires dans les plus brefs délais, les États-Unis auraient mis en œuvre l'un de ses plans: « Chariotir », « Fleetwood », « SAC-EVP 1-4a » ou « Dropshot », et arrangerait notre le pays est un génocide, qui n'a pas été égal dans l'histoire de l'humanité. Il est peu probable qu'il soit possible de couvrir toutes les tentatives américaines de briser la parité nucléaire dans le cadre d'un seul article, mais on peut essayer de mettre en évidence les plus significatives d'entre elles.
La période de l'URSS. Crise caribéenne
Les événements, appelés plus tard la crise des missiles de Cuba, sont un exemple clair d'une tentative des États-Unis d'obtenir la possibilité de lancer une première frappe de décapitation contre l'URSS, avant même la formation d'un concept officiel de ce type.
Les missiles balistiques à moyenne portée (MRBM) PGM-19 Jupiter déployés par les États-Unis en Turquie ont permis aux États-Unis de lancer une attaque surprise contre l'URSS. La portée de vol du Jupiter MRBM était d'environ 2400 km, la déviation circulaire probable (CEP) de l'ogive était de 1,5 km avec une ogive thermonucléaire de 1,44 mégatonne.
Le court temps de préparation du lancement à cette époque, qui était d'environ 15 minutes, et le temps de vol court en raison de la proximité des frontières de l'URSS, ont permis aux États-Unis avec l'aide du Jupiter MRBM de livrer la première frappe décapitante qui pourrait considérablement saper la puissance militaro-industrielle de l'URSS et assurer la victoire des États-Unis dans la guerre.
Seules les actions dures de l'URSS, sous la forme du déploiement des MRBM R-12 et R-14 à Cuba, ainsi que la menace d'une guerre nucléaire imminente, ont contraint les États-Unis à s'asseoir à la table des négociations, ce qui a entraîné à la fois le retrait des missiles soviétiques de Cuba et des missiles américains Jupiter MRBM de Turquie.
La période de l'URSS. MRBM "Pershing-2" et CD "Tomahawk"
On pense que l'IRBM Pershing-2 était une réponse aux missiles soviétiques RSD-10 Pioneer avec une portée allant jusqu'à 4300-5500 km, capables de frapper des cibles en Europe. C'était peut-être la raison officielle du déploiement du Pershing-2 MRBM en Europe, mais c'est plutôt une réponse au concept d'une frappe de décapitation du secrétaire américain à la Défense James Schlesinger, mentionné au début de l'article. Soit dit en passant, le développement de l'IRBM Pershing-2 et de l'IRBM Pioneer a commencé en 1973 seulement.
Contrairement au Pioneer MRBM, qui peut être considéré comme un moyen de dissuasion classique, le Pershing-2 MRBM a été développé à l'origine pour détruire des objets hautement protégés, tels que des bunkers de communication et de contrôle, des silos à missiles hautement protégés, pour lesquels des exigences élevées lui ont été posées en termes de du CEP de l'ogive…
L'entreprise gagnante, Martin-Marietta, a créé une fusée à propergol solide à deux étages de haute technologie avec des moteurs étranglés permettant des changements de large gamme. La portée maximale était de 1770 km. L'ogive Pershing-2 MRBM était un monobloc de manœuvre d'une puissance variable de 0,3 / 2 / 10/80 kilotonnes. Pour détruire les objets enfouis hautement protégés, une charge nucléaire pénétrant de 50 à 70 m a été développée. Un autre facteur qui assure la destruction des cibles ponctuelles protégées était le CEP de l'ogive, qui est d'environ 30 mètres (à titre de comparaison, le CEP des ogives RSD-10 "Pioneer" était d'environ 550 mètres). Une grande précision a été assurée par un système de contrôle inertiel et un système de guidage à la section finale de la trajectoire selon la carte radar du terrain enregistrée dans la mémoire de l'ordinateur de bord de la fusée.
Le temps de vol de l'ogive Pershing-2 MRBM vers des objets situés au centre de la partie européenne de l'URSS n'était que de 8 à 10 minutes, ce qui en a fait une arme de la première frappe de décapitation, à laquelle la direction et les forces armées de la L'URSS ne pouvait tout simplement pas réagir.
Une autre arme déployée par les États-Unis en Europe est le missile de croisière Tomahawk (CR). Contrairement aux missiles balistiques, le Tomahawk CD ne pouvait pas se vanter d'un temps de vol court. Leur avantage était le secret du lancement, de sorte qu'ils n'auraient pas été détectés par le système d'alerte d'attaque de missile (SPRN), une trajectoire de vol à basse altitude avec un relief enveloppant, ce qui rend difficile la détection du système de missile Tomahawk. au moyen du système de défense anti-aérienne de l'URSS, ainsi qu'une précision suffisamment élevée, avec un CEP d'environ 80-200 mètres, fournie par un système de navigation inertielle dans un complexe (INS) avec un système de correction reliefométrique TERCOM.
La portée de la fusée atteignait 2500 kilomètres, ce qui permettait de choisir l'itinéraire de son vol, en tenant compte du contournement des zones de défense aérienne connues. La puissance de la tête thermonucléaire était de 150 kilotonnes.
On peut supposer qu'au cours d'une frappe de décapitation soudaine, le porte-missiles Tomahawk aurait tout d'abord été touché par des porte-avions terrestres et sous-marins. À cette époque, l'URSS ne disposait pas de radars transhorizon capables de détecter des cibles de si petite taille. Ainsi, il était possible que le lancement du lanceur de missiles Tomahawk passe inaperçu.
Le lancement du Pershing-2 MRBM pouvait se faire de manière à ce que les cibles du Tomahawk CD et des ogives Pershing-2 MRBM soient touchées presque simultanément.
Comme le virus de la grippe, qui n'est pas particulièrement dangereux pour un organisme sain, mais extrêmement dangereux pour un organisme dont le système immunitaire est affaibli, le Pershing-2 MRBM et le Tomahawk KR ne sont pas trop dangereux pour une puissance dotée de forces armées puissantes et efficaces., mais extrêmement dangereux dans ce cas, si des lacunes apparaissent dans la défense d'une victime potentielle d'agression: stations radar inopérantes, système de défense aérienne inefficace, leadership désorienté et incertain dans leurs décisions.
À la fin des années 80 du XXe siècle, les dirigeants américains ne pouvaient manquer de constater la faiblesse de la nomenklatura soviétique, signant volontiers des traités de désarmement, et démoralisés après la situation avec le Boeing sud-coréen et l'incident avec Matthias Rust, les forces de défense aérienne.
Dans de telles conditions, les États-Unis auraient très bien pu décider de lancer une frappe préventive soudaine dans l'espoir que personne n'oserait ou n'aurait le temps « d'appuyer sur le bouton ». À en juger par le fait que la troisième guerre mondiale nucléaire n'a pas commencé à ce moment-là, les États-Unis ont estimé qu'il y aurait encore des gens en URSS qui pourraient « appuyer sur le bouton ».
Période RF. Avion furtif et frappe mondiale rapide
L'effondrement de l'URSS a entraîné une diminution écrasante des capacités des forces armées, y compris les forces nucléaires stratégiques (SNF). Seule une énorme marge de sécurité, fixée à l'époque soviétique en hommes et en technologie, a permis de maintenir la parité nucléaire avec les États-Unis à la fin des années 90 et au début des années 2000.
Néanmoins, les États-Unis n'ont pas abandonné l'idée d'une frappe nucléaire contre la Russie. Comme à l'époque de la guerre froide, des plans ont été élaborés pour mener des frappes nucléaires: SIOP-92 "Unified Comprehensive Plan of Conduct of Military Operations" avec la défaite de 4000 cibles, SIOP-97 - 2500 cibles, SIOP-00 - 3000 cibles, dont 2000 cibles sur le territoire de la Fédération de Russie. Particulièrement touchant est le plan SIOP-92, qui était développé juste à un moment où la nouvelle direction de la Russie embrassait les gencives avec force et force avec les "amis" américains.
A partir d'un certain point, la frappe "décapitante" s'est en fait transformée en "désarmante". La raison en était que dans le monde moderne, même une partie insignifiante de l'arsenal nucléaire soviétique / russe est capable d'infliger des dommages inacceptables aux États-Unis. Par conséquent, il ne suffit pas de détruire le leadership du pays et seulement une partie du nucléaire. potentiel, il faut lutter pour la destruction presque complète du potentiel nucléaire de l'ennemi.
Au moment de l'effondrement de l'URSS, des programmes de développement d'avions top-secret ont été achevés aux États-Unis, réalisés avec l'utilisation généralisée de technologies pour réduire la visibilité des véhicules de combat dans les gammes radar et infrarouge - la soi-disant furtivité La technologie. Contrairement à la croyance populaire, les avions dits furtifs ne sont pas totalement invisibles pour les défenses aériennes ennemies. La tâche principale de la technologie furtive est uniquement de réduire la portée de détection et de réduire la probabilité de dommages, ce qui en soi est extrêmement important.
Si l'on considère la situation dans le contexte de la stagnation de la défense aérienne de la Russie à la fin des années 1990 et au début des années 2000, alors les États-Unis pourraient bien compter sur l'utilisation de bombardiers stratégiques furtifs B-2 comme l'un des moyens de détruire le nucléaires, qui ont également été affaiblies par la restructuration.
On peut supposer qu'au lendemain de l'euphorie de la victoire dans la guerre froide, les États-Unis étaient trop optimistes quant à la dégradation des forces armées russes. Bien entendu, dans les conditions de fonctionnement d'un système de défense aérienne développé et efficace, même les avions fabriqués à l'aide d'une technologie furtive ne sont pas adaptés comme armes pour lancer une frappe désarmante soudaine.
D'un autre côté, la situation était différente et les bombardiers B-2 pourraient bien être utilisés pour rechercher et détruire les restes des forces nucléaires stratégiques russes - les systèmes de missiles mobiles au sol Topol (PGRK). A quoi cela pourrait-il ressembler ? Le nouveau traité START-4 sur une nouvelle réduction du nombre d'ogives à 700-800 unités, des porte-avions à 300-400 unités, le démantèlement des UR-100N UTTKH Stilett et R-36M Voyevoda (Satan ») sans prolonger leur durée de vie, démantèlement des sous-marins nucléaires équipés de missiles balistiques (SNLE), sans en recevoir de nouveaux. En un mot, tout ce qui peut arriver aux forces armées en l'absence de volonté politique et de financement normal. Et puis, avec une diminution des capacités des forces nucléaires stratégiques russes en dessous d'un certain seuil, les Etats-Unis pourraient bien risquer de jouer à la « roulette russe ».
Réalisant que même les forces nucléaires stratégiques affaiblies de la Fédération de Russie ne peuvent être éliminées avec des avions furtifs et des missiles de croisière basés en mer dans des équipements non nucléaires, en 1996, les États-Unis ont commencé à élaborer le concept d'une frappe mondiale rapide (Prompt Global Grève), BSU. Les armes de la BSU devaient être des ICBM et/ou des SLBM (missiles balistiques de sous-marins) dans des équipements non nucléaires (comme indiqué), des ogives hypersoniques de planification et des missiles de croisière hypersoniques.
Une modification du Trident II SLBM avec des ogives non nucléaires de haute précision a été considérée comme un ICBM conventionnel.
Le principal candidat au rôle d'ogive hypersonique de planification était le projet DARPA Falcon HTV-2В.
Le Boeing X-51A Waverider, lancé à partir de bombardiers B-52 ou d'autres porte-avions, était considéré comme un missile de croisière hypersonique.
D'un point de vue technique, le concept BSU ne représentait guère une menace significative pour les forces nucléaires stratégiques nationales. Il est peu probable qu'une ogive non nucléaire, même de haute précision, puisse frapper des ICBM dans des lanceurs de silos protégés (silos). Et du point de vue de la mise en œuvre du BSU, des problèmes se sont posés - les SLBM non nucléaires "Trident II" du point de vue du système d'alerte aux attaques de missiles (EWS) ressemblent à ceux des équipements nucléaires, respectivement, leur lancement peut devenir une raison pour une frappe nucléaire de représailles à grande échelle. Dans le développement d'ogives planantes hypersoniques et de missiles de croisière, de sérieuses difficultés sont apparues et, par conséquent, pour le moment, ces complexes n'ont pas encore été mis en œuvre.
Néanmoins, les dirigeants de la Fédération de Russie ont accordé une grande attention aux plans de déploiement d'armes dans le cadre du concept BGU et ont exigé que les ICBM et les SLBM des équipements non nucléaires soient pris en compte lors du calcul du nombre de porteurs conformément au START- 3 traité, ainsi que les porteurs d'équipements nucléaires.
Donner à la Fédération de Russie du mou sur la question BSU, les États-Unis pourraient bien essayer d'"habituer" le système d'alerte précoce RF aux lancements réguliers d'ICBM non nucléaires, puis utiliser cela pour lancer une frappe désarmante contre la Russie, bien sûr, pas avec des ogives conventionnelles, mais avec des ogives nucléaires.
Période RF. Après l'effondrement du traité INF
Une nouvelle étape dans la préparation des États-Unis à une frappe de désarmement surprise a été le retrait du traité sur la limitation du déploiement des missiles à courte et moyenne portée (Traité INF). La raison en était la violation alléguée par la Russie des dispositions de ce traité en termes de dépassement de la portée de tir maximale de 500 km de l'un des missiles du complexe de missiles tactiques Iskander (OTRK), en particulier le missile de croisière terrestre 9M729. Les remarques de la Fédération de Russie concernant le fait que les unités de lancement vertical au sol (UVP) mk.41 du système de défense antimissile (ABM), situées en Pologne et en Roumanie, conviennent au lancement de la version navale du lanceur de missiles Tomahawk, les États-Unis ont ignoré.
Le développement américain de missiles balistiques cibles, ainsi que les lancements d'essais au sol du missile de croisière d'aviation AGM-158B avec une portée de vol de 1000 kilomètres, ne cadrent pas bien avec les dispositions du traité INF. Il existe également des contradictions entre les États-Unis et la Fédération de Russie sur la classification des véhicules aériens sans pilote (UAV) à longue portée.
La raison secondaire du retrait des États-Unis du traité FNI est que la Chine n'y est pas partie. Très probablement, il s'agit en réalité d'une tentative de faire d'une pierre deux coups - pour faire pression sur la RPC et créer les conditions pour la mise en œuvre du scénario d'une frappe désarmante soudaine contre la Russie et la Chine.
Pourquoi le retrait du traité FNI est-il bénéfique pour les États-Unis ? Il y a deux principales raisons:
1. Garantir le temps de vol minimum des missiles, ce qui est tout à fait cohérent avec le concept de frappe décapitante (désarmante) du 17 août 1973, du secrétaire américain à la Défense James Schlesinger.
2. Réduire le nombre de cibles potentiellement touchées par les forces nucléaires stratégiques de la Fédération de Russie et de la RPC sur le territoire des États-Unis, en augmentant le nombre de cibles potentielles sur le territoire des pays d'Europe et d'Asie.
Quelles armes peuvent être mises en œuvre dans le cadre de la mise en œuvre de la doctrine actualisée d'une frappe désarmante soudaine ?
Tout d'abord, il s'agit d'une nouvelle génération de missiles balistiques à moyenne portée. Dans un premier temps, ils seront développés dans une version non nucléaire et très probablement déployés en Europe sous prétexte de représailles contre le déploiement d'Iskander OTRK par la Russie. Un MRBM prometteur sera certainement conçu dans un premier temps avec la possibilité d'y déposer une charge nucléaire.
L'exigence clé pour le nouveau MRBM sera probablement la fourniture d'un temps de vol minimum. Cela peut être mis en œuvre de deux manières (ou en deux versions à la fois) - la trajectoire la plus douce du vol de fusée ou l'utilisation d'ogives hypersoniques planantes, similaires à celles créées dans le cadre du programme russe Avangard.
En particulier, un MRBM prometteur d'une portée d'environ 2 000 à 2 250 kilomètres est en cours de création dans le cadre du programme Strategic Fires Missile. Vraisemblablement, le nouveau MRBM sera équipé d'une ogive hypersonique planante. D'ailleurs, l'image du missile dans le cadre du programme Strategic Fires Missile ressemble au Pershing-2 MRBM, peut-être sera-ce la réincarnation du Pershing-3 à un nouveau niveau technologique ?
Dans le cadre du programme BSU, une arme hypersonique prometteuse est en cours de développement, littéralement - l'arme hypersonique avancée (AHW). Les travaux sur l'AHW chevauchent le programme de la DARPA et de l'US Air Force pour développer l'ogive de planification HTV-2 susmentionnée. Des tests dans le cadre du programme AHW sont en cours depuis 2011, et le programme lui-même est considéré comme plus réaliste que HTV-2.
On peut supposer que sur la base de l'IRBM, des SLBM à moyenne portée avec des caractéristiques similaires à celles des systèmes au sol peuvent être créés. La différence fondamentale entre les forces armées RF et les forces armées de l'URSS à cet égard est que la marine de l'URSS aurait bien pu empêcher la marine américaine de frapper des SLBM à moyenne portée à une distance de 2000 à 3000 km, et pour la marine RF cette tâche est très probablement écrasante.
Il est fort probable que le projet de missile hypersonique Boeing X-51A Waverider, également développé dans le cadre du programme BGU, soit mis en œuvre.
Un élément supplémentaire d'une frappe désarmante soudaine peut être les missiles de croisière furtifs AGM-158 JASSM / AGM-158B JASSM ER. L'autonomie en cours de développement de la JASSM XR peut dépasser les 1 500 kilomètres. Comme mentionné précédemment, les missiles AGM-158 JASSM peuvent être lancés à partir de lanceurs au sol. Les missiles de la famille JASSM sont non seulement activement achetés par les États-Unis eux-mêmes, mais également armés par leurs alliés. Presque tous les avions de combat américains, y compris les chasseurs F-15E, F-16, F/A-18, F-35 et les bombardiers B-1B, B-2 et B-52, devraient être des porte-avions de la famille AGM-158 JASSM de missiles.
La faible visibilité des missiles de la famille AGM-158 JASSM peut réduire considérablement la portée et la probabilité de leur détection par les radars horizontaux du RF SPRN.
Une solution plus exotique pourrait être les plates-formes de frappe à manœuvre orbitale, dont nous avons envisagé la possibilité et les conditions de création dans l'article «La militarisation de l'espace - la prochaine étape des États-Unis. SpaceX et des lasers en orbite. Les technologies de manœuvre active en orbite aux États-Unis sont activement testées à l'aide du véhicule d'essai orbital Boeing X-37 capable de modifier rapidement l'altitude orbitale dans la plage de 200 à 750 km.
Cependant, même sans plates-formes de frappe orbitale au cours des 5 à 10 prochaines années, les États-Unis seront très probablement armés d'un certain nombre des produits énumérés ci-dessus, ce qui permettra de lancer une frappe désarmante soudaine avec un temps de vol inférieur à dix minutes, et peut-être moins de cinq minutes, ce qui constitue une menace importante pour la stabilité stratégique.
Des méthodes d'organisation peuvent être appliquées "swing" - la création d'une série de situations menacées qui peuvent être considérées par la RF comme une préparation à une grève, mais leur fin à un certain stade. Le défi consiste à rendre de telles situations familières et à relever le seuil d'utilisation des armes nucléaires. En ce sens, c'est comme donner une fausse alerte tous les deux jours sur une base militaire, et au bout d'un mois, personne n'y prêtera attention.
Il faut comprendre que l'apparition d'armes pour la mise en œuvre d'une frappe désarmante soudaine ne signifiera pas son utilisation garantie, tout comme les missiles Pershing-2 n'ont pas été utilisés. Il est évident que les États-Unis créent pour eux-mêmes possibilité pour porter un tel coup, et alors ils attendront un confortable la situation pour son application, ce qui peut ne pas se produire.
Il convient également de noter que l'apparition d'armes similaires (missiles hypersoniques et MRBM) en provenance de la Fédération de Russie n'apporte pas d'avantages supplémentaires significatifs en termes de dissuasion nucléaire, puisque les systèmes considérés sont une arme de première frappe et sont inefficaces comme arme de dissuasion.
Le pire de tout, c'est qu'il semble qu'il y ait possibilité une frappe désarmante soudaine peut faire tourner la tête des politiciens américains (une illusion est plus dangereuse que la réalité), qui commenceront à agir de manière plus agressive, ce qui, à son tour, peut conduire à une évolution incontrôlée de la situation et à une escalade du conflit à une guerre nucléaire à grande échelle.
Le rôle joué par le système de défense antimissile (ABM) dans la préparation d'une frappe de désarmement surprise sera discuté dans le prochain article.
