Je commencerai mon article par la déclaration suivante: la nouvelle fusée avec un réacteur à bord "Burevestnik" est, bien sûr, un produit merveilleux, pratiquement impropre à la guerre.
Bien sûr, une telle déclaration provoquera une grande passion, puisque "Petrel" évoque simplement des accès de joie parmi le public patriote chauvin. Mais, néanmoins, cela a ses propres arguments.
Un étrange pari sur la bêtise de l'ennemi
Le principal avantage du Burevestnik réside dans le fait que le missile, ayant une très longue portée de vol et une capacité de manœuvre, pourra contourner les lignes de détection radar et les lignes d'interception, puis toucher une cible importante.
Quel est l'objectif important ? Ils diront immédiatement - le centre de commandement. D'accord, quel genre de centre de commande exactement ? Les Américains et leurs alliés en ont un certain nombre. Les grands centres, comme le poste de commandement du NORAD à Colorado Springs, sont logés dans des bunkers bien protégés pour une puissante frappe nucléaire, et il est douteux que le Petrel, même doté de l'arme nucléaire, puisse les frapper. Les commandements régionaux et fonctionnels, ainsi que les commandements des flottes et de l'aviation, sont situés, en règle générale, sur des bases déjà couvertes par divers systèmes de défense aérienne / antimissile. D'ailleurs, cela a été fait il y a longtemps, depuis l'apparition du X-55.
Les capacités des systèmes de défense aérienne / antimissile des Américains sont largement suffisantes pour détecter et intercepter le "Petrel" en route directement vers la cible. Même en tenant compte de la furtivité du missile (si elle est faite sur la base du Kh-101, dont l'EPR, selon les données publiées, est de 0,01 m²), la portée de détection du missile par les avions AWACS est toujours de 100-120 km, le F-22 peut le détecter à une distance de 65 à 80 km, et le système de défense antimissile israélien Iron Dome peut le détecter à une distance de 70 à 90 km. Soit dit en passant, les Américains achètent déjà le système israélien et vont déployer au moins deux batteries d'ici 2020, apparemment juste pour protéger les installations les plus importantes des missiles de croisière.
Une fois le Burevestnik repéré en route vers la cible, il sera relativement facile de l'abattre, car, selon les estimations existantes, le missile a une vitesse de vol subsonique. Si un avion intercepteur est dans les airs, dans des conditions favorables, il pourra renverser le Burevestnik avec une rafale du canon latéral comme cible d'entraînement. Il est également impossible d'exclure la possibilité d'une détection accidentelle d'un missile en vol par une frégate URO, un avion ou un système de missile de défense aérienne en service au bon endroit.
C'est un degré extrême d'arrogance de croire qu'un adversaire comme les États-Unis ne couvrira pas ses centres de commandement, et en fait toute autre installation critique, avec des systèmes de défense aérienne / de défense antimissile conçus pour intercepter des cibles aériennes à proximité immédiate de l'installation.. L'enjeu sur le fait que l'ennemi sera impénétrablement stupide, à mon avis, est extrêmement peu fiable en principe, et développer un modèle d'armes complexe et coûteux pour de telles tactiques "pour stupide" est difficile d'appeler autre chose que de l'imprudence. Pourtant, l'utilisation tactique d'un nouveau type d'armes doit tenir compte de l'ennemi intelligent et de toutes ses contre-mesures possibles.
Y aura-t-il assez de missiles pour toutes les cibles ?
Le prochain point du programme: le nombre de buts. Il y a 11 commandements dans les seules forces armées américaines. Avec les commandements de leurs alliés (vous ne pouvez pas simplement frapper les quartiers généraux américains et laisser intacts les quartiers généraux de leurs alliés de l'OTAN ou d'autres accords), le nombre de cibles prioritaires atteint librement deux douzaines. Si vous collectez toutes les cibles dont la défaite est critique afin de priver les États-Unis et leurs alliés de la possibilité de mener des hostilités n'importe où, je pense qu'une liste de 150 à 200 cibles est librement tapée.
Et on ne peut guère s'attendre à pouvoir détruire un grand centre de commandement avec un seul missile de croisière non nucléaire.
Et ici se pose une question, à laquelle il n'y a toujours pas de réponse: combien de "Petrel" seront-ils ? Le nombre joue un rôle important. Même si nous supposons que le Petrel sera capable de faire tout ce qui lui est maintenant attribué, qu'il sera capable de contourner ou de percer les systèmes de défense antimissile de l'ennemi, il convient de noter que l'effet supplémentaire est déterminé par le nombre de missiles. 3 à 5 des meilleurs missiles "sans précédent au monde", la victoire dans la guerre ne sera pas atteinte. Si nous avons à l'esprit une certaine version russe du concept bien connu d'une "frappe mondiale rapide", alors pour renverser un adversaire avec une certaine garantie, il faut avoir environ 200 à 300 "Petrel" dans les rangs.
La Russie pourra-t-elle faire autant ? Intérêt Demandez. Ici, vous devez comprendre de quoi il s'agit. À mon avis, le système de propulsion Petrel est une combinaison d'un turboréacteur et d'un réacteur nucléaire compact, dont la chaleur dégagée est utilisée pour chauffer le fluide de travail au lieu de brûler du carburant dans les turboréacteurs conventionnels. Le réacteur doit être très compact et s'adapter aux dimensions du Kh-101, et en même temps être assez bien maîtrisé. Il y a un tel développement, ou plutôt il y en a eu: la centrale nucléaire de Topaz, conçue pour les satellites. Il est tout à fait possible de l'adapter à de nouvelles tâches en créant une source froide du coeur dans la chambre de chauffe du fluide de travail dans un turboréacteur, ainsi qu'en créant une coque de protection étanche du coeur.
Mais un réacteur nucléaire aussi compact est une chose compliquée et coûteuse en raison de l'abondance de matériaux spéciaux qui y sont utilisés. Avec toute la puissance de son complexe militaro-industriel, l'URSS n'a pu fabriquer que deux topazes pour les satellites Kosmos-1818 et Kosmos-1876. Je ne pense pas que les capacités russes actuelles de production de réacteurs aussi compacts soient nettement plus élevées qu'à l'époque soviétique. Par conséquent, très probablement, la construction d'une grande série de "Petrel" est un objectif inaccessible. Ils feront deux ou trois choses par souci d'intimidation, et c'est tout.
Et en général, fabriquer un produit aussi complexe et coûteux pour un seul lancement est plus qu'une idée douteuse.
Quand démarrer le réacteur ?
Il y a une autre question qui est directement liée à la préparation au combat d'un tel missile: quand lancer le réacteur ? Maintenant, il n'est pas du tout considéré, surtout par ceux qui considèrent le Pétrel comme une autre Wunderwaffe, mais cela dépend de cette question si le Pétrel sera une arme prête pour le combat à tout moment, ou s'il s'agira d'un appareil qui aura besoin être chamanisé pour lancer des spécialistes hautement qualifiés.
Il y a trois options. Premièrement: le lancement physique du réacteur s'effectue après le lancement de la fusée, déjà en l'air. Deuxièmement: le démarrage physique du réacteur est effectué au sol, sous la supervision de spécialistes, puis le démarrage est effectué avec le réacteur déjà en fonctionnement. Troisièmement: le lancement physique du réacteur est effectué lorsque la fusée est en position, puis la puissance du réacteur est réduite à un niveau minimum afin de l'amener ensuite à pleine puissance (avant lancement ou en vol).
La première option est la plus rentable, mais aussi la plus difficile, car la fusée subit de sérieuses surcharges au lancement, et, de plus, il est difficile de contrôler l'état du réacteur. Une défaillance technique du système de contrôle ou du système de communication peut très bien conduire au fait que le réacteur surchauffe et s'effondre. Il est difficile de dire dans quelle mesure cela est techniquement réalisable.
La deuxième option est plus fiable que la première, puisque le réacteur est sous contrôle au moment du démarrage et de l'entrée en mode opératoire. Cependant, le lancement du réacteur, probablement même avec le chargement des éléments combustibles, qui étaient auparavant extraits d'un stockage spécial, nécessitera un temps assez important, ce qui augmente le temps nécessaire pour préparer la fusée au lancement.
La troisième option est plus fiable et meilleure que les deux premières, car la fusée est prête à être lancée au maximum. Cependant, il y a deux points négatifs. Tout d'abord, une fusée avec un réacteur fonctionnant à puissance minimale devra être refroidie, ce qui nécessitera un équipement supplémentaire du lanceur avec un groupe frigorifique. Deuxièmement, le combustible nucléaire s'épuise progressivement, ce qui limite la période pendant laquelle le missile peut rester en état d'alerte. Soit dit en passant, la période de campagne maximale atteinte pour la Topaze est de 11 mois.
Il reste encore un certain nombre de questions auxquelles il est difficile de répondre. Cependant, un choix est déjà bien visible entre la préparation complexe et longue de la fusée au lancement et une période très limitée de mise en alerte. Quoi que nous choisissions, cela limite considérablement la valeur au combat d'un tel missile.
Donc "Petrel" n'est pas adapté à la guerre. S'il s'agissait d'un missile adapté à la production de masse, alors on pourrait toujours compter sur un certain effet lorsqu'une salve de quelques centaines de missiles était tirée. 2-3 missiles ne conviennent qu'à l'intimidation verbale et aux relations publiques. Il est préférable de choisir une destination différente pour ce produit, plus conforme à ses caractéristiques.
