Après que le président ukrainien Viktor Ianoukovitch a annoncé que Moscou et Kiev avaient convenu que la Russie aiderait à achever la construction du croiseur Ukraine, une discussion s'est ensuivie sur la flotte du pays qui reconstituerait ce navire et si la marine russe en avait besoin.
"Il est très difficile de comprendre qui a besoin du navire maintenant", a déclaré à l'agence de presse de la région de Novy Aleksandr Khramchikhin, chef du département analytique de l'Institut d'analyse politique et militaire. - Bien sûr, pour notre flotte, qui est tombée en disgrâce, maintenant un tel croiseur devient déjà inutile. Il faut partir, pour ainsi dire, d'en bas, pas d'en haut, pas de croiseurs, mais au moins de frégates. De plus, ces croiseurs ont une orientation anti-aérienne très étroite. Ils ont été construits exclusivement pour combattre les formations de porte-avions américains. Il ne me semble pas que cette tâche soit urgente pour nous maintenant. Par conséquent, il m'est difficile de comprendre pourquoi nous avons besoin de ce navire et quoi en faire s'il est construit. »
Et voici l'avis de l'ancien commandant de la flotte de la mer Noire, l'amiral Vladimir Komoedov: « Le navire ne deviendra pas obsolète avant 15 à 20 ans en termes de capacités. Mais, bien sûr, il devrait être utilisé dans l'océan, dans des théâtres ouverts, pas sur la mer Noire, pas dans la Baltique - il n'y a pas assez d'espace pour cela. Les navires (de type "Slava", auquel appartient le croiseur "Ukraina", - ndlr) sont de très bonne facture, assez décemment conçus… La question du rachat (du "Ukraine" par la Russie - ndlr) a été de longue date et devrait enfin être résolu … Si une telle décision est prise, elle est plus correcte. C'est mieux et deux ordres de grandeur plus élevés que le Mistral.
Qui a raison? À notre avis, c'est le cas rare où les arguments des deux participants à la discussion ont le même poids et méritent qu'on s'y attarde. En effet, dans cinq ans, la marine russe n'aura plus de navires pour garder le plan d'eau, c'est-à-dire de petits navires anti-sous-marins et lance-missiles, qui sont destinés à protéger les bases navales, les ports et le littoral. Pourquoi, alors, aurait-il un autre croiseur anti-aérien de frappe océanique ? De plus, les capacités des porte-avions américains modernes à propulsion nucléaire à détecter et à détruire l'ennemi sont sans aucun doute supérieures à celles des croiseurs lance-missiles les plus avancés. En outre, les relations russo-américaines s'améliorent, mais avec des craquements et des échecs. Il y a moins de « points de friction » entre les deux pays qui peuvent conduire à des conflits.
Mais il y a d'autres pays qui renforcent leur puissance militaire, notamment dans l'océan Pacifique. Et pour les contenir, les croiseurs du projet 1164 Atlant sont les mieux adaptés. Par conséquent, il vaut la peine de rappeler ces navires.
Les croiseurs du projet 1164 ont été créés par les spécialistes du Northern PKB. Leur cylindrée totale est de 11 500 tonnes, une unité de turbine à gaz économique (type COGAG) avec un circuit de récupération de chaleur d'une capacité totale de 110 000 ch. permet de développer une vitesse maximale de 32 nœuds. Les navires sont conçus pour "donner une stabilité de combat aux forces de la flotte dans les zones reculées des mers et des océans et détruire les navires de surface ennemis, y compris les porte-avions". Souvent, les marins les appellent simplement « les tueurs de porte-avions ». Ils sont armés de 16 missiles supersoniques 4K-80 du complexe antinavire de reconnaissance et de frappe P-500 "Basalt" (les deux premiers corps de la série - "Moscou" et "Marshal Ustinov") avec une portée de tir allant jusqu'à 550 km ou le même nombre de missiles antinavires 3M-70 du complexe P -1000 "Vulkan" (sur le croiseur "Varyag"), capables de toucher des cibles à une distance allant jusqu'à 700 km. Le croiseur Admiral Lobov, qui après la division de la flotte de la mer Noire est devenu connu sous le nom d'Ukraine, devait recevoir les missiles Vulcan.
Notez qu'aucune flotte au monde ne possède de missiles anti-navires supersoniques à longue portée comme Basalt et Vulcan. Cette année seulement, les États-Unis ont commencé à développer des missiles antinavires supersoniques à longue portée pour lutter contre la menace potentielle posée par les navires lance-missiles chinois. Mais quand ils entreront en service dans l'US Navy n'est pas encore clair.
Les missiles antinavires "Basalt" (Sandbox, c'est-à-dire "Sandbox" - selon la classification de l'OTAN), avec tir de salve, peuvent se transformer en poussière presque n'importe quelle cible de surface. Après le départ, ils accélèrent jusqu'à une vitesse de 2-2,5 M. Leur vol dans la direction est corrigé par le système de contrôle Argon. Ensuite, le premier missile d'une salve assume le rôle de chef, s'élevant à une hauteur de 5 000 m, et en mode passif, interceptant les signaux radar des navires ennemis, il dirige l'ensemble de la "meute de loups" vers la cible. Les informations destinées à l'esclave, volant à une altitude de 40 à 50 m au-dessus du niveau de la mer, sont transmises dans une plage millimétrique, ce qui est impossible à suivre. Si l'ennemi capture le missile de tête avec son radar, alors le système de brouillage actif est activé sur celui-ci. Si l'ennemi parvient à abattre un missile de tireur au moyen de la défense aérienne et de la défense antimissile, le suivant dans l'ordre prend sa place et l'attaque se poursuit. Le missile de tête répartit les cibles parmi les membres du "pack", ce qui permet d'atteindre une efficacité élevée de destruction des cibles de groupe. En d'autres termes, les « basaltes » sont des armes « intelligentes » de haute précision qui fonctionnent selon le principe « tirer et oublier ». Ils sont équipés de missiles ou de munitions spéciales, c'est-à-dire d'une ogive nucléaire de 350 kt, ou d'une ogive cumulative hautement explosive pesant 500-1000 kg. Le navire ennemi, ayant reçu un tel "cadeau", entre dans un état presque dispersé. Le missile lui-même est protégé non seulement par des interférences actives, mais également par une armure légère des composants les plus importants et il n'est pas si facile de l'abattre.
Le missile P-1000 Vulcan est une version améliorée de Basalt. Avec les mêmes dimensions globales, en raison de l'utilisation d'un étage de lancement et d'accélération plus puissant avec des buses contrôlées, de l'utilisation d'alliages de titane légers et plus résistants, ainsi que d'un certain affaiblissement de la protection du blindage, la portée de tir a été portée à 700 km.
Pour correspondre à la grève - les armes défensives des Atlantes. 64 missiles du système de missiles de défense aérienne "Fort" fournissent le système de défense antimissile de défense aérienne zonal du navire. Deux lanceurs du système de missiles de défense aérienne Osa-M sont conçus pour l'autodéfense. L'artillerie est représentée par un double support AK-130 de 130 mm et six canons AK-630M de 30 mm. L'armement anti-sous-marin et anti-torpille se compose de deux tubes lance-torpilles à cinq tubes sous le pont capables de tirer des missiles anti-sous-marins-torpilles du complexe Vodopad-NK, et de deux RBU-6000. Il y a un hangar et une aire d'atterrissage pour hélicoptères. Les navires ont développé des équipements électroniques et des équipements de guerre électronique. Les croiseurs ont une excellente navigabilité et une excellente maniabilité. Autant dire que le diamètre de la circulation est 3,5 fois la longueur de la coque, soit 655 mètres. Bien sûr, les Atlantes sont d'excellents navires. Ils ont créé de bonnes conditions pour l'équipage. Pas étonnant qu'ils soient tombés amoureux des marins russes et qu'ils aient pu survivre à l'ère de la « tourmente » russe des années 90, lorsque d'autres navires des derniers projets ont été démolis.
Le croiseur "Ukraine", qui a été construit en 1983 sous le nom de "Komsomolets", puis a reçu le nom d'"Amiral Lobov", est le quatrième navire de la série. Ses "sisterships" - "Moscou" (anciennement "Glory"), "Marshal Ustinov" et "Varyag" (anciennement "Chervona Ukraine") - servent respectivement dans les flottes de la mer Noire, du Nord et du Pacifique. "Amiral Lobov" a été lancé au chantier naval Nikolaev nommé d'après 61 Communards le 11 août 1990. En 1993, le croiseur a été remis à l'Ukraine à 75 % de disponibilité. Depuis lors, pratiquement chaque nouveau gouvernement à Kiev s'est engagé à achever la construction du « futur vaisseau amiral » de la flotte ukrainienne. Cependant, les travaux ont été menés de manière lente, voire arrêtés pendant une longue période. Enfin, par arrêté du Cabinet des ministres de l'Ukraine n° 385-r du 5 septembre 2002, autorisation a été donnée de le vendre.
Mais sans armes russes et un nombre important de composants, encore une fois de fabrication russe, il s'est avéré impossible d'achever et de vendre le croiseur. C'est pourquoi Kiev a entamé des négociations avec Moscou. Ils, en fonction de l'évolution rapide de la situation politique en Ukraine, ont été menés ou arrêtés. Début 2007, Serhiy Bondarchuk, alors directeur général d'Ukrspetsexport, a annoncé que Kiev et Moscou poursuivaient un dialogue sur l'achèvement et la vente conjointe du croiseur lance-missiles Ukraine à un pays tiers. "C'est une question très difficile", a-t-il souligné, "mais nous négocions avec Rosobornexport afin de terminer la construction du croiseur pour le client et de le vendre."
Il y avait en fait deux clients potentiels: l'Inde et la Chine. Mais pour la marine indienne, le navire ne convenait pas pour un certain nombre de raisons. D'abord, il s'agissait d'un seul navire, pas d'une série, ce qui ne convenait pas à Delhi. Deuxièmement, la marine indienne a fait un choix en faveur des porte-avions comme principales forces de frappe de la flotte de surface. De toute évidence, les Indiens n'étaient pas satisfaits du prix du navire.
La Chine, peut-être, à un prix de dumping, pourrait être persuadée de conclure un accord. Cependant, Pékin était plus intéressé par les missiles anti-navires supersoniques à longue portée que par le croiseur lui-même. Compte tenu du fait que les Chinois ressentent une envie irrésistible de copier sans licence des modèles étrangers d'équipements militaires, une telle vente entraînerait de lourdes pertes. Et pas seulement économique, mais aussi politique. L'accord provoquerait sans aucun doute l'indignation à Delhi et à Washington, et aggraverait fortement les relations de la Russie avec l'Inde et les États-Unis. Et pour la Russie elle-même, l'apparition dans la marine de l'APL "Atlanta", puis dans certains de ses clones, serait, pour le moins, indésirable.
Comme le confirme l'amiral Vladimir Komoedov, des négociations étaient en cours pour la vente du navire à la marine russe. L'ancien commandant de la flotte de la mer Noire était sans aucun doute au courant. Il a donné un détail intéressant sur la façon dont la partie russe a posé la question: « Vous ne pouvez pas dire que ce croiseur appartient uniquement à l'Ukraine. Là-bas, la part de l'Ukraine, pour autant que je m'en souvienne, est de 17, maximum 20%. Par conséquent, il y a une question sur le rachat non pas complètement du navire, mais de la part - tout le reste appartient à la Russie. D'accord, c'est un détail très important.
Selon les constructeurs navals ukrainiens, le croiseur coûte environ 500 millions de dollars lorsqu'il est prêt à 95%, et son achèvement coûtera 50 à 75 millions de dollars qu'il a supporté pendant plus de 20 ans sans mouvement ni conservation adéquate des mécanismes et des assemblages. En revanche, les chiffres des coûts d'achèvement semblent sous-estimés.
Selon Mikhail Nenashev, président du sous-comité sur la coopération militaro-technique du Comité de la Douma d'État sur la défense, Mikhail Nenashev, l'état de préparation du croiseur "Ukraine" est aujourd'hui de 70%, et une source anonyme du ministère de la Défense de la Russie La fédération détermine le degré de préparation du navire à 50 %. Par conséquent, disent-ils, l'achèvement et la modernisation du croiseur nécessiteront environ 50 milliards de roubles. Le montant est assez important. L'agence RIA Novosti a calculé que cet argent pourrait être utilisé pour acheter quatre sous-marins du projet 636 ou trois ou quatre corvettes du projet 20380 les plus récentes.
Mais le montant de 50 milliards de roubles est sans aucun doute largement surestimé, même avec tous les « rollbacks » et « kickbacks ». Après tout, comme l'a dit Dmitri Medvedev lors de la récente visite du président russe au croiseur lance-missiles lourd Pierre le Grand, le coût de construction d'un nouveau navire à propulsion nucléaire de cette classe sera d'environ 30 milliards de roubles (bien que dans ce cas le prix était clairement sous-estimé). Dans notre cas, nous parlons de l'achèvement et de la modernisation d'un croiseur de plus petite cylindrée, avec une centrale électrique conventionnelle et déjà installée sur le navire. Il semble que certains des représentants russes faisant pression pour l'achat de porte-hélicoptères français de la classe Mistral effraient délibérément le public et les autorités avec le coût gonflé de la modernisation de l'Ukraine. Dans le contexte des chiffres astronomiques pour "Atlant", le prix très considérable des navires de débarquement inutiles de la marine russe de construction étrangère ne semble pas si élevé. Mais on ne peut qu'être d'accord avec les propos de l'amiral Vladimir Komoedov selon lesquels l'achat du croiseur "Ukraine" est de deux ordres de grandeur plus élevé pour la marine russe que le porte-hélicoptères français "Mistral". En tout cas, il s'agit d'une unité de combat réelle, pas imaginaire.
La délégation de la marine russe sous la direction du chef par intérim du département technique du contre-amiral de la marine russe Viktor Bursuk a étudié l'état des lieux du croiseur situé au chantier naval nommé d'après V. I. 61 communards. Selon les conclusions préliminaires, le navire est en bon état et son achèvement est possible au même titre que la modernisation des équipements électroniques. Mais, sans aucun doute, une révision plus approfondie des mécanismes, des pipelines, des communications et des équipements est nécessaire. Et alors, il deviendra clair ce que coûtera un autre Atlant à la Russie.
On parle beaucoup du fait que la décision sur l'achat éventuel de "l'Ukraine" sera de nature politique en rapport avec la trajectoire de Moscou vers le renforcement de l'intégration de la Russie avec l'Ukraine. Mais il semble que l'intérêt économique ne sera pas laissé de côté. Il est envisagé d'inclure un certain nombre d'entreprises ukrainiennes de construction navale dans la United Shipbuilding Corporation. Et le paiement pour « l'Ukraine » peut devenir un bonus acceptable pour leur fusion avec l'USC. De plus, comme déjà noté, les navires de ce type présentent des avantages incontestables. Cela a également été confirmé par l'exercice Vostok-2010 récemment organisé, auquel a participé la Moskva de la mer Noire, qui a effectué un demi-cercle afin de se retrouver dans la zone de manœuvre. Le navire a terminé avec succès les tâches qui lui sont assignées. Parallèlement, le Varyag effectuait une croisière de 40 jours dans l'océan Pacifique, faisant escale dans le port américain de San Francisco, où il assurait la visite du président Dmitri Medvedev aux États-Unis. Compte tenu de la situation militaro-politique dans l'océan Pacifique, il convient d'envisager de concentrer tous les croiseurs de ce type sur ce théâtre. Leur regroupement permettra de créer un régime opérationnel favorable à la Russie dans les eaux d'Extrême-Orient.
La coque du "Ukraine", soudée en acier durable de 8 mm, n'est pas préoccupante. Servez-le et servez-le. Mais d'autres équipements des croiseurs nécessiteront une mise à jour. À l'époque soviétique, le PKB du Nord a développé une version de la modernisation des Atlantes selon le projet 11641. Il était censé construire les croiseurs Révolution d'Octobre, Amiral de la Flotte de l'Union Soviétique Gorshkov, Amiral de la Flotte de l'Union Soviétique Kuznetsov et Varyag, ainsi que les quatre premiers bâtiments doivent être rénovés. L'arme principale est restée la même (16 "volcans", 64 "forts", une monture d'artillerie jumelle de 130 mm AK-130), mais les moyens de défense de la ligne proche et une partie de l'équipement électronique ont été remplacés. Au lieu du système de défense aérienne Osa-M et de trois batteries AK-630M, il était prévu d'installer le système de défense aérienne Kortik. Le BIUS "Lesorub" a été remplacé par un système plus avancé "Tron", qui a permis de créer un seul circuit de défense aérienne-défense antimissile. Un deuxième hélicoptère est apparu, renforçant les capacités anti-sous-marines du navire. Bien entendu, l'introduction d'armes et de systèmes d'armes plus récents est désormais nécessaire.
Il est possible de convertir le croiseur en navire de débarquement expéditionnaire. Il coupe tous les lanceurs de missiles antinavires, supprime les lanceurs de missiles verticaux du système de missiles de défense aérienne Fort, augmente la surface du pont de l'hélicoptère et le volume du hangar, installe de puissants bossoirs pour le lancement de bateaux de débarquement ou d'intercepteurs, et équipe les chambres pour loger les marines et les forces spéciales. De l'armement, il reste une installation jumelée de 130 mm pour l'appui-feu de la force de débarquement et des moyens de défense de la ligne proche. Pour le service au large des côtes pirates de la Somalie, un tel navire peut être très utile.
Mais, bien sûr, vous devez calculer combien cela coûtera. Et est-ce que ça vaut la chandelle, comme on dit. Après tout, vous pouvez donner un bonus à l'industrie de la construction navale ukrainienne en passant des commandes pour la construction de nouveaux navires et navires pour les besoins de la flotte russe de la mer Noire. En tout cas, ce sujet a été abordé lors d'une réunion du comité de sécurité de la commission interétatique ukraino-russe dans le village de Crimée de Partenit. Et il est probable que cette option conviendra aux deux parties.
P. S. Le 6 juillet, les députés de la Verkhovna Rada d'Ukraine ont voté la suppression du nom « Ukraine », précédemment attribué au croiseur lance-missiles inachevé. 247 députés ont voté pour l'adoption du projet de résolution concerné, 226 étant le minimum requis. La note explicative fournie par le gouvernement ukrainien indique que la décision créera les conditions pour "assurer le développement d'options pour une utilisation ultérieure" du croiseur, en particulier - pour sa vente à la Russie.
