Le débat politique, presse et web sur le sort des ICBM russes est incroyablement intense. Avec des arguments concrets renforcés et le sens de leur propre droiture, les parties défendent des "Bulava", des "Sineva", des missiles à propergol liquide, des missiles à propergol solide. Dans cet article, sans entrer dans le débat des parties, nous essaierons de décomposer l'ensemble des problèmes en éléments plus ou moins compréhensibles.
Le différend, bien sûr, porte sur l'avenir des forces nucléaires stratégiques de la Russie, dans laquelle beaucoup, non sans raison, ont tendance à voir la principale garantie de la souveraineté de l'État de notre pays. Le principal problème qui existe aujourd'hui est le retrait progressif des anciens ICBM soviétiques, qui pouvaient transporter plusieurs ogives à la fois. Ceci s'applique aux missiles R-20 (dix ogives) et UR-100H (six ogives). Ils sont remplacés par le propergol solide Topol-M basé sur les mines et les mobiles (une ogive par missile) et le RS-24 Yars (trois ogives). Si l'on tient compte du fait que les nouveaux missiles entrent en service assez lentement (seulement six Yarsov ont été mis en service), l'avenir n'est pas très prometteur: les Forces de missiles stratégiques sous forme déployée auront de moins en moins de porte-avions et surtout d'ogives. L'actuel traité START-3 donne à la Russie le droit d'avoir jusqu'à 700 porte-avions déployés et 100 non déployés et jusqu'à 1 550 ogives déployées, mais dans l'état actuel des choses, il y a de grands doutes qu'après le déclassement de toutes les anciennes technologies de missiles, de tels indicateurs pour notre pays seront réalisables même en tenant compte des composantes maritimes et aériennes de la triade nucléaire. Où trouver autant de nouveaux missiles ?
Pertinence du choix
Le sujet des avantages et inconvénients comparatifs des moteurs-fusées à propergol liquide et à propergol solide est également très débattu, et ce pour deux raisons. Le premier est l'avenir des SLBM russes et, en général, de la composante navale de la triade nucléaire. Tous les SLBM actuellement en service ont été développés à la SRC de Makeev (Miass), et tous sont construits selon le schéma liquide. En 1986, les Makeyevites ont commencé à travailler sur le SLBM à propergol solide Bark pour le SNLE Borey 955. Cependant, en 1998, après un lancement infructueux, le projet a été clôturé et le sujet d'une fusée marine à propergol solide a été transféré à l'Institut de génie thermique de Moscou, comme on l'a dit, pour unifier le produit avec le Topol-M. Topol-M est une idée originale du MIT, et cette société avait de l'expérience dans la création de missiles à propergol solide. Mais ce que le MIT n'avait pas, c'était l'expérience de la conception de SLBM. La décision de transférer le thème maritime au bureau d'études à terre suscite toujours la perplexité et la polémique au sein du complexe militaro-industriel, et, bien entendu, tout ce qui se passe autour du Bulava ne laisse pas indifférents les représentants du Makeev SRC. Makeyevtsy a poursuivi les lancements réussis de son "Sineva" (R-29RMU2), construit, bien sûr, sur un moteur à propergol liquide, et le "Bulava" à propergol solide n'a effectué cet été que le premier et réussi lancement depuis le conseil d'administration d'un SNLE standard du 955e projet. En conséquence, la situation ressemble à ceci: la Russie dispose d'un SLBM Sineva à propergol liquide fiable, mais personne d'autre ne construira des sous-marins du projet 667BDRM pour lui. Au contraire, pour le plus léger Bulava, qui a à peine montré des signes de fonctionnement stable, un RPK SN Borey (Yuri Dolgoruky) a déjà été construit, et sept autres croiseurs sous-marins de cette classe apparaîtront dans les six prochaines années. Des intrigues ont été ajoutées par le lancement en mai d'un nouveau développement de Makeyevka - le Liner SLBM, qui, selon des informations non officielles, est une modification du Sineva avec une ogive modifiée et est désormais capable d'accueillir une dizaine d'ogives à faible rendement. Le paquebot a été lancé à partir du SNLE K-84 Yekaterinburg - et il s'agit d'un sous-marin du même projet 667BDRM, sur lequel est basé Sineva.
Nostalgie de "Satan"
Il y a une raison de plus pour laquelle le sujet « moteur à propergol liquide contre moteur à propergol solide » est devenu le centre d'attention. Cette année, l'état-major et un certain nombre de représentants du complexe militaro-industriel ont fait des déclarations semi-officielles de leur intention de créer une nouvelle fusée lourde au sol basée sur des moteurs-fusées à propergol liquide d'ici 2018 - évidemment, sur la base des développements de la SRC Makeev. Le nouveau transporteur deviendra un camarade de classe du complexe RS-20, qui disparaît progressivement dans l'histoire, surnommé en Occident "Satan". Un missile lourd à ogives multiples pourra recevoir un nombre important d'ogives, ce qui permettrait de faire face à une pénurie probable de lanceurs d'armes nucléaires à l'avenir. A l'unisson avec l'état-major général, le dessinateur général honoraire de NPO Mashinostroyenia Herbert Efremov s'est exprimé dans les pages de la presse. Il a proposé de rétablir la coopération avec le bureau d'études de Dniepropetrovsk "Yuzhnoye" (Ukraine) et de "répéter" les deux étapes du R-20 (R-362M) dans leurs installations de production. Sur cette base lourde éprouvée, les concepteurs russes pourraient mettre de nouvelles ogives et un nouveau système de contrôle. Ainsi, les missiles balistiques russes terrestres et navals à propergol solide ont une alternative prometteuse aux propergols liquides, même si dans un cas elle est réelle, et dans l'autre elle est très hypothétique.
Moteur fusée solide: ligne de défense
Les avantages et inconvénients relatifs des moteurs-fusées à propergol liquide et des propergols solides sont bien connus. Un moteur à propergol liquide est plus compliqué à fabriquer, il comprend des pièces mobiles (pompes, turbines), mais il est facile de contrôler l'alimentation en carburant, les tâches de contrôle et de manœuvre sont facilitées. Une fusée à propergol solide est structurellement beaucoup plus simple (en fait, un bâton de carburant y brûle), mais il est aussi beaucoup plus difficile de contrôler cette combustion. Les paramètres de poussée requis sont obtenus en faisant varier la composition chimique du carburant et la géométrie de la chambre de combustion. De plus, la fabrication d'une charge combustible nécessite un contrôle particulier: les bulles d'air et les inclusions étrangères ne doivent pas pénétrer dans la charge, sinon la combustion deviendra inégale, ce qui affectera la poussée. Cependant, pour les deux schémas, rien n'est impossible, et aucune lacune des moteurs de fusée à propergol solide n'a empêché les Américains de fabriquer tous leurs missiles stratégiques en utilisant un schéma à propergol solide. Dans notre pays, la question se pose un peu différemment: nos technologies de création de missiles à combustible solide sont-elles suffisamment avancées pour résoudre les problèmes militaro-politiques auxquels le pays est confronté, ou vaut-il mieux se tourner vers les anciens schémas éprouvés de combustible liquide à cette fin, derrière laquelle nous avons une tradition de plusieurs décennies ?
Les partisans des fusées à propergol liquide plus lourdes considèrent que le principal inconvénient des projets domestiques de combustible solide est un faible poids de lancement. Le Bulava est également contesté pour la gamme, dont les paramètres sont approximativement au niveau du Trident I, c'est-à-dire le SLBM américain de la génération précédente. A cette gestion, le MIT répond que la légèreté et la compacité du Bulava ont leurs avantages. En particulier, le missile est plus résistant aux facteurs dommageables d'une explosion nucléaire et aux effets des armes laser, il a un avantage sur un missile lourd pour percer la défense antimissile d'un ennemi potentiel. La diminution de la masse coulée peut être compensée par un ciblage plus précis. Quant à la portée, elle suffit pour atteindre les principaux centres de tous les adversaires possibles, même si vous tirez depuis la jetée. Bien entendu, si une cible est trop éloignée, le SNLE peut s'en approcher. Les défenseurs des missiles à propergol solide mettent particulièrement l'accent sur une trajectoire de vol plus basse et sur une meilleure dynamique, ce qui permet de réduire plusieurs fois la section active de la trajectoire par rapport aux fusées à base de moteurs-fusées à propergol liquide. La réduction de la zone active, c'est-à-dire la partie de la trajectoire le long de laquelle le missile balistique vole avec les moteurs de croisière allumés, est considérée comme importante du point de vue d'une plus grande invisibilité des systèmes de défense antimissile. Si nous permettons l'apparition de systèmes de défense antimissile de frappe basés dans l'espace, ce qui est toujours interdit par les traités internationaux, mais pourrait un jour devenir une réalité, alors, bien entendu, plus le missile balistique monte haut avec une torche ardente, plus le ce sera. Un autre argument des partisans des fusées à propergol solide est, bien entendu, l'utilisation d'un "couple doux" - diméthylhydrazine asymétrique comme carburant et tétroxyde de diazote comme agent oxydant (heptyl-amyl). Et bien que des incidents avec des combustibles solides se produisent également: par exemple, à l'usine de Votkinsk, où sont fabriqués des missiles russes à propergol solide, un moteur a explosé en 2004, les conséquences d'un déversement d'heptyle hautement toxique, par exemple, sur un sous-marin peuvent être désastreuses pour tout l'équipage.
Agilité et invulnérabilité
Que disent les adeptes de la tradition des combustibles liquides en réponse à cela ? L'objection la plus caractéristique appartient à Herbert Efremov dans sa polémique par correspondance avec la direction du MIT. De son point de vue, la différence de zone active entre les fusées à moteurs-fusées à propergol liquide et les moteurs-fusées à propergol solide n'est pas si grande et n'est pas si importante lors du passage de la défense antimissile par rapport à une maniabilité beaucoup plus élevée. Avec un système de défense antimissile développé, il sera nécessaire d'accélérer considérablement la distribution des ogives aux cibles à l'aide du soi-disant bus - une étape spéciale de désengagement qui, à chaque changement de direction, détermine la direction de la prochaine ogive. Les opposants du MIT sont enclins à abandonner le "bus", estimant que les têtes devraient pouvoir manœuvrer et viser la cible par elles-mêmes.
Les critiques de l'idée de ressusciter des missiles lourds à propergol liquide soulignent le fait que le successeur probable de Satan sera certainement un missile en silo. Les coordonnées des mines sont connues de l'ennemi probable, et en cas de tentative de frappe dite de désarmement, les sites de déploiement de missiles seront sans aucun doute parmi les cibles prioritaires. Cependant, il n'est pas si facile d'entrer dans la mine et il est encore plus difficile de la détruire, malgré le fait que, par exemple, les complexes mobiles "Topol-M", se déplaçant lentement et se déplaçant dans des zones ouvertes dans un cadre strictement zone définie, sont beaucoup plus vulnérables.
Le problème de l'heptyle toxique est maintenant résolu par l'amputation des chars de missiles. L'heptyl, malgré toute sa toxicité fantastique, est un carburant avec une densité énergétique unique. De plus, il est très bon marché, car il est obtenu comme sous-produit dans la production chimique, ce qui rend le projet "liquide" plus attractif du point de vue économique (comme déjà mentionné, le combustible solide est très exigeant dans le processus technologique, et donc très cher). Malgré une certaine diabolisation du NDMH (heptyl), qui dans la conscience publique est associé exclusivement à des projets militaires et à d'éventuelles catastrophes environnementales, ce carburant est utilisé à des fins tout à fait pacifiques lors du lancement de missiles lourds Proton et Dnepr, et ils ont depuis longtemps appris à travailler avec. comment travailler avec de nombreuses autres substances utilisées dans l'industrie. Seul le récent accident au-dessus de l'Altaï du cargo Progress, transportant un chargement d'heptyle et d'amyle vers l'ISS, a une nouvelle fois légèrement terni la réputation de la diméthylhydrazine asymétrique.
D'un autre côté, il est peu probable que le prix du carburant soit d'une importance fondamentale dans le fonctionnement des ICBM, après tout, les missiles balistiques volent extrêmement rarement. Une autre question est de savoir combien il en coûtera pour créer un lanceur lourd, étant donné que le Bulava a déjà absorbé plusieurs milliards. De toute évidence, la coopération avec l'Ukraine est la dernière chose à laquelle nos autorités et le complexe militaro-industriel iront, car personne n'abandonnera une affaire aussi grave à la merci d'un cours politique instable.
La question des futures composantes des forces nucléaires stratégiques russes est trop proche de la politique pour rester une question purement technique. Derrière la comparaison des concepts et des schémas, derrière les polémiques au sein du gouvernement et dans la société, bien sûr, il n'y a pas seulement une comparaison de considérations rationnelles, mais aussi des conflits d'intérêts et d'ambitions. Chacun, bien sûr, a sa propre vérité, mais nous voudrions que l'intérêt public l'emporte à la fin. Et comment il sera fourni techniquement, laissez les experts décider.
