Il est de notoriété publique que le programme d'équipement de l'US Air Force, de la Navy et de l'ILC (Marine Corps) en chasseurs-bombardiers de 5ème génération soulève de nombreuses questions. Cela concerne à la fois les qualités au combat des avions de la famille F-35 et le coût de leur développement, de leur acquisition et de leur exploitation, alors que les questions de coût n'ont pas moins d'intérêt que les caractéristiques tactiques et techniques des derniers avions. Cependant, cela n'est guère surprenant - aujourd'hui, le programme F-35 est le système d'armes le plus cher de toute l'histoire de l'humanité.
Faut-il s'étonner que presque chaque mention du F-35 entraîne des différends concernant son coût - alors que certains débatteurs soutiennent que le coût d'un tel avion est estimé à plusieurs centaines de millions de dollars, d'autres démontrent les dernières informations provenant d'outre-mer, selon auquel Le "prix à payer" pour un F-35 est désormais "seulement" de 85 millions de dollars, et ce prix comprend à la fois l'avion et le moteur, et non plus comme avant, par exemple, en 2013, lorsque le coût de l'avion, selon sur la modification, était pour US Air Force 98-116 millions de dollars, mais sans moteur.
Dans l'article proposé à votre attention, nous essaierons d'aborder les questions de tarification des produits militaires, dont le F-35. Mais pour cela, nous avons besoin d'une petite excursion dans l'économie.
Ainsi, tous les coûts de création de nouveaux produits, qu'il s'agisse d'un avion de chasse ultramoderne, de la prochaine version du smartphone Apple ou d'un nouveau yaourt, peuvent être divisés en 3 catégories.
Le premier concerne les coûts de recherche et développement (R&D). Bien entendu, nous n'examinerons pas maintenant toutes les nuances de l'attribution d'un type particulier de coût selon les règles comptables, mais utiliserons uniquement les principes de base de la répartition des coûts. Ainsi, l'émergence d'un nouveau produit se produit généralement comme suit: d'abord, les exigences pour le nouveau produit sont déterminées. Dans le cas du smartphone d'Apple, de telles exigences peuvent (très conditionnellement, bien sûr) être formulées comme suit: en se basant sur les indicateurs du modèle précédent, nous voulons que le nouveau modèle soit 30% plus efficace, stocke 50% plus informations, soyez 20% plus facile et ayez enfin un ouvre-bière.
Bien entendu, un tel modèle n'apparaîtra pas de notre seul désir. Afin d'obtenir un smartphone à la hauteur de nos attentes, il est nécessaire de réaliser un gros travail d'amélioration de la base matérielle (électronique) et logicielle (car cela affecte aussi la vitesse) des matériaux, etc. etc. Et tous les coûts que nous encourrons lors du développement d'un nouveau smartphone seront des coûts de R&D.
Il est important de comprendre que les coûts de R&D ne sont pas des coûts de fabrication d'un produit. Le résultat de la R&D sera la documentation de conception et la description des processus technologiques, après quoi le fabricant pourra établir la production en série de smartphones avec les caractéristiques dont nous avons besoin. C'est-à-dire que la R&D permet de fabriquer le produit dont nous avons besoin, mais c'est tout.
La deuxième catégorie de coûts est ce qu'on appelle les coûts directs (plus précisément, il serait plus correct d'utiliser le terme "variables", qui, à proprement parler, présentent un certain nombre de différences par rapport aux coûts directs, mais récemment, les coûts directs sont souvent utilisés simplement comme un autre nom pour les coûts variables). Ce sont les coûts que le fabricant supporte directement pour la production des produits. Ainsi, par exemple, si un serrurier est capable de fabriquer un tabouret à partir d'une planche et de quatre clous en deux heures, alors le coût de cette planche, des clous, ainsi que le salaire dudit serrurier pendant deux heures avec toutes les déductions s'appliquant sur la loi seront les coûts directs de production de tabourets.
Le nom même de ces coûts suggère qu'ils dépendent directement de la quantité de produits fabriqués, les coûts directs leur sont proportionnels. C'est-à-dire que pour un tabouret nous avons besoin de: 1 planche, 4 clous et 2 heures de temps de serrurerie, pour deux tabourets - respectivement 2 planches, 8 clous et 4 heures, etc. Et c'est la principale différence entre les coûts directs et les coûts de R&D, car ces derniers ne sont presque en aucun cas, en général, liés au volume de production. Si, par exemple, les coûts de développement d'un nouveau modèle de smartphone s'élevaient à 10 millions de dollars, ils le resteront, que 10 000 ou 10 millions de nouveaux smartphones soient produits. Ils le resteront même si la direction d'Apple décide d'annuler complètement la sortie de ces smartphones et de commencer à développer un modèle encore plus "avancé".
Et enfin, la dernière, troisième catégorie de coûts, appelons-les frais généraux. Le fait est que toute entreprise est obligée de supporter un certain nombre de coûts qui ne sont pas directement liés à la production de produits, mais qui sont néanmoins nécessaires au fonctionnement de l'entreprise. Un exemple simple est le salaire du personnel comptable. Les comptables eux-mêmes ne produisent aucun produit, mais le fonctionnement d'une entreprise de taille moyenne est impossible sans eux - si personne ne soumet de rapports au bureau des impôts, ne calcule les salaires, etc. etc., alors l'entreprise cessera très vite d'exister. Étant donné que les frais généraux ne peuvent pas être « liés » à un produit spécifique, afin d'obtenir le coût total des biens produits, ces coûts sont attribués au coût proportionnellement à quelque chose - la quantité de produits fabriqués, les salaires des principaux travailleurs de la production, ou le coût des coûts directs.
À ce stade, la mini-conférence économique peut être considérée comme terminée et nous passons aux détails de la tarification des programmes militaires. Le fait est que cette tarification est fondamentalement différente de la tarification des produits civils conventionnels.
Par exemple, comment se forme le prix d'un smartphone Apple ? Disons (les chiffres sont arbitraires), dit le service marketing de l'entreprise - si le nouveau smartphone a les caractéristiques énumérées ci-dessus (et n'oubliez pas l'ouvre-bière!), Alors dans les trois prochaines années, nous pourrons vendre 100 millions de ces smartphones au prix de 1 000 dollars par smartphone, et le chiffre d'affaires atteindra 100 milliards de dollars. En réponse, les concepteurs disent que pour développer un modèle avec de telles caractéristiques, il leur faudra 20 milliards de dollars. les coûts directs pour la production d'un smartphone seront de 500 $ et pour l'ensemble du 100 millionième numéro - 50 milliards de dollars. Les comptables ont déclaré que les frais généraux de l'entreprise, taxes comprises, s'élèveraient à 10 milliards de dollars sur trois ans. Au total, si l'entreprise décide de mettre en œuvre ce projet, les coûts pour celui-ci s'élèveront à 80 milliards de dollars, dont:
1) R&D - 20 milliards de dollars
2) Coûts directs pour la production de smartphones - 50 milliards de dollars.
3) Frais généraux - 10 milliards de dollars
Dans le même temps, le produit de la vente de 100 millions de smartphones s'élèvera à 100 milliards de dollars, et la société « affiche » un bénéfice de 20 milliards de dollars sur les 3 prochaines années.
Cela semble tout à fait acceptable pour l'entreprise, et le chef d'Apple donne le feu vert au projet. Disons que tout a été planifié correctement, puis vous, cher lecteur, en achetant un smartphone pour 1 000 $, vous paierez 200 $ pour la R&D sur ce modèle, 500 $ directement pour la sortie et 100 $ - le paiement des comptables et autres frais généraux de l'entreprise… De plus, grâce à votre achat, les propriétaires de la société Apple s'enrichiront de 200 $. C'est-à-dire qu'en payant le smartphone à la caisse du magasin, vous compenserez absolument toutes les dépenses de la société pour son développement et sa production et n'oubliez pas de reconstituer la poche de ses propriétaires.
Mais ce n'est pas le cas des équipements militaires. Pourquoi? Il y a plusieurs raisons, mais il y en a deux principales.
La concurrence sur le marché des produits militaires repose sur le principe du « c'est tout ou rien ». Qu'est-ce que ça veut dire? Revenons à l'exemple « smartphone » ci-dessus. Disons que le marché mondial des smartphones est divisé entre deux géants Apple et Samsung, et chacun d'eux va vendre 100 millions de smartphones d'un nouveau modèle dans les 3 prochaines années. Mais le smartphone Samsung s'est avéré meilleur, c'est pourquoi Samsung a vendu 140 millions de smartphones, alors qu'Apple n'en a vendu que 60. Cela semble être une catastrophe pour Apple, mais comptons.
Comme Apple n'a vendu que 60 millions de smartphones, son chiffre d'affaires n'était pas de 100 milliards de dollars, mais de 60 milliards de dollars seulement. Et qu'en est-il des coûts ? La R&D (20 milliards de dollars) et les frais généraux (10 milliards de dollars) resteront inchangés, mais les coûts directs de fabrication des smartphones chuteront à 30 milliards de dollars - pour un total de 60 milliards de dollars. subir aucune perte non plus. En d'autres termes, un tel échec est désagréable, mais pas fatal.
Imaginons maintenant que le département américain de la Défense souhaite se doter d'un nouveau modèle de smartphone pour les besoins militaires dans un marché civil concurrentiel. Le ministère de la Défense sélectionne les deux fabricants les plus puissants et les informe des caractéristiques de performances du smartphone souhaité. Les concepteurs d'Apple, après réflexion, disent que pour développer cela, ils ont toujours besoin des mêmes 20 milliards de dollars.
Ainsi, Apple, bien sûr, peut prendre le risque et investir dans le développement. Mais si Samsung peut proposer un meilleur smartphone que Yabloko, alors le département américain de la Défense commandera des smartphones Samsung et Apple ne recevra rien. Et 20 milliards de dollars deviendront des pertes directes de l'entreprise, car, naturellement, personne ne les dédommagera. Que ferez-vous si un employé d'Apple s'approche de vous dans le magasin et vous dit: « Vous savez, nous avons dépensé beaucoup d'argent ici pour un projet de super-smartphone, mais il s'est avéré être pire que Samsung et n'a pas continué ? vendre. Pourriez-vous nous payer pour cela ? Je ne prétends pas juger quelle sera votre réaction, mais je pense que l'option de réponse « Je vais récupérer mon portefeuille et soutenir mon entreprise préférée » sera à la toute fin de la liste.
Il y a aussi un deuxième aspect. Le fait est qu'en règle générale, le développement d'armes modernes est un processus à long terme, tout à fait capable de s'étendre sur 10 à 15 ans. Et la concurrence des équipements militaires est un peu différente de la concurrence des sociétés transnationales. Si le même Apple investit dans le développement d'un certain smartphone et que rien ne se passe, ce sera une tragédie locale pour Apple, mais l'échec des programmes de réarmement signifie un trou dans la défense du pays, ce qui est totalement inacceptable pour l'État. En d'autres termes, l'État est directement intéressé à maîtriser le processus de R&D sur les produits militaires à chaque étape afin de pouvoir répondre adéquatement aux troubles menaçant le projet. Le ministère de la Défense de n'importe quel pays ne peut pas attendre 15 ans pour le temps au bord de la mer et, une fois leur achèvement, entendre les développeurs: "Eh bien, je ne l'ai pas fait, je ne l'ai pas fait."
Il s'avère donc que le modèle de marché civil habituel pour la création de nouveaux produits ne fonctionne pas très bien dans le cas des fournitures militaires: il comporte des risques élevés à la fois pour le client (non-réception des équipements nécessaires à temps) et pour l'entrepreneur (perte de fonds dépensés pour la R&D si un autre fournisseur est sélectionné).
Ainsi, pour l'essentiel, la création de nouveaux types d'équipements militaires se déroule de manière différente:
1) Le ministère de la Défense annonce un concours entre les développeurs, leur apportant les caractéristiques de performances approximatives des produits dont il a besoin.
2) Les développeurs font une offre préliminaire au niveau des versions de démonstration - parfois - à leurs frais, parfois même cela est payé par l'État.
3) Après cela, le ministère de la Défense choisit un développeur et conclut un accord avec lui pour mener la R&D sur le produit requis. Dans ce cas, la société sélectionnée, bien entendu, est immédiatement payée tous les frais encourus par elle plus tôt afin d'exécuter le contrat conclu.
4) Le plan de R&D est divisé en plusieurs étapes, l'État accepte chaque étape et paie pour cela.
5) Le coût de la R&D comprend non seulement une compensation pour les coûts de l'entrepreneur, mais également un bénéfice raisonnable pour le travail effectué.
Ainsi, les risques sont minimisés à la fois pour le MO et la société de développement. MO sait exactement dans quel état se trouve la R&D et le développeur ne risque pas son propre argent. Mais en même temps, l'entrepreneur est très motivé pour travailler efficacement, car les données de R&D sont la propriété du ministère de la Défense, et il peut prendre tous les matériaux à tout moment et les transférer à un autre développeur. Cependant, même si cela se produit, l'entreprise d'exécution reçoit toujours une compensation des coûts et un certain profit d'en haut.
Cela signifie également qu'au moment où la R&D est terminée, tous sont entièrement payés par le client. En d'autres termes, en substance, le ministère de la Défense, souhaitant recevoir des produits finis (par exemple, des avions de combat) de l'entrepreneur, divise l'accord en deux étapes: dans un premier temps, il achète la documentation de conception et les processus technologiques nécessaires et suffisants pour le production de produits, et au second, ils eux-mêmes ces produits. Bien entendu, lorsque le deuxième contrat est conclu - pour la fourniture de produits, le coût de ce contrat n'inclut pas les frais de R&D. Pourquoi, si le ministère de la Défense les a déjà achetés et payés dans le cadre d'un contrat distinct déjà exécuté ? Bien sûr, personne ne paiera deux fois pour le même travail. Par conséquent, le coût d'un contrat de fourniture d'équipements militaires comprendra les coûts directs de sa production, la part des frais généraux que l'entreprise attribuera à la production de produits dans le cadre de ce contrat et, bien entendu, le bénéfice de l'entreprise.
Par conséquent, lorsque nous ouvrons le même Wikipédia et constatons qu'en avril 2007, un contrat a été signé pour la fourniture d'un lot de LRIP-1 à partir de deux F-35A d'une valeur de 221,2 millions de dollars chacun (sans moteur), alors nous comprenons que le le coût n'est que les coûts directement pour la production plus les frais généraux et les bénéfices de l'entreprise. Il n'y a pas un centime de frais de R&D dans ce montant.
Et comment les coûts de R&D sont-ils liés entre eux et directement à l'achat d'équipements militaires ? Bien sûr, de différentes manières - tout dépend du produit spécifique et il n'y a pas de proportion unique ici. Mais essayons d'estimer combien coûte la R&D dans le cas du programme F-35.
Selon lenta.ru en référence au rapport de la General Administration of Control (GAO) des États-Unis, le coût de création du Lockheed Martin F-35 Lightning II jusqu'en 2010 inclus s'élevait à 56,1 milliards de dollars. sur la R&D, y compris l'achat de prototypes d'avions pour les tests et les tests eux-mêmes. Si l'auteur de cet article a pu lire correctement les demandes budgétaires du département américain de la Défense (et pourquoi les rédigent-ils en anglais ? C'est gênant), alors sur la période 2012-2018. Le programme F-35 a dépensé (et devrait être dépensé en 2018) 68 166,9 millions de dollars, dont 52 450,6 millions de dollars pour l'achat d'avions F-35 de diverses modifications, et 15 716,3 millions de dollars pour le F-35 dollars - pour RDT & E (Recherche, Développement, Test et Évaluation), c'est-à-dire pour la recherche, les tests et l'évaluation (de l'équipement acheté). Certes, 2011 tombe, pour laquelle aucune donnée n'a pu être trouvée, mais nous ne nous tromperons probablement pas en prenant les coûts de R&D comme la moyenne annuelle de la période 2012-2018. celles. 2 245 millions de dollars
Au total, il s'avère que d'ici 2018 inclusivement, un peu plus de 74 milliards de dollars seront dépensés en R&D du programme F-35, mais… très probablement, ce n'est pas tout. Le fait est que les organes de contrôle américains et le budget ont clairement pris en compte les leurs, c'est-à-dire les dépenses américaines, et outre les États-Unis, d'autres pays ont également dépensé pour le développement du F-35. Mais allouez le montant que la Grande-Bretagne, l'Italie, les Pays-Bas, etc. dépensés en R&D, l'auteur de cet article ne pouvait pas, nous laisserons donc les financements étrangers comme s'ils n'existaient pas, et pour simplifier les calculs, nous prendrons les dépenses de R&D sur le programme F-35 d'un montant de 74 milliards de dollars.
Qu'en est-il des coûts directs et généraux ?
En 2014, le coût d'achat des avions de la famille F-35 (lot LRIP-8, sans moteur) était de:
F-35A (19 unités) - 94,8 millions de dollars / unité
F-35B (6 unités) - 102 millions $ / unité
F-35C (4 pièces) - 115, 8 millions de dollars / pièce
Combien coûtent les moteurs - hélas, ce n'est pas si facile à comprendre. On sait que pour un lot de 43 appareils, dont 29 appareils pour les États-Unis (listés ci-dessus) et 14 appareils pour Israël, la Grande-Bretagne, le Japon, la Norvège et l'Italie, un contrat a été signé pour la fourniture de moteurs d'un montant de 1,05 milliard de dollars, le fait que les prix des moteurs pour diverses modifications du F-35 varient considérablement. Ainsi, en 2008, le Pentagone a annoncé que le moteur de l'avion F-35A coûtait 16 millions de dollars et que celui du F-35B - 38 millions de dollars. Malheureusement, l'auteur de cet article n'a pas pu trouver d'informations sur le nombre des 14 avions ont été achetés par la Grande-Bretagne (seule elle achète le F-35B, le reste des pays prend le F-35A), mais en supposant que les autres puissances ont acquis deux avions chacune, et que le coût du moteur du F-35C est 20% plus cher que pour le F-35A, nous avons une augmentation des prix des moteurs de 13% par rapport au niveau de 2008 - ce qui est assez logique, et plus que ne peut s'expliquer par l'inflation (qui, étonnamment, le dollar est également soumis à). Si l'auteur a raison dans ses hypothèses, nous ne nous tromperons pas trop en évaluant le coût de l'avion de la famille F-35 avec le moteur à partir de 2014:
F-35A - 112, 92 millions de dollars / pièce
F-35B - 142, 77 millions de dollars / pièce
F-35C - 137, 54 millions de dollars / pièce
Selon d'autres données (citées par le site Nouvelles du complexe militaro-industriel), le coût des avions de la famille F-35 a progressivement diminué (bien qu'on ne sache pas pour quelle période).
Ces données sont indirectement confirmées par le Wall Street Journal, qui rapportait en février 2017 que
« Il avait prévu un accord pour 90 jets avec le chef de programme Lockheed Martin Corp. prix le modèle F-35A des avions utilisés par les États-Unis Air Force et alliés d'outre-mer à 94,6 millions de dollars chacun, une baisse de 7,3% par rapport aux 102 millions de dollars pour le lot précédent. »
Ce qui en traduction (si l'invite ne triche pas) ressemble à quelque chose comme
« L'accord prévu pour la fourniture de 90 avions, selon le fournisseur général Lockheed Martin, stipule un prix du F-35A pour l'US Air Force et les alliés étrangers des États-Unis à 94,6 millions de dollars, ce qui sera 7,3 % moins cher que le 102 millions de dollars fournis.. Avions USD du lot précédent"
Dans le même temps, selon le portail warspot, dès le 11 juin 2016
"La PDG de Lockheed Martin, Marilyn Hewson, a déclaré à CNBC que le coût de l'avion à livrer aux clients en 2019 dans le cadre des contrats signés cette année passerait de plus de 100 millions de dollars à 85 millions de dollars par unité."
Pourquoi le coût des avions diminue-t-il ? Tant l'amélioration de la production que l'augmentation du volume d'équipements achetés sont « à blâmer » pour cela. Mais comment une augmentation des ventes réduit-elle le prix ?
Pour comprendre cela, vous devez comprendre le concept économique de « marge ». Imaginez la situation dans laquelle une certaine entreprise fabrique des voitures et vend ses voitures 15 000 dollars pièce, alors que les coûts directs de fabrication de ces voitures sont de 10 000 dollars pièce. Donc, la différence de 5 000 $ est la marge.
Et si, disons, les frais généraux d'une entreprise sont de 300 000 $ par mois et que l'entreprise se considère comme un bénéfice normal de 200 000 $, alors l'entreprise doit gagner une marge mensuelle de 500 000 $. 500 mille dollars / 5 mille dollars = 100 voitures au prix de 15 mille dollars.
Mais les mêmes 500 000 dollars peuvent être gagnés en vendant 200 voitures par mois avec une marge de 2,5 000 dollars. Autrement dit, vendre 200 voitures à un prix de 12,5 000 dollars procurera à l'entreprise le même bénéfice que la vente de 100 voitures 15 000 dollars Il y a un effet d'échelle - plus nous vendons, moins nous devons gagner sur chaque unité de marchandises afin de couvrir nos coûts et de réaliser un bénéfice qui nous convient.
Mais il y a un autre aspect important. Par exemple, nous nous sommes procuré des commandes de 200 voitures au prix de 12,5 mille dollars, et tout à coup nous avons trouvé un acheteur pour 10 autres voitures - mais il est prêt à nous les acheter à un prix de seulement 11 mille dollars. Pouvons-nous nous le permettre? Bien sûr on peut. Oui, la marge ne sera que de 1 000 $, mais alors ? Après tout, la base contractuelle existante nous permet de couvrir entièrement tous nos frais généraux et de nous fournir le bénéfice que nous souhaitons. En conséquence, l'exécution de ce contrat augmentera simplement notre profit de 10 mille dollars, c'est tout. Tout simplement, puisque nos autres contrats ont déjà couvert tous les frais généraux, alors tout ce qui est au-dessus des coûts directs va au profit.
Par conséquent, il n'est pas surprenant qu'avec l'augmentation de l'offre de F-35 à l'US Air Force, leur prix ait commencé à baisser. Désormais, Lockheed Martin ne peut plus se permettre de gagner autant sur chaque avion qu'avant, mais ses marges bénéficiaires ne sont pas affectées. Les "économies d'échelle" se feront sentir jusqu'à ce que les États-Unis atteignent le niveau de production prévu et, en théorie, cela devrait se produire à temps pour 2019 - à moins, bien sûr, d'un autre changement dans les horaires si caractéristiques du F-35 programme se produit.
Mais il faut aussi comprendre autre chose: la marge ne peut pas baisser indéfiniment. Le dollar est soumis à l'inflation, les matières premières, les matériaux et autres coûts pour la production du F-35 deviennent de plus en plus chers chaque année et le coût des coûts directs (et la taille des frais généraux) augmentera, et les économies d'échelle augmenteront. s'arrêter dès que la performance maximale prévue est atteinte. Par conséquent, si les prévisions de Lockheed Martin se réalisent néanmoins, alors d'ici la fin de cette décennie le F-35A pourra effectivement atteindre la barre des 85 millions de dollars avec le moteur - et alors le coût de cet avion augmentera proportionnellement à inflation. Ou plus, si l'US Air Force ne peut pas commander d'aussi gros lots d'avions (le prix de 85 millions de dollars a été annoncé pour un lot de 200 avions) - alors les économies d'échelle commenceront à fonctionner dans le sens inverse et Lockheed Martin aura soit de supporter des pertes, soit d'augmenter le prix de leurs produits.
Combien coûtera au contribuable américain le moins cher de la famille, le F-35A ? Eh bien, essayons de compter. Comme nous l'avons déjà dit, les dépenses totales de R&D pour cet avion au 01.01.2019 s'élèveront à 74 milliards de dollars - hors inflation, bien sûr. Si l'on tient compte du fait que ces montants ont été dépensés entre 2001 et 2018, lorsque le dollar était beaucoup plus cher qu'il ne le sera en 2019, alors aux prix de 2019, le coût de la R&D sera d'environ 87,63 milliards de dollars - et c'est Une estimation TRÈS prudente, car elle suppose une dépense annuelle à peu près uniforme, alors que dans la période 2001-2010. En moyenne, les dépenses en R&D ont été bien plus importantes par an qu'en 20011-2018.
Donc, si, soulignons, SI il arrive que:
1) La R&D sur les avions de la famille F-35 sera entièrement achevée au 01.01.2019 et ne nécessitera pas un centime de plus que les dépenses qui étaient incluses dans le budget des forces armées américaines pour 2018.
2) Les États-Unis mettent en œuvre leurs plans de réarmement initiaux et fourniront à leurs forces armées tous les 2 443 avions prévus de toutes les modifications (1 763 unités F-35A, 353 unités F-35B et 327 unités F-35C), alors le coût du F-35A pour le contribuable américain aux prix de 2019 sera de 85 millions de dollars (prix d'achat) + 87,63 milliards de dollars / 2 443 avions (coût de R&D par avion) = 120,87 millions de dollars.
Mais aux prix de 2017, avec le minimum des prix d'achat nommés de 94,6 millions de dollars et le coût de R&D réduit à 2017, le coût du F-35A pour l'US Air Force était de 129,54 millions de dollars.
Mais cela, nous le répétons, à condition que la production totale d'avions de la famille F-35 soit de 2 443 appareils. S'il est réduit à, disons, 1 000 véhicules, le coût du F-35A en 2019, en supposant un prix d'achat de 85 millions de dollars, sera de 172,63 millions de dollars.
Mais les alliés américains peuvent obtenir cet avion beaucoup moins cher. Le fait est que les contribuables américains ont déjà « gentiment » payé à Lockheed Martin ses frais de R&D, il les a donc déjà compensés, et cela n'a aucun sens de réintégrer ces coûts dans le prix de ses avions pour d'autres pays. De plus, les livraisons à l'US Air Force compensent tous les frais généraux associés au F-35 ! Autrement dit, Lockheed Martin suffira si le prix de l'avion dépasse les coûts directs de sa production - dans ce cas, la société couvrira ses coûts de fabrication de l'avion et recevra un autre bénéfice d'en haut. Par conséquent, nous pouvons nous attendre à ce que pour les consommateurs tiers dans le même 2019, le prix du F-35A puisse même tomber en dessous de 85 millions de dollars. Mais, répétons-le, cela n'est possible que parce que les Américains Sam et John ont déjà payé pour la R&D. pour le développement du F-35. et les frais généraux de Lockheed Martin - les acheteurs étrangers n'ont plus à payer ces coûts colossaux (et on parle de dizaines de millions de dollars par avion).
Et, enfin, quelques mots sur le rapport des prix entre l'industrie aéronautique russe et américaine. Plus récemment, parallèlement à la fourniture du F-35, le Su-35 a commencé à arriver dans l'armée de l'air russe. L'auteur de cet article n'a pas de connaissances spécialisées dans le domaine des avions, mais, si l'on écarte les estimations extrêmes, alors ces machines sont au moins comparables dans leurs qualités de combat. Dans le même temps, le prix du Su-35 dans le cadre du contrat était de 2 083 millions de roubles. - compte tenu du fait que le contrat a été conclu en décembre 2015 et que le dollar en 2016 n'est pas tombé en dessous de 60 roubles, le coût d'un Su-35 peut être estimé à environ 34,7 millions de dollars. Le coût du F-35A pendant cette période période a fluctué approximativement au niveau de 112 à 108 millions de roubles, c'est-à-dire que le prix d'achat du chasseur russe était trois fois inférieur à celui de l'américain. Et c'est sans compter les coûts de développement tout à fait incomparables de l'avion…
Mais lorsqu'il a été vendu à la Chine, Rosoboronexport ne s'est pas vendu bon marché - les Su-35 ont été vendus à 80 millions de dollars pièce. Qu'est-ce que ça veut dire?
Alors que la Fédération de Russie tire des superprofits de la vente aux prix du marché de ses avions très bon marché en production (où ce superprofit s'installe est une autre question), les États-Unis sont contraints de transférer les coûts de développement de leurs F-35 sur leurs propres épaules. contribuables afin de « comprimer » en quelque sorte le prix de leurs nouveaux produits dans le cadre du marché.
Merci pour l'attention!
P. S. L'écran de démarrage montre une capture d'écran du briefing de l'Air Force.
Le général de division James Martin est soudainement tombé malade et s'est évanoui lors d'une conférence de presse sur le projet de budget du Pentagone 2017. Nous souhaitons à M. Martin bonne santé et bien-être. Mais nous déclarons qu'il s'est évanoui après avoir été interrogé sur le financement du programme F-35…
