L'événement récent le plus intéressant dans le monde des armes légères est peut-être le programme américain NGSW visant à créer une nouvelle génération de fusils automatiques et de mitrailleuses légères. Dans les remarques et commentaires d'articles dans les médias sur le sujet de ce programme et de programmes précédents similaires pour la création d'armes légères prometteuses, on peut souvent voir une attitude négative envers le gaspillage de fonds dans cette direction. Le message principal est que les armes légères ne sont pas si importantes que de s'y accrocher, et il est beaucoup plus important d'investir dans des modèles d'équipement militaire de haute technologie: chars, missiles, avions.
En même temps, comme le montrent les données fournies dans l'article Combinaison de combat. Statistiques des blessures, des balles et des éclats d'obus », les armes légères représentent 30 à 60 pour cent et plus de la main-d'œuvre ennemie détruite. De plus, apparemment, depuis la Seconde Guerre mondiale, ce chiffre n'a fait qu'augmenter. Alors que les véhicules de combat sont occupés à détruire leur propre espèce, l'infanterie gagne toujours des guerres.
On peut supposer qu'une augmentation de la part des armes de haute technologie devrait contribuer au fait que de plus en plus de soldats ennemis seront détruits par des véhicules de combat de haute technologie, mais la pratique met en doute cette hypothèse. En fait, si des adversaires de force comparable sont en guerre, les véhicules de combat sont principalement engagés dans la destruction de véhicules de combat similaires disponibles pour l'ennemi. Si un ennemi est manifestement plus fort que l'autre, alors les hostilités passent à la phase irrégulière - la guérilla, dans laquelle le rôle de l'équipement lourd est évidemment plus faible que dans les guerres classiques à grande échelle, ce que confirment les statistiques des conflits locaux en Afghanistan et Tchétchénie.
Non, bien sûr, l'aviation et la marine sont tout à fait capables de faire entrer un pays de taille moyenne dans l'âge de pierre même sans l'utilisation d'armes nucléaires, mais seule l'infanterie, dont l'armement principal est constitué d'armes légères, peut pleinement capturer et assurer la rétention de Territoire ennemi.
Un autre message est que les armes légères ont pratiquement atteint le sommet de leur développement, aucune percée à cet égard n'est prévue dans un avenir prévisible jusqu'à l'apparition des "blasters" et des "désintégrateurs". Au mieux, cela parle de la nécessité d'améliorer les dispositifs de visée, ce qui, bien sûr, est extrêmement important en soi.
Dans le même temps, les technologies discutées dans l'article "Armor of God: Technologies for Promising Personal Body Armor", qui seront utilisées pour créer des gilets pare-balles (NIB) prometteurs, peuvent rendre inefficaces la plupart des armes légères existantes.
Il s'avère qu'en fait, il est nécessaire de développer une nouvelle génération d'armes légères et que l'importance des armes légères sur le champ de bataille est suffisamment élevée ? Essayons de considérer à quel point les programmes de création et d'achat d'armes légères sont coûteux par rapport à d'autres types d'armes
Étant donné que les informations sur le coût de développement des armes nationales sont le plus souvent classifiées, nous nous concentrerons sur les programmes et les achats américains, très probablement, ils sont en quelque sorte en corrélation avec ceux russes similaires.
Fusil M14
Le fusil M14, le prédécesseur du célèbre fusil M16, a été développé pour remplacer le fusil M1 Garand. Les travaux préliminaires sur la création d'un nouveau fusil ont commencé en 1944 et en 1957, le prototype du fusil M14 a été adopté par les forces armées américaines.
Quatre sociétés américaines ont participé à la production du fusil M14. Springfield Armory Inc a produit 167 173 fusils M14 entre juillet 1959 et octobre 1963. De 1959 à 1963, 537 512 fusils M14 ont été produits par Harrington & Richardson Arms Co. La troisième entreprise à recevoir un contrat pour la production de fusils M14 était Winchester, qui a produit 356 510 unités entre 1959 et 1963. Le dernier fabricant du fusil M14 était Thompson-Ramo-Wooldridge Inc, qui a produit 319 163 fusils entre 1961 et 1963.
Ainsi, le nombre total de fusils M14 produits était de 1 380 358 unités (selon d'autres sources, 1 376 031 fusils M14 ont été produits). Le coût d'un fusil était initialement de 68,75 $, mais est ensuite passé à 95 $.
En conséquence, le coût d'achat de tous les fusils M14 était d'environ 131 millions de dollars au prix du début des années 60 du XXe siècle, soit environ 1 milliard 133 millions au prix actuel. Le coût d'un fusil M14 aux prix actuels (sous contrat de l'armée) devrait être d'environ 822 $
Programme SPIV
Le programme SPIV (Special Purpose Individual Weapon, Individual Special Purpose Weapons) des forces armées américaines était censé être mis en œuvre dans la période 1959-1965 (en fait, le programme s'étendit jusqu'au milieu des années 70). Initialement, le programme SPIV est né du programme de recherche SALVO, qui a été mené approximativement de 1951 à 1952. Selon les résultats du programme SALVO, l'opinion a été formée que les armes légères avec une cadence de tir élevée seraient nettement plus meurtrières qu'une arme à tir plus lent, bien qu'avec des munitions nettement plus puissantes.
Sur la base des résultats du programme SALVO, le programme SPIV a envisagé la création d'armes avec une probabilité accrue de toucher des cibles. Une augmentation de la probabilité de défaite devait être assurée en tirant des cartouches de petit calibre à une cadence élevée - 2 000 à 2 500 coups par minute. En tant que munitions, des cartouches classiques de petit calibre de 5, 6 mm et des cartouches avec des munitions à plumes de sous-calibre ont été envisagées. Les exigences en matière d'armes comprenaient également des chargeurs de capacité accrue pour 60 cartouches et un lance-grenades à trois coups, avec une arme pesant moins de cinq kilogrammes.
En octobre 1962, 42 entreprises ont été initiées au projet SPIW. En décembre, dix entreprises avaient soumis des propositions formelles. Après une enquête de deux mois, quatre entreprises ont été sélectionnées: AAI, Springfield Armory, Winchester Arms et Harrington & Richardson.
Le programme SPIV était estimé à 21 millions de dollars aux prix des années 1960, soit 180 millions de dollars aux prix actuels. En fait, les coûts ont été dépassés à plusieurs reprises, c'est-à-dire qu'ils auraient bien pu s'élever à environ 300-350 millions de dollars aux prix actuels
Il faut garder à l'esprit que le programme SPIV était très avancé pour l'époque, et sa mise en œuvre réussie pourrait donner à l'armée américaine un avantage significatif sur l'ennemi. Malheureusement (et heureusement pour nous), le niveau technologique de l'époque n'a pas permis de mener à bien le programme SPIV.
fusil M16
En raison de retards et de difficultés techniques dans la mise en œuvre du programme SPIW en 1957, l'armée américaine a décidé de développer une solution temporaire - un fusil automatique chambré pour 5, 56 mm. Déjà en 1962, les premiers fusils Armalite, désignés AR-15, ont été remis pour essai aux forces armées américaines, et en 1963 Colt a reçu un contrat pour la production de 104 000 fusils M16. On croyait que l'achat de fusils serait une mesure unique et temporaire avant l'adoption d'un fusil développé dans le cadre du programme SPIW.
Mais déjà en 1966, Colt a reçu un contrat du gouvernement pour la fourniture de 840 000 fusils pour un total de près de 92 millions de dollars, soit environ 746 millions de dollars aux prix actuels. Compte tenu des 104 000 fusils M16 précédemment achetés, cela équivaudrait à environ 838 millions de dollars aux prix actuels
programme ACR
Pour remplacer le fusil M16 "temporaire" par l'armée américaine, le programme ACR (Advanced Combat Rifle) est lancé en 1986. À la suite du programme ACR, une arme devait être développée qui offre deux fois la probabilité de toucher des cibles par rapport au fusil M16.
Des contrats de développement ont été attribués en 1986 avec six sociétés: AAI Corporation, Ares Incorporated, Colt Manufacturing Company, Heckler & Koch, McDonnell Douglas Helicopter Systems et Steyr Mannlicher. Déjà en 1989, AAI, Colt, H&K et Steyr présentaient leurs prototypes.
Tous les projets présentés étaient réalisables, mais aucun ne montrait la double supériorité requise par le programme ACR sur le fusil M16, ce qui conduisit à la clôture du programme en avril 1990.
Le programme Advanced Combat Rifle a coûté 300 millions de dollars, soit environ 613 millions de dollars aux prix actuels
Programme OIAC
En 1986/1987, l'US Army Infantry School a publié un rapport SAS-2000 (Small Arms System-2000, "Small Arms System 2000"), qui soutenait que le fusil en tant qu'arme avait déjà atteint son apogée, et le seul moyen de créer des armes d'infanterie plus efficaces - utiliser des munitions explosives. Ce fut le point de départ de l'émergence d'un nouveau programme - OICW (Objective Individual Combat Weapon).
Dans le cadre du programme OICW, il était prévu de créer une arme dans laquelle l'arme destructrice principale serait un lance-grenades compact à charges multiples avec détonation à distance de grenades dans les airs. En tant qu'arme auxiliaire de mêlée, il était censé utiliser une mitrailleuse compacte de calibre standard 5, 56x45 mm intégrée à un lance-grenades.
Trois groupes industriels ont été initialement recrutés pour le programme OICW: AAI Corporation, Alliant Techsystems et Heckler & Koch, Olin Ordnance et FN Herstal. AAI Corporation et Alliant Techsystems ont atteint la finale du concours. Finalement, en 2000, il a été décidé que le développement ultérieur dans le cadre du programme OICW serait poursuivi par Alliant Techsystems Inc en coopération avec Heckler & Koch et Brashear.
En cours de développement, les prototypes d'armes du programme OICW ont subi de nombreux changements et se sont finalement transformés en un complexe, qui a reçu le nom de XM29, comprenant un lance-grenades semi-automatique de calibre 20 mm, une mitrailleuse à canon court de 5, de calibre 56x45 mm et d'un viseur informatisé avec télémètre laser, qui permet de mesurer la portée de la cible et de programmer les grenades avant de s'envoler hors du canon, afin d'assurer sa détonation à proximité de la cible. Ainsi, il était prévu non seulement d'augmenter la probabilité de toucher une cible, mais aussi d'assurer la défaite des cibles au-delà de l'obstacle.
Il a été supposé que l'efficacité des armes développées dans le cadre du programme OICW serait cinq fois supérieure à celle du fusil américain standard M16A2 avec un lance-grenades M203 sous le canon.
En 2004, le programme a été fermé, selon les chiffres officiels, en raison du coût et du poids élevés des armes développées. Selon l'auteur, cela était plutôt dû au fait que le complexe XM29 demandait trop de temps pour viser lors du tir d'une grenade et n'assurait pas sa détonation garantie en un point donné.
Le contrat de développement de l'OICW avec Alliant Techsystems Inc s'élevait à 95,5 millions de dollars, soit 134 millions de dollars aux prix actuels. Le coût du complexe en série XM29 était censé être d'environ 10 000 $, mais en fait, le coût réel du complexe aux prix de 2010 était estimé à 40 000 $, dont la majeure partie était pour le complexe d'observation, qui est de 48 000 $ en prix actuels (en fait, l'électronique a la propriété de devenir nettement moins chère au fil du temps, de sorte que ces prévisions peuvent être remises en cause)
Après la clôture du programme OICW, deux programmes distincts ont été lancés: la création d'un nouveau fusil d'assaut 5, 56-mm XM8 et d'un lance-grenades semi-automatique multicharge 25-mm XM25, les deux programmes ont été officiellement clôturés en 2006. et 2018, respectivement.
programme NGSW
À l'heure actuelle, le développement et l'achat d'armes légères les plus coûteux sont le programme américain NGSW (Next Generation Squad Weapons), dans le cadre duquel il est prévu d'acheter environ 250 000 armes (fusil NGSW-R et mitrailleuse NGSW-AR), 150 millions de cartouches, de quoi en équiper les unités belligérantes.
Le coût exact des futures armes est inconnu, mais il indique un coût de réarmement d'un montant de 150 millions de dollars par an. En faisant une analogie avec la fourniture de nouveaux pistolets militaires M17 / M18 de l'armée américaine par SIG Sauer à raison d'environ 100 000 ensembles par an, on peut supposer que la fourniture de fusils sera effectuée à un niveau comparable ou légèrement moins élevé. taux. Si nous supposons que 250 000 ensembles d'armes légères dans le cadre du programme NGSW seront livrés dans 3 à 6 ans, le coût de leur acquisition s'élèvera à environ 450 à 900 millions de dollars.
conclusions
Le développement et la production d'armes légères sont, à première vue, coûteux.
En revanche, le rééquipement de l'armée américaine du fusil M1 Garand au fusil M14 et du fusil M14 au fusil M16 n'a coûté que 2 milliards de dollars aux prix actuels. Au total, pour tous les programmes d'armes légères (il s'agit des fusils d'assaut / automatiques), les coûts ne devraient pas dépasser 5 milliards de dollars aux prix actuels, et ce, dans la période allant du milieu du 20e siècle au début du 21e siècle..
Munitions? La valeur commerciale des cartouches de qualité (pas de sniper) est de 0,5 à 1 $ par pièce. Dans le cadre des contrats de l'armée, il sera encore plus bas. Eh bien, disons 1 $ respectivement, un milliard de cartouches - un milliard de dollars, alors c'est facile à mettre à l'échelle.
Le coût estimé de l'achat de 250 000 armes dans le cadre du programme NGSW équivaut au coût d'environ 75 à 150 chars Abrams (6,1 millions de dollars par unité) ou de 10 à 15 hélicoptères Apache (60 millions de dollars par unité), ou le coût de 1- 2 navires de la zone côtière LCS (460 millions de dollars l'unité), soit 0, 15-0, 3 le coût d'un sous-marin polyvalent de type "Virginia" (2, 7 milliards de dollars l'unité). Au total, l'armée américaine exploite environ 1 million d'unités d'armes légères, ainsi, pour rééquiper toutes les forces armées avec des armes légères complètement nouvelles, il faut (vraisemblablement) environ 1, 8-3, 6 milliards de dollars (sans compter cartouches pour cela).
Il suffit de comparer les volumes d'armes comparatives achetées par les forces armées américaines pour comprendre à quel point les armes légères représentent une part minime du coût. Plus de 6 000 chars Abrams ont été achetés, environ 600 hélicoptères Apache, environ 20 à 40 navires de la zone côtière LCS devraient être achetés, 30 sous-marins Virginia devraient être achetés.
Dans le même temps, entre un tiers et la moitié et plus de tous les tués et blessés dans les conflits militaires sont des armes légères.
Le coût des armes légères et des munitions pour celles-ci, selon le critère « rentabilité » ou le coût spécifique de la destruction de la main-d'œuvre ennemie, est nettement supérieur à celui de tous les autres types d'armes. Bien sûr, cela ne signifie pas qu'il soit nécessaire d'abandonner les avions, les chars et les navires, et avec cet argent de n'acheter que des mégablasters pour l'infanterie, mais cela montre assez clairement la valeur des armes légères.
