Sur un cuirassé, le prix est le même. Décès.
Nouvelles aventures du supercruiser "Neuvulimets" au format relations marchandes. La principale question à l'ordre du jour est: « Combien ?
La guerre exige de l'argent, de l'argent et encore de l'argent. Combien ça coûtera? À une certaine époque, les cuirassés étaient plus chers que les porte-avions. Un navire blindé a besoin d'une énorme quantité d'acier blindé, complexité de fabrication accrue, moteur d'un niveau différent. Combien cela coûtera-t-il plus cher ?
Commentaire de MaxWRX
Et la raison en est un hippopotame énorme et très coûteux, pour lequel il n'y a pas de tâches correspondantes. Le monstre a la taille d'un porte-avions, mais il sera armé comme un destroyer - car toute la réserve de déplacement sera dévorée par l'armure.
Commentaire de Aspeed
Chers collègues, si vous pensez qu'un navire hautement protégé est plusieurs fois plus cher qu'un destroyer ordinaire non blindé, alors vous ne devriez pas le penser. Un certain nombre de preuves évidentes indiquent inévitablement que les différences de coût de construction seront de l'ordre de 10 à 15 %.
À première vue, cela semble impossible. Doublure mince des côtés et acier blindé de haute qualité d'une épaisseur d'une douzaine de centimètres et demi. La logique courante refuse de croire que le processus de fabrication et d'installation des plaques de blindage puisse être le même en termes de coût et de main-d'œuvre que le processus technique de fabrication des feuilles de revêtement ordinaires. L'explication du paradoxe est un fait simple: la coque d'un navire moderne ne vaut RIEN sur fond de « farce » high-tech.
C'est exactement le cas lorsque « le jeu ne vaut pas les bougies éteintes ». La coque du destroyer est une ligne de dépenses tellement insignifiante qu'il n'y a même pas grand-chose à discuter. Même si vous le faites entièrement à partir de superalliages avec des ajouts d'alliage sous forme de tungstène, le coût de sa fabrication sera toujours inférieur au coût des radars et des armes.
Voyons cela avec des exemples réels.
Atterrissage de 200 mètres "Mistral". Avec des ascenseurs en hélicoptère, une caméra de quai, une décoration intérieure, un poste de commandement phare, le Zenit-9 BIUS (qui a peu à voir avec le BIUS installé sur les destroyers, mais quand même). Radars, communications et autres systèmes militaires. Commodités annoncées, hôpital et salle de gym. Générateurs diesel finlandais et hélices à gouvernail rotatif "Azipod".
Le contrat avec le ministère de la Défense de la Fédération de Russie prévoyait le paiement de 600 millions d'euros pour chacun des deux UDC. Quelle part de ce montant représentait le coût direct de fabrication de la coque d'un énorme navire ?
Un exemple encore plus paradoxal:
Le tristement célèbre superpétrolier « Sirius Star » (Daewoo, Corée du Sud, 2008). Longueur 332 mètres. Déplacement à vide ~ 50 mille tonnes. Port en lourd 318 mille tonnes. Le coût de construction d'un léviathan marin était de 150 millions de dollars.
150 millions est un montant inhabituellement énorme en raison des dimensions exceptionnelles de l'étoile Sirius. Les pétroliers commerciaux conventionnels sont beaucoup moins chers.
Série de pétroliers du projet de navigation mixte (fleuve-mer) 19614 (« Krasnoe Sormovo », Russie, 2002-2011). Longueur 141 mètres, port en lourd - 5600 tonnes. Coût unitaire - 6 millions de dollars
En termes de guerre, six millions, ce n'est rien. Trois missiles "Calibre". Une quantité infime par rapport aux normes d'une marine moderne.
Comme pour un pétrolier purement civil, ce coût, outre la coque, comprend tous les équipements électriques, un système d'extinction d'incendie, 12 réservoirs isolés avec pompes et un système de chauffage de la cargaison visqueuse, des équipements de navigation, des équipements pour les locaux d'habitation et, bien sûr,Power Point. Afin d'éviter les déversements de produits pétroliers, le pétrolier du projet 19614 a une double paroi et un double fond.
Il n'a pas fallu moins de métal que lors de la construction d'un navire de guerre dans la zone océanique. En ce sens, le pétrolier du projet 19614 est un analogue de poids et de taille du destroyer américain Aegis. De plus, leur coût diffère de manière incompréhensible de près de trois ordres de grandeur !
En 2011, le Pentagone a signé un contrat pour la construction de trois destroyers lance-missiles équipés d'Aegis (John Finn, Ralph Johnson, Rafael Peralta). Des montants de 679 à 783 millions de dollars ont été alloués pour la construction de chaque navire.
Mais ne vous précipitez pas pour stigmatiser l'armée américaine pour sa cupidité excessive et son gaspillage de fonds. Ce montant (600-700 millions) est indiqué SANS prise en compte du système Aegis. En original: N'incluez pas des équipements fournis par le gouvernement tels que des armes et des capteurs, ce qui portera le coût moyen des navires de l'exercice 2011/12 à 1 842,7 millions de dollars américains par navire.
Celles. avec un ensemble complet de radars, de consoles et de dispositifs de conduite de tir installés, le coût de chacun des destroyers sera de 1 842 millions de dollars indiqué, et en fait - encore plus cher. Il y a 90 lance-roquettes à bord du navire. Chacune peut contenir une frappe Tomahawk (2 millions de dollars) ou un missile anti-aérien Standard (4 millions de dollars). En plus d'eux, chacun des destroyers embarque régulièrement deux hélicoptères polyvalents MH-60 (20 millions de dollars chacun), une large gamme d'armes aéronautiques (très chères) et des véhicules sous-marins sans pilote.
Compte tenu de la charge de munitions et d'équipements supplémentaires, le coût d'un destroyer moderne dépassera hardiment les 2 milliards de dollars à feuilles persistantes.
Grands chiffres !
Reste à trouver la réponse à certaines questions.
Le destroyer est le cuirassé du XXIe siècle
Le navire de guerre moderne de classe destroyer est un trésor flottant dont la perte pourrait causer des dommages irréparables au budget.
Les Yankees avec leur presse à imprimer peuvent fabriquer des Burks par lots de 60, économisant de l'argent grâce à la normalisation et aux achats en gros.
Les marines d'autres pays sont dans une période encore plus difficile: leurs produits à la pièce sont vraiment « dorés ». Et les pays eux-mêmes capables de construire un navire pour 2 milliards de dollars peuvent désormais se compter sur une main.
Destroyers - des navires de guerre de la zone océanique dotés de systèmes de défense aérienne / antimissile et d'armes universelles sont actuellement construits par la Grande-Bretagne, le Japon, l'Inde et la Chine. Quelques unités sont disponibles dans les marines française et italienne.
Et c'est tout!
Cela répète remarquablement la situation observée au début du XXe siècle. Le destroyer moderne ("Burke", "Daring" ou l'Indien "Kolkata") est un analogue du coûteux "dreadnought", que tout le monde voulait, mais que seuls quelques-uns pouvaient vraiment se permettre.
La Russie possède la sixième plus grande flotte au monde (et selon un certain nombre d'indicateurs, nous occupons la troisième place). Mais la construction d'un destroyer domestique a été reportée sine die. Le chantier naval de Krasnoye Sormovo peut broyer des coques de toutes formes pour 6 millions. Une autre question est que mettre à l'intérieur? Où sont les analogues nationaux AMDR et Standard-6 ? Où même lors du choix du type de centrale électrique, des différends universels surviennent. Cependant, il ne s'agit pas de cela.
Nous approchons de la question brûlante:
Pourquoi si cher?
Parce que c'est TRÈS difficile. Un radar capable de distinguer des cibles en orbite terrestre basse. Un missile capable d'intercepter un autre missile (comme frapper une balle avec une balle !) ou de détruire un satellite ennemi. Un sonar de milliers d'hydrophones, capables de « tâtonner » des sous-marins, de tirer des torpilles et même simplement de trouver des mines dans la colonne d'eau, à des kilomètres du navire. Il existe de nombreux systèmes sur un destroyer moderne, dont les capacités ne peuvent s'expliquer que par l'utilisation de la magie noire.
Il s'avère donc que le corps (groupe d'alimentation, gainage, vannes d'arrêt, cloisons internes), couplé à la centrale des quatre turbines à gaz les plus puissantes (100 000 ch), des raccords de carburant, des hélices, un système électrique avec ses sources d'énergie (trois générateurs à turbine à gaz Allison), des compresseurs, des moteurs, des ascenseurs et des convoyeurs, la finition et l'équipement des locaux d'habitation sur 300 personnes ne représente qu'un tiers du coût d'un destroyer moderne.
Combien tombe directement sur la coque du navire (coût d'achat de milliers de tonnes de métal, fabrication et pose de structures métalliques) ? Si nous prenons en compte les exemples ci-dessus avec des superpétroliers, alors pas plus de 100 millions de dollars.
Seulement cette réponse. L'étain moderne non blindé en termes de conception de coque n'est fondamentalement pas différent d'un navire civil.
Résistance accrue aux chocs hydrodynamiques (cadres supplémentaires du groupe motopropulseur), cinq cloisons blindées d'un pouce d'épaisseur (« Burke », à partir de la sous-série n°2) et protection anti-nucléaire (boîtier étanche au maximum avec un minimum de trous) - ce sont des bagatelles qui ne peuvent pas ou influencer la situation.
Pourquoi argumenter s'il y avait au départ une triple différence: 700 millions (coque, centrale électrique et tout le "bourrage" interne) - contre 1,8 milliard pour un navire complètement fini (sans munitions).
Même si des dizaines de millions se sont installés dans la poche de quelqu'un (la guerre est le business le plus rentable), cela ne change en rien l'essentiel. L'affaire ne coûte rien au regard des autres dépenses. N'hésitez pas à ajouter des milliers de tonnes supplémentaires de structures métalliques et de plaques de blindage - cela n'affectera en rien le coût d'un navire de guerre moderne.
Pour le coût, le type de missiles installés dans les cellules de l'UVP est beaucoup plus important.
Jeu de Chances Bancaires
Le joueur de poker connaît bien la situation. Il faut remettre à la banque un montant sans commune mesure avec celui qui est déjà « en jeu ». Et même si vos chances sont faibles, mais au moindre coût, vous pouvez décrocher un énorme jackpot.
Dans le cas d'un navire hautement protégé, on ne parle plus de chance fantomatique. C'est un réel avantage: 150 mm de blindage Krupp protégeront contre toutes les armes anti-navires existantes, peut-être, à l'exception des munitions les plus exotiques (le "Granite" en voie de disparition, etc.). L'expérience des batailles navales est une garantie. Là où les flans solides ne pouvaient pas faire face à deux vitesses de son, les "harpons" en plastique subsoniques n'ont rien à attraper.
Même lors de la rencontre avec l'exotique "Onyx" / "Calibre" à trois mahov, la présence de plaques de blindage empêchera de graves dommages au navire par les débris du missile abattu (le véritable précédent est un incendie sur la frégate Entim, après le les débris de la cible abattue ont heurté la superstructure, 1983).
Réalisant (et comprenant correctement) que les schémas d'attaque conventionnels ne fonctionneraient pas, les participants à la discussion ont proposé des méthodes originales de « représailles ». Par exemple, pour faire exploser une arme à sous-munitions au-dessus du navire, qui à un moment donné paralysera tout l'équipement de détection, le pont et la superstructure de l'"Invulnérable".
Super, personne n'a fait attention au fait que pour livrer les munitions au point indiqué (à une hauteur de quelques dizaines de mètres AU-DESSUS du navire), certaines manœuvres seraient nécessaires. Cela augmentera considérablement la vulnérabilité des munitions (par rapport au missile anti-navire volant à basse altitude) et donnera des secondes supplémentaires aux calculs de défense aérienne. Après tout, les créateurs d'"Invincible" ne vont pas abandonner les "Dirks", "Gardiens de but" et autres moyens de défense actifs.
Augmentez la masse des ogives de missiles, exécutez-les en tandem, pervertissez comme vous le souhaitez. Au total, il y en aura un - une augmentation de la masse et des dimensions des missiles anti-navires, couplée à une réduction du nombre de leurs porteurs possibles. Ce qui encore une fois fera le jeu du système de défense aérienne du navire.
Au lieu d'un épilogue
Une confirmation indirecte de toutes ces thèses est la situation dans la première moitié du 20e siècle, lorsque les puissances développées construisaient massivement des "monstres", sans rencontrer de difficultés avec le traitement des plaques de blindage épaisses. Que sont les « murs » de 330 mm des superdreadnoughts Queen Elizabeth (1915) ! Sans machines de découpe plasma automatiques, imprimantes 3D et machines CNC.
Après tout, les magiciens étaient des constructeurs de navires au siècle dernier. Peut-être que leurs secrets sont perdus à jamais, ainsi que la recette de l'acier nain.
Commentaire de kalach
Pendant la Seconde Guerre mondiale, les Américains ont construit 12 LKR et LK, sans compter 20 croiseurs lourds de la famille Baltimore and Co, ainsi que 27 croiseurs « légers » de classe Cleveland. L'épaisseur des plaques de blindage de ces derniers atteignait 127 mm, tandis que la protection blindée du "Des Moines" (le TKR le plus avancé) était constituée de ceintures de 150 mm et d'un pont de 90 mm.
Près de 60 super navires. Les destroyers modernes non blindés, avec leur masse, se reposent.
Lors de la construction de l'Invincible, vous pouvez utiliser les meilleurs matériaux et technologies des deux époques … Acier blindé de la marque Krupp avec une couche extérieure cimentée, céramique, Kevlar, une "armure perforée" unique (qui doit être considérée non pas comme un ensemble de trous, mais comme un système d'arêtes dures tranchantes qui font exploser la munition et dissiper son énergie). Etc. Etc.
L'épaisseur des plaques de blindage: six pouces suffisent contre les munitions modernes (bien entendu, le schéma de réservation est différentiel). Portez une attention particulière au système de compartiments isolés et de cloisons internes anti-fragmentation: percer la première couche ne signifie pas que le navire est hors de combat.
Et, bien sûr, l'apparence et la disposition de l'"Invulnérable" ne seront similaires à aucun des navires ou croiseurs existants du passé.
Quel est le poids de l'armure ? Selon les estimations les plus approximatives (15% du déplacement standard, comme sur les TKR les plus lourds de la Seconde Guerre mondiale) ~ 2 000 tonnes pour un navire similaire en capacités et en armement à un destroyer de classe Arleigh Burke.
Comment assurer la flottabilité de ce « fer » ? Évidemment, des volumes corporels supplémentaires. Il n'y a pas de restrictions internationales sur le tonnage à notre époque. Et le coût des structures métalliques elles-mêmes est extrêmement faible par rapport à d'autres postes de dépenses (qui ont été discutés dans la partie principale de l'article). La centrale électrique restera inchangée - les qualités de vitesse du navire sont faiblement corrélées à l'augmentation du déplacement, l'insinuation de 3 nœuds n'a pas d'importance.
Cependant, tout cela est particulier.
L'idée principale est que l'installation de la réserve vaut un sou (dans le contexte des mêmes munitions), tout en offrant au navire des capacités uniques. Sans précédent pour la stabilité de combat "Aegis" moderne, la capacité de survie et l'immunité aux moyens conventionnels d'attaque aérienne.
