En 2015, les contours du renouvellement de la force de dissuasion nucléaire britannique se précisent et se précisent. Les quatre sous-marins nucléaires lanceurs d'engins (SNLE) de deuxième génération, qui seront abandonnés à la fin de la deuxième et au début de la troisième décennie de ce siècle, seront remplacés par quatre SNLE de nouvelle génération, qui seront plus grands, mais avec le même type d'armes. Le premier d'entre eux entrera en service au début des années 2030. Il s'agit de la décision du gouvernement, sous réserve de l'approbation anticipée du parlement.
LE VISAGE DU PORTE-ROQUETTES
L'analyse des informations provenant de sources ouvertes suggère que le nouveau SNLE aura un déplacement sous-marin de 17 000 tonnes et 12 lanceurs de SLBM (seulement 8 en fonctionnement). Missiles - d'abord 8 missiles de l'ancien, puis du nouveau type avec une charge de 40 ogives nucléaires (YABZ) pour une réponse stratégique et substratgique et chacun d'une capacité de 80 à 100 et 5 à 10 kilotonnes (kt), respectivement. Les sous-marins successeurs poursuivront l'opération Relentless, une dissuasion nucléaire par intimidation grâce à des patrouilles en mer continues d'au moins un SNLE.
Les travaux préliminaires sur le projet ont commencé en 2007. En 2011-2015, la « phase d'évaluation » a été réalisée, et depuis 2016, la « phase de construction » a été réalisée avec un financement approprié pour la création d'équipements de construction et de composants et éléments individuels du navire et avec l'achèvement de la deuxième étape du travail de conception. La date finale de pose du SNLE de plomb n'a pas encore été annoncée.
Le besoin de SNLE aujourd'hui et dans un avenir indéterminé est justifié par l'existence d'arsenaux nucléaires dans d'autres pays, la possibilité d'une nouvelle prolifération des armes nucléaires dans le monde, ainsi que la présence du risque de chantage nucléaire, l'encouragement des armes nucléaires le terrorisme et l'impact sur la prise de décision britannique pendant la crise des pays dotés d'armes nucléaires. Le document gouvernemental de novembre 2015 « Stratégie de sécurité nationale et défense et sécurité stratégiques » souligne: « Nous ne pouvons exclure de nouvelles avancées qui nous mettraient, nous ou nos alliés de l'OTAN, en grave danger ». À en juger par ce document et d'autres sur la politique nucléaire du pays, le Royaume-Uni a l'intention d'avoir:
- la tête nucléaire minimale en termes de nombre de têtes nucléaires et de leur capacité totale et le nombre minimum de porteurs et vecteurs d'armes nucléaires pour dissuader tout agresseur par l'intimidation, garantissant la sécurité et la défense du pays et de ses alliés;
- garantie de forces de dissuasion nucléaire par intimidation (au moins un SNLE sera toujours en mer, étant indétectable et donc invulnérable d'une attaque préventive ou préventive d'un agresseur);
- Une force de dissuasion nucléaire convaincante capable d'infliger des dommages à tout adversaire qui dépassent les gains de l'adversaire de son attaque.
Les armes nucléaires (NO) de la Grande-Bretagne ne peuvent être utilisées que sur ordre du Premier ministre du pays (ici, il convient de garder à l'esprit que le monarque a le pouvoir dans des cas particuliers de destituer le Premier ministre et de dissoudre la chambre basse du parlement). La condition formelle de la transition vers l'utilisation d'armes nucléaires est la création d'une situation d'urgence dans laquelle l'utilisation d'armes nucléaires britanniques est requise pour l'autodéfense et la défense des alliés de l'OTAN. La Grande-Bretagne n'abandonne pas d'abord l'utilisation de l'arme nucléaire et entend maintenir l'incertitude sur les conditions particulières du passage à son utilisation (délai, modalités et portée). Lorsqu'une menace directe d'emploi, de développement et de prolifération d'armes chimiques et biologiques émanant d'États développant ce type d'armes de destruction massive surgit pour la Grande-Bretagne et ses intérêts vitaux, dont le cercle n'est pas délibérément délimité, la Grande-Bretagne se réserve le droit de utiliser ses armes nucléaires contre de tels États. La Grande-Bretagne n'utilisera pas ses armes nucléaires contre des pays non nucléaires qui sont parties au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et qui s'y conforment.
COURS D'HISTOIRE
À la fin des années 1950, les Britanniques ne pensaient pas à une dissuasion nucléaire minimale par l'intimidation, ils cherchaient à renforcer leurs armes nucléaires par la création d'ogives nucléaires nationales et la « location » d'ogives nucléaires américaines. Au cours de ces années, la liste britannique des cibles de destruction d'armes nucléaires comptait environ 500 installations civiles et militaires, principalement dans la partie européenne de l'URSS. Ensuite, dans les plans de frappes nucléaires massives, le rôle principal a été attribué aux bombardiers moyens britanniques de type "V" et fourni aux Britanniques par le BSBM américain "Thor". Le but principal des frappes nucléaires massives était d'infliger le maximum de dommages possibles à l'Union soviétique. Par exemple, au début des années 1960, une déclaration a été faite sur le ciblage de 230 Mt d'armes nucléaires de l'armée de l'air britannique sur 230 objets en URSS.
Après la fin de la guerre froide, les Britanniques calculateurs, d'ailleurs, qui sont dans l'OTAN sous le couvert du « parapluie nucléaire », des armes nucléaires complètement abandonnées de l'Air Force et des armes nucléaires tactiques des forces terrestres et de la Navy, se concentrant depuis le début de 1998, l'énergie nucléaire du pays sous la forme d'ogives nucléaires stratégiques et non stratégiques sur les sous-marins nucléaires SLBM "Trident-2" "V" ("Vanguard"). Selon le plan annoncé au milieu des années 90 par le ministre de la Défense, après le démantèlement des bombes nucléaires, la Grande-Bretagne était censée avoir 21 % de têtes nucléaires en moins et 59 % de capacité d'armes nucléaires en moins que dans les années 70. En 1998, il a été annoncé qu'il avait l'intention d'avoir un tiers moins d'ogives nucléaires déployées dans l'arsenal nucléaire du pays que ce qui avait été prévu auparavant. Les Britanniques ont commencé à parler de leur intention d'avoir une force de dissuasion nucléaire minimale. Dans le même temps, la principale unité de mesure de la minimalité était le SNLE indétectable et donc invulnérable en patrouille avec sa plus petite charge de munitions de missiles et d'ogives nucléaires. Les quantités dérivées de cette unité de mesure étaient les ogives nucléaires déployées pour trois SNLE et le stock nucléaire total du pays, qui comprenait des ogives nucléaires déployées et non déployées. Il y a donc eu une transition de la dissuasion de l'ennemi par la menace de lui infliger un maximum de dégâts avec l'utilisation de 230 Mt à la capacité de le faire par la menace d'utiliser la charge de munitions d'un SNLE en patrouille d'une capacité allant jusqu'à 4 Mt et trois - jusqu'à 12 Mt. Le nombre de cibles touchées peut être jugé par le ratio actuellement officiellement cité: chaque ogive nucléaire anglaise de grande puissance livrée au point de visée (l'épicentre désigné de l'explosion) doit, en moyenne, neutraliser un objet et demi.
MUNITIONS DE FUSÉE
Dans les années 60 et 70, sur chaque SNLE patrouillant de type "R" ("Résolution") 16 lanceurs se trouvaient 16 SLBM "Polaris" avec 48 ogives nucléaires (trois ogives nucléaires par missile) d'une capacité totale de 9,6 Mt. Avec l'arrivée dans les années 90 des SNLE de deuxième génération de type Vanguard avec 16 lanceurs pour les SLBM Trident-2, dont chacun était capable d'emporter huit YaBZ, les Britanniques avaient la possibilité théorique d'avoir sur chaque SNLE 128, 96, 64 ou 48 YaBZ. Compte tenu de la possibilité, apparue depuis 1996, de placer sur un ou plusieurs missiles de chaque SNLE une tête nucléaire sous-stratégique de faible puissance, la charge en munitions deviendrait inférieure aux indicateurs ci-dessus. La charge de munitions de 128 YaBZ sur chaque SSBN (comme il était supposé en 1982-1985) était clairement inaccessible, "jusqu'à 128 YaBZ" (ils pensaient en 1987-1992) s'est avérée être spéculative, "jusqu'à 96 YaBZ" (comme ils l'ont dit en 1993-1997) est devenu plus proche de la réalité, bien que les médias aient rapporté qu'avec le plafond annoncé "jusqu'à 96 YaBZ", le sous-marin avait parfois 60 YaBZ.
Un examen de la défense stratégique de 1998 a indiqué que chaque patrouille SNLE transporterait 48 ogives nucléaires, contrairement à la décision du gouvernement précédent de n'avoir « pas plus de 96 ogives nucléaires ». Il a également déclaré: "48 YABZ déployés sur chaque SSBN avec SLBM" Trident "pour résoudre à la fois des tâches stratégiques et sous-stratégiques, auront une capacité d'un tiers inférieure à 32 YABZ" Shevalin ", installés sur chaque SSBN avec SLBM" Polaris " ". Comme vous le savez, le YaBZ en tête du Shevalin avait une capacité de 200 kt. Conformément à la décision annoncée dans l'examen stratégique de la défense et de la sécurité de 2010, il devait y avoir YaBZ dans le total des munitions nucléaires de « pas plus de 225 » à « pas plus de 180 » au milieu des années 1920. La réduction du nombre d'ogives nucléaires sur chaque SNLE patrouillant à 40 et le nombre d'ogives nucléaires déployées à 120 a été réalisée en 2011-2015. Le temps nous dira si les nouveaux SNLE auront 120 ogives nucléaires déployées et si le total des munitions nucléaires du pays ne dépassera pas 180 ogives nucléaires d'ici 2025, car tout dans le monde est changeant et l'imprévu se produit.
Rappelons que les SNLE de type "Résolution" disposaient d'abord des SLBM A3T "Polaris" qui abritaient chacun une ogive de type scatter (ogive) avec déploiement simultané de trois ogives. L'ogive (ogive) transportait un YABZ d'une capacité de 200 kt. Les trois YaBZ devaient exploser à une distance de 800 m les uns des autres. Puis vint le tour du Polaris A3TK SLBM avec l'ogive de type Shevalin, qui différait de la configuration précédente (deux YABZ 200 kt chacun et plusieurs unités de moyens de pénétration de défense anti-missile) et la capacité de faire exploser YBZ à une distance beaucoup plus grande de chacun d'eux.
Les SSBN de classe Vanguard sont armés de SLBM Trident-2. Le missile est équipé d'une ogive, qui peut emporter jusqu'à huit ogives de guidage individuel avec leur élevage séquentiel. Ils sont capables de frapper des objets dans un cercle de plusieurs centaines de kilomètres de diamètre. Le missile peut également avoir un équipement monobloc - pour transporter une ogive avec un YABZ. La conception YaBZ a été testée lors de cinq essais nucléaires en 1986-1991. Les SLBM à charges multiples transportent des ogives nucléaires d'une puissance fixe de 100 kt, les monoblocs d'une puissance fixe comprise entre 5 et 10 kt.
Les estimations de la capacité des têtes nucléaires britanniques, qui sont une copie des têtes nucléaires américaines W76 / W76-1, doivent être traitées avec prudence, car la capacité exacte des têtes nucléaires existantes fait partie des informations qui ne font pas l'objet de divulgation. Quelle sera la puissance des nouvelles têtes nucléaires britanniques, si elles auront une puissance d'explosion variable, est encore inconnue. Il est clair qu'il faudra 17 ans entre le début du développement d'un nouveau YaBZ et l'arrivée du premier produit de série dans la flotte. En attendant, à en juger par la déclaration officielle, "de nouveaux YaBZ à remplacer ne sont pas nécessaires, au moins jusqu'à la fin des années 30, et peut-être plus tard".
RLE ET LIEU
Les SNLE britanniques, comme les SNLE américains, ont été créés pour une frappe nucléaire de représailles dans une guerre nucléaire générale. Au début, leur but était de détruire les villes du pays attaquant. A en juger par les justifications de la nécessité des SNLE, faites à la fin des années 50, les futurs SNLE britanniques étaient censés détruire à 50 % 44 des plus grandes villes de l'URSS avec le déclenchement soudain d'une guerre nucléaire et 87 - en présence de une période menacée. Selon les Américains, deux SNLE de type "Resolution" étaient capables de détruire jusqu'à 15 % de la population et jusqu'à 24 % de l'industrie de l'Union soviétique. Le temps passa vite et dans les plans d'une guerre nucléaire, les SNLE étaient destinés non seulement à des frappes de représailles, mais aussi à des frappes préventives. Une place importante dans les plans des années 1980 était occupée par la destruction des organes de l'État et de l'administration militaire.
Dans la seconde moitié des années 90, les armes nucléaires du SNLE britannique étaient divisées en stratégiques (missiles à charge multiple avec ogives nucléaires de 100 kt) et substratgiques (missiles monoblocs avec une ogive nucléaire d'une capacité de 5 à 10 kt). Chaque SNLE, qui était en mer ou dans une base prête à partir en mer, pouvait emporter une charge de munitions mixte, qui consistait en un nombre écrasant de missiles stratégiques avec YABZ de haute puissance et un ou deux ou plusieurs missiles sous-stratégiques " Trident-2" avec un YABZ de faible puissance.
Le missile balistique Trident lors d'un lancement d'essai depuis le sous-marin britannique Vanguard. Photo du site www.defenceimagery.mod.uk
Selon les vues de l'époque, les armes nucléaires substratégiques étaient destinées à des actions préventives et de rétorsion. Il était supposé qu'il serait utilisé sous la forme de frappes nucléaires préventives démonstratives pour empêcher un conflit à grande échelle et en réponse à l'utilisation d'armes de destruction massive (par exemple, des armes chimiques ou biologiques) comme punition pour les pays qui n'ont pas pas tenu compte de l'avertissement concernant l'utilisation possible d'armes nucléaires contre eux. C'est ce que disait l'édition 1999 de la British Maritime Doctrine: « Les SNLE transportent le système de missiles Trident, qui assure une dissuasion nucléaire stratégique et sous-stratégique pour le Royaume-Uni et l'OTAN. "La dissuasion nucléaire stratégique par intimidation est la dissuasion de l'agression réalisée par l'existence d'armes nucléaires à longue portée capables de maintenir des objets importants menacés de destruction sur le territoire de tout agresseur éventuel." La dissuasion nucléaire substratégique par la dissuasion est la capacité de « mener des attaques nucléaires plus limitées que celles envisagées pour la dissuasion nucléaire stratégique afin de mener à bien la dissuasion nucléaire par la dissuasion dans des circonstances où la menace d'une attaque nucléaire stratégique peut devenir non concluante ».
La Grande-Bretagne a ressenti l'absence d'armes nucléaires substratgiques à longue portée lors de la guerre des Malouines en 1982. La résolution SSBN dirigée vers la partie centrale de l'Atlantique aurait pu utiliser au moins un Polaris SLBM contre l'Argentine, mais cela aurait été l'usage d'une force excessive (la puissance totale de trois ogives nucléaires sur un missile était de 0,6 Mt). La capacité d'utiliser des armes nucléaires substratgiques rapides et à longue portée a libéré les mains britanniques. Déjà en 1998, le ministère de la Défense discutait de la faisabilité d'inclure les installations de l'Irak, de la Libye et de la RPDC dans la liste des objets destinés aux SNLE en réponse à l'utilisation attendue d'armes biologiques par l'Irak, à la poursuite de la création de armes chimiques par la Libye et aux essais de missiles balistiques à longue portée en RPDC. Et juste avant la guerre avec l'Irak en 2003, le ministre de la Défense a déclaré que son pays "est prêt à utiliser des armes nucléaires contre l'Irak si des armes de destruction massive sont utilisées contre les Britanniques lors de l'opération en Irak".
Depuis la seconde moitié des années 1990, la Grande-Bretagne a clairement adhéré à la doctrine de la dissuasion nucléaire minimale par l'intimidation, qui est connue pour tenir les villes en otage. Avant cela, pendant la guerre froide, les SNLE britanniques étaient destinés à mener à la fois des plans nationaux et de bloc (par exemple, le plan SSP de l'OTAN) coordonnés avec les plans des États-Unis pour une guerre nucléaire contre l'URSS. Il faut être très naïf pour croire que les plans d'utilisation d'armes nucléaires par les États-Unis, la France et la Grande-Bretagne contre la Fédération de Russie, qui ont opéré au 20e siècle, ont cessé d'exister au 21e siècle.
LITIGES SUR LE NOMBRE
Combien de SNLE le Royaume-Uni devrait-il avoir et combien de SNLE peut-il se permettre pour maintenir la continuité de la dissuasion nucléaire ? En 1959, les amiraux britanniques rêvaient de 16 SNLE, mais en accepteraient neuf. En 1963, ils ont réussi à obtenir du gouvernement qu'il ne construise que cinq SNLE. La présence de cinq SNLE permettait de rester en mer en permanence à deux, et en cas de défaillance de l'un des deux, d'avoir une garantie de capacité du SNLE restant à lancer des missiles. Mais déjà en 1965, le gouvernement considérait un tel nombre de SNLE comme un luxe et annulait la commande pour la construction d'un cinquième sous-marin. En conséquence, il y avait dans un premier temps 1 87 SNLE en permanence en mer, et un total de 1 46 SNLE de type "Résolution" (des patrouilles en continu sont effectuées depuis avril 1969).
Lors de la décision de construire un SSBN de classe Vanguard, le besoin de cinq sous-marins n'a pas été pris en compte. Quatre SNLE de ce type ont été transférés à la Marine en 1993, 1995, 1996 et 1999. Dans un premier temps, la continuité des patrouilles était assurée par deux SNLE (Vanguard avec 16 SLBM et Victories avec 12 SLBM), se remplaçant en mer. La même situation s'est souvent développée plus tard, elle s'est développée maintenant. Fin 2015, le SNLE Venjens est sorti de la refonte et a entamé la refonte du SNLE Vanguard, ils resteront longtemps illisibles. Victoryes et Vigilent patrouillent alternativement. Après chaque patrouille du sous-marin, d'une durée de 60 à 98 jours, il est réparé pendant plusieurs semaines, voire plusieurs mois, lorsqu'il est temporairement indisponible. Il peut arriver que le SNLE en patrouille en raison d'une urgence ne soit pas en mesure de lancer des missiles et que son remplacement en raison de réparations ne puisse pas prendre rapidement la mer pour être remplacé. Ensuite, il ne sera plus question de la dissuasion nucléaire continue tant vantée, mais force est de constater que cinq SNLE valent mieux que quatre.
Mais en 2006, lorsque le Premier ministre a convaincu les parlementaires qu'il n'y avait pas d'alternative aux SNLE - sous forme de missiles de croisière sur des avions civils reconvertis et de missiles Trident sur des navires de surface ou à terre dans des lanceurs de silos - en raison de leur coût élevé, de leur vulnérabilité et danger ces alternatives. Il s'est prononcé sur la suffisance des trois nouveaux SNLE. Le point en litige a été mis dans l'examen du gouvernement "Stratégie de sécurité nationale et défense et sécurité stratégiques" à la fin de 2015 - quatre SNLE doivent être construits. Il convient de noter ici que les Britanniques ne prévoient pas la possibilité que des adversaires potentiels créent des moyens spatiaux de détection des sous-marins à des profondeurs de plus de 50 m, estimant que les "successeurs" ne peuvent pas être trouvés dans les étendues océaniques dans toutes les conditions de navigation. Il y a un épisode intéressant lié aux difficultés à effectuer des patrouilles continues. En 2010, la France a approché le Royaume-Uni avec une proposition de patrouiller alternativement les SNLE des deux pays dans le cadre d'une dissuasion conjointe (de sorte qu'il n'y ait toujours qu'un seul sous-marin en mer - britannique ou français alternativement). La raison d'être de cette proposition était de réduire les coûts de réparation et d'entretien et de maintenir la force existante aussi longtemps que possible. Mais les Britanniques rejetèrent une telle entreprise et décidèrent d'une seconde refonte de leurs SNLE pour augmenter leur durée de vie, précisément dans l'intérêt du maintien de la continuité nationale des patrouilles.
TENSION DE FONCTIONNEMENT ET CARACTÉRISTIQUES DE FONCTIONNEMENT
Lors du financement d'armes stratégiques, il est important de déterminer correctement les conditions de leur fonctionnement, en particulier pour des porteurs d'armes nucléaires aussi coûteux que les SSBN. Les SNLE britanniques de première génération ont effectué en moyenne 57 patrouilles - avec un rythme moyen de 2, 3 sorties par an et par sous-marin - pendant 22-27 ans. Les SNLE de deuxième génération au début du printemps 2013 ont opéré à un rythme moyen de 1,6 patrouille par an et par sous-marin. À ce rythme, chaque SNLE pourrait effectuer 48 patrouilles en 30 ans et 56 patrouilles en 35 ans, ce qui serait tout à fait réalisable compte tenu de l'expérience opérationnelle de la génération précédente de sous-marins. Apparemment, sur cette base, les décisions reposaient sur le report du début du démantèlement des SNLE de type "Vanguard" de 2017 à 2022, puis à 2028, et maintenant "au début des années 30". Cela signifie que le gouvernement compte sur leur maintien dans la flotte pendant au moins 35 ans. La durée de vie du nouveau SNLE est soigneusement déterminée à 30 ans. Dans une certaine mesure, il est lié à l'espoir que le nouveau réacteur PWR-3 pourra fonctionner pendant 25 ans garantis sans recharge du cœur, et avec une extension de sa durée de vie - pour les 30 ans.
Imitant les Américains, les Britanniques sur leurs SNLE de première génération de type "Resolution" avec un déplacement de 8 500 tonnes ont placé les mêmes lanceurs que ceux qu'ils avaient sur les SNLE américains de type "Washington" de presque la même cylindrée - 16. Au moment de décider de le nombre de lanceurs sur les SNLE de deuxième génération, les Britanniques considéraient comme suit: huit lanceurs - trop peu, 24 lanceurs - trop, 12 lanceurs - semble être juste, mais 16 lanceurs c'est mieux, car cela donne de la flexibilité pour déployer plus missiles en cas d'amélioration de la défense antimissile en URSS. Ainsi, sur le SNLE de deuxième génération du type Vanguard avec un déplacement sous-marin de 16 000 tonnes, 16 lanceurs ont été placés chacun, bien que les SNLE américains de deuxième génération du type Ohio avec un déplacement d'environ 18 000 tonnes transportaient 24 lanceurs chacun. Comme vous le savez, quatre lanceurs sont combinés en un seul module, donc un SSBN américain et britannique peut avoir 8, 12, 16, 20 ou 24 lanceurs. Sur les SNLE de troisième génération, qui deviendront « les plus gros sous-marins jamais construits au Royaume-Uni » (comme indiqué dans le document de 2014), il était prévu d'avoir « 12 lanceurs opérationnels chacun » d'ici 2010, et « seulement huit PU opérationnels ». et en 2015 - avoir des lanceurs pour "pas plus de huit missiles actifs" (les nouveaux SNLE américains, qui auront un déplacement sous-marin, comme on dit, 2 mille tonnes de plus que les précédents, seront limités à 16 lanceurs au lieu du prévu 20). Compte tenu de l'approche passée des Britanniques pour déterminer le nombre de lanceurs sur les sous-marins existants (12 actifs, quatre vides, 16 lanceurs au total), on peut supposer que leurs nouveaux SNLE auront 12 lanceurs (huit actifs et quatre inactifs). Une autre question sur le PU est également intéressante. Autant que l'on sache, les Américains ont abandonné en 2010 la conception de lanceurs pour un nouveau SNLE d'un diamètre de 305 cm, revenu à l'ancienne norme de 221 cm, et entendent désormais placer des ICBM et SLBM d'une nouvelle génération dans les lanceurs. des types existants "sans altération significative". Néanmoins, le coûteux travail conjoint américano-britannique sur la création d'un nouveau module de missile (en 2010, les Britanniques se sont mis d'accord avec les Américains sur la taille du lanceur) se poursuit. La question est, s'il existe un produit dont la conception est adaptée aux SLBM existantes et futures avant et après 2042, alors pourquoi clôturent-ils un potager et en inventent-ils un nouveau ?
Pour quatre SNLE de première génération avec 64 lanceurs, 133 Polaris SLBM ont été achetés, dont 49 ont été consacrés à des lancements d'entraînement au combat. Pour quatre SNLE de deuxième génération, le plan d'approvisionnement Trident-2 SLBM prévoyait l'achat de 100 missiles, puis progressivement diminué à 58 missiles, dont 10 étaient destinés à des lancements d'entraînement au combat pendant 25 ans de service SNLE et SLBM, et d'ici 2013 avait déjà été dépensé… Dans le cadre de l'extension de la durée de vie des SLBM américains "Trident-2" sur les SNLE américains et britanniques au début des années 40, la consommation de missiles pour les lancements d'entraînement au combat des SNLE britanniques des deuxième et troisième générations est en augmentation. Et cela conduit à une diminution des munitions sur les SSBN prêts au combat. Si dans les années 90, le sous-marin transportait 16, 14 ou 12 missiles, de 2011 à 2015, il n'en transporte que huit (sur huit lanceurs opérationnels). Dans les années 30, un SNLE britannique de troisième génération patrouillant avec une charge de munitions nominale de huit SLBM dans huit lanceurs opérationnels aura clairement la capacité de transporter 12 missiles dans des lanceurs actifs et inactifs. Heureusement, vous pouvez toujours emprunter une fraction de ces missiles au Trident-2 SLBM, qui a un surplus.
SUR UN COMPTE SPÉCIAL
Les sous-marins lanceurs d'engins stratégiques ont toujours été maintenus à un degré élevé de préparation à l'utilisation d'armes nucléaires. Pendant la guerre froide, les SNLE américains et britanniques de première génération prêts au combat étaient capables de lancer des missiles en 15 minutes.après avoir reçu un ordre lors d'une patrouille en mer et après 25 minutes. - en surface dans la base. Les capacités techniques des SNLE modernes permettent d'achever le lancement de missiles depuis un SNLE en mer en 30 minutes. après réception de la commande. Les Britanniques ont au moins un SNLE en patrouille en mer à tout moment; pendant la période de remplacement d'un sous-marin de patrouille, il y a deux sous-marins en mer - un remplaçable et un remplaçable.
Au Royaume-Uni, ils indiquent clairement que ses forces indépendantes de dissuasion nucléaire utilisent des systèmes, des moyens et des méthodes de contrôle, de communication, de navigation et de cryptage purement nationaux, ont leur propre base de données d'objectifs et leurs propres plans d'utilisation d'armes nucléaires (bien qu'en des plans d'utilisation d'armes nucléaires sont en cours d'accord avec les Américains). Les Britanniques réitèrent que depuis 1994 leurs missiles n'ont été ciblés sur aucun pays et que les sous-marins sont maintenus à un faible niveau de préparation au lancement de missiles. Comme pour confirmer cela, les Britanniques prétendent que les coordonnées des cibles sont transmises au SNLE par le quartier général côtier par radio, que les armes nucléaires britanniques ne disposent pas de dispositifs de sécurité particuliers qui nécessitent la saisie du code transmis depuis la côte. à déverrouiller, que le coffre-fort du commandant SNLE contient manuscrite et adressée personnellement au commandant, une lettre de volonté du Premier ministre avec des instructions sur ce qu'il faut faire lorsque, à la suite d'une frappe nucléaire de l'ennemi, la Grande-Bretagne cesse d'exister. Cependant, il n'est pas d'usage dans le pays de parler des données qui doivent toujours être à bord des SSBN en cas de besoin d'une transition rapide vers un degré de préparation élevé.
Il est à noter que les documents officiels de 1998-2015 répètent avec insistance la position selon laquelle les forces de dissuasion nucléaire patrouillant en mer sont prêtes à lancer des missiles, calculés pour plusieurs jours, mais sont capables de maintenir un « haut niveau de préparation » pendant longtemps. On se souvient involontairement d'une étude américaine sur la livraison d'une frappe désarmante soudaine contre la Fédération de Russie avec des missiles Trident-2. La surprise était assurée par l'approche maximale des SNLE des cibles visées et par la réduction au minimum du temps nécessaire aux missiles pour atteindre les cibles en utilisant une trajectoire plate (2225 km en 9,5 minutes de vol). Mais après tout, il faut exactement plusieurs jours aux SSBN américains et britanniques pour quitter leurs zones de patrouille habituelles et prendre les lignes de lancement avec une approche maximale des objets dans la Fédération de Russie. Il faut en tenir compte maintenant que, dans le contexte de l'intensification des activités militaires des États-Unis et de l'OTAN dans l'Atlantique Est et en Europe, y compris avec la participation de l'aviation stratégique, les Américains signalent la reprise des patrouilles dans ces zones par des sous-marins de la 144e formation opérationnelle de commandement stratégique interarmées avec une approche démonstrative des SNLE américains jusqu'à la base de la 345e formation opérationnelle des SNLE britanniques.
Mais revenons à la future force de dissuasion nucléaire britannique. Les Britanniques ont reporté le remplacement des SNLE de deuxième génération avec l'intention d'en retirer toutes les ressources et de reporter autant que possible le début d'une mise à niveau coûteuse. En étirant le programme d'achat, de construction, d'essai et de mise en service des SNLE sur des décennies, ils cherchent à répartir les coûts annuels des forces nucléaires de manière à ne pas empiéter sur le développement des forces polyvalentes. Grâce à l'expérience et aux développements nationaux et américains, le pays, après les États-Unis, augmente le déplacement du nouveau SNLE, réduit le nombre de lanceurs sur le nouveau SNLE, réduit la charge de munitions du SLBM et le mettra en service presque simultanément. avec les États-Unis. Bien entendu, le nouveau SSBN britannique intégrera toutes les réalisations de la science et de la technologie dans le domaine du mouvement, du contrôle, de la furtivité, de la surveillance et de la sécurité, laissant suffisamment d'espace pour l'amélioration ultérieure des armes et de la technologie. La « Force de dissuasion nucléaire convaincante minimale » avec sa « puissance de destruction minimale » offre au Royaume-Uni la meilleure opportunité de maintenir sa sécurité à l'avenir.
