Le sujet de la nécessité et de l'opportunité de construire de grandes séries de navires a été soulevé à plusieurs reprises par de nombreux auteurs et spécialistes. L'expérience mondiale de la construction navale plaide clairement en ce sens. Cependant, ce qui se passe dans notre Marine ressemble à une orgie avec un manque total de justification militaire et technique adéquate (et sa substitution par diverses "astuces publicitaires" (et autres "techniques"), telles que "l'innovation" et la "modularité", etc..) …
À l'été de cette année, l'un des auteurs (A. T.) a publié un article « Pire qu'un crime. Construction de corvettes du projet 20386 - une erreur , ce qui a provoqué une résonance importante (y compris chez les spécialistes). Ensuite, sur sa base et sur la base des résultats de la discussion, un appel a été envoyé (AT) à l'administration présidentielle de la Fédération de Russie avec une demande de comprendre la faisabilité du projet 20386 et de reprendre la production et la modernisation d'une série de projet 20380 corvettes déjà maîtrisées par l'industrie et la flotte. En bref, les principales thèses:
1. Prix énorme du projet 20386. Le coût de construction de la tête est connu - plus de 29 milliards de roubles, soit 70% plus cher que la corvette en série du projet 20380 et proche du coût d'une frégate moderne du projet 22350.
2. Armes faibles. Malgré une augmentation significative des déplacements (à partir des projets 20380 et 20385), le nouveau projet « innovant » 20386 a perdu le complexe « Calibre » (normalement installé sur le projet 20385). L'utilisation de "Caliber" n'est possible qu'avec un lanceur "conteneur-modulaire" prévu, installé temporairement à la place de l'hélicoptère (!) Et avec une réduction de moitié des munitions par rapport au projet 20385. "Zarya" et son remplacement par un plus ancien un et avec les pires caractéristiques de performance du GAS MG-335M). Compte tenu de l'importance des missions anti-sous-marines, incl. pour assurer le déploiement de la NSNF, un tel affaiblissement de l'armement de la corvette « prometteuse » du projet 20386 n'a pas d'explications raisonnables (surtout compte tenu de son déplacement et de son coût sensiblement accrus).
3. Compte tenu du nouveau type de la centrale électrique principale de la corvette 20386 (turbine à gaz à propulsion électrique partielle), non seulement la désunification technique avec d'autres navires dans la zone proche est en cours, mais aussi leur utilisation conjointe pour leur objectif est considérablement compliqué. En même temps, l'électromouvement partiel donne peu, car la puissance des moteurs électriques du projet 20386 est faible pour une course de recherche efficace (environ 18 nœuds), et la transition inévitable vers les turbines augmente considérablement le bruit, les coûts d'exploitation et réduit la plage de croisière.
4. Pour le bien du projet 20386, la pose des corvettes industrialisées des projets 20380 et 20385 a déjà été arrêtée, ce qui dans les années à venir aura des conséquences très graves tant pour la flotte que pour l'industrie.
5. "Le concept de modularité", qui "justifiait" le projet 20386, a échoué dans un certain nombre de pays (dont les Etats-Unis). Dans le même temps, nous ignorons « pour une raison quelconque » leur expérience réussie dans ce domaine, par exemple, le concept MEKO, et toute la « modularité » pour nous se résumait à bourrer les systèmes de combat dans des conteneurs de 20 et 40 pieds (avec une diminution significative dans leurs caractéristiques de performance). En fin de compte, si ce concept doit être testé, cela peut être fait sur n'importe quel cargo bon marché (et non sur un "sur-corvette-sous-frigo" spécial et coûteux). Alors où est le vrai test de « nos modules » ?
6. Risque technique élevé du projet 20386. On peut noter ici le problème de stabilisation du faisceau radar dû à des déformations importantes et accidentelles de la superstructure composite. La nécessité de monter un radar sur une superstructure est très controversée. Après tout, ce ne sont pas seulement des problèmes de stabilisation du faisceau, mais aussi une diminution significative de la portée de détection des cibles volant à basse altitude (à partir du projet 20385 avec le même radar, mais sur le mât). La raison du placement des toiles radar AN / SPY-1 aux États-Unis est évidente - leur masse et les problèmes de stabilité de leurs premiers porteurs du système de missiles de défense antimissile Ticonderoga. Mais après que les nouveaux radars aient déjà été placés avec succès sur le mât du projet 22350, les "abaisser" (et la portée de détection des cibles volant à basse altitude) sur le projet 20386 dépasse le bon sens. Ici se pose déjà la question du "nom officieux" du projet 20386, - "HBZ" ("Je veux être un" Zumvolt "), il s'agit d'une imitation trop évidente en 20386 de ce projet infructueux de l'US Navy (d'autant plus que la version 20386 avec un nez " perçant les vagues " (comme sur " Zumvite ") existait).
Corvette du projet 20386 et destroyer USS Zumvolt
(L'option 20386 avec une inclinaison inversée de la tige existait).
Les « avantages » du navire du projet 20386 en termes de navigabilité, de vitesse et de portée ont été déclarés. Cependant, l'augmentation de la navigabilité est insignifiante par rapport au projet 20380 et ne commence à se manifester clairement que dans l'excitation, où les deux projets sont sur le point de perdre leur efficacité au combat. La vitesse 20386 a été obtenue par des turbines à gaz (sur les corvettes 20380 diesel). Dans le même temps, compte tenu de l'augmentation significative de la cylindrée du 20386, l'utilisation de turbines sur le 20380 d'origine pourrait donner un effet de coût encore plus important.
Varier? Mais il est surtout nécessaire aux navires dans la zone éloignée. Dans le même temps, la frégate du projet 22350, d'un coût proche de celui du projet 20386, dispose de capacités de combat incomparablement supérieures. Dans le même temps, une autonomie importante sur le projet 20386 est obtenue grâce à une installation combinée et à l'utilisation de moteurs électriques sur un entraînement économique. Le problème est qu'en raison de la faible puissance de ces moteurs électriques, le spectre de vitesse de la corvette de la Marine ne leur correspond pas (par exemple, la tâche de recherche de sous-marins), et dans la plupart des cas, la corvette 20386 devra "obtenir sous les turbines" pour cela, - avec une forte augmentation du bruit et des coûts d'exploitation (et une autonomie réduite).
Pour la zone proche de la mer, en remplacement de l'IPC du projet 1124, les navires du projet 20386 sont totalement redondants. L'essentiel est que nous ayons besoin dans la zone proche du porteur de masse du GAZ le plus efficace pour nous aujourd'hui, le Minotaure (et avec une longue antenne remorquée).
Pour effectuer des missions de combat dans cette zone, il n'est pas nécessaire d'avoir une longue autonomie de croisière et une autonomie de réserves de 20386. L'augmentation de la vitesse n'a pas de sens, en raison des limitations du GAS remorqué, et dans une situation de combat, les navires les accompagneront (exposé)! Et nous avons besoin d'un prix inférieur, et des capacités anti-sous-marines maximales possibles pour le prix le plus bas possible (pour assurer une construction de masse).
En fait, le navire du projet 20386, bien qu'on l'appelle du mot « corvette », est une « petite frégate » en termes de déplacement, de navigabilité et d'autonomie de croisière. Et surtout, c'est une frégate (et "pleine taille") et pour le prix aussi, mais en même temps elle est moins bien armée que la corvette du Project 20385 ! Tel est le "perekorvet-nedofrigat".
En réponse à l'appel lancé à l'administration du Président de la Fédération de Russie, une réponse a été reçue de la Marine, dont les principales dispositions sont indiquées ci-dessous.
Il convient de commenter cette réponse par la Marine
Un commentaire. Il convient de comparer notre "expérience" avec les corvettes de la ligne de projets: 20380 - 20380 avec le radar Zaslon - 20385 - 20386, avec l'américain - une énorme série de destroyers de la classe Arlie Burke, créés une décennie et demie plus tôt que notre 20386, et continuellement amélioré (dans plusieurs sous-séries). Nous, n'ayant pas complètement éliminé les défauts de la série 20380, nous attaquons à de nouveaux projets !
Un commentaire. C'est un fait bien connu, et il est lié, tout d'abord, à l'installation du nouveau complexe radar de Zaslon (RLC) à la place des radars Fourke et Puma. La question se pose, pourquoi cela a été fait, en présence d'un radar série "Positive-M" (qui répond aux exigences TTX de la corvette) et a un coût d'un ordre de grandeur inférieur (du radar "Zaslon"). De plus, il est tout à fait incompréhensible pourquoi dans le radar Zaslon, avec une forte augmentation du coût (du radar Fourke), le défaut le plus critique de la défense aérienne des corvettes n'a pas été éliminé - l'absence d'un canal de correction radio pour les missiles?
Ou l'information est-elle correcte selon laquelle l'installation du radar Zaslon sur les corvettes n'a eu lieu que « pour le bien du radar Zaslon lui-même (plus précisément, son constructeur) ?
Capture d'écran de la brochure publicitaire du Zaslon RLC. La solution au problème de l'absence de ligne de correction radio pour le système de défense antimissile, critique pour les corvettes des projets 20380 et 20385, n'a même pas été annoncée et n'est pas prévue !
Un commentaire. Cependant, ils sont en cours d'achèvement (deux bâtiments du projet 20385) avec une centrale diesel domestique de Kolomna. Dans le même temps, il y a une perspective d'augmentation de sa capacité, cependant, dans les plans annoncés actuels de la Marine, l'usine est laissée sans commande (moteurs diesel pour les navires de surface de la Marine). Si le problème pour la Marine est de réduire la vitesse des corvettes 20385 (avec le complexe Calibre), alors une solution possible pour le placement du Calibre a été indiquée - son placement sur des lanceurs inclinés (similaires au complexe Uranium) basé sur l'original projet 20380.
Un commentaire. Ce sont des phrases "publicitaires" insensées, je ne pourrais pas donner de réponse sensée à une question tactique ou technique spécifique sur les problèmes évidents du projet Navy 20386. Avec le projet 20386, une forte régression du niveau de développement est évidente: avec une augmentation significative du déplacement et du coût, en termes de qualités d'armement et de combat, le projet 20386 est nettement inférieur au précédent projet 20385.
Un commentaire. Ci-dessus, les lacunes critiques évidentes des armes du projet 20386 ont été notées. La marine ne pouvait donner que des phrases générales comme réponse. Apparemment, pour des objections raisonnables à la critique du projet 20386, la Marine n'a tout simplement pas d'arguments et de faits.
Un commentaire. Le coût indiqué de la corvette du projet 20386 est tiré du rapport annuel de Severnaya Verf JSC. Compte tenu du fait que les travaux de conception et de développement du projet 20386 sont menés par Almaz Central Marine Design Bureau, il est évident que le coût réel de la corvette de tête du projet 20386 est bien supérieur au chiffre de 29 milliards de roubles indiqué dans le rapport de Severnaya Verf.
Un commentaire. La question se pose: pourquoi la Marine a-t-elle généralement des navires défectueux (projet 20386), et à un prix proche du prix des multiples de frégates plus puissantes du projet 22350 ? De quelle série de masse peut-on parler du tout ? Et où sont les garanties d'une « réduction de prix » si le coût des corvettes précédentes (projet 20380) pendant le processus de construction n'a fait qu'augmenter plus tôt ?
Le principal problème du projet 20386 est que, avec de faibles capacités de combat, il perturbe le remplacement des navires usés et obsolètes de la Marine dans la zone proche. C'est la compréhension de ce fait qui a donné vie à l'appel original (A. T.)
Donc, il y a des "questions embarrassantes" techniques et tactiques simples pour le projet 20386:
1. Pourquoi le nouveau projet 20386 a-t-il des armes extrêmement faibles avec une augmentation significative de son déplacement et de son coût ?
2. Quelle est la « logique de choix » basée sur: ou « Calibre dans un conteneur » « ou un hélicoptère » pour ce projet, si le navire en a besoin ensemble et pratiquement simultanément (surtout compte tenu de son déplacement important) ?
3. Quelle est « l'opportunité » de construire le projet 20386 à un coût proche de la frégate en série du projet 22350 (qui a des capacités de combat incomparables) ?
4. « Faisabilité » de l'introduction d'une centrale électrique hybride, compte tenu du fait que les moteurs électriques de faible puissance installés ne sont même pas en mesure de fournir une course de recherche de 16 à 18 nœuds ?
5. Est-il « opportun » d'utiliser un système radar extrêmement coûteux sur un navire en champ proche (de plus, il n'a pas de canal de défense antimissile) et est-ce « de l'or » au prix d'un système de défense antimissile ?
6. Qu'est-ce qui vous a empêché d'élaborer le « concept modulaire » sur n'importe quel navire expérimental, à l'avance et à moindre coût (et, s'il était censé être « réussi », de le présenter de façon convaincante aux spécialistes et à la société) ?
7. Comment assurer la zone proche (principalement dans la lutte anti-sous-marine) si, en raison du coût très élevé des nouvelles corvettes, leur série est volontairement insuffisante pour résoudre les tâches de la Marine ? D'ailleurs, le concepteur en chef du projet 20386 lui-même (!) écrit directement à ce sujet dans son dernier livre (lien ci-dessous) !
8. Pourquoi, compte tenu de l'extrême importance de la tâche de défense anti-sous-marine (y compris afin d'assurer la NSNF), et de l'installation d'un radar extrêmement coûteux (et douteusement justifié), l'hydroacoustique sur le projet 20386 a été « massacrée » économiser de l'argent ?
La Marine a en fait esquivé d'y répondre (car il est évident qu'il n'y a rien à répondre). En réponse à la désinscription, l'auteur a envoyé un autre appel. Avec le texte de cet appel, vous pouvez lire ici … Je dois dire que pendant près de quatre mois d'attente, aucune réponse à cet appel répété n'a été reçue. Un peu plus tard, la Marine a rédigé une nouvelle réponse, signée par le chef de la construction navale navale V. Tryapichnikov, encore plus vide de sens, mais plus à ce sujet ci-dessous.
Une question se pose à la fois à l'auteur et au concepteur en chef de ce projet - I. G. Zakharov. Dans sa précédente publication sur le sujet 20386, les problèmes aigus mentionnés ci-dessus du projet ont été soigneusement contournés. En même temps, il comprend tout, mais fait exactement le contraire ! Zakharov I. G.:
La nécessité de créer et d'entretenir de petites corvettes dans la flotte est le résultat de la croissance des coûts et de l'augmentation des capacités des corvettes polyvalentes. … le nombre de personnel naval de la Marine pourrait être réduit de plus de 60 % … La situation actuelle ne peut être inversée qu'en concentrant les efforts sur la résolution de tâches prioritaires plus clairement définies, dont l'une est la création d'un corvette de classe et, par conséquent, moins de coût. Grâce à ces navires, il sera possible de maintenir le nombre requis de navires de surface dans la flotte.
Peut-être cette fois trouvera-t-il le courage civique et donnera-t-il des explications sur le projet 20386. En même temps, sans oublier les problèmes du projet 20380:
• « la justification » de l'utilisation du radar « Fourke » (avec ses capacités à émettre une désignation de cible ne répondant manifestement pas aux exigences du système de missiles de défense aérienne « Redut »);
• absence (pour l'instant !) d'un canal de correction radio pour les missiles sur corvette et sens de l'utilisation de missiles d'une portée de 40 km sans canal de correction radio (!);
• ici: quelle gamme de capture espère-t-il personnellement obtenir sur le plus récent système de missiles antinavires américain discret LRASM, et en général le système de défense aérienne Redoubt (dans la configuration adoptée pour la corvette - avec des missiles autonomes avec ARGSN) est capable de repousser efficacement le raid de telles cibles (surtout en tenant compte du fait que dans tous les tests il n'a travaillé que sur des cibles avec un EPR un ou deux ordres de grandeur de plus que le LRASM) ?
• Justification de l'utilisation du radar Zaslon extrêmement coûteux (avec une "réduction" évidente dans le projet 20386 pour "l'économie" de l'hydroacoustique).
De toute évidence, les vraies raisons des "décisions sur le projet 20386" n'ont rien à voir avec la technologie et les "considérations militaires". Parmi les spécialistes dans le domaine de la construction navale et de la création d'armes navales, des informations circulent depuis longtemps, qui peuvent se résumer comme suit: début 2013, le Commandant de la Flotte Baltique rend compte au Chief Navy V. V. sur l'incapacité totale des corvettes du projet 20380, et en même temps I. V. Zakharov, est d'accord avec V. V. Chirkov. TTZ pour une nouvelle corvette du projet 20386 (et contournant les spécialistes de la Marine).
Spécialiste de la marine, 2015-03-01:
Le fait du passage du TTZ à 20386 est connu, lorsque M. Zakharov, le principal ennemi de notre flotte, au nom d'Almaz a apporté le TTZ à l'Institut central de recherche de VK, signé avec le chef puis immédiatement avec le commandant -en chef. Naturellement, personne de l'institut n'a rien lu à l'intérieur. Puis. Nous l'avons lu plus tard et…
Spécialiste de la marine le 16 novembre 2006:
Critique du projet 20380 … personne ne s'en soucie, mais comment ces missiles sans aucun doute excellents voleront réellement, en l'absence d'une ligne de correction radio et d'une désignation de cible dégoûtante de "Fourke" … Pour ainsi dire, selon le "fire and forget " régime. À propos de quoi!!!!!!! A propos du but ? ou à propos d'une fusée ? … les développeurs du système de défense aérienne contournent avec diligence tous les angles aigus, tels que:
Et comment votre système de défense antimissile verra-t-il la cible en cas d'erreurs de désignation de cible de l'ordre de 1 degré ?… Réponse - Il verra… et ainsi de suite.
… si l'on prend la déclaration d'I. G. Zakharova: Nous ne nous battrons avec personne. Corvette est nécessaire pour démontrer le drapeau de la pointe, puis bien sûr jusqu'au bout.
Et si demain c'est la guerre…
Hex ? Cependant, par ces mêmes personnes, tous les problèmes du projet 20380 auxquels la flotte sera confrontée à l'avenir (et qui n'ont pas été complètement résolus jusqu'à présent !) Matériel! Celles. au moment de l'adoption de "décisions controversées" sur les corvettes à la fin des années 2000, leur erreur et leurs conséquences catastrophiques sont immédiatement apparues aux spécialistes.
Spécialiste marine 2011-10-10:
De mon point de vue, qui a été maintes fois exprimé ici, (et combien de fois vous pouvez déjà le répéter): il n'y a pas de réelles possibilités d'évoquer le système de défense aérienne Redoubt sur la corvette 20380 N ET
Les raisons ont déjà été évoquées à maintes reprises et il ne sert à rien de les énumérer à nouveau.
Bon… basique
1. Ce n'est pas un système de défense aérienne. Pas un complexe. c'est un lanceur + module de commande + fusée. Il n'y a pas de sous-système d'information.
2. Fourke n'a aucune chance de fournir à Redoubt les informations dont il a besoin en termes d'exactitude.
3. La seule chance de travail est selon Puma via Sigma.
Surtout ces estimations sont en corrélation avec les informations publiées dans l'article de K. Chulkov ("Version on the Neva", 2017-01-06):
Apparemment, "Tour" dans le document est le nom du complexe intégré antenne-tour-mât (IBMK), qui relie toute la navigation, le contrôle des armes, la guerre électronique et la reconnaissance d'un navire de guerre en une seule unité …. Les corvettes "Thundering" et "Provorny" série 20385 ont été construites à "Severnaya Verf", le développeur principal était TsMKB "Almaz", qui a décidé de commander des "tours" pour les corvettes de cette série à "Leninets", malgré le fait que l'entreprise était auparavant dans le secteur maritime n'était pas présent et n'avait aucune expérience pertinente… Mais revenons au document "Schéma des relations privilégiées dans la Tour". Selon les accords avec "Almaz" et "Severnaya Verf", indique le document, les paiements de la valeur du contrat hors TVA sont suivis par Lyssenko - 1%,…. Comme vous le savez, Eduard Lysenko est le chef adjoint du bureau central de conception d'Almaz
Remarque: à ce jour, E. Lysenko, ancien directeur adjoint du Bureau central d'études pour l'armement d'Almaz, a été licencié, laissant derrière lui un long « train » de décisions et de « préférences » extrêmement étranges. Cela s'appliquait non seulement à l'armement des corvettes (bien qu'il en porte la responsabilité personnelle, en particulier pour les problèmes liés à leur défense aérienne), mais aussi à d'autres navires. Par exemple, c'est lui qui a "justifié" (entre guillemets) la prétendue "inopportunité" de moderniser les énormes dragueurs de mines de la Marine du projet 1265 pour le complexe "Mayevka" ("Mayevka" ne s'est pas levé avec les chaluts, Lyssenko chaluts anciens et inutiles préférés).
Aujourd'hui, cependant, la situation avec les corvettes 20380 a changé.
Selon les informations de la Pacific Fleet, les corvettes du projet 20380 ont considérablement "ajouté" en capacité de combat. Le système de missiles "Uranus" atteint parfaitement les cibles à distance, l'ancien canon "Talk of the Town" A-190 frappe avec précision et fiabilité des cibles, à la fois maritimes et aériennes, et au sol, le radar "Furke" s'est également bien montré lors de l'observation objectifs aériens. Le complexe hydroacoustique fonctionne bien et les systèmes de guerre électronique se sont montrés excellents.
Résumer. Malgré une forte aggravation de la situation militaro-politique depuis 2014, les corvettes du projet 20380 sont encore d'une capacité de combat limitée (et les principales interrogations demeurent sur le système de défense aérienne Redut) ! Cependant, l'industrie a fait beaucoup de travail dur, mais efficace pour peaufiner le projet et éliminer bon nombre de ses lacunes. Actuellement, les perspectives d'amener rapidement les corvettes à un état prêt au combat sont bien réelles. Évidemment, l'enjeu clé pour le système de défense aérienne est l'introduction d'un canal de correction radio pour le système de missile de défense aérienne (y compris sur tous les navires précédemment construits avec le système de défense aérienne Redut).
Cependant, au lieu de cela, une arnaque a été lancée avec un nouveau projet (et avec le transfert des principaux inconvénients de 20380, par exemple, l'absence de correction radio du système de défense antimissile), qui est également beaucoup plus cher.
La question se pose: est-il possible d'éliminer « complètement » les lacunes de 20380, ou ses réserves de modernisation sont-elles prétendument « épuisées » ? Oui, le projet 20385 a bien évidemment totalement sélectionné les réserves du projet 20380 en termes de charges. Cependant, il existe des "réserves internes":
• l'utilisation de lanceurs simples et légèrement inclinés pour le complexe Calibre, structurellement similaires aux lanceurs précédemment utilisés sur la petite fusée Nakat;
• remplacement des lanceurs lourds du complexe « Packet » par des lanceurs légers, similaires au Mk32 occidental, avec possibilité de stocker des munitions de rechange dans une cave commune avec une aviation;
• pour l'utilisation de bateaux (y compris les bateaux sans pilote) dans des conditions difficiles - pour réduire la hauteur d'installation des bateaux au niveau du pont supérieur (avec l'installation de dispositifs de mise à l'eau modernes), ce qui est possible sur les navires nouvellement construits, à condition qu'ils soient équipé de tubes lance-torpilles légers de calibre 324 mm et les transférant dans un endroit plus pratique pour se recharger.
Bien sûr, il est nécessaire de résoudre le "problème des systèmes de missiles de défense aérienne", avec la fourniture d'une correction radio des missiles. Compte tenu de la courte portée de capture de l'ARL de l'autodirecteur du SAM des cibles furtives de type LRASM, il est évidemment nécessaire d'installer un deuxième radar de type "Puma", lui conférant des fonctions de contrôle de la défense aérienne système de missiles. Peut-être y a-t-il un sens à une série de missiles à coût réduit en raison de l'abandon du coûteux ARLGSN, - en les utilisant comme radiocommandes. Lorsqu'il repousse un "dense", avec un intervalle de temps réduit d'un raid de moyens de destruction discrets, un système de défense aérienne de commandement radio avec un bon radar multicanal a un avantage décisif sur un système de défense aérienne avec des systèmes de missiles de défense aérienne autonomes avec un ARLGSN, - contrôlant clairement la situation, le pilonnage effectif et la destruction de toutes les cibles. Formellement, il existe de tels, - "Pantsir-M" et "Tor-2M", mais leur placement sur la corvette signifie une révision complète de son projet, et la possibilité d'utiliser de simples modifications de commande radio des missiles 9M96 et 9M100 avec un lanceur standard sous le "Puma" est probablement plus facile et plus pratique.
Afin de réduire le coût de la corvette, il est conseillé d'unifier le radar du "nouveau" 20380 avec les deux premières coques du MRK du projet 22800 (c'est-à-dire l'installation du radar "Positive-M"). La création réussie du projet 22800 MRK par l'usine de Pella et le bureau d'études central d'Almaz a montré que des navires peuvent être construits ici rapidement et à un coût raisonnable. Les capacités du radar du projet 22800 sont largement suffisantes pour résoudre les problèmes en zone proche (y compris pour la corvette du projet 20380).
Résumer:
1. Le projet 20386 n'a aucune justification militaire et technique sérieuse. La Marine, qui l'a reçu, « c'est un euphémisme », par la « porte arrière », n'a pas et n'est pas en mesure de donner d'arguments sérieux et notables en sa faveur. Sa construction en série est peu pratique.
2. L'industrie a réalisé un travail important, difficile et largement réussi sur la finalisation du projet 20380, maîtrisé sa construction en série (même au chantier naval "à problème" de l'Amour).
3. Les navires du projet 20380 ont commencé à naviguer de manière fiable (y compris vers les zones lointaines et océaniques).
4. Il est nécessaire de poursuivre la série de corvettes du projet 20380 (5), avec l'élimination complète et inconditionnelle de leurs défauts (y compris l'achèvement des premiers navires de la série).
5. Afin de réduire les coûts, il est conseillé d'unifier les systèmes radar des projets 20380 (nouveaux bâtiments) et 22800 (les deux premiers bâtiments de la série) et d'utiliser (à l'avenir) des postes de contrôle unifiés pour divers systèmes d'armes.
6. L'utilisation des produits du complexe "Calibre" devrait être assurée à partir des lanceurs inclinés de toutes les corvettes (y compris les premières coques). Cela concerne tout d'abord les missiles anti-sous-marins (la corvette OVR ne doit pas être un "jeu" pour les sous-marins, mais un "chasseur" pour eux !), comme cela se fait par exemple sur les corvettes OVR chinoises du projet 056.
7. Il est nécessaire de placer des systèmes robotiques prometteurs et des bateaux modernes à bord des corvettes du projet 20380.
8. La recherche de "réserves internes" pour réduire le déplacement des navires du projet 20380 pour sa révision (avec l'élimination des lacunes), par exemple, le remplacement du complexe de lancement lourd "Package" par des tubes lance-torpilles pneumatiques légers.
La construction des navires du projet 20386 doit être arrêtée et aucun argent ne sera dépensé pour de telles aventures techniques à l'avenir.
Postface 2019
Cet article était censé sortir le soir du Nouvel An dans une grande édition et a été écrit spécialement pour lui. Cependant, compte tenu de la résonance importante de la précédente série d'articles des auteurs, des mesures ont été prises pour éviter qu'elle n'apparaisse dans les médias.
Les conséquences négatives de l'arrêt de la construction d'une série de corvettes du projet 20380 (20385) commencent à se rendre compte par les gestionnaires. En août 2018, A. V. Shlyakhtenko, directeur général du bureau central de conception d'Almaz, a accordé une interview à TASS, dans laquelle il a déclaré:
Cette année, la pose des corvettes 20380 et 20385 au chantier naval de Severnaya Verf et au chantier naval de l'Amour n'est pas prévue. Cependant, l'Almaz Central Marine Design Bureau est convaincu que ces navires de surface de combat, en raison de leur coût limité et de leurs armes suffisamment puissantes, leur permettant de résoudre un large éventail de missions de combat, y compris dans une zone maritime et océanique éloignée, constituent la base de la constitution d'une structure de navire de flotte de surface… Par conséquent, leur construction doit être réalisée en continu et au rythme le plus rapide possible. Nous espérons que la décision de mettre en service de nouveaux navires de cette classe sera prise par le client étatique dans un proche avenir.
Et la Marine alors ? "Réponse" (plus précisément, son absence totale), - dans la lettre officielle du chef de la construction navale de la Marine V. Tryapichinkov …
Trois ans plus tard, "Daring" restera indéfiniment sur la cale de halage, comme un monument à la fin de telles aventures.
