L'accord de Munich, dont nous avons parlé dans le dernier article, a libéré les mains d'Hitler.
Après la Tchécoslovaquie, la Roumanie a été la prochaine victime.
Le 15 mars 1939, les troupes allemandes envahissent la Tchécoslovaquie et s'approchent des frontières roumaines à coups de canon. Le lendemain, Hitler exigea que la Roumanie signe immédiatement un accord économique avec les concessions les plus favorables en faveur de l'Allemagne. L'envoyé roumain à Londres V. Thilya a même déclaré au ministère des Affaires étrangères anglais que l'Allemagne avait présenté à la Roumanie un ultimatum exigeant d'accepter un monopole allemand dans le commerce et l'économie roumains, sinon la Roumanie était sous la menace d'un démembrement similaire à la Tchécoslovaquie et de devenir un protectorat. [1].
Le 18 mars, le commissaire du peuple aux Affaires étrangères de l'URSS, Litvinov, a déclaré à l'ambassadeur britannique auprès de Russia Seeds que le gouvernement soviétique proposait de convoquer une conférence des représentants de l'URSS, de l'Angleterre, de la France, de la Pologne et de la Roumanie. Le 19 mars, Halifax déclara au plénipotentiaire soviétique à Londres que la convocation de la conférence proposée par le gouvernement soviétique serait « prématurée ». Cette proposition soviétique a également été transmise au gouvernement français, mais aucune réponse n'a été reçue de la France [2].
Le 23 mars 1939, le traité germano-roumain est signé à Bucarest. La Roumanie s'est engagée à développer son économie conformément aux besoins de l'Allemagne. L'accord déterminait le montant des crédits commerciaux allemands et des fournitures militaires à la Roumanie (250 millions de marks allemands). Prévoyait la création dans les ports roumains et d'autres points stratégiquement importants de "zones franches" pour la construction d'entrepôts allemands, d'installations de stockage de pétrole et d'autres installations. L'Allemagne a obtenu le droit de construire des chemins de fer et des autoroutes en Roumanie à sa discrétion [3].
La Lituanie était la prochaine victime. Après la fin de la Première Guerre mondiale, Memel (le nom lituanien de Klaipeda) et la région de Memel, qui faisait partie de la Prusse orientale, étaient sous le contrôle collectif des pays de l'Entente. En 1922, Memel reçoit le statut de « ville libre », comme Dantzig (Gdansk). En 1923, le gouvernement lituanien provoque un « soulèvement populaire » à Memel. Le « peuple », composé de soldats lituaniens déguisés, a exigé que la région soit annexée à la Lituanie, ce qui a finalement été mis en œuvre. Le 12 décembre 1938, des élections au gouvernement de la ville ont eu lieu à Klaipeda, à la suite desquelles le « parti allemand » a gagné, ce qui a déclaré le désir des habitants de retrouver l'Allemagne.
Le 20 mars 1939, le gouvernement lituanien accepta l'ultimatum de Berlin d'annexer Memel et la région de Memel à l'Allemagne - en échange d'une « zone franche » dans le port et du « traitement de la nation la plus favorisée » dans le commerce germano-lituanien. Les chars allemands sont entrés dans la ville, Hitler est venu et a prononcé un discours. Memel devient une importante base navale allemande [4].
Ensuite, ce fut au tour de la Pologne.
Après la Première Guerre mondiale, Gdansk, selon le traité de paix de Versailles (1919), a reçu le statut de ville libre et a été gouvernée par la Société des Nations. Le traité a également transféré à la Pologne les territoires qui lui ont donné accès à Dantzig, le soi-disant. Le corridor de Dantzig (ou corridor polonais) qui séparait la Prusse orientale de l'Allemagne. La plupart de la population de la ville (95%) était allemande, mais les Polonais avaient droit à leurs propres institutions, telles que les écoles, les bibliothèques, etc. De plus, en vertu du traité de Versailles, la Pologne se voit confier la conduite des affaires étrangères de Dantzig et la gestion du trafic ferroviaire de la ville libre.
Lors des pourparlers de la Conférence de Versailles de 1919, le Premier ministre britannique de l'époque, Lloyd George, avait averti que le transfert de plus de 2 millions d'Allemands vers les Polonais "devrait tôt ou tard conduire à une nouvelle guerre en Europe de l'Est" [5]. L'auteur anglais M. Follick écrivait en 1929 que «… de tout ce qui est le plus allemand en Allemagne, Dantzig est le plus allemand… Tôt ou tard, le corridor polonais deviendrait la cause d'une future guerre. Si la Pologne ne rend pas le couloir, elle doit être prête pour la guerre la plus désastreuse avec l'Allemagne, pour l'anarchie et, éventuellement, pour un retour à l'état d'esclavage, dont elle n'a été libérée que récemment »[5].
Joachim Fest dans le troisième volume de la biographie d'Hitler "Adolf Hitler" écrit que Hitler, lors d'une conversation avec le commandant en chef des forces terrestres allemandes Brauchitsch le 25 mars, a parlé de l'inopportunité d'une résolution violente de la question de Dantzig, mais il considérait toujours qu'une action militaire contre la Pologne valait la peine d'être discutée avec des "conditions politiques particulièrement favorables"
Le 21 mars, l'ambassadeur britannique à Moscow Seeds a remis au commissaire du peuple aux Affaires étrangères de l'URSS, M. Litvinov, un projet de déclaration de l'URSS, de l'Angleterre, de la France et de la Pologne, qui se lisait comme suit [6]:
Nous, soussignés, dûment autorisés à cet effet, déclarons par la présente que, puisque la paix et la sécurité en Europe sont une question d'intérêt et de préoccupation communs, et puisque la paix et la sécurité européennes peuvent être affectées par toute action qui menace l'indépendance politique de tout État européen, nos gouvernements respectifs s'engagent à se consulter immédiatement sur les mesures à prendre pour opposer une résistance générale à une telle action.
Cependant, le 23 mars 1939, Chamberlain déclare à la Chambre des communes qu'« il ne veut pas créer de blocs opposés en Europe ». La déclaration n'a jamais été signée.
Chamberlain est resté profondément désagréable envers l'Union soviétique. L'écrivain Feiling, dans son livre La vie de Neville Chamberlain, cite la déclaration suivante du Premier ministre britannique dans une lettre personnelle datée du 26 mars 1939: si elle le voulait. Et je ne fais pas confiance à ses motivations »[7].
Le 1er avril 1939, la presse mondiale rapporte que le cabinet Chamberlain, abandonnant la politique d'apaisement, avait promis à la Pologne de la protéger en cas d'attentat.
Le 13 avril, des garanties similaires ont été données par la Grande-Bretagne à la Grèce et à la Roumanie [8].
Le gouvernement britannique a offert à l'URSS de donner à la Pologne et à la Roumanie la même garantie unilatérale que la Grande-Bretagne a donnée à la Roumanie et à la Grèce.
Un peu plus tôt, le 11 avril, Litvinov a écrit à l'ambassadeur soviétique en France, Ya. Z. Suritsu [9]
Il faut maintenant être particulièrement précis et avare de mots dans les négociations sur notre position par rapport aux problèmes modernes… Après l'histoire de la déclaration commune, les conversations britanniques et françaises avec nous ne contenaient même pas d'indices d'une proposition spécifique pour tout accord avec nous… Le désir de l'Angleterre et de la France est en train d'être clarifié, sans conclure aucun accord avec nous et sans assumer aucune obligation à notre égard, de recevoir de notre part des promesses qui nous lient.
On nous dit qu'il est dans notre intérêt de défendre la Pologne et la Roumanie contre l'Allemagne. Mais nous serons toujours conscients de nos intérêts et ferons ce qu'ils nous dictent. Pourquoi s'engager à l'avance sans tirer le moindre bénéfice de ces obligations ?
Les événements précédents, non sans raison, ont donné à Hitler une raison de penser que l'Angleterre ne se battrait pas pour la Pologne. De plus, en 1939, la Grande-Bretagne n'avait pratiquement pas d'armée de terre. Comme nous le savons, c'est ce qui s'est passé - après l'attaque de l'Allemagne contre la Pologne, l'Angleterre a déclaré la guerre au Troisième Reich, mais n'a apporté aucune aide réelle aux Polonais.
Le 11 avril 1939, Hitler approuva un plan d'attaque contre la Pologne (plan « Weiss ») [10].
Voici le premier point du plan:
La position de l'Allemagne vis-à-vis de la Pologne repose toujours sur le principe: éviter les complications. Si la Pologne change de politique envers l'Allemagne, qui reposait jusqu'ici sur le même principe, et prend une position qui la menace, alors il faudra régler les comptes définitifs avec elle, malgré le traité existant.
L'objectif sera alors de détruire la puissance militaire de la Pologne et de créer un environnement à l'Est répondant aux besoins de la défense du pays. La ville libre de Dantzig sera déclarée territoire allemand immédiatement après le début du conflit.
La direction politique considère qu'il est de son devoir d'isoler la Pologne autant que possible dans ce cas, c'est-à-dire de limiter la guerre à des opérations militaires avec la Pologne.
L'intensification de la crise interne en France et la retenue qui en résulte en Angleterre dans un avenir proche pourraient conduire à la création d'une telle situation.
L'intervention de la Russie, si elle en était capable, n'aurait vraisemblablement pas aidé la Pologne, car cela signifierait sa destruction par le bolchevisme.
La position des limites sera déterminée exclusivement par les besoins militaires de l'Allemagne.
La partie allemande ne peut pas compter sur la Hongrie comme alliée inconditionnelle. La position de l'Italie est déterminée par l'axe Berlin-Rome.
Le 27 avril, l'Angleterre a introduit le service militaire universel. Dans son discours du 28 avril 1939, diffusé presque dans le monde entier, Hitler déclara que le traité anglo-polonais était la preuve de la « politique d'encerclement » menée par la Grande-Bretagne contre l'Allemagne et l'incitation de la Pologne contre elle. En conséquence, selon Hitler, ayant conclu un traité anti-allemand avec l'Angleterre, la Pologne elle-même a violé les termes du pacte de non-agression germano-polonais de 1934. Plus déterminé que la Tchécoslovaquie, le gouvernement polonais n'a pas succombé aux menaces d'Hitler et a commencé à se mobiliser. Hitler a utilisé cela pour accuser la Pologne d'agressivité, affirmant que les préparatifs militaires de la Pologne l'avaient obligé à mobiliser ses troupes.
Le 14 avril, le ministre français des Affaires étrangères J. Bonnet a invité l'URSS à échanger des lettres avec le contenu suivant [11]:
Dans le cas où la France, du fait de l'assistance qu'elle apportera à la Pologne ou à la Roumanie, se trouverait en état de guerre avec l'Allemagne, l'URSS lui fournira une assistance et un soutien immédiats. Dans le cas où l'URSS, du fait de l'assistance qu'elle apportera à la Pologne et à la Roumanie, se trouverait en état de guerre avec l'Allemagne, la France fournira à l'URSS une assistance et un soutien immédiats.
Les deux États se mettront immédiatement d'accord sur cette aide et prendront toutes les mesures pour assurer sa pleine efficacité. »
Le sentiment d'une guerre imminente oblige les Français à changer leur politique arrogante envers l'URSS. C'est ce qu'écrit Surits lorsqu'il fait passer la lettre de Bonnet à Moscou [9]:
Les attaques dans la presse ont disparu, pas une trace de l'arrogance d'antan dans les conversations avec nous. Ils nous parlent davantage dans le langage des suppliants… en tant que personnes, en nous, et non nous avons besoin d'eux. Il me semble que ce ne sont pas seulement des "manœuvres"… mais la conscience… que la guerre est imminente. Il me semble que c'est l'opinion de Daladier maintenant. Daladier (selon nos amis) recherche sincèrement une coopération avec l'URSS
En réponse aux initiatives françaises et britanniques du 17 avril 1939, Moscou propose de conclure un accord anglo-français-soviétique d'assistance mutuelle dont le contenu est le suivant [11]:
1. L'Angleterre, la France et l'URSS concluent entre elles un accord pour une période de 5 à 10 ans sur l'obligation mutuelle de se prêter immédiatement toutes sortes d'assistance, y compris militaire, en cas d'agression en Europe contre l'un des États contractants.
2. L'Angleterre, la France, l'URSS s'engagent à fournir toutes sortes d'assistance, y compris militaire, aux États d'Europe orientale situés entre la mer Baltique et la mer Noire et limitrophes de l'URSS en cas d'agression contre ces États.
3. L'Angleterre, la France et l'URSS s'engagent à discuter dans les meilleurs délais et à déterminer l'ampleur et les formes de l'assistance militaire fournie par chacun de ces États en application des §1 et §2.
4. Le gouvernement britannique explique que l'assistance qu'il a promise à la Pologne signifie une agression exclusivement de la part de l'Allemagne.
5. Le traité existant entre la Pologne et la Roumanie est déclaré valable en cas d'agression contre la Pologne et la Roumanie, ou il est complètement annulé comme dirigé contre l'URSS.
6. L'Angleterre, la France et l'URSS s'engagent, après le début des hostilités, à n'engager aucune sorte de négociations et à ne pas conclure la paix avec les agresseurs séparément les uns des autres et sans un commun accord des trois puissances.
7. L'accord correspondant est signé en même temps que la convention, qui doit être élaborée en vertu du §3.
8. Reconnaître la nécessité pour l'Angleterre, la France et l'URSS d'entamer des négociations conjointes avec la Turquie sur un accord spécial d'assistance mutuelle
Le 25 avril, la France a accepté ces propositions. Dans le même temps, le gouvernement français commente les propositions soviétiques. Les numéros de note correspondent aux numéros de paragraphe du document précédent [12].
1. L'accord, que le gouvernement français considère comme extrêmement urgent et qui devrait avoir un effet immédiat, est provoqué par les menaces qui pèsent actuellement sur le monde européen. Le fait même de sa conclusion rapide contribuerait à renforcer la solidarité de tous les peuples menacés, augmenterait les chances de maintenir la paix. On craint qu'il ne soit trop long pour conclure un pacte d'entraide générale à long terme, ce qui pourrait être interprété par certains pays comme une preuve d'hésitation ou de désaccord entre les trois puissances. À. en toutes circonstances, la conclusion d'un tel pacte est une affaire de longue haleine. Et maintenant, nous devons agir le plus rapidement possible et réfléchir aux possibilités des semaines à venir ou du mois à venir.
2. Afin d'éviter toute controverse {{* Désaccords (français).}} Il serait préférable que l'accord envisagé ne contienne aucune référence à l'une ou l'autre catégorie d'États, géographiquement spécifiés. L'accord devrait se limiter à l'obligation d'assistance, que les trois États se fournissent mutuellement dans des circonstances précisément définies. Ce genre de limitation ne ferait qu'augmenter la force. et l'importance de l'engagement et empêcherait en même temps toute réaction des Etats tiers, contraints par la « stipulation » préventive {{** Conditions de l'accord (FR.}} sur l'assistance).
3. Le Gouvernement français reconnaît qu'il est possible de procéder dans les meilleurs délais à l'examen des questions prévues au présent paragraphe.
4. Cet article s'applique exclusivement au gouvernement britannique.
5. Pour les raisons indiquées à propos de l'art. 2, il ne serait pas souhaitable d'inclure dans le projet d'accord un article au nom des pays tiers. Compte tenu toutefois du fait que l'accord polono-roumain a été conclu erga omnes {{*** Par rapport à tous.}}, le gouvernement français est tout à fait enclin à user de toute son influence à Varsovie et à Bucarest pour amener les deux États à élargir le champ d'application pratique de la conclusion d'une convention qui prévoirait le cas d'agression de l'Allemagne.
[Pp.] 6, 7 et 8 ne sont pas répréhensibles par le gouvernement français. »
Les Britanniques n'étaient pas enclins à coopérer.
Le 19 avril 1939, lors d'une réunion du comité du gouvernement britannique sur la politique étrangère, une note du secrétaire d'État du ministère des Affaires étrangères A. Cadogan a été discutée, où il écrivait [13]:
Cette proposition russe nous met dans une position extrêmement difficile.
Ce que nous devons faire, c'est peser les avantages de l'engagement écrit de la Russie à faire la guerre à nos côtés et les inconvénients d'une alliance ouverte avec la Russie.
L'avantage est pour le moins problématique. D'après les messages de notre ambassade à Moscou, il est clair que si la Russie peut défendre avec succès son territoire, elle ne peut pas, même si elle le souhaite, fournir une aide active utile en dehors de ses frontières.
Cependant, il est très difficile de rejeter la proposition soviétique. Nous avons soutenu que les Soviétiques prônent la "sécurité collective" mais ne font aucune proposition pratique. Maintenant, ils ont fait de telles propositions et nous critiqueront si nous les rejetons.
Il existe un risque - bien que très éloigné - que si nous rejetons cette proposition, les Soviétiques concluent une sorte d'"accord de non-intervention" avec le gouvernement allemand [. … …]"
Le 26 avril, lors d'une réunion du gouvernement britannique, le ministre des Affaires étrangères Lord E. Halifax a déclaré que "le moment n'est pas encore mûr pour une proposition aussi globale".
L'Angleterre, selon sa proposition du 8 mai et les déclarations d'Halifax, n'était prête à coopérer avec l'URSS dans la lutte contre l'agression à un degré ou à un autre que si l'Allemagne commettait une agression contre la Pologne ou la Roumanie et que cette dernière résistait à l'agresseur. Cependant, le gouvernement britannique n'a pas voulu conclure de traité anglo-français-soviétique d'assistance mutuelle contre l'agression, selon lequel il serait obligé de prêter assistance à l'Union soviétique en cas d'attaque contre lui-même.
Naturellement, l'URSS a refusé une telle variante du traité. Dans une note remise par le commissaire du peuple aux Affaires étrangères de l'URSS à l'ambassadeur britannique en URSS le 14 mai, il est dit [20]:
Les propositions britanniques ne contiennent pas le principe de réciprocité vis-à-vis de l'URSS et la placent dans une position inégale, puisqu'elles ne prévoient pas les obligations de l'Angleterre et de la France mais de garantir l'URSS en cas d'attaque directe contre elle par les agresseurs, tandis que l'Angleterre, la France, ainsi que la Pologne, ont une telle garantie sur la base de la réciprocité existant entre elles.
V. M. Molotov
Le 3 mai, Viatcheslav Molotov était déjà commissaire du peuple aux Affaires étrangères de l'URSS. Litvinov était un partisan actif du rapprochement avec l'Occident et un ennemi de l'Allemagne. L'historien W. Shearer pense que le sort de Litvinov a été décidé le 19 mars - après que les Britanniques eurent rejeté la proposition de l'Union soviétique de tenir une conférence en rapport avec l'ultimatum allemand à la Roumanie [14]:
De toute évidence, le désir de poursuivre les négociations avec l'Angleterre après un tel refus des Russes a diminué. Maisky a déclaré plus tard à Robert Boothby, un député conservateur, que le rejet des propositions russes était considéré comme un autre coup dur pour la politique de sécurité collective et que cela scellait le sort de Litvinov.
Évidemment, après cela, Staline a commencé à penser à conclure un accord avec l'Allemagne, pour lequel il fallait un homme politique dur et pragmatique, pas aussi intransigeant envers l'Allemagne que Litvinov. Molotov était un tel politicien.
L'une des rares voix de la raison dans la politique britannique de l'époque était le fervent anticommuniste W. Churchill.
Voici ce qu'il a dit à la Chambre des communes le 19 mai [15]:
Je ne peux en aucune façon comprendre quelles sont les objections à la conclusion d'un accord avec la Russie, que le Premier ministre lui-même semble souhaiter, à sa conclusion sous une forme large et simple proposée par le gouvernement soviétique russe ?
.. Qu'est-ce qui ne va pas avec cette simple phrase ? Ils disent: « Pouvez-vous faire confiance au gouvernement soviétique russe ? Je pense qu'à Moscou on dit: « Pouvons-nous faire confiance à Chamberlain ? On peut dire, je l'espère, qu'il convient de répondre par l'affirmative à ces deux questions. Je l'espère sincèrement…
Si vous êtes prêt à devenir des alliés de la Russie pendant la guerre, lors de la plus grande épreuve, une belle occasion de faire vos preuves pour tout le monde, si vous êtes prêt à vous unir à la Russie dans la défense de la Pologne, ce que vous avez garanti, ainsi qu'en la défense de la Roumanie, alors pourquoi ne voulez-vous pas devenir des alliés de la Russie maintenant qu'en agissant ainsi, vous éviterez peut-être une guerre ? Je ne comprends pas toutes ces subtilités de diplomatie et de délais. Si le pire arrive, vous vous retrouverez quand même avec eux dans le creuset même des événements et vous devrez vous en sortir le plus possible. Si des difficultés ne surviennent pas, vous bénéficierez d'une sécurité au stade préliminaire …
Après la démission de Litvinov, Hitler, pour la première fois en six ans de règne, a exprimé le désir d'écouter ses experts sur la Russie. De leur rapport, Hitler a beaucoup appris par lui-même, en particulier - que l'URSS adhère désormais non pas à la politique de la révolution mondiale, mais à une voie étatique plus pragmatique.
L'intérêt d'Hitler pour la Russie grandissait. Après avoir regardé un documentaire sur les défilés militaires soviétiques, le Führer s'est exclamé: "Je ne savais pas du tout que Staline était une personne si belle et si forte." Les diplomates allemands ont été chargés de continuer à sonder les possibilités de rapprochement avec l'URSS. [16]
Des informations selon lesquelles l'Allemagne va intensifier ses relations avec l'URSS sont parvenues en Angleterre. En entendant cela, Halifax a déclaré qu'"il n'y a pas besoin d'avoir beaucoup de confiance dans de tels messages, qui, très probablement, sont diffusés par des gens qui veulent nous pousser vers un pacte avec la Russie" [17]
Dans ce contexte, les Britanniques ont décidé d'entamer des négociations avec l'Allemagne. Le 9 juin, l'ambassadeur britannique en Allemagne Henderson a rendu visite à Goering et lui a dit que si l'Allemagne avait souhaité entamer des négociations avec l'Angleterre, elle aurait reçu « une réponse non hostile ». Le 13 juin, Henderson a rencontré le secrétaire d'État du ministère allemand des Affaires étrangères Weizsacker, qui, dans les notes de cette conversation, a noté que l'ambassadeur britannique "ayant clairement des instructions, a parlé de la volonté de Londres de négocier avec Berlin… La politique britannique à Moscou » et « n'attache aucune importance au pacte avec la Russie »[17].
Négociations d'été de l'URSS avec l'Angleterre et la France
L'évolution de la situation obligea la Grande-Bretagne et la France les 6 et 7 juin à accepter le projet de traité soviétique comme base. Cependant, les Britanniques n'allaient pas conclure le traité eux-mêmes. Leur véritable objectif était de faire traîner les négociations et de maintenir ainsi Hitler en danger de construire une puissante coalition contre lui. Le 19 mai, Chamberlain a annoncé au parlement qu'il "préférait démissionner plutôt que de former une alliance avec les Soviétiques". Dans le même temps, comme déjà montré ci-dessus, une alliance avec Hitler n'était pas non plus exclue.
A son tour, « on croyait alors à Paris que les autorités soviétiques attendraient l'issue des négociations politiques avec Paris et Londres avant d'entamer des contacts officiels, voire purement économiques avec Berlin », résume Z. S. Belousov, le contenu des documents diplomatiques français [16].
Le gouvernement britannique a envoyé un fonctionnaire ordinaire à Moscou, le chef du Bureau central européen, Strang, pour des négociations qui ont décidé du sort de l'Europe, tandis que du côté de l'URSS, les négociations étaient dirigées par le commissaire du peuple aux Affaires étrangères Molotov. Churchill a noté que « envoyer un personnage aussi mineur était une véritable insulte ». Selon VG Trukhanovsky et D. Fleming, envoyer un fonctionnaire subalterne en URSS était une « triple insulte », puisque Strang a également défendu les ingénieurs britanniques qui ont été accusés d'espionnage en URSS en 1933, et était également membre du groupe accompagnant le premier ministre lors de son voyage à Munich [18].
La France n'était pas non plus représentée aux pourparlers par le plus haut responsable - l'ambassadeur de France à Moscou, Najiar.
Comme prévu par le gouvernement britannique, les négociations traînèrent en longueur, ce qui fut également remarqué par la presse britannique.
Ainsi, par exemple, le journal "News Chronicle" dans le numéro du 8 juillet a donné la caricature suivante à cet égard: dans une pièce tissée de toiles d'araignées, entourée de dizaines de volumes de "propositions" britanniques pour 1939-1950. représente un chambellan décrépit assis dans un fauteuil, qui, à l'aide d'un tube amplificateur de son, parle à Halifax. Le chef du Foreign Office l'informe qu'il vient d'envoyer la dernière offre. Deux tortues font office de coursières, l'une vient de rentrer de Moscou et l'autre s'y dirige avec de nouvelles propositions. « Qu'allons-nous faire ensuite ? » demande Halifax. « Oh oui, il fait beau, lui répond Chamberlain [18].
Néanmoins, à la mi-juillet, lors des négociations, une liste d'obligations des parties, une liste de pays auxquels des garanties conjointes ont été données et le texte de l'accord a été convenu. Les questions d'un accord militaire et d'"agression indirecte" sont restées sans coordination.
L'agression indirecte signifiait ce qui est arrivé à la Tchécoslovaquie - quand il n'y avait pas d'hostilités elles-mêmes, mais sous leur menace, le pays a été contraint de répondre aux exigences d'Hitler. L'URSS a élargi le concept d'"agression indirecte"
"… L'expression" agression indirecte ", - soulignée dans les propositions du gouvernement soviétique le 9 juillet 1939, - désigne une action à laquelle l'un des États ci-dessus s'engage sous la menace de la force d'une autre puissance ou sans une menace et qui entraîne pour lui-même l'utilisation du territoire et des forces d'un État donné pour une agression contre lui ou contre l'une des parties contractantes, - entraîne donc la perte de cet État de son indépendance ou la violation de sa neutralité »[19].
Le gouvernement soviétique a insisté pour étendre le concept d'"agression indirecte" aux pays baltes et à la Finlande, bien qu'ils ne l'aient pas demandé, ce qui était motivé dans la note déjà mentionnée du 14 mai:
Le manque de garanties de l'URSS de la part de la Grande-Bretagne et de la France en cas d'attaque directe par des agresseurs, d'une part, et l'ouverture des frontières nord-ouest de l'URSS, d'autre part, peuvent servir de moment provocateur. pour avoir dirigé l'agression contre l'Union soviétique.
La protestation des partenaires de négociation a été suscitée par les mots "ou sans une telle menace" dans la définition de l'agression indirecte et de sa propagation aux pays baltes. Le ministère britannique des Affaires étrangères craignait qu'une telle interprétation de « l'agression indirecte » puisse justifier l'intervention soviétique en Finlande et dans les États baltes, même sans une menace sérieuse de l'Allemagne.
Début juillet, l'ambassadeur de France Nagiar propose de résoudre la polémique sur les pays baltes dans un protocole secret, afin de ne pas les pousser dans les bras d'Hitler par le fait même du traité, qui limite en réalité leur souveraineté [16]. Les Britanniques ont accepté l'idée d'un protocole secret le 17 juillet.
On le voit, les représentants des démocraties occidentales n'étaient pas étrangers à l'idée de signer des protocoles secrets concernant le sort des pays tiers.
Le 2 août, une autre étape a été franchie - une définition générale de "l'agression indirecte" a été adoptée, mais un amendement a été apporté que si une menace à l'indépendance survient "sans menace de force", alors la question sera résolue par des consultations [21]. Cependant, cette option ne convenait pas à l'URSS - l'exemple de la Tchécoslovaquie montrait que les consultations pouvaient prendre trop de temps.
Les gouvernements britannique et français accusaient l'Union soviétique de retarder les négociations devant les opinions publiques de leurs pays qui, selon eux, présentaient de plus en plus de nouvelles revendications. Ce qui était, de l'avis de M. Carley, un mensonge pur et simple n'est pas vrai, « que Molotov a constamment présenté de plus en plus de nouvelles exigences devant Seeds et Nadzhiar. Les fondements de la politique soviétique étaient clairement définis dès 1935… Il n'y avait pas de nouveaux problèmes ou demandes « inattendues », des questions sur l'agression « indirecte », sur les garanties aux États baltes, sur les droits de passage et sur un accord militaire. Daladier a menti lorsqu'il a dit que les exigences soviétiques… l'ont surpris »[17].
Le 22 juillet, la reprise des négociations économiques soviéto-allemandes est annoncée. Cela a stimulé les Britanniques et les Français le 23 juillet à accepter la proposition soviétique, en même temps que les négociations sur un accord politique pour discuter des questions militaires. Initialement, l'Angleterre et la France voulaient signer un accord politique d'abord, puis militaire. Si seulement un contrat politique était signé et qu'il y aurait une agression de l'Allemagne contre l'URSS, alors la Grande-Bretagne et la France détermineraient elles-mêmes dans quelle mesure elles fourniraient une assistance militaire à l'URSS. Par conséquent, l'URSS a exigé la signature simultanée d'un accord politique et militaire, de sorte que le montant de l'assistance militaire soit clairement défini.
Comme mentionné ci-dessus, les Britanniques et les Français cherchaient principalement à faire traîner les négociations, de sorte que leur délégation chargée de négocier sur les questions militaires, dirigée par l'amiral Drax du côté britannique et le général Dumenk du côté français, se rendit en URSS à faible cargo rapide et vapeur à passagers " City of Exeter ", qui n'a navigué à Leningrad que le 10 août. La délégation est arrivée à Moscou le 11 août. A titre de comparaison, rappelons que lors des accords de Munich, le Premier ministre britannique Chamberlain s'estimait possible pour la première fois de sa vie de monter dans un avion afin de s'envoler rapidement pour Hitler.
La composition de la délégation britannique a déclaré que la Grande-Bretagne n'avait aucune intention sérieuse de signer des accords. Voici ce que l'ambassadeur d'Allemagne en Grande-Bretagne G. Dirksen a écrit le 1er août dans un rapport au secrétaire d'État du ministère allemand des Affaires étrangères E. Weizsäcker [22]:
La poursuite des négociations sur un pacte avec la Russie, malgré l'envoi d'une mission militaire - ou plutôt à cause de cela - est considérée avec scepticisme. En témoigne la composition de la mission militaire britannique: l'amiral, jusqu'ici commandant de Portsmouth, est pratiquement à la retraite et n'a jamais été membre du quartier général de l'amirauté; le général est comme un simple officier de combat; General of Aviation est un pilote et un instructeur de vol hors pair, mais pas un stratège. Cela indique que la mission militaire est plus susceptible d'établir la capacité de combat de l'armée soviétique que de conclure des accords opérationnels.
Le chef de la mission française, le général Dumenc, a déclaré qu'il n'y avait "aucune clarté ni précision" dans les instructions qui lui ont été données. De plus, les délégations n'avaient pas le pouvoir de négocier: « Cela ne rentrait tout simplement dans aucun cadre », écrira plus tard Drax, « que le gouvernement et le ministère des Affaires étrangères nous envoient dans ce voyage sans nous fournir de lettres de créance ou d'autres documents. confirmant notre autorité ». Dumenk parlait presque à l'identique [17].
Néanmoins, les négociations ont commencé.
Selon le plan anglo-français, l'URSS devait adhérer aux obligations de ces pays vis-à-vis de la Pologne et de la Roumanie. L'URSS a assez logiquement exigé que ces pays autorisent au moins le passage des troupes soviétiques sur leur territoire. Sinon, il aurait été impossible d'entrer en contact avec les troupes allemandes si elles avaient attaqué, par exemple, la Pologne depuis la frontière occidentale. Les Polonais, cependant, en raison de leur hostilité de longue date envers la Russie, s'y sont opposés.
Le 19 août, le ministre polonais des Affaires étrangères Beck, sous la direction du maréchal Rydz-Smigla, a donné à l'ambassadeur de France Noël une réponse négative à la question de la possibilité que des troupes soviétiques traversent le territoire polonais, déclarant que les Polonais « ne peuvent en aucune manière discuter de la question de l'utilisation d'une partie du territoire national par des troupes étrangères "[23]. De plus, Daladier ordonna à Dumenk de n'accepter aucun accord militaire stipulant le droit de l'Armée rouge de passer par la Pologne.
L'ambassadeur de France Najiar a écrit: « La Pologne n'a pas voulu conclure un tel accord… et les anglo-français n'ont pas trop insisté… Nous voulons faire bonne figure, et les Russes veulent un accord très précis, qui inclure la Pologne et la Roumanie » [17].
Le 21 août, le maréchal K. Vorochilov a fait la déclaration suivante [24]:
La mission soviétique estime que l'URSS, qui n'a pas de frontière commune avec l'Allemagne, ne peut porter assistance à la France, l'Angleterre, la Pologne et la Roumanie que si ses troupes passent par les territoires polonais et roumains, car il n'y a pas d'autres moyens d'entrer en contact avec les troupes agresseur.
..
La mission militaire soviétique ne peut imaginer comment les gouvernements et les états-majors d'Angleterre et de France, envoyant leurs missions en URSS pour négocier la conclusion d'une convention militaire, ne pourraient pas donner des instructions précises et positives sur une question aussi élémentaire que le passage et les actions de les forces armées soviétiques contre les troupes de l'agresseur sur le territoire de la Pologne et de la Roumanie, avec lesquelles la Grande-Bretagne et la France ont des relations politiques et militaires correspondantes.
Si toutefois les Français et les Britanniques font de cette question axiomatique un grand problème nécessitant une étude à long terme, alors cela signifie qu'il y a tout lieu de douter de leur volonté d'une coopération militaire réelle et sérieuse avec l'URSS.
Quant à déterminer le montant de l'assistance militaire que les parties étaient censées se fournir, les Britanniques et les Français ont également évité les détails, ce que l'URSS exigeait. Lorsque l'amiral Drax a informé le gouvernement britannique des enquêtes de la délégation soviétique, Halifax a déclaré lors d'une réunion du cabinet qu'il « ne considère pas correct de leur envoyer une réponse » [17]. Les négociations sur un accord militaire ont été effectivement contrecarrées.
Qu'est-ce qui se cache derrière la réticence des Britanniques et des Français à signer un accord avec l'URSS ? Voici ce que L. Collier, chef du département nord du ministère britannique des Affaires étrangères en 1935-1942, a écrit à ce sujet. ans [17]:
Il est difficile de se débarrasser du sentiment que le véritable motif derrière le comportement du cabinet est le désir de s'assurer le soutien des Russes et en même temps de laisser les mains libres, de sorte qu'à l'occasion, il montre à l'Allemagne la voie de l'expansion vers le à l'est, aux dépens de la Russie… Le soutien soviétique aurait dû être de son côté, et…, en échange de la promesse de leur aide, l'assurance que nous ne les laisserons pas seuls face à l'expansion allemande.
Au printemps 1939, Chamberlain, réfléchissant à la position de son pays dans la situation actuelle, pensait que la Russie, et non l'Allemagne, était la principale menace pour la civilisation occidentale [25].
En conséquence, la politique à courte vue de la France et de l'Angleterre a conduit à la rupture des négociations.
Louis Fisher, journaliste et historien américain de renom, a demandé aux Britanniques des informations exclusives en septembre 1939 pour un article condamnant la politique soviétique. Halifax l'a démenti, affirmant que "… ce n'est pas si incroyable que ces matériaux nous fassent rougir".
Négociations avec l'Allemagne
Joachim de Ribbentrop
L'Allemagne a été la première à montrer l'initiative d'un rapprochement avec l'URSS après les accords de Munich. L'industrie allemande avait besoin de matières premières soviétiques. Goering, qui dirigeait l'entreprise Hermann Goering Werke depuis 1937, qui a repris les nombreuses usines confisquées aux Juifs, et plus tard les usines dans les territoires occupés, a exigé que le ministère allemand des Affaires étrangères « essaie au moins de réactiver (…) le commerce avec la Russie., surtout dans cette partie, où nous parlons de matières premières russes »[14]. Lorsque l'accord commercial germano-soviétique fut prolongé le 16 décembre 1938, le président de la délégation économique allemande, K. Schnurre, déclara au représentant adjoint du commerce soviétique Skosyrev que l'Allemagne était prête à accorder un prêt en échange de l'augmentation des exportations soviétiques de matières premières. L'initiative de crédit allemande était rentable et a trouvé un écho. Un voyage était prévu pour la délégation allemande à Moscou le 30 janvier 1939. Cependant, lorsque des informations sur le voyage de Schnurre ont été divulguées à la presse mondiale, Ribbentrop a interdit la visite, les négociations ont échoué, ce qui a convaincu pendant un certain temps Staline que les intentions économiques des Allemands étaient frivoles (il n'y avait pas encore de "base politique"). [16].
La prochaine étape active des négociations a commencé au cours de l'été.
Le 28 juin 1939, l'ambassadeur allemand en URSS, Schulenburg, lors d'une conversation avec Molotov, a déclaré que "… le gouvernement allemand veut non seulement la normalisation, mais aussi une amélioration de ses relations avec l'URSS". Voici comment Molotov décrit plus en détail sa conversation avec Schulenburg [26]:
Schulenburg, développant sa pensée à ma demande, a déclaré que le gouvernement allemand veut non seulement normaliser, mais aussi améliorer ses relations avec l'URSS. Il a ajouté que cette déclaration, faite par lui au nom de Ribbentrop, avait reçu l'approbation d'Hitler. Selon Schulenburg, l'Allemagne a déjà manifesté sa volonté de normaliser ses relations avec nous. A titre d'exemple, il a évoqué la retenue du ton de la presse allemande à l'égard de l'URSS, ainsi que les pactes de non-agression conclus par l'Allemagne avec les pays baltes (Lettonie et Estonie), qu'il considère comme un acte gratuit contribution à la cause de la paix et qui montrent que l'Allemagne n'a pas de mauvaises intentions envers l'URSS. Toujours dans le domaine des relations économiques, selon Schulenburg, l'Allemagne a essayé de s'adresser à nous. envers. En réponse à ma remarque selon laquelle les pactes mentionnés par l'ambassadeur n'avaient pas été conclus avec l'URSS, mais avec d'autres pays et n'avaient aucun lien direct avec l'URSS, l'ambassadeur a déclaré que, malgré le fait que ces pactes n'avaient pas été conclus avec l'URSS, la question des pays baltes est de nature délicate et intéresse l'URSS. Nous pensions, ajouta Schulenburg, qu'en concluant ces pactes, l'Allemagne faisait un pas qui n'était pas désagréable pour l'URSS. M'abstenant de confirmer la pensée de Schulenburg, je lui rappelai le récent pacte de non-agression entre l'Allemagne et la Pologne, qui avait subitement perdu de sa force. À la mention de ce fait, Schulenburg se lança dans des explications selon lesquelles la Pologne elle-même était responsable de cela, alors que l'Allemagne n'avait aucune mauvaise intention envers la Pologne. La rupture dudit pacte, a ajouté Schulenburg, était censée être une mesure défensive de la part de l'Allemagne.
Le 18 juillet, E. Babarin, le représentant du commerce soviétique à Berlin, a remis à K. Schnurre un mémorandum détaillé sur un accord commercial, qui comprenait une liste accrue de marchandises à échanger entre les deux pays, et a déclaré que si des différences mineures entre le parties ont été réglées, il a été autorisé à signer un accord à Berlin. D'après le rapport de la réunion, qui a été présenté par le Dr Schnurre, il est clair que les Allemands étaient satisfaits.
« Un tel traité, écrit Schnurre, aura inévitablement un impact au moins sur la Pologne et l'Angleterre. Quatre jours plus tard, le 22 juillet, la presse soviétique rapportait que les négociations commerciales germano-soviétiques avaient repris à Berlin [14].
Le 3 août, Ribbentrop a envoyé un télégramme à Schulenburg à Moscou marqué "urgent, top secret":
Hier, j'ai eu une longue conversation avec Astakhov [Chargé d'Affaires de l'URSS en Allemagne], dont je présenterai le contenu dans un télégramme séparé.
Exprimant le désir des Allemands d'améliorer les relations germano-russes, j'ai dit que, de la mer Baltique à la mer Noire, il n'y a pas de problèmes que nous ne puissions résoudre à la satisfaction mutuelle. En réponse au souhait d'Astakhov de procéder à des négociations sur des questions spécifiques… J'ai dit que j'étais prêt pour de telles négociations si le gouvernement soviétique m'informe par l'intermédiaire d'Astakhov qu'il cherche également à établir les relations germano-russes sur une nouvelle base.
Le 15 août, Schulenburg a lu un message de Ribbentrop à Molotov, insistant sur un rapprochement urgent entre les deux pays, et a déclaré que le ministre allemand des Affaires étrangères était prêt à arriver immédiatement à Moscou pour régler les relations soviéto-allemandes. Le 17 août, la réponse officielle de Molotov a suivi:
Jusqu'à récemment, le gouvernement soviétique, tenant compte des déclarations officielles des représentants individuels du gouvernement allemand, souvent inamicales et même hostiles à l'égard de l'URSS, partait du fait que le gouvernement allemand cherchait un prétexte pour des affrontements avec l'URSS.,se prépare à ces affrontements et justifie souvent la nécessité d'augmenter leurs armements par l'inévitabilité de tels affrontements.
Si, cependant, le gouvernement allemand est en train de passer de l'ancienne politique à une amélioration sérieuse des relations politiques avec l'URSS, alors le gouvernement soviétique ne peut que se réjouir d'un tel virage et est prêt, pour sa part, à restructurer sa politique en l'esprit de sa sérieuse amélioration par rapport à l'Allemagne.
Le gouvernement de l'URSS estime que la première étape vers une telle amélioration des relations entre l'URSS et l'Allemagne pourrait être la conclusion d'un accord de commerce et de crédit.
Le gouvernement de l'URSS estime que la deuxième étape dans un court laps de temps pourrait être la conclusion d'un pacte de non-agression ou la confirmation du pacte de neutralité de 1926 avec l'adoption simultanée d'un protocole spécial sur l'intérêt des parties contractantes pour certaines questions de politique étrangère, de sorte que ce dernier représenterait une partie organique du pacte…
Le 17 août, les dirigeants soviétiques avaient déjà compris que les Britanniques et les Français n'avaient pas l'intention de conclure un accord avec l'URSS et ont décidé de conclure un pacte avec l'Allemagne afin d'obtenir des certitudes sur le plan militaro-politique dans un avenir proche.
Le 21 août, des accords commerciaux germano-soviétiques sont signés.
Le 23 août, Ribbentrop s'envole pour Moscou. Fait intéressant, à Velikie Luki, les artilleurs anti-aériens soviétiques ont tiré par erreur sur l'avion de Ribbentrop en direction de Moscou. Ils n'ont pas été prévenus de la route du vol, ils ont été pris par surprise et tirés même sans viseur [27].
Le même jour, un pacte de non-agression a été signé, qui est entré dans l'histoire sous le nom de pacte Molotov-Ribbentrop. Attaché au pacte était un protocole secret décrivant la division des sphères d'influence de l'Allemagne et de l'URSS en Europe.
Selon le protocole, la sphère d'intérêts de l'URSS dans les pays baltes incluait la Lettonie, l'Estonie et la Finlande, et celle de l'Allemagne - la Lituanie; en Pologne, la division eut lieu le long de la ligne Narew-Vistula-San, Vilnius passa de la Pologne à la Lituanie. Dans le même temps, la question même de savoir s'il est souhaitable, du point de vue des intérêts des parties contractantes, de préserver l'État polonais était laissée au « cours d'un développement politique ultérieur », mais devait en tout cas être résolue "à la manière d'un consentement mutuel amical." En outre, l'URSS a souligné son intérêt pour la Bessarabie et l'Allemagne n'a pas contesté les intérêts de l'URSS dans cette région de la Roumanie.
Molotov signe un traité, suivi de Ribbentrop, Staline à droite
Conséquences du pacte et son sens
1. Adhésion de territoires
Pologne
Partage de la Pologne en 1939
Le pacte a permis la réunification des peuples ukrainien et biélorusse, lorsque les territoires correspondants de la Pologne, obtenus par elle en 1921 après la signature du traité de paix de Riga, qui a mis fin à la guerre soviéto-polonaise de 1919-1921, sont devenus une partie de l'URSS après la partition de la Pologne entre l'Allemagne et l'URSS en septembre 1939.
Vaut-il la peine de condamner l'URSS pour avoir amené des troupes sur le territoire polonais alors que le gouvernement polonais avait déjà fui et que l'armée polonaise était vaincue ? Comme déjà mentionné, la Pologne n'a reçu ces territoires qu'en 1921. L'écrasante majorité de la population de ces territoires était composée de Biélorusses et d'Ukrainiens qui, en Pologne, subissaient à l'époque une discrimination sur la base de l'appartenance ethnique.
La réunification des peuples ukrainien et biélorusse peut difficilement être qualifiée d'acte historiquement injuste.
Illustrons la thèse selon laquelle les Ukrainiens et les Biélorusses en Pologne n'étaient pas les mieux placés. Voici ce que P. G. Chigirinov dans le livre "Histoire de la Biélorussie de l'antiquité à nos jours":
Les crises de 1924-1926 et de 1929-1933 ont été profondes et prolongées. A cette époque, le nombre d'entreprises dans les terres biélorusses occidentales a diminué de 17,4%, les travailleurs - de 39%. Les travailleurs ici recevaient des salaires 1,5 à 2 fois inférieurs à ceux des régions centrales de la Pologne. De plus, en 1933, par rapport à 1928, il diminue de 31,2 %. En Biélorussie occidentale, les paysans pauvres représentaient 70% de la population, néanmoins, les autorités ont installé les soi-disant "sièges" sur les terres de l'État et sur les terres des propriétaires russes qui ont été contraints de quitter la Pologne. Les Siegemen sont des Polonais « racialement purs », participants aux guerres de 1919-1921.
En 1938, une centaine d'églises orthodoxes de Pologne orientale ont été soit détruites, soit transférées sous la juridiction de l'Église catholique romaine. Au début de la Seconde Guerre mondiale, il ne restait plus une seule école biélorusse sur le territoire de la Biélorussie occidentale et seules 44 écoles avec un enseignement partiel de la langue biélorusse ont survécu.
Et voici ce qu'écrit l'historien canadien d'origine ukrainienne Orest Subtelny, partisan de l'indépendance de l'Ukraine et critique du régime soviétique [29]:
Une grave détérioration des relations ukraino-polonaises a commencé pendant la Grande Dépression, qui a frappé avec une force particulière les régions agricoles habitées par les Ukrainiens. Les paysans souffraient moins du chômage que d'une chute catastrophique de leurs revenus due à une forte baisse de la demande de produits agricoles. Pendant les années de crise, le bénéfice net par acre (0,4 ha) dans les petites exploitations paysannes a diminué de 70 à 80 %. Dans ces conditions, la haine des paysans ukrainiens pour les colons polonais bien financés et les riches propriétaires terriens polonais s'est fortement intensifiée. Le mécontentement grandit au sein de l'intelligentsia ukrainienne, notamment chez les jeunes qui n'ont pas d'emploi, car le petit nombre de places offertes par l'État est inévitablement occupé par des Polonais. Par conséquent, lorsque les nationalistes ukrainiens radicaux ont appelé à une résistance active à la domination polonaise, la jeunesse ukrainienne a facilement répondu à cet appel.
Baltes
Tout d'abord, il convient de noter que les États baltes dans les années 1930 n'étaient pas du tout démocratiques, bien au contraire.
En Lituanie, en 1927, Antanas Smetona, le chef du parti profasciste au pouvoir "Tautininkai Sayunga", s'est déclaré "le chef de la nation" et a dissous le parlement. Jusqu'au 1er novembre 1938, la loi martiale était en vigueur dans le pays (annulée à la demande de l'Allemagne nazie en lien avec les événements de Klaipeda). En Estonie, en mars 1934, à la suite d'un coup d'État, la dictature du chef du parti agraire Konstantin Päts a été instaurée. Le Parlement a été dissous et tous les partis politiques ont été interdits. En Lettonie, dans le même 1934, Karl Ulmanis, le chef de "l'Union paysanne", est devenu le dictateur.
Une partie importante de la population des États baltes sympathisait avec l'URSS. Voici ce que l'ambassadeur de Lettonie K. Ord a rapporté au ministère britannique des Affaires étrangères:
Extrait du télégramme chiffré n° 286 du 18 juin 1940:
De graves émeutes ont eu lieu hier soir à Riga, lorsque la population, dont une partie importante a salué les troupes soviétiques avec des acclamations et des fleurs, s'est heurtée à la police. Tout est calme ce matin…
Extrait du télégramme chiffré n° 301 du 21 juin 1940:
« La fraternisation entre la population et les troupes soviétiques a atteint des proportions considérables.
Le 26 juillet 1940, le London Times notait:
La décision unanime de rejoindre la Russie soviétique ne reflète pas la pression de Moscou, mais une reconnaissance sincère qu'une telle issue est une meilleure alternative que l'inclusion dans la nouvelle Europe nazie"
Finlande
Initialement, l'URSS n'avait pas l'intention de se battre avec la Finlande et a tenté d'obtenir la concession par la Finlande d'une partie de l'isthme de Carélie en échange d'un territoire en Carélie du Nord deux fois plus grand, mais moins adapté à un usage agricole, ainsi que le transfert de plusieurs îles et d'une partie de la péninsule de Hanko (Gangut) à l'URSS sous des bases militaires. L'isthme de Carélie était stratégiquement important pour l'URSS - après tout, en 1939, la frontière soviéto-finlandaise n'était qu'à 32 km. de Leningrad - le plus grand centre industriel, la deuxième plus grande ville du pays et une importante plaque tournante des transports. De plus, le territoire de la Carélie occidentale n'était pas à l'origine finlandais, mais a été acquis par la Finlande en 1920 dans le cadre de la paix de Tartu après la guerre soviéto-finlandaise de 1918-1920.
Le territoire de la province de Vyborg a été conquis par Pierre le Grand de Suède pendant la guerre du Nord (on ne parlait pas d'une Finlande indépendante à cette époque), et à la fin de 1811, selon le manifeste de l'empereur Alexandre Ier, le La province de Vyborg (qui comprenait également Pitkyaranta) est entrée dans le Grand-Duché autonome de Finlande … Depuis 90 ans qu'il fait partie de l'Empire russe, il s'est considérablement russifié et nombre de ses habitants "ne connaissaient rien d'autre que la langue russe". Et plus encore, le territoire finlandais d'origine n'était pas le grand centre de l'orthodoxie, l'île de Valaam sur le lac Ladoga, bien qu'officiellement avant la révolution de 1917, il faisait partie de la principauté finlandaise de l'empire russe, et après 1917 il a cédé à Finlande indépendante.
changements territoriaux après la guerre soviéto-finlandaise
Adhésion de la Bessarabie et du nord de la Bucovine à l'URSS
La Bessarabie était une ancienne province russe, par conséquent, selon le gouvernement de l'URSS nouvellement formée, elle aurait dû en faire partie. En 1918, la Roumanie a annoncé aux États d'Europe occidentale qu'elle n'excluait pas l'annexion de la Bucovine et de la Bessarabie. A cette époque, la région était la République démocratique moldave, dirigée par Sfatul Tarii, fidèle à la Roumanie.
Cela a violé l'accord avec la RSFSR, signé en début d'année. Profitant de la guerre civile en Russie et de l'anarchie, les troupes roumaines traversèrent en janvier de la même année le Danube et le Prut et atteignirent le Dniestr. Avec Sfatul Tariy, un accord a été signé sur l'unification de la Bessarabie avec la Roumanie. La nouvelle frontière avec l'OSR et l'UPR, puis avec la RSS d'Ukraine et l'ASSR moldave dans le cadre de l'URSS, jusqu'en 1940, passait le long de la ligne du Dniestr. Elle n'a pas été reconnue par le gouvernement soviétique. La RSFSR a également refusé catégoriquement de reconnaître ces territoires comme la Roumanie [31].
Ainsi, si dans le cas de la Pologne et de la Finlande, il s'agissait au moins de ces territoires que l'URSS reconnaissait légalement pour ces pays, alors dans le cas de la Bessarabie tout n'était pas ainsi et le territoire, évidemment, était plus que controversé.
La population locale a souffert de la romanisation [31]:
L'administration roumaine considérait comme une tâche d'une importance exceptionnelle d'évincer les Russes et les russophones des organes gouvernementaux, du système éducatif, de la culture, essayant ainsi de minimiser le rôle du "facteur russe" dans la vie de la province… selon à laquelle tous les habitants de la Bessarabie ont dû accepter la citoyenneté roumaine, parler et écrire en roumain… L'expulsion de la langue russe de la sphère officielle a touché, en premier lieu, un détachement de milliers de fonctionnaires et d'employés. Selon certaines estimations, des dizaines de milliers de familles de fonctionnaires licenciés pour méconnaissance de la langue ou pour des raisons politiques se sont retrouvées sans aucun moyen de subsistance.
L'annexion de ce territoire s'est faite sans action militaire. Le 27 juin 1940, le roi Carol II de Roumanie a accepté l'ultimatum du côté soviétique et a remis la Bessarabie et le nord de la Bucovine à l'URSS.
Importance militaire - repousser les frontières
L'annexion de l'Ukraine occidentale et de la Biélorussie occidentale a poussé les frontières vers l'ouest, ce qui signifie qu'elle a augmenté le temps nécessaire aux troupes allemandes pour se déplacer vers les centres industriels soviétiques et a donné plus de temps pour l'évacuation des usines.
Les opposants au pacte Molotov-Ribbentrop soulignent qu'il serait préférable que l'URSS ait des États tampons entre elle et l'Allemagne et que, par conséquent, cela ne valait pas la peine d'annexer les États baltes. Cependant, cela ne résiste pas à l'examen. En raison du fait qu'il y avait des troupes soviétiques en Estonie, l'Estonie a pu résister aux envahisseurs fascistes du 7 juillet au 28 août 1941 - près de 2 mois. De toute évidence, si à l'époque l'Estonie avait été un État indépendant, ses forces armées n'auraient pas été en mesure de retenir la Wehrmacht aussi longtemps. Si dans la grande Pologne la résistance n'avait duré que 17 jours, alors dans la petite Estonie elle aurait duré 3-4 jours maximum.
Pendant ce temps, ces 2 mois de résistance de l'Estonie soviétique ont été déterminants pour l'organisation de la défense de Léningrad - comme mentionné ci-dessus, la plus grande ville industrielle et la deuxième plus grande ville du pays. Le blocus de Leningrad attira sur lui-même le groupe de près d'un million de troupes "Nord" de la Wehrmacht. Évidemment, si Léningrad était rapidement prise au tout début de la guerre, alors ce million de soldats allemands pourraient prendre part à d'autres batailles, à la suite desquelles l'histoire de la Grande Guerre patriotique pourrait être complètement différente et beaucoup plus déplorable pour l'URSS. Et enfin, il ne faut pas oublier que le 19 juin 1939, l'ambassadeur d'Estonie à Moscou informa son collègue britannique qu'en cas de guerre, l'Estonie se rangerait du côté de l'Allemagne. C'est-à-dire qu'il n'y aurait aucune résistance à l'Estonie.
Du même point de vue, il était extrêmement important d'éloigner la frontière soviéto-finlandaise de Leningrad. Bien sûr, il existe une opinion selon laquelle sans la guerre d'hiver de 1939-1940, la Finlande ne serait pas devenue un allié du Troisième Reich, et rien n'aurait menacé Leningrad du nord, mais personne ne pouvait garantir exactement ce développement des événements.
Avoir le temps de se préparer à la guerre
Staline a compris que l'Armée rouge en 1939 était loin d'être parfaite, et la guerre soviéto-finlandaise l'a montré. Il a fallu du temps pour le réarmement et la réorganisation. Et l'Allemagne a aidé cela. En vertu du traité du 11 février 1940
la liste du matériel militaire dont la livraison par la partie allemande était envisagée d'ici la fin de cette année était de 42 pages dactylographiées, imprimées à un intervalle et demie d'intervalle, et comprenait, par exemple, des dessins et des échantillons du dernier avion de combat allemand Messerschmitt-109 et -110, Junkers-88 ", etc., pièces d'artillerie, chars, tracteurs et même tout le croiseur lourd " Luttsov ". La liste soviétique se composait presque entièrement de matériel militaire et comprenait non seulement ceux qui étaient mis en service, mais aussi ceux qui étaient en cours de développement: des dizaines de systèmes d'artillerie navale et antiaérienne de campagne, des mortiers de 50-240 mm avec munitions, le meilleur Pz-III char, torpilles, dizaines de radios, etc. [17]. En échange, l'URSS a fourni des matières premières - pétrole, céréales, coton, bois, etc.
Neutralisation du Japon
En août 1939, l'URSS a combattu avec l'allié de l'Allemagne, le Japon, dans la région de la rivière Khalkhin-Gol. Pour Tokyo, la conclusion de l'accord soviéto-allemand a été un véritable choc. L'officier de renseignement soviétique R. Sorge a rapporté [32]:
Les négociations pour un pacte de non-agression avec l'Allemagne ont provoqué une énorme sensation et une opposition contre l'Allemagne. La démission du gouvernement est possible après que les détails de la conclusion du traité soient établis… La plupart des membres du gouvernement songent à mettre fin au traité anti-Komintern avec l'Allemagne. Les groupes commerciaux et financiers sont presque parvenus à un accord avec l'Angleterre et l'Amérique. D'autres groupes aux côtés du colonel Hashimoto et du général Ugaki sont favorables à la conclusion d'un pacte de non-agression avec l'URSS et à l'expulsion de l'Angleterre de Chine. La crise politique interne s'aggrave"
Et c'est ce qui s'est passé - le gouvernement japonais a démissionné. Il est fort possible que si le pacte Molotov-Ribbentrop n'avait pas été signé, les opérations militaires contre le Japon en Extrême-Orient se seraient poursuivies après 1939. En mai 1941, l'Union soviétique et le Japon signèrent un pacte de non-agression. Bien sûr, l'URSS devait encore garder de grandes forces en Extrême-Orient au cas où le Japon attaquerait soudainement, mais, heureusement, le Japon n'a pas envahi le territoire de l'URSS.
Quelles étaient les alternatives ?
1. Conclusion d'un accord militaire et politique avec les alliés sans conditions sévères (couloirs, obligations) et sans planification détaillée
Cette option est envisagée par le célèbre historien militaire Alexei Isaev. Nous citerons un extrait de son article « The Molotov-Ribbentropp Pact. L'aspect militaire "[33]:
Dans ce cas, il n'aurait guère été possible d'empêcher la défaite de la Pologne. Même les frappes aériennes soviétiques auraient difficilement pu arrêter Guderian en route pour Brest. Les États baltes seraient occupés avec le consentement tacite des alliés, encore une fois afin d'éviter l'apparition des Allemands près de Narva. L'Armée rouge est mobilisée, les ouvriers sont retirés de l'industrie et les troupes subissent des pertes. Le prochain tour suivrait à l'été 1940. La Wehrmacht frappe la France. Fidèle aux engagements alliés, l'Armée rouge passe à l'offensive. Les Allemands ont à leur disposition pour échanger du temps contre le territoire - l'ensemble de la Pologne. Le maximum que l'Armée rouge du modèle 1940 pouvait atteindre, c'est-à-dire n'ayant ni KV, ni T-34, ni les leçons de la guerre finlandaise - une percée en Ukraine occidentale et en Biélorussie occidentale. De grandes masses de BT et de T-26 auraient attendu un passage à tabac impitoyable des canons antichars des Allemands. Les exemples abondent en 1941. Même atteindre la ligne de la Vistule semble trop optimiste. La défaite de la France est pratiquement prédéterminée, et après elle vient le roque des troupes à l'est. Au lieu de la « bataille d'Angleterre », la Wehrmacht et la Luftwaffe attaquent l'Armée rouge en Pologne affaiblie par les combats. En conséquence, il n'y avait ni gain de temps, ni position stratégique favorable de la frontière.
Bien sûr, on peut dire que cette option est meilleure que la catastrophe de 1941. Cependant, les dirigeants soviétiques, bien sûr, ne savaient pas qu'en 1941 les événements se dérouleraient de cette manière, mais en calculant les options possibles, ils pourraient arriver aux mêmes conclusions qu'Alexei Isaev. Naturellement, un tel développement des événements ne pouvait en aucun cas convenir à Staline.
2. Ne pas conclure de contrat. Réarmer et attendre le développement des événements
Pire scénario. L'Ukraine occidentale et la Biélorussie occidentale se replient sur l'Allemagne, les pays baltes sont évidemment occupés par les troupes allemandes. Si l'URSS veut occuper les pays baltes plus tôt, il est fort probable que le début d'une guerre avec l'Allemagne soit précisément à cause des pays baltes. Si l'Allemagne occupe ces territoires, alors en cas de guerre inévitable entre l'URSS et le Troisième Reich, Léningrad est menacée de capture avec toutes les conséquences qui en découlent, dont nous avons parlé plus haut. De plus, évidemment, l'accord commercial germano-soviétique, selon lequel l'URSS a reçu la technologie militaire allemande, n'aurait pas été signé.
Il est fort possible qu'en Extrême-Orient, les hostilités avec le Japon se soient poursuivies après 1939.
Certains historiens disent qu'en raison de la signature du pacte et du transfert des frontières vers l'ouest, les zones fortifiées - "la ligne de Staline" et "la ligne de Molotov" ont été abandonnées, et il vaudrait mieux que l'URSS continue de renforcer ces lignes. L'armée soviétique s'y serait retranchée et aucun ennemi n'y serait passé. Premièrement, ces lignes ne sont pas du tout aussi puissantes que, par exemple, Suvorov-Rezun écrit à ce sujet. Deuxièmement, la pratique a montré que de telles lignes ne sont pas une panacée, peu importe à quel point elles sont renforcées. Ils percer en concentrant les forces dans une zone, donc la défense passive dans des casemates fortifiées sans contre-attaques est le chemin vers la défaite.
3. Ne pas conclure d'accord, attaquer Hitler nous-mêmes
En Russie, il existe de nombreux partisans de la théorie selon laquelle l'URSS elle-même avait l'intention d'attaquer l'Allemagne, mais Hitler était en avance sur lui. Comment les événements auraient-ils pu évoluer si l'URSS avait vraiment été la première à attaquer l'Allemagne en 1939-1940 ?
Rappelons que lorsque, lors des accords de Munich, des émissaires occidentaux ont lancé un ultimatum à Benes, exigeant qu'il accepte le plan de partage de la Tchécoslovaquie, ils lui ont dit:
« Si les Tchèques s'unissent aux Russes, la guerre peut prendre le caractère d'une croisade contre les bolcheviks. Ensuite, il sera très difficile pour les gouvernements anglais et français de rester sur la touche. » C'est-à-dire que l'Angleterre et la France n'ont alors pas exclu la possibilité d'unification avec l'Allemagne dans le but de faire la guerre contre l'URSS.
Plus intéressant encore, ces plans n'ont pas disparu même en 1940, alors que la Seconde Guerre mondiale était déjà en cours.
Pendant la guerre soviéto-finlandaise, le gouvernement britannique a commencé à préparer des troupes expéditionnaires à envoyer en Finlande. Sur la base de l'émergence du front impérialiste anti-soviétique, il y avait une communauté d'intérêts et d'intentions de la Grande-Bretagne et de la France avec l'Allemagne fasciste et l'Italie. Hitler et ses états-majors, intéressés non seulement à affaiblir l'Union soviétique, mais aussi à rendre la frontière finlandaise aussi proche que possible de Leningrad et de Mourmansk, ont clairement exprimé leur solidarité avec la Finlande et, comme les dirigeants français, n'ont pas caché leur satisfaction. avec ces difficultés que l'Armée rouge a rencontrées lors de la percée de la ligne Mannerheim.
Par l'intermédiaire de correspondants suédois à Berlin, Hitler annonça que l'Allemagne ne s'opposerait pas au transport de matériel de guerre et de volontaires à travers la Suède. L'Italie fasciste a ouvertement fourni à la Finlande des armes et des bombardiers, et cette dernière a reçu le droit de traverser la France. Le journal de l'Évre écrit le 3 janvier 1940: « L'aide étrangère à la Finlande a été organisée. Les ambassadeurs d'Angleterre et d'Italie ont quitté Moscou pour une durée indéterminée. Ainsi, sur une base antisoviétique commune, le contact était désormais presque ouvertement établi entre les démocraties occidentales et les États fascistes, qui étaient formellement en état de guerre ou d'aliénation les uns avec les autres [34].
L'historien anglais E. Hughes a écrit plus tard [35]:
Les motifs de l'expédition proposée en Finlande défient toute analyse rationnelle. La provocation par la Grande-Bretagne et la France d'une guerre avec la Russie soviétique à un moment où elles étaient déjà en guerre avec l'Allemagne semble être le produit d'une maison de fous. Elle permet de proposer une interprétation plus sinistre: basculer la guerre sur des lignes anti-bolcheviques afin que la guerre contre l'Allemagne puisse être terminée et même oubliée… Actuellement, la seule conclusion utile peut être l'hypothèse que les gouvernements britannique et français au ce temps a perdu la tête.
A. Taylor a adhéré à une opinion similaire: « La seule explication raisonnable à tout cela est de supposer que les gouvernements britannique et français sont tout simplement devenus fous » [35].
La paix conclue par l'Union soviétique avec la Finlande a contrecarré les desseins de la Grande-Bretagne et de la France. Mais Londres et Paris ne voulaient pas renoncer à leurs intentions de frapper l'Union soviétique. Là-bas, comme à Berlin, ils ont commencé à considérer l'Union soviétique comme militairement extrêmement faible. Les yeux tournés vers le sud. Les cibles de la grève sont les régions pétrolières soviétiques.
Le 19 janvier 1940, le Premier ministre français Daladier adresse une lettre au commandant en chef, le général Gamelin, le commandant de l'armée de l'air Vueilmen, le général Koelz et l'amiral Darlan: « Je demande au général Gamelin et à l'amiral Darlan d'élaborer un mémorandum sur une éventuelle invasion dans le but de détruire les champs pétroliers russes. En outre, les trois manières les plus probables d'effectuer une intervention en Union soviétique par le sud ont été envisagées. La seconde de ces options était une « invasion directe du Caucase ». Et cela a été écrit le jour où la partie allemande se préparait activement à la défaite de la France.
En février 1940, l'état-major français achève l'élaboration d'un plan d'intervention contre l'Union soviétique. Le 4 avril, le plan a été envoyé au Premier ministre Reyio. "Les opérations alliées contre la région pétrolière russe dans le Caucase", selon le plan, "pourraient avoir pour objectif (…) de retirer à la Russie les matières premières dont elle a besoin pour ses besoins économiques, et ainsi de saper la puissance de la Russie soviétique".
Bientôt la date finale de l'attaque contre l'URSS fut fixée: fin juin - début juillet 1941.
En plus des attaques aériennes contre le Caucase, qui, de l'avis des dirigeants anglo-français, pourraient saper les bases de l'économie de l'Union soviétique, une attaque par la mer était envisagée. Le développement ultérieur réussi de l'offensive consistait à impliquer la Turquie et d'autres voisins du sud de l'URSS dans la guerre aux côtés des alliés. Le général britannique Wavell a pris contact avec la direction militaire turque à cette fin.
Ainsi, à la veille de l'invasion des armées hitlériennes, dans une situation lourde de danger mortel pour la France, ses cercles dirigeants continuent de réfléchir à une alliance avec Hitler et à une attaque perfide contre le pays, dont le peuple apportera plus tard une contribution décisive au salut de France.
L'élaboration du plan anti-soviétique "Opération Bakou" s'acheva à Paris le 22 février 1940. Et deux jours plus tard, le 24 février, à Berlin, Hitler signait la version finale de la directive Gelb, qui prévoyait la défaite de France [34].
Ainsi, comme nous pouvons le voir, il n'y avait rien d'impossible dans l'unification de l'Allemagne, de l'Angleterre et de la France contre l'URSS, même après le 1er septembre 1939, lorsque la Grande-Bretagne et la France ont déclaré la guerre à l'Allemagne. Cette option n'a pas été réalisée uniquement du fait qu'Hitler lui-même a été le premier à neutraliser la France. Cependant, si l'URSS avait réussi à attaquer l'Allemagne avant ce moment, alors l'option d'unir l'Allemagne, l'Angleterre et la France contre l'URSS sous les auspices d'une « croisade contre le bolchevisme » était tout à fait réaliste. Cependant, même si l'URSS signait un traité d'assistance mutuelle avec la Grande-Bretagne et la France en août 1939, rien ne garantit que ces pays ne planifieraient pas d'actions militaires contre l'URSS.
Est-ce du bolchevisme ?
Quelqu'un pourrait dire que l'Angleterre et la France n'ont pas conclu une alliance militaire à part entière avec l'URSS, parce que étaient hostiles au bolchevisme. Cependant, même une connaissance superficielle de l'histoire suffit pour savoir que la Russie et les pays occidentaux ont toujours été des adversaires géopolitiques, même depuis l'époque de la confrontation entre Alexandre Nevski et l'Ordre teutonique. Dans le même temps, ce qui est caractéristique, la Russie elle-même n'a pas été la première à envahir l'Angleterre, la France ou l'Allemagne (à l'exception de la guerre de Sept Ans, lorsqu'à l'été 1757 les troupes russes ont envahi la Prusse orientale). Alors que les cas opposés peuvent être facilement mémorisés.
L'attitude hostile envers la Russie dans les pays occidentaux ne dépendait pas du type de système politique dont elle disposait. Elle était hostile même lorsqu'il n'y avait pas de bolcheviks en Russie, mais il y avait la même monarchie que dans toute l'Europe.
Vasily Galin dans son livre Économie politique de la guerre. Conspiracy of Europe » fournit une bonne sélection de déclarations de la presse occidentale de la première moitié du XIXe siècle sur la Russie, que je citerai ici [34]:
La Russie avait en Europe la réputation de « puissance de conquête par nature », notait Metternich en 1827. « Que ne peut pas faire un souverain conquérant, debout à la tête de ces braves gens qui ne craignent aucun danger ? ? … Qui saura résister à leur pression, "écrivait Ancelot en 1838". apporter à l'Occident « la civilisation du sabre et de la massue » (selon la définition du journal « National ») que la seule vocation de la Russie est la guerre et que « le Nord rude, militant arriéré, poussé par le besoin instinctif, déchaînera toute sa puissance sur le monde civilisé et lui imposera ses lois" - Revue du Nord, 1838 et dévorer la moitié du globe "" - Wiegel. L'appel "pour empêcher les hordes sauvages du Nord d'atteindre l'Europe… Pour protéger les droits des peuples européens" a retenti en 1830 dans le manifeste du Sejm polonais
Comme vous pouvez le voir, ces peurs sont absolument irrationnelles. Naturellement, Nicolas Ier n'a préparé aucune croisade contre l'Europe occidentale dans les années 1830 - la Russie n'en avait aucun besoin stratégique et une telle possibilité n'a même pas été discutée théoriquement.
Mais c'est le 19ème siècle. Et voici ce que le général Denikine a écrit sur la perception du rôle de la Russie dans la Première Guerre mondiale dans le monde occidental [37]:
… J'ai rencontré un tel malentendu sur le rôle de la Russie presque partout dans de larges cercles publics, même longtemps après la conclusion de la paix, en errant à travers l'Europe. Un petit épisode sert de caricature, mais un indicateur très caractéristique de celui-ci: sur la bannière - une bannière présentée au maréchal Foch "des amis américains", il y a des drapeaux de tous les États, petites terres et colonies qui sont entrés d'une manière ou d'une autre l'orbite de l'Entente dans la grande guerre; le drapeau russe a été hissé… 46ème place, après Haïti, l'Uruguay et directement derrière Saint-Marin…
Tels étaient les sentiments en Europe. De la même manière, dans les années 1930, on croyait que Staline prévoyait d'envahir toute l'Europe, même si à cette époque l'URSS avait depuis longtemps abandonné l'idée d'une "révolution mondiale" et construisait le socialisme dans un seul pays. De telles déclarations peuvent être citées longtemps. Par conséquent, très probablement, si dans les années 1930 il y avait un capitalisme démocratique en Russie, l'Angleterre et la France se comporteraient de la même manière lors des négociations, ce qui signifie que le pacte Molotov-Ribbentrop était toujours inévitable.
