Tu ne voulais pas te battre, tu n'étais pas prêt à riposter ?
Revenons au début de la guerre. Kurt von Tippelskirch, auteur de L'histoire de la Seconde Guerre mondiale, qui occupait un poste important dans l'état-major allemand à la veille de la campagne de l'Est, était convaincu que les dirigeants soviétiques prenaient des mesures urgentes pour protéger le pays:
"L'Union soviétique s'est préparée à un conflit armé au mieux de ses capacités."
Mais nos « catastrophistes » locaux ne peuvent être compris par aucun fait ni aucune évaluation. Dans un cas extrême, ils ont un simple coup en réserve: "Eh bien, oui, ils ont fait quelque chose, mais ça veut dire pas assez, puisque les Allemands ont pris Minsk le cinquième jour." Inutile de discuter avec ce public, aujourd'hui je veux dire autre chose. Y a-t-il un sens à la discussion même de la « préparation / impréparation de l'URSS à la guerre » ? Et que se cache-t-il derrière cette « préparation » des plus notoires ?
Avec un bon raisonnement, la réponse est évidente: dans les réalités des temps modernes, bien sûr, non. Le caractère total de l'affrontement et le dynamisme des hostilités mettent à l'épreuve la force de toutes les composantes du dispositif étatique. Et si, dans une situation critique, les systèmes de survie ont démontré leur capacité d'auto-développement, cela signifie qu'ils disposent pour cela d'un potentiel approprié, dont l'état détermine cette préparation même à la guerre.
L'exemple le plus clair en est l'évacuation des installations de production, leur déploiement dans l'est du pays et leur reprofilage pour les besoins de la défense. Aucune menace de représailles ou élan d'enthousiasme n'a pu donner des résultats aussi étonnants: dans les quatre premiers mois de la guerre, 18 millions de personnes et 2 500 entreprises ont été soustraites à l'attaque de l'agresseur.
Et ne vous contentez pas de le retirer.
Mais aussi d'équiper, d'employer beaucoup de monde, de lancer le processus de production dans les usines évacuées, et même de maîtriser la production de nouveaux équipements. Un pays qui possède de telles ressources organisationnelles, humaines, de transport et industrielles et qui est capable de les utiliser si efficacement a fait preuve du plus haut degré de préparation à la guerre.
Donc, s'il y a une raison de parler du degré de préparation, alors seulement par rapport au début de la guerre, ce qui en soi signifie une localisation importante du problème.
Je pense que le lecteur sera d'accord - dans tous ces cas, il serait au moins exagéré de parler de disponibilité totale. L'exception est peut-être les guerres russo-turques. Mais dans ces cas, le théâtre d'opérations était situé à la périphérie de l'empire, et d'ailleurs, les victoires les plus brillantes ont eu lieu dans la seconde moitié du XVIIIe siècle, lorsque l'armée russe était la plus forte du monde.
L'exemple de la Première Guerre mondiale, qui a commencé dans une situation apparemment directement opposée aux circonstances de l'invasion allemande de 1941, est particulièrement révélateur. Premièrement, il n'y a pas de soudaineté ou d'impétuosité. Le 28 juin 1914, des nationalistes serbes ont tué l'archiduc Ferdinand à Sarajevo, l'Allemagne a déclaré la guerre à la Russie plus d'un mois plus tard - le 1er août, et les hostilités actives ont commencé quelques semaines plus tard.
Dans les années d'avant-guerre, personne n'avait soumis le peuple russe à un lavage de cerveau sur la "guerre avec peu de sang et sur un territoire étranger", bien qu'elle ait commencé uniquement sur un territoire étranger, à savoir en Prusse orientale.
Personne dans l'armée russe n'a effectué de purges de personnel et de « massacres sanglants » contre le personnel de commandement. Tous les généraux, le corps des officiers, tous les lieutenants des Golitsynes et des Obolenskies, chers à nos cœurs, étaient disponibles. De plus, le commandement des forces armées de l'empire a eu le temps de prendre en compte les leçons de la guerre russo-japonaise de 1904, ce qui a été fait dans la mesure du possible et des moyens. Et, peut-être le plus important, la Russie impériale n'a pas eu à attendre trois ans pour l'ouverture du deuxième front: l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie ont immédiatement dû se battre à l'ouest et à l'est.
Cependant, dans des conditions nettement plus favorables, l'armée russe n'a pas réussi à obtenir des résultats positifs pour elle-même: pendant trois ans, elle n'a mené aucune opération offensive majeure contre les Allemands - je souligne, contre l'armée allemande. Si l'Armée rouge, trois ans après le début de la Grande Guerre patriotique, a repris la majeure partie du territoire perdu et a commencé à libérer la Biélorussie et les États baltes, l'armée russe d'août 1914 à août 1917 n'a reculé que vers l'intérieur. De plus, si l'on compare le rythme de cette retraite avec les changements microscopiques de la ligne de front sur le théâtre d'opérations européen, on pourrait bien la qualifier de rapide.
Peut-être le fait est-il que les impitoyables maréchaux staliniens ont ouvert la voie à la victoire avec des cadavres, sans hésitation, sacrifiant la vie de milliers de soldats ? Et les nobles généraux tsaristes-humanistes les valorisaient de toutes les manières possibles ? Ils l'ont peut-être chéri et même regretté, mais dans l'« impérialiste » un pour chaque Allemand tué, en moyenne, il y avait sept soldats russes morts. Et dans certaines batailles, le ratio de pertes atteint 1 à 15.
L'agresseur commence et gagne
Peut-être l'Angleterre, dont les soldats ont fui Dunkerque sur des goélettes de pêche et se sont repliés sous les coups de Rommel en Afrique du Nord ? Témoin oculaire du déclenchement de la guerre, le commandant d'escadron de la Royal Air Force Guy Penrose Gibson, dans ses entrées de journal, a été catégorique:
"L'Angleterre n'était pas prête pour la guerre, personne n'en doutait."
Et plus loin:
"L'état de l'armée était tout simplement terrible - il n'y a presque pas de chars, d'armes modernes, pas de personnel qualifié …"
Gibson a été découragé par l'état des affaires des alliés français.
"Il semble que le gouvernement français ait joué un rôle autant que le nôtre dans l'effondrement des défenses du pays."
Les conclusions pessimistes de Gibson ont confirmé le cours de l'invasion allemande de la France en mai 1940, quand en 40 jours l'une des plus grandes armées du monde (110 divisions, 2560 chars, 10 000 canons et environ 1400 avions plus cinq divisions du Corps expéditionnaire britannique) a été déchiré par la Wehrmacht hitlérienne, comme le coussin chauffant Tuzik.
Et l'oncle Sam ?
Peut-être que les Américains sont devenus une exception et ont commencé à battre l'ennemi, d'autant plus qu'au début ils n'auraient pas à traiter avec les Allemands ? Les États-Unis n'ont commencé les préparatifs de guerre qu'après l'invasion de la France par le Troisième Reich, mais ont commencé assez rapidement.
De juin 1940 à avril 1941, les Américains ont construit ou agrandi plus de 1 600 établissements militaires. En septembre 1940, une loi est votée sur la conscription sélective et l'entraînement militaire. Mais tous ces préparatifs énergiques n'ont pas empêché la catastrophe qui a frappé l'US Navy le matin du 7 décembre 1941 à la base hawaïenne de Pearl Harbor.
Accident? Un épisode agaçant ?
En aucun cas - dans les premiers mois de la guerre, les Américains ont subi une défaite après l'autre. En avril 1942, les Japonais battent les Yankees aux Philippines, et ce n'est qu'en juin 1942, après la bataille de l'atoll de Midway, qu'il y a un tournant dans le théâtre d'opérations du Pacifique. C'est-à-dire qu'à l'instar de l'Union soviétique, le chemin parcouru par les États-Unis depuis le début désastreux des hostilités jusqu'à la première grande victoire a pris six mois. Mais nous ne voyons pas les Américains condamner le président Roosevelt pour ne pas avoir préparé le pays à la guerre.
Pour résumer: tous les rivaux de l'Allemagne et du Japon ont commencé leurs campagnes par des défaites écrasantes, et seul le facteur géographique a prédéterminé la différence des conséquences. Les Allemands ont occupé la France en 39 jours, la Pologne en 27 jours, la Norvège en 23 jours, la Grèce en 21 jours, la Yougoslavie en 12 jours, le Danemark en 24 heures.
Les forces armées des pays qui avaient des frontières terrestres communes avec l'agresseur ont été vaincues et seule l'Union soviétique a continué à résister. Pour l'Angleterre et les États-Unis, l'opportunité de s'asseoir derrière des barrières d'eau a contribué au fait que les premières défaites sensibles n'ont pas conduit à des résultats catastrophiques et ont permis de s'engager dans le développement des capacités de défense - dans le cas des États-Unis, dans des conditions presque idéales.
Le déroulement de la Seconde Guerre mondiale en témoigne: au stade initial de la guerre, l'agresseur acquiert un avantage décisif sur l'ennemi et oblige la victime de l'agression à déployer des forces importantes pour renverser le cours de la lutte. Si ces forces étaient présentes.
Pas pour un départ réussi, mais pour l'amener à une fin victorieuse ? Par exemple, est-il possible de parler d'une telle préparation si, lors de la planification d'une campagne à l'Est, à Berlin, ils partaient d'idées déformées et parfois fantastiques sur le potentiel militaire et économique de l'Union soviétique ? Comme le note l'historien allemand Klaus Reinhardt, le commandement allemand manquait presque totalement de données sur la préparation des réserves, la fourniture de renforts et la fourniture de troupes profondément derrière les lignes ennemies, sur les nouvelles constructions et la production industrielle en URSS.
Il n'est pas surprenant que les toutes premières semaines de la guerre aient réservé aux hommes politiques et aux chefs militaires du Troisième Reich de nombreuses surprises désagréables. Le 21 juillet, Hitler a admis que s'il avait été informé à l'avance que les Russes avaient produit une telle quantité d'armes, il n'aurait pas cru et a décidé qu'il s'agissait de désinformation. Le 4 août, le Führer se demande à nouveau: s'il savait que les informations sur la production de chars par les Soviétiques, que lui avait rapportées Guderian, étaient vraies, alors il lui serait beaucoup plus difficile de prendre la décision d'attaquer l'URSS..
Puis, en août 1941, Goebbels fait une confession surprenante:
« Nous avons sérieusement sous-estimé la capacité de combat soviétique, et principalement l'armement de l'armée soviétique. Nous n'avions même pas une idée approximative de ce que les bolcheviks avaient à leur disposition."
Même approximativement !
Ainsi, les Allemands se sont délibérément et soigneusement préparés à une attaque contre l'URSS, mais … ils ne se sont pas vraiment préparés. Je crois que le Kremlin ne s'attendait pas à ce que les dirigeants allemands fassent des erreurs de calcul incompréhensibles dans l'évaluation des perspectives de guerre contre l'URSS, ce qui, dans une certaine mesure, a désorienté Moscou. Hitler s'est trompé, et Staline n'a pas pu calculer cette erreur.
Comme l'a observé l'historien américain Harold Deutsch, "A cette époque, peu de gens se rendaient compte que tous les arguments normaux et raisonnables ne pouvaient pas être appliqués à Hitler, qui agissait selon sa propre logique inhabituelle et souvent perverse, défiant tous les arguments de bon sens."
Staline n'était tout simplement pas préparé physiquement à reproduire la ligne de pensée paranoïaque du Führer. La direction soviétique, de toute évidence, a connu une dissonance cognitive générée par l'incompatibilité entre les signes évidents de la préparation de l'Allemagne à une guerre contre l'URSS et l'absurdité délibérée d'une telle guerre pour les Allemands. D'où les tentatives infructueuses de trouver une explication rationnelle à cette situation, et des démarches d'approfondissement comme la note TASS du 14 juin. Cependant, comme nous l'avons déjà montré, tout cela n'a pas empêché le Kremlin de mener des préparatifs de guerre à grande échelle.
La formule de Sun Tzu - "nous disons Russie, nous voulons dire Angleterre"
Il semblerait que la réponse se trouve à la surface. La perte en peu de temps d'un immense territoire avec la population et le potentiel économique correspondants n'est-elle pas le signe évident d'une telle catastrophe ? Mais rappelons-nous que l'Allemagne du Kaiser a été vaincue lors de la Première Guerre mondiale sans céder un centimètre de son territoire; de plus, les Allemands capitulent lorsqu'ils combattent en territoire ennemi. La même chose peut être dite à propos de l'empire des Habsbourg, avec l'amendement selon lequel l'Autriche-Hongrie n'a perdu qu'une petite zone au sud-est de Lvov à la suite des hostilités. Il s'avère que le contrôle d'un territoire étranger n'est pas du tout une garantie de victoire dans la guerre.
Mais la défaite complète de nombreuses unités, formations et fronts entiers - n'est-ce pas la preuve d'une catastrophe ! L'argument est de poids, mais pas du tout "béton armé", comme cela peut paraître à quelqu'un. Malheureusement, les sources citent des données très différentes sur les pertes des belligérants. Cependant, quelle que soit la méthode de calcul, les pertes au combat de l'Armée rouge (tués et blessés) pendant l'été et l'automne 1941 s'avèrent minimes par rapport aux autres périodes de la guerre.
Dans le même temps, le nombre de prisonniers de guerre soviétiques atteint sa valeur maximale. Selon l'état-major allemand, entre le 22 juin et le 1er décembre 1941, plus de 3,8 millions de soldats de l'Armée rouge ont été capturés sur le front de l'Est - un chiffre étonnant, bien que très probablement largement surestimé.
Mais même cette circonstance ne peut pas être évaluée sans ambiguïté. Premièrement, il vaut mieux être capturé que tué. Beaucoup ont réussi à s'échapper et à reprendre les armes. D'autre part, le nombre colossal de prisonniers pour l'économie du IIIe Reich s'est avéré être plus un fardeau qu'une aide. Les ressources dépensées pour maintenir, même dans des conditions inhumaines, des centaines de milliers d'hommes en bonne santé, il était difficile de compenser les résultats d'un travail d'esclave inefficace, couplé à des cas de sabotage et de sabotage.
Ici, nous ferons référence à l'autorité du remarquable théoricien militaire chinois ancien Sun Tzu. L'auteur du célèbre traité de stratégie militaire, L'art de la guerre, croyait que
« La meilleure guerre est de briser les plans de l'ennemi; ensuite - rompre ses alliances; à la place suivante - pour vaincre ses troupes."
Ainsi, la défaite réelle des forces ennemies est loin d'être la condition la plus importante pour la victoire dans la guerre, mais plutôt une conséquence naturelle d'autres réalisations. Regardons les événements du début de la Grande Guerre patriotique sous cet angle.
Le 31 juillet 1940, Hitler a formulé les buts et objectifs de la guerre contre l'URSS comme suit:
« Nous n'attaquerons pas l'Angleterre, mais nous briserons ces illusions qui donnent à l'Angleterre la volonté de résister… L'espoir de l'Angleterre, c'est la Russie et l'Amérique. Si les espoirs pour la Russie s'effondrent, l'Amérique s'éloignera également de l'Angleterre, puisque la défaite de la Russie se traduira par un renforcement incroyable du Japon en Asie de l'Est. »
Comme le conclut l'historien allemand Hans-Adolph Jacobsen, "En aucun cas" espace de vie à l'Est "… a servi de principal moment d'activation; non, l'impulsion principale était l'idée napoléonienne d'écraser l'Angleterre en battant la Russie. »
Pour atteindre les objectifs fixés, la campagne devait être menée dès que possible. Blitzrieg n'est pas un résultat souhaité, mais une décision forcée; le seul moyen possible pour l'Allemagne de vaincre l'Union soviétique et, en général, de dominer le monde.
"L'opération n'a de sens que si nous détruisons cet état d'un seul coup", - Hitler a affirmé et avait absolument raison.
Mais c'est ce plan qui a été enterré par l'Armée rouge. Elle recule, mais ne s'effondre pas, comme les Français ou les Polonais, la résistance augmente, et déjà le 20 juillet, lors de la bataille de Smolensk, la Wehrmacht est contrainte de passer sur la défensive. Bien que temporairement et dans une zone limitée, mais forcé.
Les nombreux « chaudrons » dans lesquels les unités soviétiques sont tombées à la suite des manœuvres de balayage rapides de la Wehrmacht, devenant des foyers de résistance acharnée, ont détourné d'importantes forces ennemies. Ils se sont donc transformés en une sorte de "trous noirs" qui ont dévoré la ressource la plus précieuse et la plus nécessaire au succès d'Hitler - le temps. Aussi cynique que cela puisse paraître, l'Armée rouge, se défendant désespérément, gaspillant des ressources reconstituées sous forme de personnel et d'armes, a pris à l'ennemi ce qu'il ne pouvait en aucun cas recevoir ou restituer.
Au sommet du Reich, il n'y avait guère de doutes à ce sujet. Le 29 novembre 41, le ministre de l'Armement Fritz Todt déclara au Führer:
"Militairement et politiquement, la guerre est perdue."
Mais l'heure "X" pour Berlin n'est pas encore venue. Une semaine après la déclaration de Todt, les troupes soviétiques ont lancé une contre-offensive près de Moscou. Une autre semaine passa et l'Allemagne dut déclarer la guerre aux États-Unis. C'est-à-dire que le plan de guerre d'Hitler - vaincre les Soviétiques, neutralisant ainsi les États-Unis et délier les mains du Japon, afin de briser finalement la résistance de l'Angleterre - s'est complètement effondré.
Il s'avère qu'à la fin de 1941, l'Union soviétique avait rempli deux des trois préceptes de Sun Tzu, avait franchi les deux étapes les plus importantes vers la victoire: rompre le plan de l'ennemi et, s'il ne rompait pas ses alliances, alors sérieusement réduit leur efficacité, qui s'exprime notamment dans le refus du Japon d'attaquer l'URSS. De plus, l'Union soviétique a reçu des alliés stratégiques sous la forme de la Grande-Bretagne et des États-Unis.
Le syndrome d'Ivan Sintsov
Tout d'abord, c'est le résultat de la réaction inévitable à ces événements de leurs contemporains - les conséquences du choc psychologique le plus profond que le peuple soviétique a connu après les défaites écrasantes de l'Armée rouge et sa retraite rapide à l'intérieur des terres.
Voici comment Konstantin Simonov décrit l'état du protagoniste du roman "Les vivants et les morts" en juin 1941:
« Jamais plus tard, Sintsov n'a éprouvé une peur aussi débilitante: que va-t-il se passer ensuite ? Si tout a commencé comme ça, qu'adviendra-t-il de tout ce qu'il aime, parmi ce qu'il a grandi, pour ce qu'il a vécu, avec le pays, avec le peuple, avec l'armée, qu'il considérait comme invincible, avec le communisme, qui ces fascistes ont juré d'exterminer, au septième jour, les guerres entre Minsk et Borisov ? Ce n'était pas un lâche, mais comme des millions de personnes, il n'était pas préparé à ce qui s'est passé."
La confusion mentale, l'amertume des pertes et des échecs, capturés par les témoins oculaires de ces terribles événements dans des dizaines d'œuvres littéraires et cinématographiques talentueuses et exceptionnelles, continuent d'influencer de manière significative l'idée de la Grande Guerre patriotique parmi les téléspectateurs et les lecteurs modernes, et à cela jour, formant et actualisant l'image émotionnelle de « la tragédie de 41 ans » dans l'esprit des générations qui n'ont pas trouvé la guerre.
Cet état naturel de peur et de confusion de la personne soviétique face à la plus grande menace a commencé à être délibérément exploité à l'époque de Khrouchtchev comme illustrations servant les objectifs politiques de démystifier le culte de la personnalité. Les individus, l'armée et le peuple semblaient être victimes de circonstances tragiques, derrière lesquelles, poussés par la propagande officielle, on devinait sinon les crimes de Staline, ses erreurs fatales. Ce sont les mauvaises actions ou l'inaction criminelle du leader qui ont été la raison d'un test sérieux de la force des idéaux, de la confiance dans la puissance de son pays.
Avec le départ de Khrouchtchev, la pertinence de cette approche s'est estompée. Mais à ce moment-là, le thème de la "catastrophe du 41" était devenu une sorte de valeur pour les libéraux provocateurs, qu'ils ont essayé d'afficher de toutes les manières possibles, y voyant une rare occasion de démontrer leur antistalinisme. Ce qui était auparavant une expression artistique sincère et vivante de plusieurs grands écrivains et cinéastes est devenu le lot d'un nombre croissant d'artisans. Et depuis la perestroïka, saupoudrer de cendres sur les têtes et déchirer les vêtements à chaque mention du début de la guerre est devenu un rituel pour les antisoviétiques et les russophobes de tous bords.
Au lieu d'un épilogue
Nous avons déjà noté que la blitzkrieg était la seule option dans laquelle le Troisième Reich pouvait prendre le dessus pendant la Seconde Guerre mondiale. Il est reconnu depuis longtemps qu'en 1941, l'Armée rouge a déjoué la blitzkrieg. Mais pourquoi alors ne pas mener cette idée à sa conclusion logique et ne pas admettre que c'est en 1941 que l'Armée rouge, avec tous les échecs et les défauts qui la caractérisent, a prédéterminé l'issue de la guerre ?
Ou il est possible - et nécessaire - de le dire plus concrètement: c'est en 1941 que l'Union soviétique a vaincu l'Allemagne.
Mais la reconnaissance de ce fait est entravée par des circonstances qui relèvent du domaine de la psychologie. Il est très difficile de "mettre" cette conclusion dans l'esprit, sachant que la guerre a duré trois ans et demi et quels sacrifices notre armée et notre peuple ont dû consentir avant que l'Acte de capitulation sans conditions ne soit signé à Potsdam.
La raison principale est la position inébranlable du leader nazi. Hitler croyait en sa bonne étoile, et en cas de défaite, le Führer avait la justification suivante: si le peuple allemand perd la guerre, il n'est pas digne de sa haute vocation. L'historien allemand Berndt Bonwetsch souligne:
« Il n'y avait aucun moyen pour l'Allemagne de gagner cette guerre. Il n'y avait que la possibilité d'un accord à certaines conditions. Mais Hitler était Hitler, et vers la fin de la guerre, il s'est comporté de plus en plus de manière insensée…"
Que pouvaient faire les Allemands après l'échec du plan Barberousse ?
Transférer l'économie du pays sur le pied de guerre. Ils ont fait face à cette tâche. Et encore, selon des conditions objectives, le potentiel militaro-industriel du Troisième Reich et des pays conquis par lui était nettement inférieur aux capacités des alliés.
Les Allemands pouvaient aussi attendre une grossière erreur de l'ennemi. Et au printemps 42, ils ont eu une telle opportunité après l'échec de l'opération de Kharkov et la défaite du front de Crimée, dont Hitler a profité aussi efficacement que possible, reprenant à nouveau l'initiative stratégique. La direction militaro-politique de l'URSS n'a pas permis d'autres erreurs de calcul aussi fatales. Mais cela a suffi pour que l'Armée rouge se retrouve à nouveau dans une situation difficile. Le plus dur, mais pas désespéré.
L'Allemagne devait encore compter sur un miracle, et pas seulement métaphysique, mais aussi sur un personnage tout à fait humain: par exemple, la conclusion d'une paix séparée ou la création d'une "arme de représailles".
Cependant, les miracles ne se sont pas produits.
Quant à la question de la durée de la guerre, le facteur clé était ici le retard pris dans l'ouverture du deuxième front. Malgré l'entrée en guerre des États-Unis et la détermination de l'Angleterre à poursuivre le combat, jusqu'au débarquement des alliés en Normandie en juin 44, Hitler, mené par l'Europe continentale, a en effet continué à lutter contre un rival principal en la personne de l'URSS, qui a en quelque sorte compensé les conséquences de l'échec de la blitzkrieg et a permis au IIIe Reich de faire campagne avec la même intensité à l'Est.
Quant aux bombardements à grande échelle du territoire du Reich par l'aviation alliée, ils n'ont causé aucun dommage notable au complexe militaro-industriel allemand, comme l'écrit l'économiste américain John Gelbraith, qui pendant la guerre a dirigé un groupe d'analystes travaillant pour l'armée de l'air américaine.
La résilience invariable du soldat russe, le génie politique de Staline, l'habileté croissante des chefs militaires, l'exploit de travail de l'arrière, le talent des ingénieurs et des concepteurs ont inexorablement conduit au fait que la balance penchait du côté de la Armée rouge.
Et sans ouvrir le deuxième front, l'Union soviétique a vaincu l'Allemagne.
Seulement dans ce cas, la fin de la guerre serait survenue non pas le 45 mai, mais à une date ultérieure.
