La Grande-Bretagne, avant d'être l'alliée de l'URSS dans la Grande Guerre patriotique, a évalué avec sobriété l'état des forces armées soviétiques. La direction militaire britannique, dans un sens, a publiquement décrit les qualités professionnelles et de combat de l'Armée rouge à la veille de la guerre comme assez élevées, mais non sans critique.
Afin de rappeler une fois de plus ce qu'était cette revue britannique de notre armée à la fin des années 1930, considérons trois documents historiques précis.
L'un d'eux est le résultat du contrôle des troupes soviétiques par des représentants de l'élite militaire britannique (rapport envoyé en septembre 1936 à l'état-major britannique, par le représentant britannique le général Wavell, qui visita les manœuvres d'automne de l'Armée rouge, où il a donné une évaluation de l'état actuel des troupes soviétiques).
La position de l'élite politique (telle que racontée) est reflétée dans deux lettres (de 1934 et 1937) de l'ancien diplomate tsariste E. V. Sablin, qui vit à Londres, où il expose presque littéralement les propos de la noblesse britannique sur l'état des troupes soviétiques à cette époque, publiés dans les principaux journaux britanniques (porte-parole de l'establishment politique et militaire britannique) de l'époque.
1936
En 1936, des manœuvres tactiques opérationnelles bilatérales d'automne des troupes du district militaire biélorusse ont été menées dans une vaste zone à l'est de Minsk.
Des délégations militaires étrangères y ont été invitées en tant qu'invités. Les observateurs étrangers comprenaient, entre autres, des forces armées britanniques le commandant de la 2e division d'Aldershot, le général A. Wavell, le représentant de l'état-major, le colonel Martell (un théoricien des chars bien connu à l'époque), et le colonel Wigglesworth.
Dans son rapport du 9/10 septembre 1936 (Rapport sur la visite des manœuvres dans le district militaire de la Russie blanche. P. 10-12. Mjr.-Gen. AP Wavell au chef de l'état-major impérial, Moscou, 9 septembre 1936 (copie) // PRO. FO / 371/20352 / N5048) Le général Archibald Wavell a hautement apprécié la condition technique et le niveau professionnel du personnel de l'armée de l'air soviétique à propos de cet événement. Il a également attiré l'attention sur le moral élevé de l'Armée rouge et les relations intra-armées.
Cependant, il y avait aussi des remarques critiques dans le même rapport. Le général britannique a parlé de manière peu flatteuse du combat et de l'entraînement professionnel des troupes soviétiques. Il n'aimait surtout pas les méthodes d'emploi au combat des troupes et l'entraînement tactique.
Le Britannique a appelé le point faible des Soviétiques le manque d'un nombre suffisant de commandants formés et de spécialistes techniques.
En outre, le général a estimé que les lacunes des troupes soviétiques notées par lui étaient inévitables, car, à son avis, elles étaient inhérentes au caractère national soviétique / russe. Dans l'ensemble, dans la position de l'élite militaire britannique de ces années, il y avait une conviction non dissimulée de l'« infériorité » de la personne soviétique.
C'est exactement ce que ce général britannique a écrit dans son rapport aux dirigeants militaires britanniques sur notre Armée rouge:
« Les principaux efforts des Soviétiques sont actuellement dirigés vers la défense, dans laquelle ils ont obtenu des résultats significatifs.
Leurs forces blindées sont maintenant bien en avance sur toute autre armée en termes de taille, de conception et d'utilisation; et ils ont probablement la capacité de soutenir leur production en temps de guerre.
Leur armée de l'air est impressionnante numériquement, mais la RAF ne pense pas que leurs pilotes ou leurs avions soient plus que décents, certainement en dessous de nos normes.
Quant aux autres branches de l'armée, cavalerie, artillerie et infanterie, le personnel est physiquement excellent, comme il l'a toujours été; l'équipement et la formation ont évolué depuis l'époque d'avant-guerre.
L'esprit de toute l'armée est très élevé; les relations entre officiers et hommes de troupe semblent bonnes, la discipline est clairement bien maintenue et, à l'exception de l'usage courant de camarade comme forme d'adresse quel que soit le grade, semble différer peu, voire pas du tout, de celle de des armées de classe.
En fait, les officiers de l'Armée rouge montrent des signes évidents de devenir une caste privilégiée, et en fait, à bien des égards, le sont déjà.
En revanche, les méthodes tactiques utilisées semblent maladroites et assez primitives et conduiront sans aucun doute à de lourdes pertes pendant la guerre; tant que le système routier et ferroviaire ne sera pas amélioré, le problème du transport et de l'approvisionnement sera très difficile; le bassin d'officiers et de techniciens qualifiés sera probablement tout à fait insuffisant pour les besoins militaires.
Le temps et le travail acharné peuvent réduire ces obstacles, mais obstacles enracinés dans le caractère national prendre plus de temps à résoudre.
D'un point de vue militaire, le principal a toujours été le manque d'initiative et l'évasion de responsabilité de la part des commandants, notamment juniors, et la préférence donnée aux schémas papier idéaux plutôt qu'à la mise en œuvre pratique en conditions réelles - de la part des officiers d'état-major."
1934
Quant à la position de l'élite politique britannique, elle a été consignée dans deux documents historiques. Il s'agit de deux lettres (1934 et 1937) d'un ex-diplomate vivant à Londres, dans lesquelles il raconte pratiquement textuellement les éditoriaux de journaux anglais. Et ces publications relayaient la position des milieux politiques britanniques.
En fait, l'élite politique britannique a ensuite continué à considérer l'Armée rouge (y compris publiquement dans les pages des éditoriaux des principaux périodiques londoniens) comme une arme destinée uniquement à réprimer le mécontentement de la population soviétique à l'intérieur du pays.
La crème de la société britannique était sceptique quant au potentiel de l'Armée rouge dans les opérations sur les théâtres extérieurs d'opérations militaires.
Leur scepticisme a grandi (tout comme celui des généraux de Grande-Bretagne) à partir de l'argument sur le caractère national russe notoire et certaines caractéristiques du peuple soviétique.
Les deux documents historiques à ce sujet ont été publiés dans la collection What We Have Been Witnesses… Correspondence of Former Tsarist Diplomats 1934-1940. En 2 tomes (1998).
La première preuve est une lettre de l'ex-diplomate, l'ancien chargé d'affaires du tsar à Londres (1919-1924) Yevgeny Vasilyevich Sablin, envoyée de Londres le 20 mars 1934. Ce message était adressé à l'avocat et homme politique Vasily Alekseevich Maklakov. Le document a été classé "top secret". Il est indiqué que l'original manuscrit a été photographié par des agents du département GUGB.
E. V. Sablin, en particulier, dit dans sa lettre que dans le numéro de mars 1934 de l'un des plus anciens magazines mensuels anglais, The Nineteenth Century, le correspondant britannique qui est revenu de l'Union soviétique en Grande-Bretagne, Malcolm Muggeridge, a publié un article très important « Allemagne, Russie (URSS), Japon . Ce correspondant anglais, entre autres, expose dans cet article son point de vue sur l'Armée rouge.
En fait, cet article même est raconté presque mot pour mot par l'ex-diplomate.
Voici ce que Muggeridge a écrit sur l'Armée rouge dans cet article (l'article original n'a pas pu être trouvé, donc le texte est donné dans la présentation littérale de Sablin):
« Nous savons tous, écrit Muggeridge, que le Japon se prépare à la guerre et que l'Allemagne s'arme, que Russie (URSS) et la France craint la guerre, et L'Angleterre s'efforce de garder les mains libres et ne s'implique dans aucune complication continentale. »
Les craintes de Moscou « sont aggravées par le fait que le siège des séparatistes ukrainiens … est situé en Allemagne et leur propagande s'est considérablement intensifiée ces derniers temps. »
"L'impuissance du gouvernement soviétique en cas de collision avec un ennemi extérieur est trop évidente pour quiconque connaît la situation réelle en Russie (URSS)."
« Il est vrai que l'Armée rouge est grande et bien armée.
Cependant, elle n'a pas l'expérience du combat, sa structure de commandement est assez douteuse, il est difficile d'imaginer ce que pourrait devenir cette armée en cas de collision avec une puissance militaire de premier ordre. »
« Enfin, l'Armée rouge est constamment requise en Russie même (URSS) pour maintenir la dictature du prolétariat, notamment dans le sud de la Russie (URSS) et dans le Caucase du Nord.
Elle seule peut contenir la population affamée et protestataire.
Si des parties importantes de l'Armée rouge devaient être envoyées sur le front extérieur, des millions de paysans, poussés au désespoir, resteraient à l'arrière.
Ils détestent le pouvoir soviétique… et sont prêts à accueillir tout étranger, tout conquérant étranger, ne serait-ce que s'il promettait de se débarrasser de la situation actuelle, devenue vraiment insupportable."
« L'Armée rouge remporte victoire sur victoire dans la guerre des classes contre les paysans désarmés et affamés, le clergé et les vestiges des anciens domaines.
Cependant, il n'est guère possible d'en tirer la conclusion qu'une telle « pratique » pourrait préparer de véritables combattants contre un ennemi extérieur puissant. Au contraire, pense Muggeridge."
Au cours de ces années, l'élite britannique accordait une attention particulière à l'intervention étrangère en Ukraine. Il a été noté que la croisade européenne contre l'URSS s'appuierait sur l'Ukraine, où les Européens étaient perçus à l'époque (comme aujourd'hui) comme des libérateurs.
« Relativement dispositions du soviet De l'Ukraine on peut dire ça … tout le monde s'y oppose et sur cette base il développe lutte pour le séparatisme.
Les Ukrainiens eux-mêmes ne peuvent rien faire, mais on pourrait penser qu'il serait plus facile pour les forces allemandes d'occuper l'Ukraine maintenant qu'en 1918. Les masses paysannes les auraient bien accueillis.
Les dirigeants de l'opposition ukrainienne le savent, et cela semble représenter pour eux une tentation considérable… Allemands auraient difficilement pu rencontrer un obstacle sérieux de part et d'autre s'ils agissaient désormais en libérateurs du peuple ukrainien du joug des communistes…
Concernant les séparatistes ukrainiens hors de Russie (URSS), on peut dire qu'ils trouveraient probablement une ingérence germano-polonaise dans les affaires de l'Ukraine dans leur propre intérêt… une ingérence étrangère. Tous les espoirs d'effondrement de l'État soviétique de l'intérieur s'affaiblissent avec le temps, bien que Muggeridge lui-même pense qu'une telle opportunité est plus proche de se réaliser maintenant qu'elle ne l'était à d'autres moments. »
Soit dit en passant, des rumeurs et des rumeurs sur la campagne d'une Europe unie contre l'URSS circulent depuis longtemps. Cela a été spécifiquement indiqué dans un article repris dans le mensuel anglais Nineteenth Century:
« Après de nombreuses années de discussions inutiles sur Croisade européenne contre les bolcheviksmais maintenant, il commence vraiment à apparaître que les Soviétiques se sont finalement retrouvés dans un environnement hostile. »
1937
Dans une autre lettre de Londres (18 mars 1937) d'E. V. Sablin (adressé au même V. A. Maklakov) il y a des citations non moins intéressantes sur notre armée de la presse de propagande britannique. Cette lettre publiée a également été classée « top secret ».
Le diplomate commence cette lettre en racontant qu'il y a trois jours, le journal Times a publié un éditorial sur le vingtième anniversaire de la révolution russe de février 1917. (Les historiens soulignent que le journal Times reflétait officieusement la position et les opinions de la partie la plus autoritaire de l'élite politique et militaire britannique).
L'article du jubilé, entre autres, évaluait à la fois les résultats du développement militaire en URSS et l'état de l'armée de l'Union soviétique dans son ensemble, 20 ans après la révolution de 1917.
L'élite politique de la Grande-Bretagne (contrairement à son élite militaire) avait des impressions très positives sur l'Armée rouge, en particulier sur notre armée de l'air. Bien que des inconvénients aient également été notés.
« … Plus frappant encore, dit le Times, les réalisations russes sont montrées sur le front de l'Armée rouge et dans sa flotte aérienne.
Le nombre d'armées civiles atteint 1 300 000 personnes et le nombre d'armées de réserve dépasse déjà les six millions.
Un énorme appareil mécanisé a été créé avec une grande armée de pilotes de réserve, qu'il sera toujours possible de reconstituer auprès de civils préalablement formés en la matière.
Les Russes en général, déclare le Times, ont un talent particulier pour l'aéronautique.
Enfin, le formidable développement de l'industrie lourde, qui à tout moment peut être utilisée à des fins militaires, tout cela affaiblit considérablement pour la Russie (URSS) le danger d'une guerre extérieure, sous la menace de laquelle elle a vécu pendant tant d'années.
Certes, les observateurs soutiennent que la qualité des armes soviétiques ne correspond pas à la quantité et que les chemins de fer soviétiques sont toujours dans un état insatisfaisant, mais pour une guerre défensive, cela peut ne pas être si important."
« Angleterre De plus en plus commence à hésiter entre les possibilités accords avec l'Allemagne et des accords avec la Russie (URSS), car elle prend de plus en plus conscience qu'elle ne pourra pas maintenir tout son gigantesque empire dans la condition de son isolement actuel. »
Ainsi, en général, l'opinion de l'establishment politique britannique et de l'élite militaire britannique au sujet de l'Armée rouge n'était pas entièrement flatteuse.
De plus, dans ces années-là, parmi la plus haute société anglaise, les sentiments en faveur de l'amitié avec l'Allemagne nazie étaient très répandus.
