Au début des années 2000, Uralvagonzavod a présenté son nouveau développement - Object 199. Lors de la création de ce véhicule, l'objectif était de fournir un appui-feu aux formations de chars dans diverses conditions de combat. Pour cette raison, "Object 199" a reçu une désignation alternative BMPT (Tank Support Fighting Vehicle). Le thème sur lequel le projet a été créé portait le code "Frame", qui est finalement devenu le nom de la machine elle-même.
De par sa conception, le BMPT est une sorte d'« hybride » d'un char principal et d'un véhicule de combat d'infanterie: une tourelle à l'armement relativement faible pour véhicules blindés lourds est montée sur un châssis de char. Dans le même temps, le complexe de 7, mitrailleuses de 62 mm, de canons automatiques de calibre 30 mm, de lance-grenades automatiques et de missiles guidés antichars dans certains paramètres n'est pas inférieur aux canons de char. Le but principal du BMPT est d'escorter des chars, de détecter et de détruire des cibles dangereuses pour les chars, des fortifications ennemies légères, ainsi que des chars. Selon les calculs des concepteurs, un "Frame", grâce à une variété d'armes, est capable de remplacer six véhicules de combat d'infanterie et 40 troupes d'infanterie mécanisées. En raison de taux d'efficacité calculés aussi élevés, le surnom non officiel "Terminator" a été collé au véhicule de combat.
BMPT "Terminator" (photo
Au milieu du deux millième, les premières informations sont apparues concernant les perspectives du projet. Des représentants du ministère de la Défense ont évoqué les achats prévus de BMPT, comme on dit, en quantités commercialisables. De plus, le projet a été créé sur la base du châssis de chars existants, ce qui permettrait de convertir des équipements existants en nouveaux véhicules de combat. Il y avait des promesses de former la première compagnie « Ramok » dans les forces armées russes d'ici 2010. Cependant, en 2010, de nouveaux messages sont arrivés. Il s'est avéré que les chefs militaires ne pouvaient pas intégrer le BMPT dans le budget actuel et ne lui ont pas non plus trouvé de place dans le concept d'utilisation de forces blindées et, par conséquent, ont été contraints d'abandonner les achats. Depuis lors, le projet qui semblait autrefois prometteur n'a pas reçu une distribution appropriée. Toutes les commandes étaient limitées à dix unités, qui sont désormais livrées au Kazakhstan.
Il est bien évident que le refus d'acheter un nouveau véhicule de combat ne pouvait que provoquer une certaine réaction de la part des experts dans le domaine de l'armement et des amateurs de matériel militaire. Aux dires de certains d'entre eux, une machine sans aucun doute intéressante et prometteuse s'est transformée en une sorte d'arme miracle capable de sauver à elle seule toute l'armée et de gagner n'importe quelle guerre. La direction du département militaire a donc acquis dans ces thèses l'apparence de méchants et de traîtres qui veulent détruire toute la défense du pays. De telles déclarations catégoriques soulèvent toujours des doutes sur leur véracité, ce qui a conduit à de nombreuses disputes. Si vous le souhaitez, il n'est pas difficile de trouver un autre forum Internet avec des procédures similaires et d'étudier tous les arguments des parties, dont la plupart portent exclusivement sur les caractéristiques techniques et de combat du BMPT.
Beaucoup moins d'attention a été accordée au côté tactique de l'utilisation du "Terminator" ou même à la nécessité même d'une telle machine. Dans les conflits sur le thème de la nécessité, un argument était souvent utilisé qui faisait appel à l'expérience étrangère. En d'autres termes, si le BMPT a été démontré il y a dix ans et pendant ce temps aucun analogue étranger n'est apparu, y a-t-il un intérêt à développer ce sujet ? Cela ne veut pas dire que cet argument est dénué de logique, bien qu'il soit peut-être aussi difficile d'être d'accord avec lui. Il s'est avéré que l'opinion sur l'absence d'analogues à l'étranger était fondée sur le manque d'informations pertinentes. Un projet similaire a été développé par des designers français au cours des dernières années.
Cette semaine, dans le blog de l'expert bien connu dans le domaine des véhicules blindés A. Khlopotov, il y avait une petite note sur une publication intéressante dans le magazine français Raids. Le dernier numéro de la publication est entièrement consacré à la récente exposition Eurosatory-2012, qui s'est tenue à Paris. Parmi les autres publications du magazine, il y a un article sur le véhicule russe BMPT. En général, le matériel ne représente rien d'intéressant - une description de l'histoire, des caractéristiques, etc. En général, tout ce qui est généralement écrit sur une nouvelle technique dans des brochures publicitaires ou des articles de revue. L'attention de l'expert a été attirée par le nom de l'auteur de la publication sur le "Frame". Il s'est avéré qu'il s'agissait de Mark Shasillan, largement connu dans certains milieux. Cet homme a déjà participé aux travaux du char de combat principal français AMX-56 Leclerc et a accédé au poste de directeur de programme. Monsieur Chasilland a bien parlé du projet russe et a parlé un peu du peu connu Leclerc T40.
Il s'est avéré que quelques années après la première démonstration du Terminator, les concepteurs de la société GIAT ont commencé à travailler sur une machine similaire. L'idée de soutenir les chars avec des tirs d'artillerie de petit calibre et des mitrailleuses a plu aux ingénieurs français et a attiré l'attention des militaires. Cependant, pour une promotion plus réussie, le projet était initialement positionné comme un char de reconnaissance, et non comme un véhicule de soutien pour les chars principaux. Le projet, appelé Leclerc T40, consistait à démonter la tourelle du char AMX-56 et à installer un nouveau module de combat à sa place. L'armement du T40 est basé sur le canon automatique CTA de 40 mm. L'armement auxiliaire du char de reconnaissance est une mitrailleuse placée sur une tourelle télécommandée dans la partie supérieure de la tourelle, ainsi que deux lance-grenades fumigènes à quatre canons. L'équipage du véhicule est composé de trois personnes: le conducteur, le tireur et le commandant. Contrairement au BMPT russe, le T40 n'a pas de lance-grenades automatiques dans les ailes et n'a pas besoin de flèches supplémentaires pour eux.
Plusieurs images du projet T40 Leclerc étaient jointes à l'article de Chassilan. Il en découle que les ingénieurs français ont plutôt adhéré au concept général d'un véhicule d'escorte de chars, plutôt que d'essayer de copier l'"Object 199" russe. Ainsi, le Leclerc mis à jour avec un nouveau complexe d'armement n'a pas la capacité de transporter et d'utiliser simultanément un grand nombre de missiles antichars guidés. De plus, les images existantes ne montrent aucun dispositif d'installation de conteneurs de transport et de lancement ATGM comme MILAN ou ERIX. Peut-être, avec un développement ultérieur, le projet T40 recevrait-il un armement de missiles en plus de l'armement de canon.
Les moyens de protection des véhicules de combat de soutien aux chars diffèrent également de manière significative. Les deux ont été créés sur la base de chars de combat principaux et, en général, ont hérité du concept d'assurer la protection de l'équipage et des principaux composants structurels. Dans le cas du BMPT, il existe un blindage anti-canon avec la possibilité d'installer un blindage réactif. Le T40, quant à lui, est parfaitement compatible avec les annexes du projet Leclerc AZUR. Des modules de protection supplémentaires sont montés à l'avant de la coque blindée. L'alimentation du véhicule de combat T40 est recouverte de grilles anti-cumulatives. Un ensemble d'équipements pour le char Leclerc appelé AZUR (Actions en Zone Urbaine), comme son nom l'indique, a été créé pour assurer la sécurité des véhicules blindés en milieu urbain et sur des champs de bataille similaires, où une vitesse élevée n'est pas requise, mais un bon niveau de protection sous tous les angles.
Malheureusement, les caractéristiques techniques du Leclerc T40 n'ont pas été divulguées. Par conséquent, il faut se contenter des seules informations disponibles concernant les indicateurs correspondants du réservoir de base AMX-56. Peut-être que la tourelle plus légère du "char de reconnaissance" a légèrement augmenté sa vitesse de pointe ou sa capacité de cross-country. Cependant, tous les avantages du nouveau module de combat pourraient être « mangés » par le poids d'une protection supplémentaire. D'une manière ou d'une autre, il n'y a toujours pas de données exactes au moins sur les caractéristiques calculées du T40.
Le sort des projets "Object 199" et Leclerc T40 est quelque peu similaire. Le premier existe en plusieurs prototypes et une petite série. Le véhicule de combat français n'est encore disponible que sous forme de plans. Le fait est que la conception du Leclerc mis à jour a été achevée juste au moment où le gouvernement français a commencé à réduire les dépenses de défense. La Ve République n'avait même pas l'argent pour construire un prototype. Même la proposition de fabriquer ces véhicules à partir de chars déclassés n'a pas aidé à la promotion du T40. Le ministère de la Guerre était catégorique. Il n'a même pas permis d'assembler et de tester un nouveau module de combat.
Pourquoi M. Shasillan a écrit au sujet du T40 en ce moment n'est pas tout à fait clair. De plus, la logique de comparer ce véhicule avec le BMPT russe est assez difficile à voir. Oui, l'équipement des deux projets est conçu pour fournir une couverture incendie aux chars contre des cibles dangereuses pour les chars. Mais l'apparence des machines est sensiblement différente: la composition des armes "Framework" vous permet d'attaquer et de détruire les chars ennemis. Le T40 ne dispose pas d'armes aussi puissantes et est plutôt conçu pour fonctionner avec des cibles légèrement blindées ou non protégées et du personnel ennemi. La protection d'un véhicule de combat français fait allusion de manière assez transparente aux conditions d'utilisation prévues - une ville ou un autre établissement similaire, où la menace peut venir de toutes les directions. C'est la raison pour laquelle le T40 manque de missiles antichars et d'équipements associés.
Les véhicules de soutien de chars, malgré les points généraux du concept, sont assez différents les uns des autres et les raisons pour lesquelles ils sont réunis dans un seul article sont une question distincte. A. Khlopotov a exprimé l'opinion que l'ingénieur français n'a pas manqué de rappeler le projet avec des objectifs "politiques". Probablement, Shasillan est conscient de l'existence de nombreuses polémiques autour du BMPT et il a tenté de promouvoir son Leclerc T40 avec une méthode aussi originale, en en informant le grand public. Dans ce cas, sous la pression des masses populaires intéressées, le T40 pourra atteindre au moins le stade de prototype. Bien sûr, ce n'est qu'une hypothèse, mais les ingénieurs font parfois de grands tours pour promouvoir leurs projets.
(photo
