Impasse idéologique de la flotte russe ? Non, la société russe

Table des matières:

Impasse idéologique de la flotte russe ? Non, la société russe
Impasse idéologique de la flotte russe ? Non, la société russe

Vidéo: Impasse idéologique de la flotte russe ? Non, la société russe

Vidéo: Impasse idéologique de la flotte russe ? Non, la société russe
Vidéo: Le Leopard 2 est-il meilleur que l'Abrams ? 2024, Mars
Anonim

À la fin des années quarante et au début des années cinquante du siècle dernier, l'US Navy s'est retrouvée dans une grave crise: elle ne pouvait justifier son besoin du pays et du peuple. En effet, il n'y avait pas une seule flotte dans le monde qui puisse même être comparée à celle américaine. De plus, toutes les flottes du monde, prises ensemble, si elles étaient sous un même commandement, ne pourraient pas non plus se comparer à la flotte américaine. L'US Navy n'avait tout simplement aucun adversaire. Question: « Pourquoi avons-nous besoin d'une flotte si les Russes n'en ont pas ? demandé de plus en plus souvent.

À la fin des années quarante, l'une des personnes qui lui a posé la question était le président américain Harry Truman.

La logique de Truman, inspirée par le secrétaire à la Défense Louis Johnson, était la suivante.

La principale force requise pour écraser le seul ennemi potentiel des États-Unis, l'Union soviétique, est l'aviation stratégique, armée de bombes nucléaires. Le principal théâtre d'opérations est l'Europe, où l'armée américaine et ses alliés devront arrêter l'armée soviétique. Qu'est-ce que la flotte et les marines ont à voir avec ça? Cela n'a rien à voir avec cela, et cette "responsabilité" doit être éliminée. La flotte doit être réduite au niveau d'une force d'escorte capable d'assurer le transfert de l'armée vers l'Europe et son ravitaillement. Tout le reste est superflu.

Cette position était soutenue par l'armée, qui s'intéresse à une part plus importante du budget, et l'armée de l'air, qui s'imaginait déjà comme un facteur géopolitique mondial.

Cependant, aux États-Unis, on ne peut pas simplement prendre et dissoudre ou liquider quelque chose. Habituellement, le Congrès s'oppose à de telles réformes, et il a le droit de les arrêter. Pour ce faire, cependant, il était nécessaire d'attirer l'attention du public. Les événements qui ont suivi sont connus dans l'histoire américaine sous le nom de « révolte des amiraux ».

Nous devons rendre hommage aux marins américains de l'époque - ils l'ont fait. La controverse sur l'avenir de l'US Navy a été délibérément publiée dans la presse ouverte. Cela a coûté de nombreuses carrières, dont des militaires de très haut rang, par exemple, le contre-amiral Daniel Gallery, auteur d'une série d'articles sur l'irrecevabilité de la défaite de la Marine, n'a échappé que miraculeusement à un tribunal militaire et n'a jamais reçu de Vice-amiral. Même le commandement de la 6e division de porte-avions n'a pas aidé pendant la guerre de Corée. Néanmoins, la conspiration des marins réussit. Grâce au début des auditions au Congrès, le pogrom a pu ralentir et, de fait, se réduire à un refus de construire de nouveaux navires et à une réduction du nombre de navires existants.

Et puis la guerre de Corée a commencé, où 41% de toutes les missions de frappe ont été effectuées par des avions embarqués, et sans elle, elle aurait été perdue même pendant les batailles pour la tête de pont de Busan. Et l'atterrissage d'Incheon-Wonsan. Soit dit en passant, le Corps des Marines s'était déjà sérieusement dégradé à cette époque en raison d'un sous-financement chronique, c'est pourquoi il « a si mal fonctionné » au début. C'est devenu une révélation - les Américains ont surtout réalisé que sans la Marine, ils ne conserveraient au moins pas d'influence mondiale. Cependant, il en fallait plus - la flotte devait prouver à la société qu'elle était nécessaire non seulement en relation avec la guerre de Corée, qui s'est bientôt terminée.

Et cela a été fait aussi.

En 1954, un jeune mais déjà célèbre docteur Samuel Huntington publia un article "Politique nationale et forces navales transocéaniques", dans lequel tout était disposé sur les étagères. Huntington a souligné à juste titre que tout service, comme la marine, consomme les ressources de la société. Pour que la société puisse allouer ces ressources en toute confiance, elle doit comprendre à quoi sert ce service et comment il répond aux intérêts de la sécurité nationale.

En ce qui concerne la Marine, Huntington justifia cela par les considérations suivantes.

L'étape où l'US Navy était censée assurer la sécurité des États-Unis dans les océans est derrière - les flottes ennemies ont été détruites. Maintenant, la flotte fait face à une nouvelle menace - la masse continentale de l'Eurasie. Auparavant, la tâche de la flotte était de combattre les navires, maintenant c'est de combattre la côte - et la Corée en est la preuve. La Navy a réussi ce que les Anglo-Saxons appellent le commandement de la mer - commandement de la mer, et doit désormais assurer la réalisation des objectifs stratégiques des Etats-Unis sur le terrain. Des facteurs tels que la capacité de concentrer l'aviation à grande échelle contre n'importe quel point de la côte, la capacité (qui vient d'apparaître) de lancer des frappes nucléaires par des avions embarqués, l'apparition massive prévue de bombardiers lourds embarqués avec un rayon de milliers de kilomètres capables d'emporter des armes nucléaires (l'A3D Skywarrior a déjà été testé), pourvu de telles opportunités. La domination de la mer Méditerranée a permis de porter un tel coup au « cœur » même de l'URSS à travers le territoire de la Turquie. Huntington a également prédit que l'apparition imminente de missiles guidés leur permettrait de frapper des cibles très loin du littoral. Dans le même temps, il n'y avait tout simplement personne pour contester le déploiement de la marine américaine où que ce soit dans le monde - l'ensemble de l'océan mondial était leur "lac".

Huntington et les amiraux se sont avérés avoir raison - bien que ce ne soit pas la Marine, mais l'US Air Force qui a transporté la principale charge de choc dans toutes les guerres américaines, et sur le terrain, l'armée, pas les marines, a apporté la principale contribution, le rôle de la marine dans les hostilités a toujours été vital, mais en termes de démonstration de force et de moyen de diplomatie de puissance, la marine américaine n'a en principe pas de concurrents.

Si alors, en 1948-1955, les Américains avaient pris un chemin différent, nous vivrions peut-être maintenant dans un monde différent.

C'est un exemple de la façon dont une stratégie correcte a non seulement sauvé l'apparence de l'avion de la défaite (qui en soi n'a aucune valeur pour la société), mais a également apporté des avantages impensables à la société elle-même, une balance commerciale négative à long terme - seule une petite partie de lequel. Les Américains n'auraient jamais pu avoir leur niveau de vie actuel sans la domination militaire américaine sur le monde, ce qui aurait été impensable sans la Marine.

Eh bien, un peu plus tard, l'ère des missiles balistiques sous-marins a commencé, ce qui a encore consolidé cet état de fait.

Et aujourd'hui - avec nous

Aujourd'hui, la Russie connaît une crise navale mentale de même nature. La flotte existe plutôt par inertie. Même au niveau du commandement suprême, on ne comprend pas ce qui peut être réalisé avec une flotte bien entraînée et bien équipée, d'ailleurs, même certains marins ne l'ont pas. En conséquence, l'expérience de Truman, qui n'a pas eu lieu aux États-Unis, a été assez réussie avec nous.

Image
Image

Actuellement, la flotte est contrôlée par la section navale de l'état-major général, le quartier général principal de la marine est devenu quelque chose d'incompréhensible, l'infrastructure de commandement, telle que le centre de commandement central de la marine, a été détruite, le commandement de la les flottes ont été confiées aux districts militaires de l'armée, les programmes de construction navale sont en grande partie formés par des personnes aussi éloignées que possible des affaires navales, et les tâches de la marine sont entièrement formées par de telles personnes.

Le Haut Commandement s'est transformé en une administration des affaires avec des fonctionnalités très limitées, et le Commandant en chef s'est transformé en un « général de mariage ». Une partie importante des problèmes que connaît la flotte vient de cela.

Comment est-ce arrivé? Comme indiqué précédemment, dans l'article "Ce qui est le plus important pour la Russie: la marine ou l'armée", le blâme pour tout est une distorsion cognitive importante générée par la Grande Guerre patriotique, et l'histoire précédente. Les gens sentent instinctivement (sans y penser) que l'avenir sera le même que par le passé, et pourtant la nature des menaces et des tâches potentielles pour la Russie d'aujourd'hui est radicalement différente de celle de la première moitié des années 40 et des années précédentes. Au contraire, nous commencerons nous-mêmes des guerres sur terre. Mais nous recevrons une gifle là où nous sommes faibles - personne ne mettra la main dans la gueule d'un ours et déclenchera une guerre terrestre contre nous, le monde entier sait comment de telles choses se terminent. Et sur la mer - une autre affaire, et ce n'est pas difficile à comprendre, juste un peu de réflexion.

Malheureusement, la personne moyenne ne pense pas. Il opère avec des ensembles de clichés une fois martelés dans sa tête, mélangeant ces clichés comme un jeu de cartes. Penser est exagéré, mais rien ne peut être fait - la psyché adulte, étant déjà formée, est extrêmement difficile à "modifier". En ce qui concerne les Russes, cela est encore aggravé par des vœux pieux simplement chroniques, lorsqu'une personne ne comprend pas la différence entre la réalité et ses idées à ce sujet et croit sincèrement que, dès qu'elle défend d'une voix rauque un point de vue, cela deviendra immédiatement un vrai facteur qui va influencer quelque chose. C'est ainsi, par exemple, que naissent les super missiles et les bateaux capables de couler un porte-avions. Les gens veulent juste croire en eux et ne comprennent pas que le monde matériel ne dépend pas de leur foi. Vous pouvez dormir avec cette foi en paix, mais seulement jusqu'à ce que les bombes de quelqu'un se réveillent, et alors il sera trop tard, mais, hélas, une personne ordinaire ne peut pas non plus comprendre la relation de cause à effet entre ses actions et leurs conséquences différées, ce qui donne lieu à une certaine forme de stagnation de la pensée publique dans notre pays, y compris dans le domaine militaire, qui se répète aussi à maintes reprises. Nous avions déjà des « garnitures », et « avec peu de sang, en territoire étranger », et « en deux heures par un régiment », mais, comme il est assez évident pour un observateur impartial, notre peuple n'apprend toujours rien - à aucun Coût.

Comme l'un des résultats intermédiaires: une compréhension claire de la raison pour laquelle nous avons besoin d'une flotte, la société n'a pas et n'a pas de pouvoir, ce qui est une continuation de cette société (peu importe quoi et qui y pense).

À l'heure actuelle, il existe deux documents ouverts (non classifiés) qui décrivent les priorités du développement naval en Russie. Le premier, "Politique maritime de la Fédération de Russie" … En général, il s'agit d'un document conceptuel sérieux, et il ne reste plus qu'à souhaiter que les objectifs qui y sont exprimés soient atteints. Cependant, il y a très peu de choses sur la marine.

Ce document doctrinal, en théorie, aurait dû être "Fondements de la politique d'État de la Fédération de Russie dans le domaine des activités navales pour la période allant jusqu'en 2030" … Disons que ce n'est pas une doctrine. Oui, il y a juste (quoique vaguement, pas un seul rival potentiel autre que les États-Unis nommé par son nom) les menaces sont identifiées. Eh bien voilà tout. En fait, l'ensemble du document se compose de bons vœux, dont beaucoup ne sont plus simplement exaucés, mais sont fondamentalement irréalisables. Les tâches de la flotte sont généralement formulées à l'article 13.

13. La marine crée et maintient les conditions nécessaires pour assurer la sécurité des activités maritimes de la Fédération de Russie, assure sa présence navale, fait la démonstration du drapeau de la Fédération de Russie et de la force militaire de l'État dans l'océan mondial, participe à la lutte contre la piraterie dans les activités menées par les actions militaires, de maintien de la paix et humanitaires de la communauté mondiale qui répondent aux intérêts de la Fédération de Russie, fait escale par des navires de guerre (navires) de la Fédération de Russie dans les ports d'États étrangers, protège la frontière d'État de la Fédération de Russie dans l'environnement sous-marin, y compris la défense anti-sous-marine et anti-sabotage dans l'intérêt de la sécurité de la Fédération de Russie.

Avec le même succès, les auteurs du document n'ont rien pu écrire sur les tâches. Depuis 2012, la Marine (ce qu'il en reste) s'est engagée dans des transports militaires dans des conditions de risque particulier ("Syrian Express", livraison d'unités MTR à la Crimée en 2014), livrant des frappes de missiles de croisière sur les infrastructures côtières, a participé à des opérations au sol les opérations de combat des forces Marine Corps (Syrie), en collaboration avec le FSB, ont mené des actions de quasi-blocage contre les ports de l'Ukraine sur la mer d'Azov et ont démontré à plusieurs reprises leur force aux Américains en Méditerranée.

Mais avec l'OLP, nous avons un échec, avec la défense anti-sabotage des sous-marins - on ne sait pas comment, le contingent hydrique de l'ennemi est bien mieux entraîné. En tout cas, l'auteur est au courant des rapports faisant état du débarquement de nageurs de combat étrangers sur le territoire du pays, et des pertes au combat du PDSS dans des escarmouches sous-marines avec les « phoques ». Mais le contraire est totalement inconnu. C'est vrai, tout cela remonte à très longtemps.

Comme vous pouvez le voir, la théorie est sérieusement en contradiction avec la pratique. De plus, cet écart est en fait encore plus profond. Il n'y a pas un mot sur l'interaction avec les forces terrestres et les forces aérospatiales. Ce n'est qu'un paradoxe, compte tenu de l'expérience historique antérieure et de l'état actuel de l'aéronavale. Il n'y a pas un mot sur la lutte contre le terrorisme - et cette tâche est aujourd'hui beaucoup plus urgente que la lutte contre la piraterie. Il n'y a pas un mot sur la menace des mines, qui parle encore une fois d'un mépris total pour l'expérience historique.

Les "fondamentaux" sont empreints d'un esprit défensif - nous défendons, défendons et contenons, il n'y a pas un mot sur le fait de prendre parfois des hostilités offensives. Mais la capacité d'attaquer n'importe quelle partie de la planète est le "point fort" de la flotte.

Il n'y a rien qui soit limité d'une manière ou d'une autre par le délai, la procédure d'adaptation de la Marine du régime de paix au régime de guerre…

On ne sait pas pourquoi les auteurs du document ne précisent pas des éléments tels que la fragmentation géographique de la flotte et l'impossibilité d'assurer la supériorité numérique des forces sur les adversaires potentiels dans la plupart des théâtres. On ne sait pas pourquoi il n'y a pas un mot sur l'aéronavale - à savoir, c'est la seule force qui est garantie de pouvoir effectuer une manœuvre inter-théâtre rapide. Mais il y a des fantasmes sur une telle manœuvre par des sous-marins - qui que ce soit le donnerait à faire.

En général, il est nécessaire de lire ce document, mais avec une compréhension claire qu'il s'agit d'une profanation.

Et maintenant - comme il aurait dû être

A titre de comparaison, il vaut la peine de regarder du coin de l'œil la "Stratégie navale" américaine des années 1980, qui fut à la base des activités navales américaines contre l'URSS dans les années 1980 et qui s'est avérée extrêmement fructueuse.

Tout y est complètement différent. L'ennemi principal a été identifié - l'URSS et les pays du Pacte de Varsovie ont "fusionné" avec elle au point d'être inséparables. Des alliés potentiels de l'URSS en dehors de l'Europe ont été identifiés - Libye, Corée du Nord, Cuba, Vietnam. Révélé leurs capacités réelles dans la guerre navale. Les principales caractéristiques de la stratégie de la marine de l'URSS, ses buts et objectifs fixés par la direction politique de l'URSS, ses avantages et ses faiblesses sont répertoriés. L'ordre d'escalade du conflit par étapes a été déterminé - du régime de temps de paix à une guerre thermonucléaire mondiale avec l'utilisation d'armes nucléaires stratégiques. Les objectifs spécifiques de l'US Navy sont énumérés - du maintien des communications avec l'Europe et de l'« exploitation minière offensive » au début du conflit, au débarquement au Kamtchatka, à la péninsule de Kola et à Sakhaline à la fin (à condition que la situation le permette).

Le rôle des alliés, la procédure pour infliger la défaite aux forces de l'URSS et de ses alliés, le rôle des autres types de forces armées dans les opérations conjointes avec la flotte ont été déterminés - par exemple, Cuba et le Vietnam devaient "neutraliser" bombardiers de la Marine et de l'Armée de l'Air, et le début de la guerre dans le Pacifique Nord devait s'accompagner d'un transfert d'unités de l'armée vers les îles Aléoutiennes, afin de ne pas permettre au détachement soviétique de les capturer.

L'approche de la marine américaine vis-à-vis de l'utilisation d'armes nucléaires et une éventuelle réaction à cela du côté soviétique ont été exprimées. Une clause a été faite sur le caractère indésirable des frappes contre le potentiel stratégique soviétique sur le terrain, afin de ne pas forcer les Russes à utiliser leurs ICBM. Des mesures ont été déterminées pour protéger la navigation. La stratégie a été élaborée pour chaque année, et révisée annuellement, et afin que l'US Navy soit prête à agir selon ces plans, des exercices de provocation très dangereux ont été effectués chaque année, au cours desquels les frappes de pont sur les villes soviétiques ont également été pratiquées. (voir NorPacFleetExOps'82, il s'agit du même "Kamchatka Pearl Harbor"), et des forces spéciales ont été lancées sur le territoire soviétique. Ces exercices ont été utilisés comme un instrument de pression militaro-politique sur les dirigeants de l'URSS - et avec succès.

C'était une stratégie cohérente avec des objectifs, des forces, des moyens, des plans, une vision de ce qui doit être fait. Sommes-nous capables de "donner naissance" à quelque chose comme ça ?

Quelqu'un peut prétendre qu'il y a encore des documents fermés, et là, comme, tout est là. Malheureusement, bien que ces missions fermées de l'état-major et du ministère de la Défense existent, le niveau de ces documents ne permet pas de croire que la Marine va renaître comme une force de combat efficace. Si sans « entrer dans la zone rouge », alors ce ne sont que des décisions à court terme comme « et maintenant nous nous préparons à attaquer les installations côtières avec des missiles de croisière, et donc à peu de frais; et maintenant nous devons mettre en place des patrouilles anti-piraterie - et aussi à peu de frais. » Il n'y a rien de global et de profondément élaboré là-bas, simplement parce que notre état-major général est principalement composé de l'armée et qu'il connaît peu les capacités opérationnelles et stratégiques de la Marine.

Soit dit en passant, l'URSS « a donné naissance » à une stratégie saine, quoique pas complètement formalisée - la « poursuite directe » de Korotkov était une stratégie pour elle-même, et elle a fonctionné pendant un certain temps - en tout cas, l'apogée de la puissance soviétique en le monde était dû à ce concept même, qui obligeait parfois les Américains à transpirer de peur. Ce n'est que lorsqu'ils ont changé les règles du jeu pour leur part, que tout a changé pour le pire pour nous, et que la marine soviétique n'a pas pu donner de réponse adéquate.

En fait, une marine entraînée et équipée peut apporter d'énormes avantages à n'importe quel pays. Jusqu'à financier. C'est un fait évident. Mais pour qu'il en soit ainsi, la société doit comprendre CE QU'ELLE VEUT OBTENIR de la flotte.

N'inventez pas de réponse à la question: pourquoi avons-nous besoin de la Marine ? C'est totalement contre-productif. Non, notre peuple doit se répondre à une question complètement différente: CE QUE LE PAYS VEUT OBTENIR DES ENFANTS SOUS FORME NOIRE QUE SEUL ILS PEUVENT DONNER ?

Et puis tout commencera à s'améliorer. Mais pas avant.

Conseillé: