D'après les rapports des agences de presse au cours de l'année écoulée
Malgré une menace évidente au large de ses côtes, la République islamique d'Iran a annoncé de sang-froid le lancement de 180 centrifugeuses d'enrichissement d'uranium. Des groupes de porte-avions américains se sont détournés impuissants des côtes du Moyen-Orient et se sont dirigés vers leur base navale natale de Norfolk…
Chaque fois que les porte-avions de l'US Navy font travailler leurs muscles en public, ils se font inévitablement cracher sur leur pont par ceux qu'ils auraient dû effrayer. Les "régimes non démocratiques" semblent ignorer les terribles navires de 100 000 tonnes et poursuivent leur politique d'indépendance, pas du tout gênés par les Nimitzes à propulsion nucléaire sur la rade.
- Quelle est la force, frère?
- Le pouvoir est dans la vérité.
Pourquoi personne n'a peur des porte-avions à propulsion nucléaire de classe Nimitz ? Comment les États-Unis balaient-ils des États entiers de la surface de la terre ? L'Iran connaît-il vraiment un secret qui se permet de réagir si légèrement à la présence de porte-avions américains ?
Idée fausse n°1. Conduisons cinq "Nimitz" jusqu'à la côte et …
Et les pilotes américains seront lavés dans le sang. Tous les arguments sur la puissance de l'aviation embarquée sur porte-avions de l'US Navy - "projection de force", "500 avions", "à tout moment, n'importe où dans le monde" - sont en fait des fantasmes de gens ordinaires impressionnables.
Idée reçue n°2. Cinq cents avions ! Ce n'est pas une livre de raisins secs
Commençons par le mythe le plus célèbre: 80 … 90 … 100 (qui est le plus ?) lambeaux.
La réalité est beaucoup plus prosaïque: si tout l'espace des ponts d'envol et du hangar est encombré d'avions, alors, théoriquement, 85 à 90 avions peuvent être « entassés » sur le Nimitz. Bien sûr, personne ne le fait, sinon il y aura de grandes difficultés avec le mouvement des avions et leur préparation aux départs.
En pratique, la taille de l'escadre aérienne Nimitz dépasse rarement les 50-60 appareils, parmi lesquels il n'y a que 30-40 chasseurs-bombardiers F/A-18 Hornet (Super Hornet). Tout le reste est un avion de soutien: 4 avions de guerre électronique, 3-4 avions de contrôle et d'alerte précoce E-2 Hawkeye, éventuellement 1-2 avions de transport Greyhound C-2. Enfin, un escadron de 8 à 10 hélicoptères anti-sous-marins et de recherche et sauvetage (l'évacuation des pilotes abattus n'est pas une tâche facile).
En conséquence, même cinq super porte-avions Nimitz sont à peine capables de déployer plus de 150 à 200 véhicules d'attaque et 40 avions d'appui au combat. Mais cela ne suffit-il pas ?
Idée reçue n°3. Les porte-avions ont conquis la moitié du monde
250 véhicules de combat est un montant insignifiant. L'opération « Tempête dans un verre de désert » a impliqué… 2600 avions de combat (sans compter des milliers d'avions à voilure tournante) ! C'est exactement la quantité d'aviation qu'il a fallu pour bombarder « un peu » l'Irak.
Prenons une opération plus petite - Yougoslavie, 1999. Au total, environ 1000 avions des pays de l'OTAN ont participé au bombardement de la Serbie ! Naturellement, dans le contexte de cette quantité incroyable d'équipements, la contribution de l'aviation embarquée du seul porte-avions "Theodore Roosevelt" s'est avérée simplement symbolique - seulement 10% des tâches accomplies. Soit dit en passant, le porte-avions surpuissant "Roosevelt" n'a commencé à effectuer des missions de combat que le 12e jour de la guerre.
Une tentative de résoudre tout conflit local avec l'aide de plusieurs porte-avions se terminera tragiquement - les avions basés sur les porte-avions ne sont pas en mesure de fournir la densité nécessaire de bombardements, ils n'auront pas assez de force pour organiser de manière indépendante une couverture décente. Certains des chasseurs-bombardiers devront être utilisés comme avions-citernes, ce qui réduira encore le nombre déjà réduit de véhicules de frappe. En conséquence, lors d'une rencontre avec un ennemi plus ou moins préparé (Irak de 1991), les avions ennemis et les systèmes de défense aérienne tueront l'avion Nimitz dès le premier jour de la guerre.
Idée reçue n°4. Nids flottants d'agression et de vol
1 300 sorties par jour - l'intensité des frappes aériennes pendant l'opération Desert Storm est incroyable. Toutes les quelques heures, des vagues meurtrières de 400 à 600 avions balayaient le territoire irakien. De toute évidence, même 10 supercarriers de classe Nimitz ne sont pas capables de faire autant de travail; ils sont aussi faibles que des chiots face à la puissance des avions tactiques au sol.
En 1997, lors de l'exercice international JTFEX 97-2, les avions du porte-avions à propulsion nucléaire Nimitz ont établi un record de 197 sorties par jour. Cependant, comme cela arrive toujours dans les exercices, la "réalisation" du porte-avions "Nimitz" s'est avérée être un spectacle banal, organisé devant les hautes autorités. Les départs ont été effectués à une distance ne dépassant pas 200 milles, et certains des avions ont simplement décollé d'un porte-avions, ont fait le tour du mât de misaine et ont immédiatement atterri sur le pont. Il y a tout lieu de croire que ces "sorties" se sont déroulées à vide - vraiment, pourquoi accrocher des tonnes de bombes et d'armes antichars sous les ailes si le but des exercices n'est pas les frappes, mais le chiffre convoité de 200 sorties (par chemin, il n'a pas été atteint).
En pratique, en conditions de combat, les avions Nimitz effectuent rarement plus de 100 sorties par jour. Juste des "spectacles bon marché" dans le contexte des milliers de missions de combat de la Force multinationale lors de l'opération Tempête du désert.
Mais ce n'est pas tout. Le principal problème des porte-avions est que les avions embarqués ont des performances inférieures aux avions "terrestres" - le chasseur-bombardier Hornet n'est qu'une risée dans le contexte du F-15E polyvalent "Strike Eagle". Le malheureux Hornet est incapable de soulever même une bombe de gros calibre (restriction lorsqu'il vole depuis le pont !), tandis que le F-15E caracole dans le ciel avec quatre munitions de 900 kg (sans compter les réservoirs de carburant hors-bord, les conteneurs de visée et les missiles " air-air").
Eh bien, il devient clair pourquoi les super porte-avions de l'US Navy n'ont pas osé intervenir et empêcher l'occupation du Koweït par l'armée irakienne à l'été 1990. En général, les avions embarqués ont alors fait preuve d'une passivité étonnante et n'ont même jamais tenté de vaincre le système de défense aérienne irakien. Les porte-avions "invincibles" ont patiemment attendu six mois que le millionième groupement de la Coalition internationale soit formé dans la zone du golfe Persique avec l'appui de 2 600 avions de combat et 7 000 véhicules blindés.
Vraiment - les grands "conquérants" et "voleurs". La contribution des porte-avions de l'US Navy aux conflits mondiaux est tout simplement inestimable: Irak - 17% du nombre total de missions de combat de l'aviation, Yougoslavie - 10% de toutes les missions de combat de l'aviation, Libye - 0%. Honte.
En 2011, les Américains ont eu honte d'inviter Nimitz en Méditerranée, le colonel Kadhafi a été « pressé » par 150 avions en provenance de bases aériennes en Europe.
Idée reçue n°5. Un réacteur nucléaire transforme le Nimitz en super-arme
La raison de l'apparition d'un réacteur nucléaire sur les porte-avions est simple - le désir d'augmenter le taux de production d'avions et, ainsi, d'augmenter l'intensité du travail des avions embarqués. L'astuce est que pour effectuer efficacement des missions de frappe, les avions doivent décoller par groupes de 15 à 20 (voire plus) dans un court laps de temps. Il est inacceptable d'étendre ce processus - le délai minimum conduira à une situation où la première paire sera déjà au-dessus de la cible et la dernière paire d'avions se préparera uniquement au décollage de la catapulte.
En conséquence, dans un court laps de temps, il est nécessaire de fournir à la catapulte une énorme quantité de vapeur surchauffée. Pour disperser deux douzaines de véhicules de combat de 20 tonnes à une vitesse de 200 km / h - il faut tellement d'énergie qu'un porte-avions avec une centrale électrique conventionnelle ralentit jusqu'à s'arrêter complètement - toute la vapeur "vole" des catapultes, là-bas n'y a rien pour faire tourner les turbines. Les Yankees ont tenté de résoudre le problème en installant une centrale nucléaire à vapeur sur le porte-avions.
Hélas, malgré la productivité accrue du NPPU, au lieu d'un "aérodrome flottant" efficace, les Américains ont reçu une "wunderwaffe" avec un cycle de vie de 40 milliards de dollars à des prix modernes (pour les porte-avions prometteurs du type "Ford", ce le montant augmentera de 1,5 à 2 fois). Et ce n'est que le coût de construction, de réparation et d'exploitation du navire ! Hors coût des avions, du carburant d'aviation et des munitions d'aviation.
Même une multiplication par deux du nombre de sorties - jusqu'à 197 par jour (un record!)
La centrale nucléaire, avec ses nombreux circuits, un kit de protection biologique et toute une usine de production d'eau bidistillée, prend tellement de place que parler de gain de place par manque de réservoirs de fioul est tout simplement hors de propos..
L'augmentation de la capacité des réservoirs de carburant d'aviation (de 6 000 tonnes pour le Kitty Hawk de type AB non nucléaire à 8 500 tonnes pour le Nimitz à propulsion nucléaire) est en grande partie due à l'augmentation significative du déplacement - de 85 000 tonnes de Kitty Hawk à plus de 100 000 tonnes pour le porte-avions nucléaire… Soit dit en passant, un navire non nucléaire a une plus grande capacité de stockage de munitions.
Enfin, tous les avantages d'une autonomie illimitée en termes de réserves de carburant des navires sont perdus lorsqu'ils opèrent dans le cadre d'une escadrille - le porte-avions à propulsion nucléaire "Nimitz" est accompagné d'une escorte de destroyers et de croiseurs à puissance conventionnelle non nucléaire. plante.
Un réacteur nucléaire à bord de porte-avions américains est un excès coûteux et inutile qui affecte négativement la capacité de survie du navire, mais n'a pas de signification fondamentale. Malgré tous les efforts des Américains, la puissance de frappe des porte-avions de l'US Navy reste toujours au niveau du socle.
Idée reçue n°6. Un porte-avions est essentiel pour une guerre sur des rivages étrangers
Il y a plus qu'assez de preuves de l'insignifiance de l'importance militaire des porte-avions. En fait, les habitants du Pentagone le comprennent bien mieux que nous, car dans les conflits locaux, ils s'appuient entièrement sur des bases militaires américaines à hauteur de 800 unités sur tous les continents de la Terre.
Mais comment mener une guerre en l'absence de bases militaires étrangères ? La réponse est simple: rien. Si vous n'avez pas de bases aériennes en Amérique du Sud, il est impossible de mener une guerre locale de l'autre côté de la terre. Aucun porte-avions et des "Mistrals" d'atterrissage ne remplaceront les talons des aérodromes normaux par un "béton" de deux kilomètres.
L'unique guerre des Malouines (1982) n'est pas un argument. Les Marines britanniques ont débarqué sur des îles pratiquement inhabitées au milieu de l'opposition aérienne léthargique de l'armée de l'air argentine. Les Argentins n'ont pas pu perturber le débarquement - la flotte argentine était complètement incapable de combattre et s'est cachée dans les bases.
Autre mythe intéressant: le porte-avions moderne sert de croiseur colonial de l'Empire britannique à Zanzibar
Pourtant, 100 000 tonnes de « diplomatie » suggèrent que l'apparition impériale du porte-avions « Nimitz » devrait provoquer l'horreur et le tremblement dans le cœur des malheureux indigènes. Le wunderwaffle atomique, entrant dans n'importe quel port d'outre-mer, attire l'attention de tous les médias locaux et inculque le respect de l'Amérique aux peuples autochtones, démontrant la supériorité technique des États-Unis au monde.
Hélas, même le rôle du « symbole de la puissance militaire des États-Unis » dépassait la puissance des porte-avions !
Premièrement, les porte-avions de type Nimitz sont tout simplement perdus dans le contexte d'autres événements importants: le déploiement du système de défense antimissile américain en Europe, le déploiement du système de défense aérienne Patriot à la frontière avec la Syrie - tout cela provoque une bien plus grande résonance mondiale qu'un autre voyage insensé du porte-avions de l'US Navy vers la mer d'Oman. Par exemple, les citoyens du Japon sont beaucoup plus préoccupés par les atrocités incessantes des marines américains de la base de Futenma sur l'île. Okinawa que le porte-avions George Washington, rouille tranquillement à l'embarcadère de Yokosuka (une base navale américaine dans la banlieue de Tokyo).
Deuxièmement, les porte-avions de l'US Navy ne peuvent tout simplement pas jouer le rôle de "croiseur colonial à Zanzibar" en raison de … l'absence de porte-avions à Zanzibar. C'est paradoxal, mais vrai - pendant la majeure partie de la vie, les géants atomiques dorment paisiblement sur les jetées de leurs bases arrière à Norfolk et San Diego, ou se tiennent à moitié démontés sur les quais de Brementon et de Newport News.
L'exploitation des porte-avions est si coûteuse que les amiraux de l'US Navy y réfléchiront sept fois avant d'envoyer le géant dans un long voyage.
En fin de compte, pour "faire le show", il n'est pas nécessaire de brûler des barres d'uranium coûteuses et de garder 3000 marins - parfois une visite d'un croiseur ou d'un destroyer suffit pour "démontrer le drapeau" Sébastopol).
Conclusion
Les problèmes de l'aviation embarquée ont commencé avec l'avènement des moteurs à réaction. La croissance de la taille, de la masse et des vitesses d'atterrissage des avions à réaction a provoqué une augmentation inévitable de la taille des porte-avions. Dans le même temps, la taille et le coût des porte-avions ont augmenté beaucoup plus rapidement que l'efficacité au combat de ces monstres. En conséquence, à la fin du XXe siècle, les porte-avions se sont transformés en de monstrueux "wunderwales" inefficaces, inutiles à la fois dans les conflits locaux et dans une hypothétique guerre nucléaire.
Le deuxième coup porté à l'avion basé sur un porte-avions a été infligé pendant la guerre de Corée - l'avion a appris à faire le plein adroitement dans les airs. L'avènement des avions-citernes et des systèmes de ravitaillement sur les avions tactiques a conduit au fait que les chasseurs-bombardiers modernes peuvent opérer efficacement à une distance de milliers de kilomètres de leur aérodrome d'origine. Ils n'ont pas besoin de porte-avions et de "jump aérodromes" - de puissantes "Strike Needles" sont capables de survoler la Manche en une nuit, de foncer sur l'Europe et la mer Méditerranée, de déverser quatre tonnes de bombes sur le désert libyen - et de retourner en une base aérienne en Grande-Bretagne avant l'aube.
Le seul créneau "étroit" dans lequel les porte-avions modernes peuvent être utilisés est la défense aérienne de l'escadron en haute mer. Mais pour la solution des tâches défensives, la puissance de "Nimitz" est excessive. Un porte-avions léger avec une paire d'escadrons de chasse et des hélicoptères AWACS est suffisant pour assurer la défense aérienne de la liaison d'un navire. Sans réacteurs nucléaires et catapultes complexes. (Un exemple réel d'un tel système est celui des porte-avions britanniques en construction de la classe Queen Elizabeth).
Mais surtout, de tels conflits sont extrêmement rares - au cours des 70 années qui se sont écoulées depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, une guerre navale n'a eu lieu qu'une seule fois. C'est la guerre des Malouines dans l'Atlantique Sud. Soit dit en passant, à cette époque, la partie argentine se passait de porte-avions - avec un seul avion de ravitaillement et un seul avion AWACS ("Neptune" de 1945), les pilotes argentins sur des "Skyhawks" subsoniques obsolètes ont opéré avec succès à une distance de centaines de kilomètres de la côte et, en conséquence, un tiers de l'escadron de Sa Majesté a failli être "tué".
