Des experts américains se plaignent du sous-financement chronique du Pentagone
Depuis la fin de la guerre froide, le département américain de la Défense perd constamment de l'argent des politiciens dans les montants nécessaires pour que les militaires remplacent les armes vieillissantes, maintiennent la supériorité technologique sur les armées des pays hostiles et résolvent de nombreuses autres tâches auxquelles ils sont confrontés pour assurer la sécurité nationale du pays. Cette conclusion a été récemment tirée par des experts indépendants de l'American Enterprise Institute et des experts des think tanks Foreign Policy Initiative et de la Heritage Foundation, qui ont mené une étude conjointe pour évaluer le niveau d'adéquation des allocations américaines du Congrès pour le War Department of America. Selon les auteurs de cet ouvrage, le budget militaire américain est entouré de nombreuses idées fausses, fausses suppositions et appréciations qui ne correspondent en rien à la situation réelle dans divers domaines d'activités du Pentagone. Les experts ont qualifié tout cela de mythe analytique.
Le budget militaire le plus bas de l'histoire américaine
Selon les auteurs du rapport, des voix de protestation contre l'augmentation du budget militaire et des appels à sa réduction sont constamment entendues en Amérique. L'argument principal est le fait qu'aujourd'hui les États-Unis dépensent plus d'argent pour la défense que tous les autres pays réunis.
Cependant, selon les experts, toutes les déclarations sur la nécessité de réduire les dépenses du Pentagone, basées sur des allégations selon lesquelles l'augmentation des dépenses militaires menace l'économie nationale, sont souvent basées sur des calculs analytiques incorrects et des faits qui ne correspondent pas à la réalité.
Aujourd'hui, les États-Unis sont impliqués dans de nombreux conflits régionaux et mènent deux guerres majeures contre le terrorisme. Par conséquent, les actions réelles des politiciens pour réduire les dépenses de défense ne font que conduire au fait que le département militaire reste incapable de préparer pleinement les guerres futures et d'assurer la solution des tâches actuelles de défense nationale.
Les analystes soutiennent qu'au stade actuel, aucun pays au monde n'a d'intérêts nationaux et de responsabilités aussi vastes envers la population mondiale que les États-Unis. Par conséquent, les Forces armées américaines doivent pouvoir accéder à toutes les régions de la terre afin d'assurer la protection de leur sécurité et celle des citoyens des autres pays qui y vivent.
Les experts disent que la nation la plus riche de la planète et historiquement "la seule superpuissance" devrait avoir une armée de première classe, strictement proportionnelle à la taille de son économie. Ils s'étonnent du fait que le ministère de la Défense reçoit très peu de fonds du budget national. Selon les experts, au stade actuel, les dépenses du département militaire approchent du niveau le plus bas de toute l'histoire de l'Amérique. Dans la période 2010-2015. leur volume provenant du produit national brut (PNB) passera de 4,9% à 3,6%. Et ce malgré le fait qu'au cours des deux dernières décennies, l'ampleur des tâches que Washington assigne à l'armée a considérablement augmenté.
Selon les auteurs du rapport, les conclusions de certains politiciens et experts sur la nécessité de réduire les dépenses militaires, basées sur le strict respect des chiffres, sont une simple illusion. Ils citent l'armée chinoise en exemple. Selon le communiqué officiel de la direction de la RPC, en 201078 milliards de dollars seront consacrés aux dépenses de défense. Cependant, selon les analystes du Pentagone, les dépenses de défense réelles de Pékin auraient dû être près du double du montant. Cela est dû au fait que le Comité central du Parti communiste de la RPC pour les soldats, les marins et les pilotes de l'Armée populaire de libération a des salaires très faibles, qui ne peuvent être comparés aux fonds que le Pentagone dépense pour le soutien financier de ses combattants et leur offrant toutes sortes d'avantages.
De telles estimations font passer la Chine, en termes de dépenses militaires, de la cinquième à la deuxième place dans le monde. En outre, il convient de garder à l'esprit, soulignent les experts, que Pékin se concentre sur l'obtention d'une influence militaire uniquement dans la région asiatique, tandis que l'Amérique a assumé la responsabilité de surveiller la stabilité dans le monde. Cependant, dans un avenir proche et lointain, les forces que les États-Unis peuvent déployer sur le théâtre d'opérations oriental ne pourront pas dépasser de manière significative les contingents militaires chinois. À cet égard, comme le soulignent les chercheurs, une simple comparaison numérique des besoins financiers uniques des forces armées américaines avec les coûts d'autres pays ne fait que tromper le public américain et mondial.
Les guerres demandent de l'argent
Les analystes soulignent que les opposants à l'augmentation des dépenses militaires affirment que pendant l'administration de George W. Bush, le flux de financement du DoD s'est transformé en un « gusher », fournissant un flux sans précédent de fonds supplémentaires du trésor fédéral vers les comptes du DoD.. C'est précisément la définition de ce processus qu'a récemment donnée le chef du Pentagone Robert Gates, parlant de sa ferme intention de réduire les dépenses inutiles du ministère de la Défense de 100 milliards de dollars au cours des cinq prochaines années. Sa déclaration a été immédiatement adoptée par les opposants et a commencé à appeler à une réduction du budget militaire.
Mais toutes leurs déclarations sur les coûts excessifs du ministère de la Défense, selon les auteurs du rapport, sont erronées. Les experts notent que le ministre de la Guerre a déclaré qu'il est nécessaire de réduire uniquement les dépenses injustifiées et que la croissance du budget du département qui lui est confié est principalement due au besoin de ressources financières nécessaires pour mener les guerres en Irak et en Afghanistan, et expriment leur solidarité avec l'opinion du chef du ministère de la Défense d'Amérique.
Ils soulignent également le fait que lorsque le président sortant Bill Clinton a remis le bureau ovale à son successeur, les dépenses du DoD depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale étaient à leur plus bas niveau, à 3 % du PNB. Lorsque Bush a quitté la Maison Blanche, ils n'ont augmenté que de 0,5%. Mais cette augmentation ne peut pas être qualifiée d'afflux de nouveaux fonds dans le portefeuille du Pentagone, puisqu'elle a été provoquée par les guerres en Irak et en Afghanistan et s'est produite dans le contexte d'une certaine réduction des demandes financières du ministère de la Défense pour les besoins militaires et d'un ralentissement du calendrier d'acquisition d'armes et d'équipements militaires pour lesquels les fonds nécessaires n'ont pas été alloués.
L'une des principales tâches qui ont nécessité une augmentation du budget militaire au cours des deux guerres était la tâche de réorganiser les forces armées américaines et de ramener leur préparation au combat, au moins au niveau d'avant-guerre. À l'heure actuelle, ce problème, selon les auteurs de l'étude, est encore très loin d'être résolu. Et il faudra des années pour éliminer toutes les lacunes qui existent aujourd'hui dans le système logistique des forces armées américaines.
Les experts estiment également que très peu de fonds ont été alloués pour augmenter le nombre de forces terrestres américaines nécessaires à la conduite des hostilités. Le Pentagone continue de manquer de soldats et de marines. Ils estiment que, malgré le retrait en cours des troupes d'Irak et la fixation par le président Obama d'une échéance pour la fin de la guerre en Afghanistan et le retrait des forces alliées, prévu pour juillet de l'année prochaine, l'Army and Marine Corps of les forces armées américaines seront obligées de maintenir leurs contingents de troupes en dehors des États-Unis et de mener des opérations dans diverses régions du monde, bien qu'il puisse y avoir un taux inférieur.
Le gouvernement américain, selon les experts des trois brain trusts, doit remplir une obligation morale non seulement de traiter les soldats qui ont combattu si longtemps et bien et de soutenir correctement leurs familles, mais aussi de fournir aux militaires tout ce dont ils ont besoin pour les garder motivés. continuer à servir dans les troupes. En outre, les autorités américaines doivent remplir une obligation constitutionnelle envers leurs citoyens d'assurer la sécurité et la préservation de leur liberté, aujourd'hui et à l'avenir.
La construction militaire est une entreprise très coûteuse
La restructuration des dépenses du Pentagone et la canalisation des fonds libérés vers d'autres domaines du développement des Forces armées, selon certains politiciens et experts, élimineront considérablement les inconvénients qui leur sont inhérents aujourd'hui. Cependant, les auteurs du rapport soutiennent que de tels jugements sont également trompeurs et appartiennent à la catégorie des mythes.
La dernière initiative du secrétaire à la Défense Robert Gates pour réformer le système de développement et d'achat d'armes, réduire les dépenses inutiles du Pentagone et rediriger les fonds libérés vers divers domaines de soutien à la vie des troupes, comme le disent les analystes, « nécessaire et louable. Cependant, même si cette intention positive se concrétise, elle ne contribuera pas à réduire l'écart entre les besoins des Forces armées et les ressources allouées à leur mise en œuvre. Pour argumenter la légitimité de leurs jugements, ils citent les conclusions d'une commission indépendante qui s'est penchée sur l'un des documents fondamentaux de la construction militaire américaine: le Four-Year Review of National Defence.
Selon les membres de cette commission, les fonds économisés par le Pentagone seront totalement insuffisants pour mener à bien une modernisation globale et en profondeur des Forces armées. Selon les calculs des analystes des membres de la commission, pour les 10 à 15 milliards de dollars qui peuvent être obtenus grâce à la réforme du système d'acquisition d'armes et d'équipements militaires, le ministère de la Défense ne pourra tout simplement pas acheter les nombre requis de navires pour la marine et d'avions pour l'aéronavale, moderniser les armes des forces terrestres, acheter de nouveaux avions ravitailleurs, moderniser les bombardiers à long rayon d'action et résoudre un certain nombre de tâches à grande échelle pour rééquiper les troupes et augmenter leurs capacités de combat. Tout cela nécessite des coûts nettement plus élevés.
Les auteurs de l'étude écrivent que la réduction des coûts inutiles et l'amélioration des pratiques de développement et d'achat d'armes et d'équipements militaires du ministère de la Défense sont des « tâches louables ». Cependant, leur mise en œuvre ne résoudra pas tous les problèmes liés à l'allocation de fonds insuffisants au Pentagone au cours des deux dernières décennies. Et le volume des dépenses militaires prévues pour les années à venir ne donnera pas au département militaire la capacité d'éliminer tous les coûts accumulés dans le développement du potentiel militaire américain.
Une infime fraction des dollars de guerre
Les affirmations des partisans des coupes budgétaires militaires selon lesquelles l'Amérique ne peut pas se permettre de maintenir les dépenses militaires au niveau actuel, sans parler de leur croissance, ne sont pas non plus étayées, comme le pensent les auteurs du rapport.
Les dépenses de défense nationale ne représentent qu'une toute petite part du gâteau du budget américain de 14 000 milliards de dollars. Et ils essaient de le réduire encore plus. En fait, les dépenses de défense nationale diminuent et, conformément aux plans du chef de la Maison Blanche, seront également réduites à l'avenir.
Selon les experts, tous les discours selon lesquels les coupes budgétaires du ministère de la Défense conduiraient prétendument à la restauration de la santé financière de l'Amérique n'ont plus ou moins de fondement réel. Les 720 milliards de dollars alloués au Pentagone pour l'exercice 2011 ne représentent que la moitié du déficit budgétaire fédéral de 1 500 milliards de dollars. dollars, attendu l'année prochaine. Et si vous comparez ce montant avec la dette du gouvernement américain, qui s'élève à 13, 3 billions.dollars, alors c'est généralement une « goutte dans l'océan ». De l'époque de la guerre de Corée à l'effondrement de l'Union soviétique, les États-Unis ont dépensé environ 4 700 milliards de dollars pour la défense nationale. Poupée.
Selon les experts, cela n'a aucun sens d'évaluer le budget militaire américain indépendamment des dépenses nationales. Selon un certain nombre d'économistes, les dépenses du ministère de la Défense ne peuvent tout simplement pas être un « casse-tête financier pour le gouvernement fédéral ». Ils ont toujours diminué alors que toutes les dépenses sociales du gouvernement ont augmenté, y compris les dépenses de sécurité sociale, les soins de santé et les programmes d'assurance maladie. Aujourd'hui, les allocations pour ces programmes ont atteint un record de 18% du PNB - et représentent 65% de toutes les dépenses fédérales. Selon les économistes, si à l'avenir le volume moyen des impôts reste au niveau actuel, alors d'ici 2052 toutes les recettes fiscales seront dépensées pour remplir les obligations sociales du gouvernement, et il ne restera même plus un centime pour assurer la défense nationale.
2001 à 2009 même sans tenir compte des 787 milliards de dollars alloués par le gouvernement fédéral pour stimuler l'économie et faire sortir les États-Unis de la crise financière, le ministère de la Défense a représenté moins de 20 % de l'augmentation totale des dépenses du budget fédéral.
Officier de police du monde
Les déclarations de certains politiciens américains et opposants à la politique étrangère de la Maison Blanche selon lesquelles Washington ne devrait pas assumer le rôle de « gendarme du monde » sont également considérées par les analystes qui ont rédigé le rapport comme une déclaration très incorrecte.
Pour chaque dollar qui entre dans le trésor fédéral à partir des poches des contribuables américains, le gouvernement américain dépense moins de 5 cents pour maintenir la stabilité dans diverses régions du monde. Et à l'heure actuelle, la Maison Blanche ne mène pas seulement deux guerres, mais est également un élément central du système de sécurité de nombreux États du monde, ce qui nécessite des coûts importants.
L'investissement américain dans le maintien de la paix pendant la guerre froide continue de porter ses fruits à ce jour. Pour la première fois depuis de nombreux siècles, une paix durable a été établie en Europe. Les États d'Asie de l'Est, dont le territoire a été pendant mille ans le théâtre de batailles acharnées des pays occidentaux qui se sont battus pour l'influence dans cette région, développent aujourd'hui rapidement leurs économies et des centaines de millions de leurs habitants sortent de la pauvreté.
Alors que les activités de diplomatie et de développement dans le monde continuent de jouer un rôle important, les principaux problèmes de nombreux États restent et resteront dans le champ de vision du système de sécurité nationale américain. Comme l'ont montré les 20 dernières années, l'Amérique ne peut pas abandonner son rôle de leader mondial et continuera à défendre ses intérêts nationaux dans diverses parties du globe. La réticence ou l'incapacité des États-Unis à répondre en temps opportun aux conflits émergents susceptibles de menacer les intérêts nationaux du pays, et à contrôler leur cours ne conduit pas à la résolution des contradictions qui sont apparues et à la résolution des contradictions sans aide extérieure. Comme il ressort de la pratique historique, la poursuite de la croissance de telle ou telle confrontation ne conduit qu'à une déstabilisation de la situation dans le monde et à une augmentation du niveau d'hostilité à l'échelle mondiale. Par conséquent, au final, Washington ne peut tout simplement que participer à leur résolution.
Les coûts du maintien du rôle de premier plan de l'Amérique dans les processus mondiaux sont bien inférieurs aux fonds qu'elle devrait dépenser pour restaurer sa primauté dans le monde, et ne peuvent tout simplement pas être comparés à ses pertes en cas de perte totale du rang mondial. leader. Bien que de nombreux Américains pensent que les alliés et partenaires des États-Unis devraient assumer une part un peu plus grande de la responsabilité d'assurer la sécurité du monde occidental et ses libertés, aucun des présidents américains, aucun des partis américains n'a jamais dérogé à la principe du maintien du rôle dominant des États-Unis dans les processus mondiaux. …
Le budget militaire ne peut pas être coupé
Un certain nombre d'hommes politiques américains sont convaincus que les allocations au Pentagone ne devraient viser qu'à assurer la victoire dans les guerres que l'Amérique mène actuellement.
Mais, comme le soulignent les experts, ce n'est qu'une partie des tâches que l'armée américaine doit résoudre. Le Pentagone doit pouvoir assurer un très large éventail de fonctions, notamment protéger le territoire des États-Unis, donner accès aux océans, à l'air, à l'espace et maintenant à l'espace de l'information du monde, maintenir la paix en Europe, stabiliser la situation dans le Grand Moyen-Orient, et assurer la préparation. affronter l'Inde et la Chine, qui ont toutes les chances de devenir des superpuissances et une force importante dans la région Asie-Pacifique, ainsi que d'assurer la présence de contingents militaires du ministère de la Défense dans diverses régions du monde pour y maintenir la stabilité.
Les auteurs du rapport notent que dans l'un de ses discours, le secrétaire à la Défense Robert Gates s'est dit préoccupé par le fait qu'aujourd'hui la situation dans le monde devient de moins en moins stable. Actuellement, un nombre croissant d'États deviennent insolvables ou en état de crise. Aujourd'hui, un certain nombre de pays, principalement l'Iran et la Corée du Nord, investissent massivement dans le renforcement de leur potentiel militaire. De nouvelles menaces émergent, à commencer par les cyberattaques contre l'espace informationnel du pays et se terminant par les missiles balistiques et de croisière qui font leur apparition dans l'arsenal des pays hostiles aux États-Unis. Dans de telles conditions, selon Gates, il est tout simplement impossible de réduire le budget militaire.
« L'objectif principal de l'armée américaine est de défendre le territoire du pays, de mener, si nécessaire, des guerres pour la défense des intérêts nationaux et de leur remporter des victoires. La puissance militaire américaine retient ses ennemis, a un impact significatif sur les agresseurs potentiels et est un bon signe pour les alliés, amis et partenaires américains du monde entier qui peuvent se sentir en sécurité et bénéficier du soutien dont ils ont besoin en temps de crise.
Les avantages que reçoivent les États-Unis, étant la seule superpuissance au monde, sont déterminés précisément par la préservation de cette force et son maintien au niveau requis », concluent les auteurs du rapport.
