L'illustration du titre décrit le processus de déchargement du transport militaire américain Shewhart utilisé pour livrer l'équipement de l'armée, de la marine et du corps des marines américains dans le monde entier. L'astuce est que le nom d'origine de ce navire sonnait complètement différent - avant de devenir un "colporteur de démocratie", le transport militaire rapide "Shuhart" était un paisible porte-conteneurs danois "Laura Maersk" ! En 1996, la beauté "Laura" a disparu sans laisser de trace dans les docks de San Diego, et un an plus tard, un monstre de 55 000 tonnes est sorti dans l'immensité de l'océan mondial, capable de livrer 100 unités de véhicules blindés lourds et 900 " Hummer" vers des rivages étrangers en quelques jours.
À première vue, l'achat de porte-conteneurs au Danemark semble être une décision naturelle pour les États-Unis - les pays de l'OTAN résolvent leurs problèmes urgents, qu'est-ce qui nous importe ?
D'autant plus surprenante sera l'histoire d'un autre transport rapide du Commandement Maritime. Autrefois, le caporal suppléant Roy Whit, le porte-conteneurs des montagnes russes, s'appelait Vladimir Vaslyaev ! Un énorme navire à turbine à gaz moderne, autrefois la fierté de la Black Sea Shipping Company, même après la disparition de l'URSS, a continué à travailler dur sur des lignes océaniques lointaines jusqu'à ce qu'il soit remarqué par les stratèges américains, après quoi il a été racheté pour beaucoup d'argent. Les Américains ont coupé la coque en deux et soudé une section supplémentaire (le navire est passé à 55 000 tonnes), installé des barrages flottants de 60 tonnes, un équipement mis à jour, et maintenant le "Lance Caporal Roy Whit" laboure les mers sous un "rayé d'étoiles" matelas", terrifiant quiconque avec de l'huile.
Paradoxalement, même les États-Unis, qui ont une industrie navale développée et construisent annuellement des porte-avions, des UDC et autres grands navires, n'hésitent pas à acquérir des équipements étrangers pour équiper leurs forces navales. La moitié des 115 transports militaires du Commandement maritime sont d'origine étrangère !
Interrogatoire avec prédilection
La maison ancestrale de la flotte russe moderne a été établie assez précisément - la Hollande. C'est de là que nous sont venues les premières technologies de construction navale, les meilleures traditions maritimes et le mot même "marine" (vloot). Le "coupable" de ces projets à grande échelle était le personnage le plus enchanteur de l'histoire russe - Piotr Alekseevich (il est aussi le marin Piotr Mikhailov, le bombardier Alekseev, ou simplement Pierre le Grand). Homme volontaire, pragmatique et enthousiaste, il chevaucha « au galop à travers l'Europe » et, sans raisonnement inutile, acquit tout ce qui, à son avis, était nécessaire à la création de la marine russe: des échantillons de navires prêts à l'emploi, des dessins, des outils, des matériaux et quelques centaines de grands constructeurs navals néerlandais …
Vingt ans plus tard, les Russes se retranchèrent fermement sur les rives de la Baltique, reconstruisirent les puissantes forteresses de Kronshlot et de Saint-Pétersbourg, et une série de victoires navales sous le drapeau de Saint-André finirent par convaincre les Européens qu'un nouvel acteur sérieux était apparu. sur la mer. Il est dommage que la vie de Peter ait été écourtée à l'âge de 52 ans - s'il avait vécu plus longtemps, nous aurions peut-être déjà volé dans l'espace au 19ème siècle.
Au cours des années suivantes, l'Empire russe n'a pas hésité à passer périodiquement ses commandes militaires à des chantiers navals étrangers - au début de la guerre russo-japonaise, une partie importante des navires de la flotte russe était construite à l'étranger !
Croiseur cuirassé légendaire Varyag - Philadelphie, États-Unis;
Croiseur cuirassé "Svetlana" - Le Havre, France;
Croiseur cuirassé "Amiral Kornilov" - Saint-Nazaire, France (ironiquement - juste à l'endroit où le
« Mistral » pour la marine russe !);
Croiseur cuirassé "Askold" - Kiel, Allemagne;
Croiseur cuirassé Boyarin - Copenhague, Danemark.
Est-ce vraiment bon ? C'est mauvais. De tels faits témoignent des problèmes évidents de l'industrie de l'empire russe. Cependant, du point de vue des marins, les navires de construction étrangère n'étaient pas différents de leurs "collègues" nationaux - comme toute technique, ils avaient leurs avantages et leurs inconvénients. Les échecs de la guerre russo-japonaise se situent clairement en dehors du plan technique et s'expliquent par des problèmes purement organisationnels.
Il est juste de dire que lors de la bataille de Tsushima, les marins russes se sont heurtés à une escadre japonaise tout aussi hétéroclite: le cuirassé phare Mikasa a été construit en Grande-Bretagne, et les croiseurs de bataille Nissin et Kasuga de construction italienne ont été achetés par le Japon à l'Argentine !
Les achats de navires de guerre à l'étranger se sont poursuivis jusqu'à la Révolution d'Octobre. Par exemple, avant la Première Guerre mondiale, une série de 10 destroyers "Mechanical Engineer Zverev" a été construite en Allemagne et 11 destroyers "Lieutenant Burakov" ont été reçus de France.
Dire que l'Union soviétique a utilisé des navires étrangers, c'est ne rien dire. C'est une ballade entière avec une intrigue non linéaire et des conclusions assez simples. Même avant le début de la Grande Guerre patriotique, l'URSS a magnifiquement "coupé" deux nobles navires de ses futurs ennemis.
Le premier est le croiseur lourd inachevé Lyuttsov (Petropavlovsk), acheté en Allemagne en 1940, mais resté inachevé en raison du déclenchement de la guerre. Les soldats allemands qui ont combattu près de Leningrad étaient particulièrement ravis de la vente du "cuirassé de poche" à l'URSS - en septembre 1941, ils étaient ravis de savoir que des obus allemands de 280 mm tirés des canons d'un vrai navire allemand volaient sur eux !
Le deuxième achat est le chef des destroyers "Tachkent", le légendaire "croiseur bleu" de la flotte de la mer Noire, construit aux chantiers navals de Livourne (Italie). Le navire a été construit par de vrais maîtres - la vitesse du leader dépassait 43 nœuds, ce qui en faisait le navire de guerre le plus rapide du monde !
Cependant, une autre tentative d'utiliser un navire de guerre étranger s'est terminée tragiquement - le cuirassé italien capturé Giulio Cesare (mieux connu sous le nom de Novorossiysk) a été détruit par une explosion 10 ans après la fin de la guerre. La mort de "Novorossiysk" est entourée d'un mystère mystique - on ignore encore ce qui a causé la mort du navire: un accident, un sabotage à l'aide d'un "signet" interne ou d'un engin explosif externe installé sous le fond du cuirassé par des saboteurs de le détachement « Prince Noir » Valerio Borghese.
La "trace italienne" semble très convaincante, étant donné que les Italiens ne voulaient clairement pas se séparer de leur navire et étaient prêts à le détruire à tout prix, simplement à ne pas abandonner le cuirassé à l'ennemi. Il est étrange, bien sûr, qu'ils aient attendu 10 ans.
Dans la seconde moitié du 20e siècle, l'Union soviétique s'est permis périodiquement de passer d'importantes commandes militaires et civiles aux chantiers navals de pays étrangers. Bien entendu, il n'est pas question de « décalage technique » - les raisons des commandes étrangères se situent le plus souvent sur le plan politique ou économique.
Ainsi, par exemple, au début des années 1970, l'URSS, avec un large geste de "maître", a accordé à la Pologne le droit de construire de grands navires de débarquement du projet 775. Il y avait deux raisons à cette étrange décision de la direction soviétique:
1. Soutenez votre allié du bloc de Varsovie de toutes les manières possibles;
2. Les chantiers navals soviétiques étaient surchargés de commandes plus solides, l'URSS n'a pas eu le temps de bricoler des " bagatelles " avec un déplacement de 4000 tonnes.
En conséquence, les 28 unités BDK ont été construites au chantier naval Stocznia Polnocna. Beaucoup d'entre eux sont encore dans la marine russe, effectuant des missions dans diverses régions du globe (par exemple, des BDK de ce type ont maintenant été envoyés sur les côtes syriennes).
Selon les statistiques, 70% des navires soviétiques de gros tonnage (transport, passagers, pêche) ont été construits dans les chantiers navals de la RDA, de l'Allemagne, du Danemark, de la Suède et de la Finlande. Dans ce contexte, la Finlande « capitaliste » s'est démarquée. Les marins russes avaient des liens de longue date avec les Finlandais - il suffit de rappeler qu'avant la Révolution, Helsingfors (aujourd'hui Helsinki) était l'un des principaux points de base de la flotte de la Baltique.
Au crédit des Finlandais, ils ont courageusement enduré la défaite de la Seconde Guerre mondiale et ont pu rétablir de bonnes relations avec l'URSS. « Notre courageux ennemi nous a vaincus. Maintenant, chaque Finlandais doit comprendre que la puissante Union soviétique ne voudra pas tolérer un État rempli d'idées de vengeance à ses frontières », a déclaré le ministre des Affaires étrangères Urho Kekkonen à la population finlandaise avec ce discours. Les Finlandais étaient les seuls à nous avoir cédé leurs territoires sans un seul piège ou escouade de sabotage.
Compte tenu de l'attitude bienveillante du voisin du nord, ainsi que des succès inconditionnels des Finlandais intelligents dans la construction navale de gros tonnage, l'URSS a commencé de plus en plus à passer ses commandes militaires spéciales en Finlande - des simples casernes flottantes et remorqueurs aux complexes de sauvetage en mer et brise-glaces nucléaires !
Les exemples les plus connus sont:
- complexes de sauvetage en mer du type Fotiy Krylov (1989), capables de remorquer n'importe quel navire d'un déplacement allant jusqu'à 250 000 tonnes, d'effectuer des opérations de plongée sous-marine, d'éroder le sol et d'éteindre les incendies;
- 9 navires océanographiques de classe glace de type « Akademik Shuleikin » (1982);
- puissants brise-glaces polaires "Ermak", "Amiral Makarov", "Krasin" (1974 - 1976);
- les brise-glaces nucléaires "Taimyr" et "Vaygach" (1988).
Et à cette époque, la Finlande vivait bien de « doubles rations »: d'une part, elle concluait des contrats rentables avec les pays occidentaux, de l'autre elle recevait de généreuses récompenses de l'Union soviétique. Cependant, cet état de choses convenait à tout le monde.
La présence d'équipements navals étrangers dans leurs marines, à un degré ou à un autre, "pèche" tous les pays du monde. Ce n'est plus un secret pour personne que presque tous les destroyers modernes des pays développés reposent sur un même projet commun: l'espagnol Alvaro de Basan, le norvégien Nansen, le sud-coréen Sejon, le japonais Atago ou l'australien Hobart - des modifications d'un et du même le même destroyer Aegis "Orly Burke", avec la même centrale électrique, l'équipement interne et les armes. Toute la « farce » pour les navires vient des États-Unis.
Pas moins de processus d'envergure se déroulent dans l'Union européenne: les Français et les Italiens « abattent » leur projet commun - une frégate de défense aérienne de type « Horizon », les Espagnols ont construit un porte-hélicoptères pour la marine australienne, et le Les Français ont réussi à "percer" un contrat rentable avec la Russie - l'épopée avec l'achat de Mistrals "Est devenu une émission en plusieurs parties populaire parmi les Russes.
Un autre petit mais très curieux exemple d'importation d'armes navales est la marine israélienne: sous-marins d'Allemagne, corvettes des États-Unis, bateaux lance-missiles de France.
De l'autre côté du globe, des processus similaires se déroulent: les forces navales de Taïwan sont un jeu hétéroclite de navires de l'US Navy dépassés… Cependant, il n'y a pas d'énigmes ici - "qui commande une fille, il la danse."
Mais de l'autre côté du détroit, les destroyers Hangzhou, Fuzhou, Taizhou et Ningbo regardent d'un air menaçant les rivages du "Taiwan rebelle" - tous les navires du projet 956 "Sarych" de la marine russe - la Chine utilise avec succès des équipements russes et ne ne vous en souciez pas du tout.
L'Inde est une chanson à part ! Un méli-mélo d'équipe, que faut-il encore chercher: le porte-avions Viraat est britannique, la moitié des sous-marins sont russes, l'autre moitié est livrée d'Espagne. BOD, frégates et bateaux lance-missiles - russes, soviétiques et indiens, propre conception. Aéronavale - équipement de production russe, britannique et américaine.
Mais, malgré une composition de navires si désunie, les marins indiens ont une solide expérience des opérations de combat modernes en mer - en 1971, les bateaux lance-missiles indiens ont vaincu la flotte pakistanaise sur la terre ferme dans une guerre en mer courte mais brutale (naturellement, tous les bateaux et missiles indiens étaient la production soviétique).
Et pourtant, une attitude aussi frivole envers le choix des fournisseurs étrangers a finalement sévèrement puni les marins indiens: en raison des événements économiques et politiques bien connus qui ont eu lieu en Russie au tournant du XXIe siècle, l'accomplissement de de nombreux contrats indiens était en cause. Les retards dans la construction du porte-avions Vikramaditya constituent un formidable avertissement à tous ceux qui nourrissent des espoirs dans le style de "l'étranger nous aidera" - on ne peut pas se fier pleinement, même sur des partenaires étrangers de confiance.
Une touche curieuse: au départ, l'un des vrais concurrents du Vikramaditya (Amiral Gorshkov) était le porte-avions Kitty Hawk - si vous aviez acheté un vieux porte-avions américain, la flotte indienne aurait joué avec toute l'émeute des couleurs tropicales !
Nous n'examinerons délibérément pas en détail l'exportation d'armes navales vers les pays du tiers monde - il est clair que des milliards de roubles (dollars ou euros) circulent sur ce marché. Tout est utilisé - des conceptions les plus récentes à l'achat de navires obsolètes déclassés des marines des pays développés. Le dernier destroyer de la Seconde Guerre mondiale (le "Fletcher") américain n'a été désarmé au Mexique qu'en 2006 !
De tous les faits ci-dessus, un certain nombre de conclusions simples découlent:
1. Cris hystériques de certains représentants de la société russe: « Ne laissez pas les Français entrer dans la flotte russe ! ou « Allez ! Une honte! Nous construisons déjà des navires en France ! - rien de plus qu'une comédie bon marché conçue pour un public impressionnable. Nous avons acheté des navires étrangers, nous achetons et, bien sûr, nous achèterons à l'avenir. Il s'agit d'une pratique normale dans le monde. L'essentiel est de ne pas abuser de cette technique et de tout faire selon l'esprit et avec modération.
2. Idéalement, tous les navires devraient être construits dans des chantiers navals nationaux. Mais, hélas, ce n'est pas toujours le cas - pour de nombreuses raisons (techniques, politiques, économiques), les pays sont obligés de s'acheter des navires.
S'il y a un besoin urgent de mettre à jour la flotte nationale, quelle option est préférable - acheter une série de navires prêts à l'emploi à l'étranger, ou se limiter à l'achat de technologie ? Au début, j'avais prévu de mener un sondage public sur ce sujet, cependant, même sans aucun sondage, il est évident que 75% du public sera favorable à l'achat et à l'étude de technologies étrangères en vue de leur mise en œuvre ultérieure dans les industries nationales.. Hélas… cela non plus ne fonctionne pas toujours.
3. La décision d'acheter des navires de guerre étrangers ne doit pas être prise sur la base de la logique « les soviétiques sont plus fiables » ou « les voitures étrangères sont meilleures », mais découlent des besoins spécifiques des marins. « Nécessaire » ou « pas nécessaire » est la question.
Le moment est venu d'arracher les voiles et de demander ouvertement: les marins russes ont-ils besoin du Mistral UDC ? Je n'ai pas le droit de répondre sans ambiguïté à cette question. Mais, à en juger par la réaction de l'opinion publique et des experts de la marine, le rachat de l'UDC française apparaît comme un autre pari. Si la marine russe a tant besoin des technologies occidentales, cela valait peut-être la peine d'acheter les frégates polyvalentes Lafayette ou Horizon au lieu des porte-hélicoptères ? Au moins, un tel achat aura immédiatement un certain nombre d'explications adéquates.
4. Il est curieux que dans toute l'histoire des achats de navires étrangers, aucun cas de méchanceté de la part de l'exportateur ou de "signets" destructeurs dans la structure du navire n'ait été noté. Pas un seul cas ! Ce qui, cependant, peut s'expliquer assez prosaïquement - une découverte d'une telle "surprise" et le marché des armes est fermé pour le pays depuis des décennies, la tache sur la réputation ne peut pas être lavée.
Cependant, sans aucun doute, toute technologie étrangère doit être soigneusement vérifiée - juste comme ça, juste au cas où.
Quant à l'épopée avec les "Mistrals", il convient de reconnaître que la Marine s'est à nouveau retrouvée dans le rôle d'un « beau-fils mal-aimé », dont les intérêts ont été sacrifiés à des problèmes de politique étrangère plus urgents. Personne ne s'intéresse à l'avis des marins eux-mêmes - dans les conditions actuelles, ce serait une décision logique d'accepter des "cadeaux" français et de commencer à préparer le développement des porte-hélicoptères - sinon, l'argent alloué peut facilement aller à l'étranger.
Les "cadeaux", à vrai dire, ne sont en aucun cas aussi mauvais qu'ils essaient parfois de le faire - même sans prendre en compte les fonctions d'atterrissage spécifiques de l'UDC "Mistral", son groupe aérien de 16 hélicoptères est une force formidable en mer: missions anti-sous-marines, opérations de recherche et de sauvetage, débarquement et appui-feu des forces d'assaut « ponctuelles », le domaine d'utilisation des hélicoptères est extrêmement large. L'un des aéronefs à voilure tournante peut remplir les fonctions d'un "radar volant" - la portée de détection du radar à une altitude de 1000 mètres est 10 fois supérieure à celle du radar en haut du mât du navire.
Enfin, toute cette tragi-comédie n'a coûté « que » 100 milliards de roubles - un montant ridicule est tout simplement perdu dans le contexte des 5 000 milliards promis pour le développement de la marine russe jusqu'en 2020. Il y aurait de quoi discuter, honnêtement…
