1. L'industrie de la défense actuelle en Russie est complètement passée aux rails du marché, et sous la forme la plus sauvage du marché. Les prix de ses produits sont conformes au niveau mondial, ce qui, bien sûr, ne peut pas être dit sur la qualité. Utilisant leur position de monopole, les entreprises augmentent les prix et retardent les délais sans aucune honte. Eh bien, voyez par vous-même, le T-90 et Abrams avec une « remise en gros », comme l'écrit le colonel Baranets, coûtent le même prix. Et qu'en est-il des salaires des ouvriers ? Ils diffèrent parfois chez notre entreprise et chez l'américaine. "Abrams" pèse également 15 tonnes de plus, et ce poids n'est pas dû à la stupidité des concepteurs et n'est pas occupé par le sable de la rivière, mais par l'armure et l'équipement. Sans parler du fait que le T-90 n'est pas un développement original, mais une modification du T-72, pour ainsi dire, "un penny" en "cinq". Ce serait donc bien de créer une concurrence pour nos étourdisseurs, peut-être qu'ils courraient alors pour de l'argent normal. Les gens achètent nos voitures parce qu'elles sont moins chères, et sinon, alors des voitures étrangères et avec joie.
2. Nos affaires militaires sont fortement idéologisées, d'autres militaires ne veulent pas de chars américains, non pas parce qu'ils sont mauvais, mais « parce que les États-Unis ont bombardé la Yougoslavie », bien que ce ne soit pas leur affaire. Leur métier est que l'armée soit équipée de la technologie moderne et puisse combattre au niveau mondial. Le lobbying des intérêts de l'industrie est l'affaire du ministère de l'Économie, la politique est du ministère des Affaires étrangères. De plus, il existe un moment de peur de la reconversion et, en rapport avec cela, la possibilité d'une perte d'autorité parmi les subordonnés intelligents. Qui a besoin de Budyonny à l'ère de la guerre des chars ? Guderian s'est maintenant reconverti de la cavalerie, mais pas tous les rapides Heinz ici.
3. Le maintien de chars étrangers dans les troupes est apparemment inhabituel, mais ne présente pas de difficultés fondamentales et insurmontables. Pendant le V. O. V. l'armée maîtrisait parfaitement à la fois les Shermans et autres Airacobras avec Spitfires. Sans parler des Studebakers, des Dodges et des Jeeps (le rêve de tout commandant, les jeeps étaient cool à l'époque). L'armée israélienne est pleine de chars étrangers et rien, ils gèrent. "Abrams" est en service avec l'Egypte, l'Arabie Saoudite, le Koweït et l'Australie. Les nôtres sont-ils vraiment plus stupides que les chameliers et les kangourous ?
4. Studebackers, Doji et Jeep ont fait la révolution automobile en URSS. Les gens ont compris ce qu'est une voiture moderne et l'industrie a pu la reproduire, même si ce n'est pas immédiatement. L'acquisition de technologies étrangères peut être de la même importance; enfin, nos aigles comprendront ce qu'est la guerre moderne. Sinon, nous risquons, comme lors du siège de Sébastopol par les anglo-français-turcs-sardes, de rester avec des silex et des briques contre l'emboîtement de la tige. Quand notre industrie de défense sera encore relancée et que l'armée comprendra que les armes ne sont pas nettoyées avec des briques, Allah seul le sait, et il faudra se battre au moins avec la Géorgie, au moins avec n'importe qui, quelque part bientôt.
5. "Abrams", "Leopard" ou "Merkava" - ce n'est pas fondamentalement, ce qui est mieux, alors achetez. Ou ne pas acheter, mais fabriquer le vôtre dans un temps limité, et pas pour la prochaine présidence. Mais sans aucun « œillère idéologique » (c). Dans les années 30, camarade. Staline n'hésita pas à acheter des chars Christie, des tankettes Cardin-Lloyd, des croiseurs en Allemagne et des destroyers en Italie. Et nos sous-marins de certains types étaient tellement similaires aux allemands que nous avons dû changer spécialement leur équipement. Je n'écris pas sur Maxim, Lewis, Shosh, Nagan et Berdan.
