Comparer l'incomparable est très amusant. La question du titre de l'article, malgré la légère nuance de dibilisme, a un fondement profond. Cette question a été posée à propos de l'apparition inattendue de figures caractérisant l'utilisation de groupes de frappe de porte-avions dans les guerres locales.
Commençons notre conversation avec le célèbre "Desert Storm". Pour participer à l'opération contre l'Irak, la Coalition internationale a recruté 2 000 avions, qui étaient basés sur des avions d'attaque de l'aviation tactique de l'US Air Force, dont:
- 249 chasseurs de supériorité aérienne F-16;
- 120 chasseurs F-15C;
- 24 chasseurs-bombardiers F-15E;
- 90 avions d'attaque "Harrier";
- 118 bombardiers F-111;
- 72 avions d'appui-feu à courte portée A-10
En outre, l'armée de l'air américaine se composait de 26 bombardiers stratégiques B-52, de 44 avions d'attaque furtifs F-117A, d'un grand nombre d'avions de guerre électronique et d'AWACS, d'avions de reconnaissance, de postes de commandement aérien et d'avions ravitailleurs. L'US Air Force était basée sur des bases aériennes en Turquie, en Arabie saoudite et au Qatar.
L'aviation navale comprenait 146 chasseurs-bombardiers F/A-18 et 72 Marine Corps, ainsi que 68 chasseurs F-14 Tomcat. Les forces aéronavales ont mené des missions de combat en étroite coopération et selon des plans communs avec l'armée de l'air.
83 avions ont été attribués par l'armée de l'air britannique, 37 - par l'armée de l'air française. L'Allemagne, l'Italie, la Belgique, le Qatar ont alloué plusieurs avions chacun.
L'armée de l'air saoudienne comprenait 89 chasseurs F-5 et 71 chasseurs F-15.
L'aviation de la coalition internationale a effectué environ 70 000 sorties, dont 12 000 étaient des avions embarqués. Le voici - un chiffre incroyable! La contribution des avions de pont naval à l'opération Desert Storm n'était que de 17 %…
Cela ne cadre pas du tout avec l'image des groupes de frappe des porte-avions comme des « démocrates » dévastateurs. Sans doute, 17 pour cent, c'est beaucoup, mais néanmoins, cela donne des raisons de croire que l'opération Desert Storm aurait bien pu se passer de porte-avions. A titre de comparaison - 24 chasseurs-bombardiers "terrestres" F-15E "Strike Eagle" ont effectué 2 142 sorties au-dessus du territoire irakien en janvier 1991 - le commandement fondait de grands espoirs sur des avions prometteurs équipés du système de visée et de navigation IR LANTIRN, qui améliore la luminosité des les étoiles 25 000 fois.
Peut-être que la principale force de frappe de la Coalition était les missiles de croisière tactiques « Tomahawk » ? Malheureusement non. Pendant 2 mois, moins de 1000 "Haches de combat" ont été utilisées, ce qui semble tout simplement ridicule dans le contexte des succès de l'aviation. Par exemple, lors de l'opération Desert Storm, les bombardiers B-52G ont effectué 1 624 sorties et largué 25 700 tonnes de bombes.
Une image similaire s'est développée en 1999 lors du bombardement de la Yougoslavie. Commandement de l'OTAN concentré en Italie (bases aériennes Aviano, Vicenza, Istrana, Gedi, Piacenza, Cervia, Ancona, Amendola, Brindisi, Sigonela, Trapani) un groupe d'environ 170 avions de combat de l'US Air Force (F-16, A-10A, EA- 6B, F-15C et un escadron (12 voitures) d'avions F-117A), 20 avions de la British Air Force (Tornado IDS/ADV et Harrier Gr. 7); 25 avions de l'Armée de l'Air (Jaguar, Mirage-2000, Mirage F-1C); 36 avions de l'armée de l'air italienne (F-104, IDS "Tornado", ECR "Tornado") et environ 80 autres avions de combat des pays membres de l'OTAN.
Huit B-52H et cinq B-1B opérés depuis des bases aériennes en Grande-Bretagne (Faaford et Mildenhall), et 6 B-2 "invisibles" B-2 opérés depuis la base aérienne de Whiteman (USA, Missouri).
Pour la reconnaissance et la désignation des cibles, 2 avions américains E-8 JSTAR (base aérienne de Ramstein, Allemagne) et 5 avions de reconnaissance U-2 (base aérienne d'Istres, France), ainsi que 10 américains et néerlandais R-3S et EU-130 (base aérienne de Rota, Espagne). Par la suite, ces chiffres ont augmenté pour atteindre 1000 unités à la fin de l'opération.
En mer Adriatique, le porte-avions de l'US Navy Theodore Roosevelt était suspendu, emportant 79 avions pour une grande variété de missions, dont seulement 24 F/A-18 pouvaient être utilisés pour des frappes. AUG était le plus proche du territoire de la Yougoslavie, par conséquent, le temps de réaction de son aile était minime - 28 chasseurs F-14 Tomcat basés sur des porte-avions ont volé pour escorter presque tous les groupes d'attaque en provenance de bases aériennes en Italie. En outre, les cibles illuminées F-14, fournissant des missions de combat de l'avion d'attaque A-10. Cinq avions AWACS E-2 Hawkeye basés sur porte-avions ont travaillé non moins intensément, éclairant constamment la situation aérienne au-dessus de la Yougoslavie. Mais, hélas, les résultats de leurs actions sont perdus dans le contexte de l'ampleur de l'ensemble de l'opération.
Le tableau général est le suivant: les avions de l'OTAN ont effectué 35 278 sorties, dont 3 100 sorties ont été effectuées par l'aile porte-avions du porte-avions Theodore Roosevelt. Pas beaucoup.
La compagnie du porte-avions nucléaire était le navire de débarquement universel "Nassau" de l'US Navy, sur lequel se trouvaient 8 avions AV-8B VTOL, ainsi que des "porte-avions défectueux" - l'ancien "Fosh" français (aile aérienne - 14 attaque avion "Super Etandard", 4 avions de reconnaissance "Etandard IVP"), italien "Giuseppe Garbaldi" (aile aérienne - 12 avions d'attaque AV-8B) et anglais "Invincible" (aile aérienne - 7 AV-8B). Ces avions embarqués ont effectué 430 sorties au cours de l'opération, soit n'a pris qu'une participation symbolique, couvrant le territoire de l'Italie d'éventuelles attaques aériennes de la Yougoslavie.
En conséquence, les avions embarqués n'ont accompli que 10 % des tâches lors du bombardement de la Yougoslavie. Une fois de plus, le formidable AUG s'est avéré de peu d'utilité, et leur intervention dans le conflit était plutôt une campagne de relations publiques.
Poursuivant nos recherches théoriques, nous pouvons arriver à la conclusion qu'un aérodrome flottant, tôt ou tard, devra s'approcher de la côte, où il sera accueilli avec bonheur par l'aviation venant d'aérodromes terrestres. Les avions de pont, en raison de leurs conditions de base spécifiques, ont généralement des caractéristiques de performance "coupées" et une charge de combat limitée. Le nombre d'avions embarqués étant strictement limité par la taille du navire, le F/A-18 embarqué est un compromis entre un chasseur, un avion d'attaque et un bombardier. L'aviation « terrestre » n'a pas besoin de tels hybrides: les chasseurs spécialisés de supériorité aérienne F-15 ou Su-27, « affûtés » pour le combat aérien, toutes choses égales par ailleurs, vont déchirer un petit Hornet de pont comme une bouillotte. Dans le même temps, les amortisseurs spécialisés F-15E ou Su-34 ont une charge de combat beaucoup plus élevée.
Quelques mots pour défendre le F / A-18 "Hornet" - les concepteurs ont tout de même réussi à créer un chasseur léger adapté à une base sur le pont, alors qu'il peut toujours transporter une charge de bombe décente et la verser à dessein sur l'ennemi diriger. L'électronique placée dans un conteneur supplémentaire permet d'utiliser l'arme avec précision (le MiG-29, par exemple, est privé d'une telle opportunité). Par conséquent, compte tenu des spécificités des guerres locales, le F/A-18 est l'un des meilleurs avions en termes de rapport coût/efficacité.
Compte tenu de tout ce qui précède, l'utilisation d'avions embarqués pour des frappes contre des cibles au sol est inefficace. Alors pourquoi les États-Unis les construisent-ils par lots ? Ces "machines à mort" coûteuses et puissantes sont-elles moins utiles qu'un camion poubelle ?
Dans notre raisonnement, nous avons raté un petit détail - un porte-avions est avant tout une ARME MARINE.
Géographie intéressante
C'est l'océan Pacifique. Habituellement, les cartes plates déforment les distances, de sorte que la taille des océans ne semble pas si grande (Mercator Gérard s'est probablement offusqué de ces mots). La taille réelle de l'océan Pacifique ne peut être estimée que sur le globe. Et ils sont impressionnants. A droite, la côte de l'Amérique du Nord s'étire en une bande étroite. Au centre, le lecteur attentif peut voir un grain d'Hawaï. Au-dessus, tout au nord, les îles Aléoutiennes et un morceau d'Alaska sont visibles. Le Japon et l'Australie ne sont pas visibles d'un tel point de vue - ils naviguent toujours et naviguent avant eux. La Russie est généralement située de l'autre côté de la Terre. Où est la calotte glaciaire de l'Antarctique ? Elle non plus n'est pas visible d'ici en raison de la taille monstrueuse de l'océan Pacifique. Les dimensions de l'Atlantique ou de l'Océan Indien ne sont pas moins énormes - n'importe quel lecteur peut être convaincu de la véracité de mes propos en faisant tourner le globe à lui tout seul. Il serait plus correct d'appeler notre planète "Océan".
C'est la situation avec laquelle les marines de tous les pays du monde doivent compter. La Russie n'a pas de problèmes particuliers avec la frontière maritime - la banquise de l'océan Arctique protège la côte arctique de l'Oural, de la Sibérie et de l'Extrême-Orient de manière plus fiable que n'importe quel garde-côte. "Marquis flaques" - la mer Noire et le golfe de Finlande peuvent être étroitement couverts par les forces terrestres et les avions de l'armée de l'air. La situation en Extrême-Orient est bien pire - des zones trop vastes et trop de voisins agressifs qui rêvent d'obtenir cette « friandise ». Le sous-développement de ces zones et le climat de merde - sur toute la côte de la mer d'Okhotsk, il n'y a qu'une seule grande colonie de Magadan (90 000 personnes chanceuses vivent selon le recensement de la population de toute la Russie) - crée le danger de une annexion tranquille de l'Extrême-Orient, mais en même temps, une attaque militaire contre le Kamtchatka n'a pas de sens - combien de fois les troupes ennemies se rendront-elles à Moscou à partir de là ? 30 ans? La conclusion est qu'assurer la sécurité de l'Extrême-Orient et, par conséquent, l'intégrité de la Fédération de Russie, se situe en dehors du plan militaire. Il faut développer les industries, les réseaux de transport et corriger la démographie de l'Extrême-Orient.
Comme vous pouvez le voir, la marine russe n'a aucun intérêt dans l'océan mondial, les côtes sont recouvertes de manière fiable de glace arctique. Il n'y a pas de colonies d'outre-mer, donc 1/6 de la terre est disponible. La frontière terrestre pose beaucoup plus de problèmes, mais ce n'est plus l'apanage de la Marine.
Aux États-Unis d'Amérique, la situation est inversée. Au nord - la frontière molle avec le Canada, au sud - la frontière avec le Mexique, dangereuse uniquement pour les migrants illégaux d'Amérique centrale.
Tous les grands centres industriels des États-Unis, piliers de l'économie américaine, sont situés sur la côte. Les États les plus riches - Californie, Virginie, grandes agglomérations: Boston-New York-Washington et San Francisco-Los Angeles-San Diego - s'étendent en une large bande le long des deux océans. Les lecteurs ont vu à quelle distance se trouvent le 51e État des États-Unis (Hawaï) et l'Alaska, tout le monde a entendu parler du P. Guam et autres territoires d'outre-mer contrôlés par l'administration de Washington - tout cela pose la question de la création d'une flotte puissante pour les amiraux américains pour protéger ces territoires et contrôler les communications transocéaniques. Le problème avec Taïwan, la RPDC, une Chine en croissance, la défense de Singapour, les Philippines en difficulté - rien qu'en Asie du Sud-Est, les États-Unis ont un tas de problèmes.
La flotte doit affronter n'importe quel ennemi dans un conflit non nucléaire (c'est déjà devenu un axiome qu'aucune puissance moderne n'osera lancer une frappe nucléaire, tous les conflits seront résolus localement à l'aide d'armes conventionnelles, ce qui est d'ailleurs confirmé par de nombreux années de pratique). La flotte doit pouvoir détecter et chasser tout intrus, qu'il s'agisse d'un sous-marin ou d'un navire d'un complexe de mesure, c'est-à-dire contrôler des centaines de milliers de kilomètres carrés de la surface de l'eau de l'océan mondial.
La flotte, qui comprend des avions embarqués, fonctionne plus efficacement. Tous les autres moyens et "réponses asymétriques" ont le même coût, mais beaucoup moins de possibilités. Comme je l'ai dit plus d'une fois, pour assurer le guidage des excellents missiles P-700 Granit, il faut un Space Reconnaissance and Targeting System, dont le fonctionnement coûte 1 milliard de dollars par an !
La dernière campagne de Yamato
Le cuirassé de la marine impériale "Yamato" ("Japon" en japonais), le plus grand cuirassé de l'histoire de l'humanité.
Déplacement complet - 73 000 tonnes (3 fois plus que celui du croiseur lance-missiles lourd "Pierre le Grand").
Réservation:
planche - 410 mm;
pont principal - 200 … 230 mm;
pont supérieur - 35 … 50 mm;
Tourelles GK - 650 mm (front), 270 mm (toit);
Barbets GK - jusqu'à 560 mm;
timonerie - 500 mm (côté), 200 mm (toit)
40 … 50 cm de métal ! Logiquement, "Yamato" était résistant à tout moyen de destruction de ces années (après tout, nous parlons de la Seconde Guerre mondiale), impénétrable, invulnérable et insubmersible.
Armement: en plus des neuf canons principaux de 406 mm, l'armement anti-aérien du cuirassé comprenait:
- Canons universels 24 x 127 mm
- Mitrailleuse anti-aérienne 152 x 25 mm (Cent cinquante deux !)
Toute cette économie était contrôlée par cinq stations radar et des centaines d'artilleurs.
En avril 1945, le Yamato, avec une escorte de 1 croiseur et de 8 destroyers, entreprend son dernier voyage. Les amiraux japonais expérimentés ont compris qu'un cuirassé invincible attendait, alors ils ne l'ont alimenté qu'à moitié - un aller simple. Mais même eux ne se doutaient pas que tout arriverait si vite.
Le 7 avril, toute l'unité japonaise a été noyée en disgrâce en 2 heures. Les Américains ont perdu 10 avions et 12 pilotes. Japonais - 3665 personnes.
Dans la matinée, 280 appareils ont décollé des porte-avions de la 58e task force, qui se trouvait à une distance de 300 milles (!) de l'escadrille japonaise. Seuls 227 ont atteint la cible, les 53 restants ont perdu leur cap (il n'y avait pas de GPS à cette époque). Malgré la puissante défense aérienne, le Yamato a été touché par 10 torpilles d'avion et 13 bombes de 250 kilogrammes. C'était suffisant pour le cuirassé envahi par la végétation super-protégé, les munitions des tourelles de calibre principal ont explosé et le Yamato est parti nourrir les poissons.
Quelques mois avant ces événements, en octobre 1944, le navire-jumeau Yamato, le cuirassé Musashi, a coulé dans la mer de Sibuyan dans des circonstances similaires. En général, l'histoire du monde regorge de cas de décès de navires dus aux actions d'avions embarqués. Les cas inverses sont rares, dans des circonstances particulières.
Qu'est-ce que cela a à voir avec le combat naval moderne ? Le "Yamato" le plus puissant a été attaqué par de fragiles bombardiers-torpilleurs "Avenger": vitesse maximale - 380 km/h à la surface de l'eau et 430 km/h en altitude. Le taux de montée est de 9 m/s. Pas de réservation.
Ces misérables avions devaient s'approcher des navires qui tiraient furieusement à une distance de centaines de mètres, c'est-à-dire. entrer dans la zone de défense aérienne de l'escadrille japonaise. Les frelons supersoniques modernes n'auront même pas à le faire - même le système de défense aérienne embarqué le plus puissant (Aegis, S-300, S-400 ou l'hypothétique S-500) a un petit inconvénient - l'horizon radio.
Hors de portée
L'astuce est que, aussi banal que cela puisse paraître, la Terre est ronde et les ondes VHF se propagent en ligne droite. A quelque distance du radar, ils deviennent tangents à la surface de la terre. Tout ce qui est ci-dessus est clairement visible, la portée n'est limitée que par les caractéristiques énergétiques du radar. Tout ce qui se trouve en dessous est hors de vue des radars embarqués modernes.
L'horizon radio ne dépend pas de la puissance d'impulsion, ni du niveau de pertes de rayonnement, ni du RCS de la cible. Comment l'horizon radio est-il déterminé ? Géométriquement - selon la formule D = 4,124√H, où H est la hauteur de l'antenne en mètres. Celles. la hauteur de la suspension de l'antenne est décisive, plus la hauteur est élevée - plus vous pouvez voir loin.
En réalité, tout est beaucoup plus compliqué - le relief et l'état de l'atmosphère affectent la portée de détection. Par exemple, si la température et l'humidité de l'air diminuent lentement avec l'altitude, alors la constante diélectrique de l'air diminue et, par conséquent, la vitesse de propagation des ondes radio augmente. La trajectoire des faisceaux radio est réfractée en direction de la surface de la Terre et l'horizon radio augmente. Une super-réfraction similaire est observée sous les latitudes tropicales.
Un avion volant à une altitude de 50 mètres est absolument invisible d'un navire à une distance de plus de 40 … 50 kilomètres. Tombé à une altitude extrêmement basse, il peut voler encore plus près du navire, tout en restant inaperçu et donc invincible.
Que signifient alors les indices des radars soviétiques, par exemple le MR-700 "Podberezovik" ? 700 est la portée de détection en kilomètres. À une telle distance, le MP-700 est capable d'examiner des objets dans la haute atmosphère. Lorsque des objets sont détectés au-dessus de l'horizon radio, la vigilance « bolet » n'est limitée que par les caractéristiques énergétiques de l'antenne.
Existe-t-il des moyens de regarder au-delà de l'horizon radio ? Bien sûr! Les radars au-dessus de l'horizon sont construits depuis longtemps. Les ondes longues sont facilement réfléchies par l'ionosphère et se courbent autour de la Terre. Par exemple, le radar au-dessus de l'horizon « Volna », construit sur les collines près de la ville de Nakhodka, a une portée de détection allant jusqu'à 3000 km. La seule question est la taille, le prix et la consommation d'énergie de tels "appareils": l'antenne à réseau phasé "Volna" a une longueur de 1,5 kilomètre.
Toutes les autres façons de "regarder au-delà de l'horizon" - telles que les satellites spatiaux du système de défense aérienne ou la détection d'avions depuis l'hélicoptère d'un navire et le lancement ultérieur de missiles anti-aériens sur autodirecteur - sentent la schizophrénie. À y regarder de plus près, tant de problèmes avec leur mise en œuvre sont révélés que l'idée disparaît d'elle-même.
Et qu'en est-il d'AUG, demandez-vous. L'aile porteuse comprend des avions d'alerte précoce, le plus célèbre étant le E-2 Hawkeye. Aucun, même le meilleur radar embarqué, ne peut être comparé au radar Hawkeye, élevé au-dessus de la surface à une hauteur de 10 kilomètres. Dans ce cas, l'horizon radio lorsque des cibles de surface sont détectées dépasse 400 km, ce qui confère à l'AUG des capacités exceptionnelles de surveillance de l'espace aérien et maritime.
De plus, l'avion AWACS n'a pas besoin de "s'accrocher" près du navire - "Hawkeye", dans le cadre d'une patrouille aérienne de combat, peut être envoyé à plusieurs centaines de kilomètres du navire et effectuer une reconnaissance radar encore plus approfondie dans la direction d'intérêt. Une telle approche est d'un ordre de grandeur moins chère et plus fiable que le Naval Space Reconnaissance and Targeting System, créé en URSS. Il est possible d'abattre le Hawkeye, mais c'est difficile - il est couvert par une paire de combattants, et il voit lui-même si loin qu'il est impossible de s'approcher de lui inaperçu - le Hawkeye aura le temps soit de s'éloigner, soit appeler à l'aide.
Poing de fer
Quant aux capacités de choc de l'AUG, c'est encore plus simple. Imaginez un petit village d'une superficie de 5x5, c'est-à-dire 25 kilomètres carrés. Et comparez cela avec un destroyer dont les dimensions sont de 150x30 mètres, c'est-à-dire 0, 0045 m² kilomètres. C'est presque une cible précise ! Par conséquent, les avions embarqués, en raison de leur petit nombre, fonctionnent de manière inefficace contre des cibles au sol, mais dans une bataille navale, leur puissance de frappe est inégalée.
Même si nous étions pressés, qualifiant l'AUG d'inefficace contre des cibles au sol. Le fait qu'elles assument, même avec un usage limité, 10 à 20 % des tâches de l'aviation de l'Armée de l'Air ne parle que de la polyvalence de ce type d'arme navale. Quelle aide les croiseurs et les sous-marins ont-ils apporté pendant la tempête du désert ? Ils ont sorti 1000 "" Tomahawks ", ce qui représentait environ 1% des actions de l'aviation. Au Vietnam, les opérations aériennes basées sur des porte-avions étaient encore plus actives - elles représentaient 34 % de toutes les sorties. Au cours de la période de 1964 à 1973, l'aviation de la 77e formation opérationnelle a effectué 500 000 sorties.
Autre point très important, la préparation minutieuse de l'opération Tempête du désert a duré plus de six mois. Et le porte-avions est prêt à engager la bataille lorsqu'il apparaît dans la zone de combat. Il s'avère un outil opérationnel d'intervention dans tout conflit militaire. Surtout compte tenu du fait que 70% de la population mondiale vit dans la zone de 500 km de la côte …
Au final, c'est le seul type de navire capable d'assurer une défense aérienne fiable pour une escadre en haute mer.
La Russie a-t-elle besoin d'un porte-avions ?
Dans les réalités existantes - non. La seule tâche intelligible qui peut être assignée au porte-avions russe est de couvrir les zones de déploiement des sous-marins lanceurs de missiles stratégiques, mais cette tâche peut également être effectuée à partir de hautes latitudes sans la participation d'avions embarqués.
Combattre l'AUG de l'ennemi ? Premièrement, c'est inutile, les AUG américains ne peuvent pas menacer le territoire de la Fédération de Russie - l'OTAN a suffisamment de bases terrestres. La menace guette nos navires uniquement en haute mer, mais nous n'avons aucun intérêt outre-mer. Deuxièmement, cela ne sert à rien - l'Amérique compte 11 groupes de porte-avions et a accumulé une expérience colossale dans l'utilisation d'avions basés sur des porte-avions.
Que faire? Faites attention à l'armée, en la saturant constamment de nouvelles technologies. moyens. Et nul besoin de chasser les fantômes fantomatiques des « porte-avions, comme les Américains ». Cette arme navale trop puissante n'est pas dans notre intérêt. Vraiment, la baleine ne sortira jamais sur terre, et l'éléphant n'a rien à faire dans la mer.
