L'héritage du chef des nations : avec qui sont-ils, maîtres de la culture

L'héritage du chef des nations : avec qui sont-ils, maîtres de la culture
L'héritage du chef des nations : avec qui sont-ils, maîtres de la culture
Anonim
L'héritage du chef des nations: avec qui sont-ils, maîtres de la culture

Russophiles et russophobie

Après la mort de Staline le 5 mars 1953, ses successeurs au sommet, sans attendre le parti

"Démystifier le culte de la personnalité", a entrepris une révision radicale de la politique idéologique en URSS. Et la première chose qu'il a touchée sur l'art et la littérature.

Mais, comme il arrive dans de tels cas, le bébé a été jeté avec de l'eau sale …

La révision de la politique culturelle, que l'on appelait localement le travail culturel de masse, de la période du « culte de la personnalité », volontairement ou non, embrassa pratiquement toutes les sphères de l'art soviétique. De nombreuses œuvres et productions à prédominance de l'idéologie du patriotisme russe et soviétique ont été retirées de la scène et des pages des magazines littéraires.

Image

Particulièrement touchés étaient les œuvres où les intrigues étaient au moins minimes - "intersectées" avec les activités ou simplement avec la mention de Staline. Et cette approche n'était pas seulement recommandée "d'en haut", c'était une sorte d'auto-assurance des directeurs de théâtre et des responsables de la culture. Selon le principe -

"Il vaut mieux en faire trop que de le rater."

Cependant, cette approche découle également du niveau intellectuel de nombreux responsables culturels. La caractéristique donnée à la nomenclature du parti et de l'État soviétique au milieu des années 1950 par Alfred Meyer, professeur qui a dirigé le Centre de recherche russe à l'Université de Harvard, est révélatrice.

Dans son livre The Soviet Political System: Its Interpretation, publié en 1965 aux États-Unis, il écrit:

« Le leadership au centre (et surtout au niveau local) vient principalement des classes populaires et est relativement peu éduqué.

On peut supposer qu'ils valorisent peu ou pas les qualités intellectuelles, y compris l'honnêteté et l'indépendance intellectuelles.

Surtout les subordonnés."

Comme le note A. Meyer, "On peut en conclure que les dirigeants du parti et de l'Etat de ce niveau ne veulent pas, bien qu'ils ne l'annoncent pas, avoir formé des "cadres" tournés vers l'avenir sous leurs ordres".

Révolution non culturelle

Après le XXe Congrès du PCUS, le processus a pris de l'ampleur.

Dans le cadre de la nouvelle politique culturelle, les décisions du Comité central d'alors en 1957-1959. les précédentes résolutions du Comité central du parti (1946-1948) sur la nécessité de dépasser le cosmopolitisme dans l'art soviétique, l'admiration explicite ou « latente » pour les modèles de « culture » de masse de l'Occident d'après-guerre ont été officiellement condamnées.

Et ce n'est pas en vain que ces documents notent que tout cela a été introduit une fois

"Aux fins de dégradation spirituelle et intellectuelle de la société et, en général, de la population."

ET

"Pour la vulgarisation et la falsification de l'amitié du peuple russe avec les autres peuples soviétiques."

Image

Par exemple, dans la résolution du Comité central (10 février 1948) "Sur l'opéra" La Grande Amitié "de V. Muradeli"

"Le mépris des meilleures traditions et de l'expérience de l'opéra classique russe en particulier, qui se distingue par son contenu intérieur, la richesse de ses mélodies et l'étendue de sa palette, sa nationalité, sa forme musicale gracieuse, belle et claire."

Outre, "L'opéra crée une fausse idée que des peuples caucasiens tels que les Géorgiens et les Ossètes étaient hostiles au peuple russe en 1918-1920, ce qui est historiquement faux."

Mais de telles appréciations ont été rejetées dans la résolution du Comité central du 28 mai 1958 « Sur la correction des erreurs d'évaluation de l'opéra « La Grande Amitié »:

« Les évaluations incorrectes de l'opéra dans cette résolution reflétaient l'approche subjective de certaines œuvres d'art et de la créativité de la part d'I.V. Staline.

Ce qui était caractéristique pendant la période du culte de la personnalité de Staline ».

C'est-à-dire que cette critique s'étendait à la caractérisation détaillée susmentionnée de la musique russe, ainsi qu'à son rôle dans l'élévation du niveau culturel et le renforcement de l'amitié des peuples de l'URSS.

Et c'est tout naturellement que, dans le cadre de cette évaluation « plus élevée », ils ont commencé à rechercher activement et à retirer des répertoires théâtraux et des revues littéraires des œuvres des années 30 - première moitié des années 50, comme on dit, avec

"Russophilie excessive."

C'était, quoique non officiel, mais clairement recommandé « d'en haut » un cours dans le domaine de la culture.

Pas égal à Lénine

Cependant, dans l'environnement théâtral du début des années 60, il y avait des rumeurs persistantes au sujet d'une certaine directive du ministère de la Culture de l'URSS (1961) sur l'inopportunité de démontrer dans des représentations théâtrales par I.V. Staline, « D'autant plus qu'un chiffre égal à V.I. Lénine".

Image

Mais aussi les attributs de la Russie tsariste, ainsi que

"Surestimer" le rôle du peuple russe

et, "De ce fait, la dépréciation réelle ou indirecte du rôle des autres peuples frères dans la création de l'État soviétique, la victoire sur le fascisme."

La déclaration du KGB au Département de la Culture du Comité central du Parti le 15 juillet 1960, sur l'état d'esprit de l'intelligentsia soviétique, fait également pleinement écho à ces instructions.

Marqué ici

« Une conscience accrue, un plus grand niveau de maturité politique de l'intelligentsia créatrice », manifesté

« Dans l'évaluation de la ligne de parti poursuivie dans le domaine de la littérature et de l'art.

À la fois, "Groupisme émergent parmi les dramaturges."

En particulier, on dit que

« Arbuzov, Rozov, Stein, Zorin, Shtok, Shatrov et quelques autres dramaturges se sont ralliés sur la base de la « lutte » contre la dramaturgie, selon leurs termes, le « régime stalinien » - avec les soi-disant « fidèles vernisseurs » de la période du culte de la personnalité (par exemple, Koval, Leonov, Pogodin, Sofronov).

Même si ces derniers sont déjà minoritaires ».

Comme l'a noté l'historienne et philologue Polina Rezvantseva (Saint-Pétersbourg), selon Khrouchtchev, l'histoire, la littérature et d'autres types d'art étaient censés refléter le rôle de Lénine, « déstaliniser » des œuvres et des productions sur des thèmes historiques russes et soviétiques.

Directives

« Étaient comme suit: l'intelligentsia devait s'adapter au nouveau cours idéologique et le servir.

Mais les décisions de dépasser le « culte de la personnalité », comme le note à juste titre l'historien, ont conduit

« A la démoralisation d'une partie importante des travailleurs de l'art: ainsi, deux mois seulement après le congrès, Alexandre Fadeev, le premier secrétaire de l'Union des écrivains de l'URSS, s'est suicidé, condamnant dans sa note de suicide les virages idéologiques pernicieux de l'ancien de Staline » compagnons d'armes " et " étudiants " ".

Image

Pendant ce temps, sous la bannière de la lutte contre la « secte » stalinienne, la tâche était en fait de réviser les précédents accents personnels (par rapport à Staline) et, en général, idéologiques dans le domaine de la culture.

Regardons la note du Département de la Culture du Comité central du PCUS au Présidium du Comité central du PCUS "Sur quelques questions du développement de la littérature soviétique moderne" en date du 27 juillet 1956:

« Surmonter le culte de la personnalité et les compétences et traditions associées est considéré par les écrivains comme la condition la plus importante pour le développement réussi de la littérature et de l'art sur la voie de la vérité et de la nationalité.

De nombreux écrivains honnêtes, qui, par leur exemple, ont ressenti l'influence contraignante du culte de la personnalité, ont exprimé leur chaleureuse approbation du rapport de NS Khrouchtchev et de la résolution du Comité central du PCUS « Sur vaincre le culte de la personnalité et ses conséquences ».

Voyant dans ces documents l'expression de l'esprit léniniste de la direction du parti. »

Khrouchtchev connaissait le maïs et la culture

Khrouchtchev lui-même, bien sûr, a également fait allusion de manière transparente à la pertinence des travaux dans lesquels les directives idéologiques précédentes seraient révisées.Par exemple, dans le discours de Khrouchtchev lors d'une réunion solennelle en l'honneur du 10e anniversaire de la victoire sur le fascisme (1955), il n'y avait même pas une allusion au célèbre toast de Staline en l'honneur du peuple russe le 24 juin 1945. Bien qu'avant le XXe Congrès du PCUS, c'était encore plus de huit mois.

Mais le chef du parti de l'époque s'exprima de manière plus substantielle au IIIe Congrès des écrivains soviétiques (mai 1959):

« Gorki a bien dit:

"Si l'ennemi ne se rend pas, il est détruit."

C'est profondément correct. Mais maintenant, cette lutte est terminée.

Les porteurs d'opinions antipartis ont subi une défaite idéologique complète, et maintenant il y a, pour ainsi dire, un processus de cicatrisation des blessures ».

En fait, « cicatriser les blessures » signifiait retirer de toutes les sphères de l'art ce qui y était encouragé et promu au cours de la dernière décennie stalinienne: la grandeur et le rôle historique de la Russie, le rôle exceptionnel de la nation russe dans la formation de la Russie, Etat soviétique et amitié des peuples de l'URSS.

Il convient également de noter, à cet égard, une lettre d'un étudiant diplômé de la faculté de philologie de l'Université d'État de Moscou G.M. Shchegolkova Khrouchtchev en mai 1962:

« … En 1956, après votre reportage sur le culte de la personnalité de Staline, il était facile de perdre foi en tout.

Mais à quoi appelez-vous les artistes ?

- "Recherchez quelque chose de nouveau, mais seulement d'une manière que tout le monde aime."

L'atmosphère qui se crée maintenant dans la culture est une atmosphère d'administration, d'accusations infondées, de diffamation, de déformation du passé récent, de démagogie et de récitation des plus hautes paroles.

C'est terriblement difficile de réaliser tout cela."

Pas "Forêt russe" et pas "Champ russe"

Image

Cependant, une telle campagne globale a commencé bien avant le XXe Congrès.

Ainsi, fin août 1954, le Comité central du Parti "organisa" une lettre des professeurs-forestiers P. Vasiliev, V. Timofeev, membre correspondant de l'Académie des sciences de l'URSS N. Baransky et de l'académicien-agraire V. Sukhachev avec un proposition … de convaincre l'éminent écrivain et historien Leonid Leonov … de refaire son roman "Forêt russe", publié du vivant de Staline en 1953 et a reçu le prix Staline.

Tout d'abord, pour retirer de ce roman la prétendue

"… rappels des théories bourgeoises d'une certaine "constance" de la forêt, exagération de sa signification socio-culturelle."

Dis, l'auteur

« Dramatise inutilement, en particulier dans la RSFSR, les conséquences de l'exploitation forestière en expansion requise par le pays ».

Et cette obstruction a commencé avec la « Résolution de la conférence des travailleurs et étudiants de l'Académie forestière de Kirov Leningrad » du 23 mars 1954:

« L'auteur L. Leonov n'a pas compris le problème de la forêt.

Dans le roman, non seulement il n'y a pas d'ouvriers de production dans la forêt, il n'y a pas de collectif, pas de parti.

… La conférence est en faveur d'une correction décisive du roman en termes de techniques littéraires, de sujet, de langue et de style.

Le roman ne doit pas être réédité sans une telle révision. »

Rappelons que c'est durant cette période que le gouvernement a ordonné la déforestation massive non seulement dans les vastes régions vierges du pays pour une plus grande superficie de leurs labours. Mais aussi dans

"Forêts de ceintures forestières protectrices le long des rivières et des lacs, des voies ferrées et des autoroutes"

(résolution commune du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'Union du 7 février 1955 "Sur l'augmentation de la foresterie en URSS"). De toute évidence, la « forêt russe » de Leonov ne correspondait pas à cette campagne.

Certes, le Comité central du parti dans la première moitié des années 1950 n'était pas encore entièrement « pro-Khrouchtchev ». Mais L. Leonov a quand même été contraint de rééditer ce roman - avec l'inclusion du thème des besoins croissants de l'économie soviétique en bois. Pour quoi, en 1957, ils ont été remerciés en décernant le prix Lénine à l'auteur de la "Forêt russe".

Mais déjà en 1959, le roman était quand même critiqué (dans le magazine Znamya, M., 1959, n° 2) pour

"Préservation de certaines des erreurs précédentes."

Et bientôt ils ont cessé de monter cette pièce dans les théâtres. Mais pas seulement.

Conformément aux postulats et recommandations susmentionnés, à partir de la seconde moitié des années 50 - milieu des années 60, de nombreuses œuvres soviétiques des années 40 - première moitié des années 50 ont été retirées du répertoire théâtral, favorisant l'unité des peuples slaves ou "excessivement" mentionnant l'orthodoxie. Ou même en rappelant avec désinvolture Staline…

Soit dit en passant, en même temps - à partir de la seconde moitié des années 50 - Khrouchtchev et d'autres comme lui ont lancé une campagne intersyndicale contre la religion, mais surtout contre l'orthodoxie. Nikita Sergeevich lui-même promis en 1961

"Montrez le dernier prêtre à la télévision."

Ce qui reflétait aussi le caractère russophobe de l'éradication

"Les conséquences du culte de la personnalité."

Annoncer toute la liste

Et comme résultat …

Voici juste une liste incomplète d'œuvres retirées des répertoires (en raison des attitudes idéologiques susmentionnées):

Boris Asafiev - opéras "Minin et Pojarski" (mis en scène dans les théâtres en 1939), "1812", "Près de Moscou dans le quarante et unième", "La beauté slave" (1941-1944), ballets "Sulamith" (1941), Leda (1943), Militsa (1945);

Marian Koval - oratorios "La guerre sainte populaire", "Valery Chkalov" (1941-1942), les opéras "Emelyan Pugachev" (1942), "Sevastopoltsy" (1946);

Lev Stepanov - opéras Border Guards (1939), Guardsmen (1947), Ivan Bolotnikov (1950), Au nom de la vie (1952), le ballet Native Coast (1941);

Boris Lavrenev - pièces de théâtre-performances "Chant de la flotte de la mer Noire" (1943), "Pour ceux qui sont en mer!" (1945), Voix de l'Amérique (1949), Lermontov (1953);

Pavel Malyarevsky - pièces de théâtre-performances "Plus fort que la mort" (1946), "Thunderstorm Eve" (1950);

Konstantin Simonov - pièce de théâtre "Peuple russe" (1943);

Boris Gorbatov - pièce de théâtre "The Unconquered" (1944);

Yuri Shaporin - symphonie-cantate "Sur le champ Kulikovo" (1939).

La pièce "Invasion" de 1942 de L. Leonov apparaît également dans le même registre.

Le père de l'auteur de ces lignes, le pianiste A.A. Chichkin, directeur du studio d'enregistrement du Conservatoire de Moscou à la fin des années 40 et au milieu des années 50, a participé à la préparation des claviers (transcriptions pour piano) de certaines des œuvres susmentionnées d'Asafiev et de Koval. Mais en 1958 ce travail fut arrêté par une directive orale "d'en haut".

Eh bien, depuis lors, toutes les œuvres susmentionnées ne sont toujours pas mises en scène - maintenant en Fédération de Russie et dans presque tous les autres pays de l'ex-URSS.

Outre la Biélorussie, où ces œuvres sont périodiquement incluses dans les répertoires théâtraux…

Populaire par sujet