Les critiques continues du F-35 de la part de l'armée et des médias, ainsi que son incohérence avec la philosophie moderne du combat aérien, obligent l'US Air Force à envisager l'option de reprendre la production de F-15 et F vieux de 40 ans. -16 combattants. Le F-35 est-il vraiment si mauvais que ça ? C'est juste que ses créateurs ont fait la même erreur que Beria.
Depuis la Première Guerre mondiale, les actions des combattants ont été construites selon le schéma le plus clairement formulé par l'as soviétique Alexandre Pokrychkine pendant la Seconde Guerre mondiale: « hauteur - vitesse - manœuvre - feu ». Cette formule était, à son tour, basée sur le principe « une balle est un imbécile, un avion est un bon garçon ».
« Qu'en est-il de la supériorité aérienne américaine tant vantée et du besoin de superplans du 21e siècle pour contenir la Chine ? Bon, on aurait pu avoir un tel avion, mais on ne l'a pas."
En d'autres termes, l'accent était mis sur le fait que le chasseur pouvait rattraper l'ennemi, se rapprocher de la distance d'un coup de canon ou de la distance d'un missile air-air, et dans le cas d'un combat aérien manœuvrable, surpasse l'ennemi en qualités acrobatiques. Cependant, à partir de la troisième génération d'avions de combat, les concepteurs commencent à s'éloigner du principe « la balle est un imbécile », rendant l'armement de l'avion de plus en plus intelligent. Des missiles à guidage infrarouge et des radars à impulsions apparaissent. L'équipement aéroporté avec un système de guidage plus avancé vous permet d'atteindre des cibles hors de vue. Les représentants typiques de cette génération sont les F-104 Starfighter et F-4 Phantom américains, les MiG-19 et MiG-21 soviétiques. La tendance à l'intellectualisation des armes de combat s'est enracinée et intensifiée dans les avions des quatrième et cinquième générations.
Polyvalence économique
Les concepteurs du F-35 ont dû résoudre le dilemme « plate-forme ou décharge de chien ». Le chasseur "classique" était traditionnellement construit selon la formule de Pokryshkin, mais la création d'armes intelligentes à longue portée, pensaient les concepteurs du F-35, réduirait les fonctions de l'avion à une simple plate-forme informatisée. Dont la tâche est d'être une « rampe de lancement » pour ces fonds et en même temps le centre de leur contrôle. Ce n'est pas pour rien que le terme « complexe » est de plus en plus utilisé à propos des avions de combat modernes, insistant sur l'intégration de « l'intelligence » des armes dans « l'intelligence » de l'avion.
Imaginez maintenant que cette plate-forme pourra non seulement éviter d'entrer dans la zone de défense aérienne de l'ennemi, mais qu'elle n'aura pas non plus à rattraper l'ennemi, ni à se cacher de lui, ni à mener avec lui une bataille aérienne maniable, également appelée un "dépotoir pour chiens". Un missile lancé à longue distance trouvera la cible elle-même bien avant de pouvoir esquiver l'impact.
Et si l'avion doit résoudre des missions de combat dans le ciel contrôlées par l'ennemi, alors l'accent en défense sera mis sur des systèmes capables de dérouter le missile. Et il vaut mieux s'assurer que l'ennemi ne vous voit tout simplement pas, alors les créateurs du F-35 ont accordé une grande attention à sa furtivité radar.
L'équipement et les armes hautement intelligents ne sont pas la seule caractéristique distinctive du F-35. Les responsables militaires ont décidé de créer un avion unifié pour les trois branches des forces armées américaines - l'Air Force, la Navy et le Marine Corps. En fait, pourquoi gaspiller de l'énergie et de l'argent dans la création de trois types d'avions différents, alors que vous pouvez en construire un avec des modifications mineures (comme ils le pensaient) ? Ceci explique le paradoxe: pourquoi, disposant déjà d'un chasseur de 5ème génération de type F-22, les Etats-Unis ont commencé à créer le F-35. Le F-22 est un véhicule conçu principalement pour le combat aérien. Il peut frapper des cibles au sol, mais sa tâche principale est de détruire les avions ennemis. Le F-35 est un avion « polyvalent » dans lequel, selon la modification, le bombardement de cibles au sol et l'appui direct sur le champ de bataille jouent le même rôle important que la lutte contre les avions ennemis.
"Turquie", incarnant l'erreur de Beria
L'un des principaux concepteurs du chasseur F-16, Pierre Spray, dans une interview accordée à la ressource Internet américaine Digg.com, a qualifié le F-35 de "dinde". En Amérique, la dinde est l'un des symboles d'un hybride de bêtise et de satiété. Selon Spray, toute tentative de créer un avion polyvalent tel que le F-35 est vouée à l'échec. Prenez, par exemple, le décollage vertical du F-35 conçu pour le Corps des Marines. Le système de propulsion massif "mange" une partie importante de la capacité de charge de l'avion, et les ailes relativement petites ne lui fournissent pas la maniabilité nécessaire ni pour le combat aérien ni pour le soutien direct des forces terrestres. Le même manque de maniabilité caractérise les options développées pour l'Air Force et la Navy. La vitesse maximale du F-35, qui est de Mach 1, 6, ne devrait pas non plus étonner l'imagination, étant donné que ce chiffre pour les chasseurs modernes en Russie, en Europe et aux États-Unis, y compris le F-15 et le F-16, atteint ou dépasse 2 Mach.
Quant à "l'invisibilité" du F-35, alors, selon la ressource Internet américaine Fool.com, cette invisibilité ne peut être assurée que s'il transporte en lui toutes ses bombes et missiles, et ce n'est que 17% de ses capacités.. Si quelque chose est sur des suspensions externes, cet avion devient aussi visible qu'un avion ailé conventionnel.
À cet égard, on se souvient involontairement d'une histoire racontée par l'ancien concepteur général adjoint d'avions d'Andrey Tupolev, Leonid Kerber, dans ses mémoires "Tupolevskaya Sharaga". Même avant la guerre, Lavrenty Beria a essayé de convaincre Staline de construire un super bombardier. Tupolev, quant à lui, proposa de construire un bombardier en piqué moyen de première ligne, destiné à entrer dans l'histoire sous le nom de Tu-2.
« J'ai fait part de vos propositions au camarade Staline », a déclaré Beria à Tupolev. - Il était d'accord avec mon opinion que ce dont nous avons besoin maintenant, ce n'est pas d'un tel avion, mais d'un bombardier en piqué quadrimoteur à haute altitude et à longue portée, appelons-le PB-4. Nous n'allons pas lui infliger de piqûres d'épingle (il montra avec désapprobation le dessin d'ANT-58 [qui fut plus tard nommé Tu-2]), non, nous écraserons la bête dans sa tanière !.. Passez à l'action (clin d'œil aux prisonniers, parmi lesquels Tupolev) afin qu'ils préparent des propositions pour PB-4 dans un mois. Tout!"
Cette "tâche technique" peut difficilement être qualifiée d'autre que délirante. La haute altitude signifie un cockpit pressurisé, c'est-à-dire une vue limitée, et un bombardier en piqué qui vise avec son avion a besoin d'une excellente vue. Quatre moteurs, long rayon d'action, donc lourd. Étant donné que lors d'une plongée, le PB-4 aurait été soumis à des surcharges beaucoup plus importantes que lors d'un bombardement en palier, il devait avoir une structure beaucoup plus solide, ce qui, à son tour, a entraîné une nouvelle augmentation de poids. De plus, la plongée implique de frapper des cibles à basse altitude, et le géant quadrimoteur est une excellente cible pour les artilleurs anti-aériens. Enfin, un bombardier en piqué a besoin d'agilité au niveau de l'agilité, mais où peut-on l'obtenir avec un camion aussi lourd ?
« En un mot, rappelle Kerber, il y a beaucoup de « contre » et pas un seul « pour », sauf une pensée primitive: puisque les Allemands et les Américains ont déjà des bombardiers en piqué monomoteurs, il faut les surpasser et créer non plus un « tsar bell », mais un « tsar -dive bomber » !
Après réflexion, Tupolev a décidé qu'il était possible, mais pas nécessaire, de créer un monstre aussi "universel". Il a insisté sur son point de vue, à la suite duquel les pilotes soviétiques ont reçu l'un des meilleurs bombardiers de la Seconde Guerre mondiale, le Tu-2. De toute évidence, les créateurs du F-35 n'ont pas pris en compte l'expérience des Tupolevites et ne le savaient tout simplement pas.
Seuls les "vieillards" partent au combat - et ils gagnent
Le magazine américain Popular Mechanics a qualifié le F-35 de "malheur impressionnant", et de l'avis d'un des pilotes d'essai de cet engin, il ne vaut "pas un centime" en combat aérien. Dans le même temps, le magazine faisait référence à un rapport déclassifié sur les tests du F-35, qui a frappé les pages de la ressource Internet américaine War is Boring. Ce rapport contenait des informations sur les combats aériens d'essai menés entre le F-35 et le F-16, qui est en service dans l'US Air Force depuis plus de 40 ans. Malgré le fait que le F-35 volait dans la version la plus légère et que le F-16 « traînait » les réservoirs de carburant sous ses ailes, le « vieil homme » démontrait de bien meilleures qualités de combattant dans ces batailles. Même le célèbre casque de pilote de F-35 à 400 000 $, qui fournit au pilote toutes les informations opérationnelles et tactiques nécessaires et permet au pilote de voir "à travers le cockpit", s'est avéré être "trop volumineux" pour permettre un regard en arrière sans entrave. Fait intéressant, le développeur du nouveau chasseur, Lockheed Martin, n'a pas contesté les conclusions du pilote, notant seulement que "le F-35 est conçu pour détruire un avion ennemi avant le début d'une bataille de manœuvre".
Apparemment, ces batailles d'essai sont devenues, outre le coût prohibitif du F-35, l'une des raisons pour lesquelles le Pentagone, selon la ressource Internet américaine Aviation Week, a commencé à envisager sérieusement la question de l'achat supplémentaire de 72 multirôles. chasseurs des F-15, F-16 et même F/A-18. Ces machines ont été développées il y a 40 ans et plus. Bien sûr, nous parlons de l'acquisition de chasseurs profondément modernisés, qui, avec les 300 chasseurs F-16 et F-15 également modernisés, "seront en mesure de renforcer les F-35 et F-22 dans des combats aériens intenses. " Selon les plans du Pentagone, les F-15 et F-16 resteront en service jusqu'en 2045 au moins. Cela signifie que les "anciens" seront plus nombreux que les F-22 et F-35 au moins jusqu'à la fin des années 2020.
Une question de volonté
Le département américain de la Défense a l'intention d'acheter 2 547 avions F-35 d'ici 2038. Le coût total dépassera les 400 milliards de dollars, faisant de ce programme militaire le plus cher de l'histoire des États-Unis. A titre de comparaison: le coût de l'ensemble du programme lunaire Apollo, en tenant compte de l'inflation, en 2005 ne dépassait pas 170 milliards de dollars. Si vous ajoutez au prix d'achat du F-35 et au coût de leur exploitation jusqu'à la mise hors service du dernier avion de ce type, le F-35 coûtera aux contribuables américains 1 000 milliards de dollars, voire plus. Et ce malgré le fait que cette machine ne soit pas à la hauteur des espoirs placés en elle.
Comment les potentiels militaires de la Russie et de l'OTAN se comparent
Selon le magazine britannique The Week, "le moment est venu d'y mettre un terme". « La seule raison pour laquelle cela n'a pas été fait jusqu'à présent est l'argent déjà dépensé pour ce programme. De nombreux experts militaires s'accordent à dire que les avions de combat seraient en mesure de mieux résoudre leurs tâches en utilisant les F-16 et F-18 que le F-35 au prix prohibitif », estime l'auteur de la publication.
« Qu'en est-il de la supériorité aérienne américaine tant vantée et du besoin de superplans du 21e siècle pour contenir la Chine ? Il demande. - Eh bien, nous aurions pu avoir un tel avion, mais nous ne l'avons pas. Et la meilleure incitation pour les entrepreneurs militaires à produire du bon équipement est de montrer que Washington peut « abattre » un programme de 1,3 billion de dollars qui ne fonctionne pas et qui est en vol. Washington a-t-il suffisamment de volonté politique pour le faire ?"
Victime d'une doctrine artificielle
Alors, qu'est-il arrivé au F-35 ? Identique au chasseur soviétique MiG-3, créé à la veille de la Seconde Guerre mondiale. Son apparence était déterminée par la doctrine populaire à l'époque selon laquelle les prochaines batailles aériennes se dérouleraient à haute altitude et à haute vitesse. Mais, il s'est avéré que les pilotes de la Luftwaffe n'allaient pas rivaliser avec les chasseurs soviétiques en termes de vitesse de vol et d'altitude, mais préféraient combattre à basse et moyenne altitude, et pas toujours à plein régime. En conséquence, un bon MiG-3 à haute altitude s'est avéré lourd, maladroit et pas assez rapide pour les petites et moyennes unités, a été retiré des unités de "première ligne" et n'a été utilisé que dans les unités de défense aérienne.
Comme le MiG-3, le F-35 est victime d'une doctrine qui ne correspond pas tout à fait aux réalités tactiques modernes de la guerre aérienne. Rappelons que, selon ses créateurs, "le F-35 est conçu pour détruire un avion ennemi avant le début d'une bataille de manœuvre". Mais, comme il s'est avéré lors des tests, les caractéristiques du F-35 ne lui donnent pas une opportunité garantie de le faire. Cela signifie qu'avec un degré de probabilité élevé, il n'évitera pas le "dog dump" dans lequel les MiG russes, les Su et les chasseurs chinois conçus sur leur base ont un net avantage sur le F-35 en termes de maniabilité.
Peut-être que la situation avec le F-35 n'aurait pas semblé si dramatique aux États-Unis si l'ère Eltsine-Clinton de « partenariat stratégique » entre la Russie et les États-Unis s'était poursuivie. Les États-Unis n'auraient alors pas à s'inquiéter d'éventuelles escarmouches dans un avenir prévisible entre des combattants russes et américains.
Mais les temps ont changé - Moscou a commencé à mener activement une politique sur la scène internationale qui va parfois à l'encontre des intérêts de Washington, et les événements en Syrie ont démontré la qualité de l'aviation militaire russe. La perspective d'un affrontement armé entre la Russie et les forces de l'OTAN, hélas, est maintenant plus réelle qu'il y a 20 ans, et les États-Unis doivent donc réfléchir à la manière de s'opposer aux Su et MiG russes. Et les "vieux" F-16 et F-15 profondément modernisés, par leur agilité et leurs caractéristiques dynamiques, semblent mieux adaptés à ce rôle que le F-35 ultra-moderne.
