Ce texte devait être publié en août, à la date, mais… C'est alors que les auteurs ont réussi à trouver plusieurs réponses étrangères aux événements bien connus d'août 1991 en URSS. Des critiques complètement extraordinaires, pour lesquelles les auteurs ont décidé de reporter temporairement les publications de l'époque dans le soviet, ainsi que dans les premiers médias de masse indépendants.
À la recherche de Londres
En aucun cas pour tout le monde, une tentative de coup d'État, une sorte de "révolution d'en haut", pas du tout de nature rouge, mais purement bureaucratique, bureaucratique, a été une surprise totale. Quelqu'un a alors très ouvertement provoqué de nombreux membres de l'élite du parti à une confrontation avec la "clique Gorbatchev", alors que quelqu'un avait prédit ce genre d'éraflure bien avant.
Les médias occidentaux pour la plupart avec une certaine extase sadique ont suivi la tentative de coup d'État en Russie, entreprise par l'élite administrative partisane du pays à la fin de l'été 1991. Après tout, sous leurs yeux, les prédictions les plus audacieuses sur l'effondrement imminent de l'Union soviétique - un colosse communiste aux pieds d'argile, se sont réalisées.
Mais seulement un quart de siècle plus tard, le London Financial Times, ce porte-parole de la communauté des affaires, a rassemblé soit le courage, soit l'audace pour écrire que le putsch raté était un prélude à l'effondrement de l'URSS:
Dans la nuit du 19 août 1991, un groupe de membres à l'esprit conservateur de la direction soviétique, ainsi que des représentants des forces de sécurité, ont tenté de prendre le pouvoir et de destituer Gorbatchev, le dernier secrétaire général du PCUS. Mais les organisateurs du putsch ont agi de manière indécise, et en deux jours tout était terminé, ce qui a entraîné une désintégration encore plus rapide du pays.
Eh bien, les attentes étaient pleinement justifiées. Mais n'était-ce pas la tâche principale du GKChP bien orchestré ? Mais à l'époque du putsch notoire, les évaluations de la presse occidentale étaient pour la plupart neutres, affirmant que tout allait de soi. Apparemment, ils avaient peur de faire peur.
Mais dix ans après août 1991, l'ancienne Première ministre britannique Margaret Thatcher, qui avait récemment cédé son poste à John Major, dans une interview à la BBC a magnifiquement soutenu que:
la principale victoire a été remportée par le peuple soviétique sous la direction du président Eltsine, du maire de Leningrad et de nombreuses autres personnes, sans qui la victoire n'aurait pas pu avoir lieu.
Mais elle a aussi admis quelque chose de complètement différent:
Le rôle de l'Occident dans la résolution de la crise d'août ne doit en aucun cas être sous-estimé. Presque tous les pays démocratiques se sont empressés de déclarer sans équivoque qu'ils n'avaient pas l'intention d'avoir quoi que ce soit en commun avec le Comité d'urgence de l'État, que les dirigeants du coup d'État se verraient opposer une résistance incroyable de la part du monde démocratique tout entier. Et tout cela a eu un impact très grave: je pense que c'était une surprise totale pour le Comité d'urgence de l'État.
À son tour, le président américain George W. Bush, le 20 août 1991, non seulement n'a pas reconnu le Comité d'urgence de l'État, comme cela découlait de la déclaration diffusée par la Maison Blanche, mais a également exigé que le président légitime de l'URSS revienne au pouvoir.. Sinon, les États-Unis ont menacé de retirer le nouvel accord commercial soviéto-américain du Congrès et d'augmenter la pression militaire et politique sur l'URSS.
Le même jour, les ministres des Affaires étrangères des pays de la Communauté économique européenne ont décidé de geler les programmes d'aide de la CEE à l'Union soviétique pour un montant total de 945 millions de dollars. Et puis, le 20 août, le président russe Boris Eltsine a reçu librement la visite de représentants des ambassades américaine et allemande, lui exprimant son soutien officiel.
À la recherche de Pékin
Il est peu probable que les organisateurs du discours anti-Gorbatchev se soient en aucune façon préoccupés de savoir qui et quand les considérerait comme les véritables autorités. Mais pendant les jours du coup d'État, seuls deux ont réussi à reconnaître officiellement le Comité d'urgence de l'État: le chef de la révolution libyenne, Mouammar Kadhafi, et le président irakien Saddam Hussein.
Dans le même temps, le vrai colonel Kadhafi a non seulement reconnu, mais a également fait l'éloge du coup d'État, le qualifiant de « acte bien fait qui ne peut être retardé ». Et Saddam Hussein a exprimé l'espoir que "grâce au Comité d'urgence, nous rétablirons l'équilibre des pouvoirs dans le monde et arrêterons l'expansion effrénée des États-Unis et d'Israël".
La RPDC, le Vietnam, Cuba et le Laos avaient une position similaire, mais officiellement ils n'ont pas osé en faire la publicité (apparemment, sous la pression de Pékin, qui a officiellement annoncé "la non-ingérence dans les affaires intérieures de l'URSS, comme les autres pays").
Il n'est pas surprenant que dans les structures de pouvoir de la RPC, presque le tout premier jour du coup d'État manqué, le 19 août, ils se soient rendu compte que l'achèvement de la liquidation de l'URSS avec l'échec des chiffres clairement confus du GKChP était un question du temps le plus court.
De plus, comme le notent maintenant de nombreux politologues chinois, une alternative - le Parti communiste stalinien - n'a jamais été créée en URSS. C'est elle, de l'avis des camarades chinois, qui serait capable d'inverser les processus destructeurs dans le pays.
Bien que, rappelons-le, dans les années 60 - début des années 80 à Pékin, ils aient déclaré la nécessité de créer un tel parti et se soient efforcés de le créer. Cependant, en vain (voir Le Grand Lénine: 150 ans sans le droit à l'oubli).
Le 22 août 1991, lorsque le Comité d'urgence de l'État s'est évanoui de manière inattendue dans le passé, Qian Qichen, le ministre des Affaires étrangères de la RPC (1988-1997), lors d'une conversation avec l'ambassadeur soviétique à Pékin, a déclaré que « les relations sino-soviétiques se poursuivront se développer sur la base de communiqués bilatéraux conjoints de mai 1989 (Pékin) et de mai 1991 (Moscou) ».
Dans le même temps, "la RPC n'a pas l'intention de s'ingérer dans les affaires intérieures de l'URSS, ainsi que dans d'autres pays". Bien que, avec un appel à influencer la situation en Union soviétique, afin de changer la « direction révisionniste accélérant l'effondrement de l'URSS », ils ont fait appel à plusieurs reprises à la direction de la RPC en 1989-91. plus de 30 partis communistes étrangers pro-chinois.
Pour des raisons géopolitiques bien connues, Pékin n'a pas annoncé le soutien de la RPC à ces partis aux positions ouvertement staliniennes, et plus souvent simplement maoïstes, depuis le milieu des années 1980. Mais en septembre 1991, la direction du Comité central du PCC, selon un certain nombre de données, a confirmé sa même position lors de réunions avec des représentants d'un certain nombre des partis susmentionnés.
En outre, une révérence chinoise a été faite aux représentants de la direction de la RPDC, qui, selon les informations disponibles, ont offert quelque chose comme une assistance collective aux communistes soviétiques "anti-Gorbatchev". Et en septembre-octobre 1991, les dirigeants chinois ont annoncé cette position aux autorités des derniers socialistes vietnamiens, du Laos et de Cuba.
L'effondrement rapide du tristement célèbre GKChP le 21 août 1991, qui n'a existé que trois jours, est considéré comme la dernière tentative pour sauver l'URSS et le Parti communiste de l'Union soviétique de l'effondrement. Mais dans le mouvement communiste pro-stalinien, à ce jour, ils voient en combinaison avec le Comité d'État d'urgence, et non sans raison, quelque chose comme une opération spéciale pour discréditer publiquement l'URSS.
À cet égard, il est tout à fait logique de conclure qu'il s'agissait d'une opération soit spontanée, soit soigneusement planifiée, pour accélérer la liquidation de l'État et du parti. Il semble que la haute direction chinoise elle-même ait adhéré à la même opinion à propos du Comité d'urgence de l'État, c'est pourquoi il s'est simplement « lavé les mains » à propos de la situation d'août 1991 en URSS.
À la recherche de Berlin et Delhi
De telles conclusions n'ont pas encore reçu une large couverture dans les principaux médias de masse de l'ex-URSS et des pays socialistes. Pendant ce temps, de nombreux partis communistes pro-staliniens qui fonctionnent encore aujourd'hui donnent leurs évaluations extraordinaires du GKChP. Voici les plus intransigeants d'entre eux.
L'économiste Willie Dikhut, auteur du livre sensationnel en 6 volumes "La restauration du capitalisme en URSS", fondateur du Parti communiste légal d'Allemagne, stalinien dans sa charte et son esprit, a écrit:
Le pharisaïsme avec le Comité d'urgence de l'État était le résultat de la renaissance de l'État soviétique, du parti, et de la restauration du capitalisme, commencée par les Khrouchtchéviens. Il en va de même pour presque tous les autres pays du camp socialiste. La vulgarisation de la période stalinienne et de Staline personnellement a marqué le prologue d'une ligne à long terme sur la destruction de l'URSS et du PCUS. Et cette ligne a été complétée par une combinaison avec la création tardive du GKChP afin de déshonorer plus publiquement le PCUS et l'URSS. Cela a été pleinement accompli.
Kazimierz Miyal, l'un des dirigeants de la Pologne socialiste en 1947-1955, fondateur du Parti communiste semi-légal de Pologne, rétabli seulement en 2002 (Communistes d'Europe de l'Est. Ils ne sont pas devenus d'"étranges" alliés), a écrit:
La création du Comité d'État d'urgence était une initiative intelligente pour accélérer l'effondrement de l'URSS et du Parti communiste de l'Union soviétique. Bien que peu de membres du Comité d'Urgence aient été initiés à cette combinaison, organisée par la direction pro-américaine du KGB. Ceci est confirmé par le fait que le GKChP a interdit aux organisations communistes et aux entreprises industrielles d'organiser des manifestations de soutien au GKChP. Bien que les manifestations antisoviétiques fussent alors presque partout dans le pays.
L'érosion de la direction soviétique avec l'introduction d'agents occidentaux là-bas, qui avait déjà commencé à l'époque de Khrouchtchev, a rapidement conduit à son lien avec les chefs de file du parti. Tous attendaient dans les coulisses, et avec l'élimination de K. Chernenko, cette heure est venue. Et la crise croissante dans le pays a démoralisé les communistes ordinaires et la majorité de la population. De plus, tous deux ont été démoralisés par l'hystérie anti-stalinienne de la direction soviétique depuis 1956 et l'échec du programme Khrouchtchev du PCUS visant à créer le communisme en 1980. Par conséquent, ils n'ont pas défendu l'URSS.
Jose Marie Sison, docteur en droit et histoire, chef du Parti communiste semi-légal des Philippines, a écrit:
La trahison révisionniste et la restauration capitaliste en URSS et dans presque tous les autres anciens pays socialistes ont commencé peu de temps après la destitution de Staline. Il n'a pas été autorisé à préparer à temps un groupe de véritables successeurs de son œuvre. L'épilogue était les événements de la seconde moitié des années 1980 avec l'arrivée au pouvoir de traîtres déclarés au socialisme. Afin d'éliminer rapidement l'URSS du PCUS, ils ont créé le soi-disant GKChP, qui était voué à la défaite à l'avance. Au plus tard en 1987, l'effondrement de l'URSS et du Parti communiste de l'Union soviétique aurait pu être évité, mais les opposants de Gorbatchev n'ont pas osé prendre les mesures appropriées, craignant de perdre leurs divers documents de nomenclature.
Emakulath Nambudiripad (1909-1998), communiste indien, Premier ministre de l'État du Kerala, docteur en droit et en histoire, a souligné:
Le GKChP a été tardif car il a été habilement créé pour accélérer l'effondrement de l'URSS. A tout le moins, il serait plus logique de créer un tel organe - précisément pour la défense de l'URSS - peu après le référendum de mars 1991 sur la préservation de l'URSS. Les périodes Khrouchtchev et Brejnev sont devenues fertiles pour le développement de la crise en URSS et au PCUS. Et d'embrasser la direction soviétique à presque tous les niveaux comme des traîtres au socialisme. Ils ont rapidement achevé ce que Khrouchtchev et les Khrouchtchéviens avaient commencé.
Pendant longtemps, les évaluations susmentionnées ont été cachées à la fois dans la communauté scientifique et d'experts et dans les grands médias russes pour des raisons tout à fait compréhensibles. Mais il est caractéristique qu'il n'y ait aucune réfutation de ces appréciations nulle part et, semble-t-il, n'est pas attendu …
Par souci d'exhaustivité, il reste à ajouter la caractérisation du Comité d'urgence de l'État, qui a été faite par les adversaires irréconciliables des staliniens - les trotskystes. Dans la déclaration de la soi-disant Ligue communiste internationale - IV Internationale trotskyste, il a été noté ces jours-là:
Eltsine a condamné le Comité d'état d'urgence comme une tentative de restaurer le système « communiste ». Mais le GKChP n'a rien fait pour arrêter Eltsine ni même interférer avec ses efforts pour mobiliser des forces contre eux. De plus, Eltsine était tout le temps en communication ouverte avec le président américain George W. Bush (senior), qui, avec Eltsine, est devenu l'organisateur du contre-coup.
Dans une tentative d'obtenir la reconnaissance de l'impérialisme occidental, principalement américain, le GKChP a proclamé une déclaration qui ne mentionnait pas un seul mot sur le « socialisme ». Au contraire, ils ont promis de poursuivre la voie de Gorbatchev, c'est-à-dire qu'ils ont promis de promouvoir la propriété privée et d'adhérer à toutes les obligations de politique étrangère de Gorbatchev. Au niveau national, le Comité d'urgence de l'État a déclaré la loi martiale et a ordonné aux travailleurs de rester chez eux. Lorsque Bush a néanmoins clairement indiqué qu'Eltsine était son homme en Russie, le GKChP s'est rapidement désintégré. Eltsine et ses hommes de main ont rapidement comblé le vide du pouvoir.
C'est un cas rare où les évaluations d'un événement historique du côté de deux courants marxistes en guerre s'avèrent si proches. Apparemment, ce n'est pas seulement qu'il est reconnu que les extrêmes convergent.
