Anatomie d'une invasion
Après l'effondrement de la "communauté socialiste" et le changement pacifique du système social dans les pays d'Europe de l'Est, puis l'effondrement de l'Union soviétique, de nombreux phénomènes de notre passé historique récent sont réévalués, les approches de ses moments clés changent. Outre les besoins politiques et idéologiques, qui se manifestent lors de toute rupture des relations sociales et d'un changement de repères, lorsque l'histoire est souvent réécrite, il existe également une base documentaire plus objective pour des conclusions détaillées et complètes, puisque les archives de l'ancien dirigeant des partis et des instances suprêmes s'ouvrent aux scientifiques et au public.
En conséquence, nos idées sur de nombreux événements importants dans le domaine de la politique intérieure et étrangère de l'Union soviétique, sur la nature des relations avec les alliés dans le cadre du Pacte de Varsovie, sur les crises qui ont plus d'une fois ébranlé les fondations de l'édifice apparemment inébranlable du socialisme mondial, sur la confrontation de deux blocs militaires et politiques mondiaux.
Lors de ses visites dans les pays d'Europe de l'Est en 1992-1993. Le président russe Boris Eltsine a donné des évaluations politiques de ces actions illégales de l'URSS comme la répression armée du soulèvement en Hongrie en 1956 et l'intervention en Tchécoslovaquie en 1968. Il y avait un véritable feu d'artifice de nombreuses publications de documents et de matériaux précédemment conservés sous le "sept scelle" tout en Russie, mais nos voisins ont aussi des conditions pour un travail d'analyse et de recherche, car il y a encore beaucoup de questions pour les historiens.
Le Printemps de Prague de 1968 occupe une place particulière dans l'histoire du socialisme mondial. Les estimations de ce phénomène historique en un temps relativement court - vingt et un ans - ont changé assez brusquement - d'une "contre-révolution rampante" à une révolution démocratique pacifique. Le paradoxe dès le début était que le processus de réforme, initié par les communistes, le Parti communiste de Tchécoslovaquie au pouvoir dans le pays et soutenu avec enthousiasme par les larges masses de la population, a été bientôt, après 8 mois, réprimé par la force militaire, aussi par les communistes, qui étaient au pouvoir dans les alliés tchécoslovaques voisins sous le Pacte de Varsovie. Les idées du "Printemps de Prague" ont été apparemment écrasées par les chars et vouées à l'oubli, mais, en fin de compte, elles ont largement influencé l'émergence, déjà dans un nouveau cycle de l'histoire, des idées de mouvements de masse anti-totalitaires et de révolutions qui conduit à un changement pacifique à la fin des années 1980. système social dans les anciens pays socialistes.
Qu'est-ce que c'est - « Printemps de Prague » ? Révolution ou contre-révolution, complot de forces internes et externes essayant d'"arracher" la Tchécoslovaquie au camp socialiste, tentative cosmétique de réformes pro-socialistes ou processus post-réforme en profondeur aux conséquences imprévisibles ?
En tout cas, ce n'était pas une contre-révolution ou une sinistre conspiration des forces réactionnaires de droite, prévoyant de changer l'État et le système social en Tchécoslovaquie. Il n'est guère possible de parler d'une tentative sérieuse de forces extérieures, par exemple les États membres de l'OTAN d'utiliser les processus sociaux turbulents en Tchécoslovaquie en 1968 pour arracher ce pays au camp socialiste ou au Commonwealth, bien qu'en général leur propagande active a joué les événements en Tchécoslovaquie pour une critique acerbe.
En 1968 g.en Tchécoslovaquie pendant le "Printemps de Prague", il s'agissait principalement du processus social interne visant à démocratiser le régime, la liberté de la presse, les réformes économiques, principalement de marché et la protection de l'indépendance nationale.
Fondamentalement, le "Printemps de Prague" était un mouvement social de larges masses de Tchèques et de Slovaques, membres du Parti communiste chinois, sans parti, mûris dans les profondeurs du système socialiste, frappés par de graves maladies, en perte de vitesse et de ses avantages., incapable de surmonter les conséquences du stalinisme. En fait, le mouvement de renouveau et de réforme a été initié au sein du Parti communiste de Tchécoslovaquie par des personnalités et des groupes de l'élite de la nomenklatura et des représentants pro-socialistes de l'intelligentsia. Les dirigeants les plus clairvoyants de la partocratie, si l'on reprend les clichés actuels, voyaient la crise du système de pouvoir et de gestion de la société et cherchaient une issue sur la base des acquis modernes de la pensée sociale. En général, il s'agissait d'améliorer le socialisme, de sa renaissance.
Les réflexions des réformateurs reflétaient les leçons du développement de la Tchécoslovaquie après 1948, c'est-à-dire le tourment de la construction du socialisme selon le modèle stalinien, l'expérience tragique des manifestations populaires de 1953 en RDA et de 1956 en Hongrie, réprimées par la force, ainsi que la voie yougoslave, incluant les principes de « l'autonomie publique ». Ils se sont également penchés sur l'expérience de la social-démocratie européenne.
Nous ne devons pas oublier que c'était la période des années 60 - une période d'attentes et d'espoirs dans le bloc socialiste. L'impulsion initiale aux tentatives de réforme est venue des décisions du 20e Congrès du PCUS, du « dégel » de Khrouchtchev en Union soviétique. Dans tous les pays socialistes, des mesures ont été prises principalement pour améliorer le système de gestion économique, il y a eu des discussions autour de la réforme « Kossyguine » en URSS et des transformations économiques en Pologne et en Hongrie.
Au Parti communiste de Tchécoslovaquie et en dehors de ses rangs, en particulier parmi l'intelligentsia créative, dans les organisations étudiantes, des discussions animées ont également eu lieu sur la politique des partis communistes, la libéralisation de la vie publique, l'abolition de la censure, etc. Le pays, connu pour ses traditions démocratiques, avait une industrie développée avant même la Seconde Guerre mondiale, clairement en retard sur ses voisins occidentaux. Des tentatives pour changer l'économie sont entreprises sous le règne d'A. Novotny (1904-1975), bien qu'il soit connu plus comme un dogmatique que comme un réformateur. En particulier, la réforme économique, développée sous l'influence d'O. Shik, était orientée vers le marché. Sa mise en œuvre a créé les conditions préalables à des changements ultérieurs dans le système politique, principalement un changement dans le rôle hypertrophié du Parti communiste.
Mais l'impulsion externe pour les changements, comme d'habitude, a servi de changements de personnel au sommet du pouvoir. En 1966-1967. il y avait une augmentation constante des contradictions internes au sein de la direction du parti, qui se sont déroulées sur fond de difficultés économiques, de différends sur la déstalinisation et la démocratisation, ainsi que sur la structure fédérale de l'État.
Lors du plénum du Comité central du PCC les 3-5 janvier 1968, tout cela aboutit à la démission du président de la république, A. Novotny, du poste de premier secrétaire du Comité central. Une conspiration de forces plus progressistes se développa contre lui, tous les groupes réunis au sein du Comité central. Moscou était au courant de la situation, mais a décidé de rester neutre, ce qui a bien sûr laissé carte blanche aux critiques de Novotny. L. Brejnev n'aimait pas A. Novotny, considérait sa politique comme la raison des difficultés croissantes en Tchécoslovaquie, d'ailleurs, il ne pouvait lui pardonner quelques objections en 1964 concernant la forme de la libération de N. Khrouchtchev de ses postes supérieurs.
A. Dubcek est devenu le premier secrétaire du Comité central du Parti communiste de Slovaquie, qui avait auparavant dirigé le Comité central du Parti communiste de Slovaquie et préconisé la mise à jour de la politique du parti. Quatre nouveaux membres ont été présentés au Présidium du Comité central du PCC. Pour la première fois, le Parti communiste de Tchécoslovaquie était dirigé par un Slovaque. C'était une sorte de sensation, mais au fond c'était un compromis de diverses forces au sein du Comité central.
A Moscou, ce choix a été fait sereinement. A. Dubchek était une personne célèbre qui a passé de nombreuses années de sa vie en URSS, diplômé de l'École supérieure d'art du Comité central du PCUS. Apparemment, ils espéraient qu'il serait une figure contrôlable en raison de sa douceur de caractère, de sa complaisance.
La période suivante du "Printemps de Prague" jusqu'en avril 1968 environ fut relativement calme. Des discussions sur la renaissance socialiste et l'avenir du pays se déroulaient dans le pays. Les restrictions de censure ont été assouplies, de nouveaux organes de presse et associations prometteuses sont apparus, dont "KAN" - le Club des non-partis. Un sentiment séduisant de liberté et d'indépendance a gagné de nouveaux et nouveaux fans. Quant à la direction du Parti communiste chinois et du gouvernement, à part les mots généraux sur la démocratie, la libéralisation, les nouvelles idées et concepts n'étaient essentiellement pas exprimés, mais à l'intérieur il y avait une "guerre de position" pour la redistribution des portefeuilles. Voici comment l'un des idéologues du Printemps de Prague, le principal développeur de programmes de réforme politique, l'ancien secrétaire du Comité central du Parti communiste d'Ukraine Z. Mlynarz écrit à ce sujet: Et c'est pourquoi il était impossible de commencer à mettre en œuvre un politique réfléchie de réformes, alors que l'opinion publique ne pouvait attendre la fin de la lutte pour les sièges de ministres et de secrétaires du Comité central.
Bien que la direction du parti ait décidé en janvier de préparer un "Programme d'action du Parti communiste de Tchécoslovaquie", et qu'il ait été élaboré fin février, son adoption a été retardée jusqu'à début avril.
Le Parti communiste, en tant qu'initiateur du changement, perdait essentiellement du temps et cédait de l'espace politique à d'autres forces non partisanes.
A. Dubchek avait manifestement ses propres raisons pour cela. Il a encouragé la critique généralisée des lacunes et a maintenu une atmosphère de liberté d'expression, tout en résolvant simultanément ses propres problèmes. Il avait besoin de renforcer sa position de leader et de parvenir à un changement de rapport de forces en sa faveur, en repoussant les dogmatiques. Il n'était pas pressé de convoquer un congrès extraordinaire du parti. Et en général, il préparait des changements sans pression ni aggravation. Fin mars, A. Novotny est démis de ses fonctions de président et le général L. Svoboda devient le nouveau président de la Tchécoslovaquie. Avant cela, plusieurs personnalités odieuses du Comité central et du gouvernement ont été contraintes de démissionner.
Le 4 avril 1968, l'assemblée plénière du Comité central du PCC a élu une nouvelle composition du présidium et du secrétariat du Comité central, dans laquelle il y avait suffisamment de partisans de Dubchek, bien qu'il y ait aussi des « gens de Moscou ». Le 8 avril, O. Chernik est devenu le président du gouvernement de la Tchécoslovaquie. Le 18 avril, J. Smrkovsky a été élu président de l'Assemblée nationale de Tchécoslovaquie.
Mais l'atmosphère dans le pays changeait, l'initiative est progressivement passée aux mains de forces politiques non traditionnelles, qui ont fait pression sur la direction du parti-État à travers les médias et, en général, en dehors du cadre des structures officielles. Dans le même temps, le public soutient avec enthousiasme A. Dubchek et ses partisans, les « progressistes », ils sont au sommet d'une vague d'essor social. L'actuel président de la République tchèque, un militant des droits de l'homme bien connu, V. Havel, a évalué l'état d'alors des dirigeants du Printemps de Prague et leur relation avec la population: ils voulaient ouvrir les fenêtres, mais ils avaient peur de nouveaux air, ils voulaient des réformes, mais seulement dans les limites de leurs idées limitées, que le peuple dans son euphorie généreusement ne remarquait pas, mais il fallait y prêter attention. peu importait, la société pouvait se passer de leur aide. Le danger était que la direction, n'ayant pas une idée claire de ce qui se passait, n'imagine pas comment elle était protégée. Étant en captivité de leurs illusions, ils se sont constamment persuadés qu'ils réussiraient d'une manière ou d'une autre à expliquer cela aux dirigeants soviétiques, qu'ils leur promettraient quelque chose et les calmeraient ainsi …"
Cependant, un autre processus se déroulait en parallèle - la méfiance et la suspicion grandissaient de la part des alliés de la Tchécoslovaquie dans le Pacte de Varsovie - l'URSS, la Pologne, l'Allemagne de l'Est, la Bulgarie et la Hongrie. Bien sûr, A. Dubcek n'était pas un naïf en politique, il a essayé de manœuvrer, réalisant parfaitement combien il est important pour le sort des réformes de trouver un langage commun avec les maîtres du Kremlin. La question que cela pourrait devenir impossible du tout ne semblait pas s'être posée à ce moment-là.
Fin janvier, A. Dubchek a rencontré L. Brejnev pendant de nombreuses heures. Peu à peu, il fait la connaissance d'autres dirigeants, les contacts les plus amicaux se nouent avec Y. Kadar. A la date anniversaire des événements de février 1948, lorsque les communistes arrivent au pouvoir, à la demande d'A. Dubcek, soutenu par Moscou, tous les dirigeants des pays socialistes européens arrivent à Prague, dont N. Ceausescu. Même une délégation de la SKU était présente. Début mars, nouvelle réunion au sommet, cette fois lors d'une réunion du Comité consultatif politique du Pacte de Varsovie à Sofia. Au cours de ces contacts, les alliés, d'une part, ont manifesté leur soutien à la nouvelle direction de la Tchécoslovaquie, mais d'autre part, ils ont essayé de la mettre en garde contre les dangers, contre les virages serrés dans la réforme de la politique du Parti communiste.
Fin mars 1968, le Comité central du PCUS envoya aux militants du parti des informations classifiées sur la situation en Tchécoslovaquie. Ce document reflétait le sentiment dominant.
« À l'initiative du Comité central du PCUS, des délégations des partis frères des pays socialistes européens au plus haut niveau ont été envoyées à Prague à l'occasion du 20e anniversaire de la célébration des événements de février. la nécessité de repousser les actions antiparti et assurer l'unité et la solidarité dans la direction du PCC Le camarade A. Dubchek dans tous les cas a fermement assuré que la nouvelle direction du Comité central du PCC contrôlait la situation et ne permettrait pas son développement indésirable.
Récemment, cependant, les événements ont évolué dans une direction négative. En Tchécoslovaquie, les actions d'éléments irresponsables se multiplient, exigeant la création d'une "opposition officielle", pour faire preuve de "tolérance" à diverses vues et théories antisocialistes. L'expérience passée de la construction socialiste est mal couverte, des propositions sont faites pour une voie tchécoslovaque spéciale vers le socialisme, qui s'oppose à l'expérience d'autres pays socialistes, des tentatives sont faites pour jeter une ombre sur la politique étrangère de la Tchécoslovaquie, et la nécessité de l'accent est mis sur une politique étrangère « indépendante ». Il y a des appels à la création d'entreprises privées, à l'abandon du système prévu et à l'expansion des liens avec l'Occident. De plus, dans un certain nombre de journaux, à la radio et à la télévision, des appels sont lancés « pour une séparation complète du parti et de l'État », pour le retour de la Tchécoslovaquie à la république bourgeoise de Masaryk et Beneš, pour la transformation de la Tchécoslovaquie en une "société ouverte" et autres…
Il y a une discussion irresponsable et de plus en plus aggravée dans le pays sur l'adéquation ou l'inadéquation d'une partie importante des personnalités dirigeantes du parti et de l'État (le président de la république, le président du gouvernement, les ministres des affaires étrangères, de la défense nationale, etc.) …
Il convient de noter que les discours irresponsables dans la presse, à la radio et à la télévision sous le slogan de "liberté totale" d'expression, désorientant les masses, les égarant, ne reçoivent pas de rebuffade de la part de la direction du Parti communiste d'Ukraine..
Les événements qui se déroulent en Tchécoslovaquie tentent d'utiliser les cercles impérialistes pour discréditer la politique du Parti communiste de Tchécoslovaquie et toutes les réalisations du socialisme en Tchécoslovaquie, pour saper l'alliance de la Tchécoslovaquie avec l'URSS et d'autres pays socialistes frères. »
Le 23 mars, Dresde a accueilli une réunion des dirigeants des partis et des gouvernements de six pays socialistes - l'URSS, la Pologne, la République démocratique allemande, la Bulgarie, la Hongrie et la Tchécoslovaquie. L'idée originale de la réunion (et des réunions plus fréquentes des dirigeants en général) est venue de A. Dubcek, qui, de retour à Sofia, a suggéré de tenir une réunion séparée des pays voisins de la Tchécoslovaquie sur les questions de coopération économique. La direction du Comité central du PCUS a soutenu la proposition, se préparant sciemment à discuter de la situation politique interne en Tchécoslovaquie. Ils ont décidé de ne pas appeler les Roumains à cause de la ligne séparatiste spéciale de N. Ceausescu dans la communauté sociale. Les Bulgares ont été invités sur l'insistance du PCUS.
A Dresde, une baignoire d'eau froide a été versée sur A. Dubchek. C'est en vain qu'il explique les dispositions du nouveau programme d'action du Parti communiste de Tchécoslovaquie, « La voie de la Tchécoslovaquie vers le socialisme », et assure que le parti ne s'est pas trompé dans l'évaluation de la situation. V. Ulbricht a commencé à critiquer la politique du PCC, a ajouté V. Gomulka, qui a déclaré que la contre-révolution rôdait autour de Prague. Le HRC ne dirige pas le pays. L. Brejnev parlait plus doucement. Mais il a dit à propos de l'inquiétude de la direction soviétique. Moscou comprend comment la situation dangereuse actuelle a pu évoluer. De quelle libéralisation parle Dub-check ? Qu'est-ce que ce renouveau du système socialiste ? Ne voient-ils pas à Prague que le PCC veut se transformer en parti d'opposition ? Le pays n'est pas dirigé par un parti, mais par Szyk, Smrkovsky, Goldstucker et d'autres. Selon Brejnev, si des mesures ne sont pas prises, alors nous parlons de la dernière chance pour le CDH.
Le plus retenu à Dresde était J. Kadar, qui n'était pas d'accord avec les évaluations sur la menace de contre-révolution en Tchécoslovaquie, bien qu'il ne nie pas le renforcement des tendances négatives dans le pays. Il a appelé à un travail principalement politique, au développement de la plate-forme politique et idéologique du parti, en mettant l'accent sur le renforcement de l'unité idéologique et organisationnelle du Parti communiste de Tchécoslovaquie. Cette position était conforme à l'intention de la direction du SCWP d'être un intermédiaire entre le HRC et les autres.
Après la réunion de Dresde, deux approches de l'évolution de la situation en Tchécoslovaquie ont été clairement définies. L'un est la voie des réformes, le programme consistant à donner au socialisme un "visage humain", qui a été préconisé par la majorité des dirigeants de la Tchécoslovaquie, à l'époque comprenant des représentants de l'aile pro-Moscou dans le parti. Ils ne nient pas l'existence de tendances antisocialistes de droite en Tchécoslovaquie, mais ils estiment que le socialisme dans leur pays n'est pas en danger, puisque la direction politique principale est « pro-socialiste », et le PCC est capable de contrôler processus sociaux. Une autre approche est la position de la direction du PCUS et les dirigeants de la RDA, de la Pologne, de la Bulgarie, qui l'ont soutenu, qui ont été alarmés par le cours des processus sociaux en Tchécoslovaquie, les ont vus comme une menace pour le socialisme, ont estimé que le parti communiste Le Parti de l'Union soviétique perdait de plus en plus le pouvoir et A. Dubcek s'est avéré être un leader faible. La conclusion était qu'il était nécessaire de changer la situation et d'apporter de l'aide avant qu'il ne soit trop tard.
La position des dirigeants hongrois était quelque peu différente. Ils n'ont pas nié les dangers, l'activation d'éléments antisocialistes, J. Kadar a même établi des parallèles avec l'évolution de la situation en Hongrie avant octobre 1956, mais a estimé que le PCC et la direction de Dubchekov étaient capables de faire face à la crise croissante. par eux-mêmes, sans ingérence extérieure, notamment militaire. Les dirigeants hongrois avaient leurs propres raisons. Derrière eux était la tragédie du soulèvement de 1956. La prospérité du pays, le bien-être de la population étaient associés aux résultats d'une réforme économique radicale qui venait de se dérouler. » N. Ceausescu s'est opposé à toute ingérence dans les affaires de La Tchécoslovaquie et le Parti communiste de Tchécoslovaquie, non pas parce qu'il était un champion de la démocratie et du pluralisme, non, il pensait avant tout aux intérêts de la Roumanie et à son parcours nationaliste, donc il parlait dans l'esprit de défendre la pleine souveraineté. Ses calculs de politique étrangère ont été compensés par le renforcement du cours de Prague indépendant de Moscou, il a donc essayé d'encourager les dirigeants de la Tchécoslovaquie à devenir encore plus indépendants. L'URSS et ses alliés les plus proches ont cherché à neutraliser ces efforts de N. Ceausescu.
Après une réunion à Dresde, les dirigeants soviétiques ont commencé à développer des options d'action, y compris des mesures militaires secrètes. V. Ulbricht, T. Zhivkov et V. Gomulka pensaient que tous les moyens sont bons. Dans une certaine mesure, ils ont collectivement influencé Leonid Brejnev. Mais la décision finale était encore loin.
Compte tenu de l'évolution tragique des événements autour de la Tchécoslovaquie, il convient de noter qu'après la réunion de Dresde, les attaques de Moscou et de ses alliés contre le processus de démocratisation en Tchécoslovaquie se sont intensifiées, ainsi que les tentatives de faire pression sur les dirigeants des réformateurs et au en même temps de rallier les forces pro-soviétiques qui s'y opposent dans l'intérêt du "sauver le socialisme"…
Quant à ce qui se passait en Tchécoslovaquie même, les remaniements de personnel au sein du gouvernement, du parlement et de la direction des organisations publiques qui ont eu lieu en avril, en général, ont signifié le renforcement des positions d'A. Dubcek et des forces réformistes. Dans le même temps, la tension dans les relations avec Moscou augmentait, bien qu'A. Dubchek n'ait pas pensé à une rupture avec l'Union soviétique.
À cet égard, il convient d'analyser les motifs initiaux du comportement des dirigeants de l'Union soviétique et des autres « pays frères ».
Tout d'abord, sans aucun doute, la Tchécoslovaquie, en tant que pays aux traditions démocratiques, est mûre pour les réformes. En même temps, la plupart des réformateurs communistes, croyant à la réformabilité du socialisme, voulaient les réaliser progressivement, pas à pas, sans bouleversements sociaux, et plus encore sans guerre civile, ayant devant eux un exemple de transformations pacifiques dans L'Espagne après la mort de Franco. Naturellement, ils ne voulaient pas que le HRC perde le pouvoir en proposant une introduction progressive de la démocratie pluraliste. D'autres forces, pour la plupart extérieures au PCC, menaient l'affaire vers une liberté d'action immédiate pour d'autres partis politiques, vers des élections libres sur une base multipartite.
Les politiciens pragmatiques ont compris que des réformes profondes avaient besoin de la faveur de Moscou. A. Dubchek, apparemment, était sûr qu'il l'obtiendrait. Mais les dirigeants tchécoslovaques de l'époque n'ont pas tenu compte du fait qu'au sein du système allié rigide du Pacte de Varsovie, qui consistait en des pays adhérant à une idéologie officielle - le marxisme-léninisme, toute transformation du cours politique était autorisée dans le cadre de la voie ou de l'expérience apprise dans le "centre" - l'Union soviétique. L'"innovateur" N. Khrouchtchev se tenait là-dessus, L. Brejnev, M. Suslov et N. Podgorny, A. Kirilenko ont adhéré au même. Il y a eu suffisamment de déclarations sur l'application créative des enseignements marxistes-léninistes, mais personne n'a rêvé de véritables réformes dans la direction du PCUS sous Brejnev. La réforme économique a été inhibée, même si A. Kossyguine était derrière elle. Des tentatives distinctes pour mettre à jour le style et les méthodes de travail du parti ont été entreprises par les jeunes pousses de la nomenklatura, mais on sait que toute une génération de soi-disant dirigeants du Komsomol a été écartée du pouvoir pendant les années de stagnation.
Le dogmatisme et la raideur étaient couverts de références à Lénine, aux postulats adoptés aux conférences mondiales des partis communistes en 1957 et 1960: les lois notoires de la construction du socialisme. On croyait que la sédition révisionniste venait de Prague. L'instinct habituel d'auto-conservation fonctionna aussi, et quelle que soit la répétition de la « version hongroise » de 1956. La manifestation de tels sentiments fut particulièrement observée dans les cercles de l'intelligentsia. Il y avait une raison - une lettre de l'académicien Sakharov qui a atteint l'Occident. La rébellion des étudiants à Paris était également alarmante.
La pensée impériale, la psychologie d'une forteresse assiégée, intensifiée par les années de guerre froide et la course aux armements mutuelle, dominait à Moscou dans l'évaluation des conséquences de diverses réformes et innovations pour le « vrai socialisme ». Tout a été calculé du point de vue de l'équilibre des forces et de l'affrontement dans le monde, ainsi que des atteintes à l'hégémonie soviétique. Or, dans certains travaux scientifiques, on peut trouver l'opinion que le Politburo du Comité central du PCUS a alors exagéré la menace des puissances impérialistes, car après la crise cubaine de 1962, la "guerre froide" a commencé à décliner. Il s'agit évidemment d'une interprétation quelque peu simplifiée. Les pays du Pacte de Varsovie ont eux-mêmes pris l'initiative de convoquer une conférence paneuropéenne, mais en 1968, on était encore loin de la CSCE et d'Helsinki. La méfiance et la suspicion étaient fortes et réciproques.
En 1968, il y avait aussi des raisons spécifiques de politique étrangère à la réaction nerveuse de la direction soviétique - la guerre menée par les États-Unis au Vietnam, les relations tendues avec la Chine, la ligne nationaliste de Ceausescu, qui ont affaibli la direction des affaires intérieures. Il n'y avait pas encore de "traités orientaux" avec la RFA, de sorte que le thème du revanchisme à Bonn a toujours été entendu dans la propagande officielle. Une autre circonstance permet de mieux comprendre la position du Kremlin - différentes approches parmi les pays alliés. Le fait était la présence du soi-disant niveau nord de la Direction des affaires intérieures - Berlin, Varsovie, Moscou et d'autres pays plus libéraux (Budapest) ou qui n'étaient pas d'accord avec Moscou (Bucarest). Après la réunion du PKK à Sofia (en mars), la Roumanie a été immédiatement exclue des discussions alliées sur le sujet tchécoslovaque. Quant à la position de la direction de la RDA, W. Ulbricht et d'autres ont perçu tout ce qui s'est passé à Prague comme une déviation des principes du marxisme-léninisme, comme une déviation du rôle dirigeant du Parti communiste et, en général, ont vu ceci comme une menace pour le "pouvoir ouvrier et paysan" en RDA… Le processus de démocratisation en Tchécoslovaquie, selon les dirigeants du SED, mettait en danger la situation en Allemagne de l'Est, puisque la déstabilisation de la situation en RDA a finalement conduit à une augmentation des sentiments unificateurs parmi la population, à l'annexion de la république à la RFA. Berlin a réagi très nerveusement aux tentatives de Prague d'intensifier les liens avec l'Occident, en particulier avec la RFA. W. Ulbricht n'a cessé d'insister sur la question de la sécurité des frontières occidentales de la communauté socialiste. Il y avait une raison de plus pour le rejet décisif de la direction du SED des processus du "Printemps de Prague". Les idées de « socialisme démocratique » étaient vues à Berlin comme une déviation sociale-démocrate, comme de l'opportunisme de droite. L'appareil idéologique du SED mena une lutte acharnée contre l'idéologie du Parti social-démocrate d'Allemagne, bien que W. Brandt fût déjà ministre des Affaires étrangères de la RFA. Après une réunion collective à Dresde, W. Ulbricht et G. Axen ont tenté d'influencer A. Dubchek, mais bien sûr il n'en est rien sorti. De plus, il y avait une antipathie personnelle mutuelle. L'échange d'informations entre le Comité central du Parti communiste de Tchécoslovaquie et le SED a cessé.
Quelque chose de similaire s'est produit à Varsovie. V. Gomulka, qui avait suivi le chemin difficile de la normalisation de la situation dans le pays après 1956, craignait également que les processus en Tchécoslovaquie voisine n'affectent négativement la société polonaise. La situation en Pologne était plutôt tendue, plus récemment en mars, la police a utilisé la force pour disperser des manifestations d'étudiants. La position de V. Gomulka, en raison de son impulsivité, a parfois subi des changements, mais en général, il était partisan d'une action décisive. C'est V. Gomulka qui a déclaré en juillet que les pays socialistes ne peuvent pas laisser prévaloir la contre-révolution en Tchécoslovaquie. Au cours de l'été 1968, la presse occidentale faisait parfois état de la position modérée de la Bulgarie dans son approche des événements en Tchécoslovaquie. En fait, le leader de ce pays, T. Zhivkov, a pris une position ferme, en la coordonnant avec Moscou. Ce n'est que sur la question des relations avec la Roumanie qu'il a manœuvré, essayant de maintenir des contacts normaux avec N. Ceausescu.
Mais, bien sûr, la position de la haute direction du PCUS a été décisive. La décision finale, fatale, mûrit progressivement. En avril-mai, les dirigeants soviétiques agissaient encore principalement par des méthodes politiques, essayant de "raisonner" Dubcek, d'aiguiser son attention sur le danger des actions des forces antisocialistes. Des mesures de pression idéologique, diplomatique et militaire ont été appliquées. Bientôt, Moscou, comme l'écrit Z. Mlynar, a réussi à diviser la "troïka" auparavant unie dans la direction tchécoslovaque - A. Dubcek, Premier ministre O. Chernik et membre du présidium, secrétaire du Comité central D. Kolder. L'orientation vers le groupe de gauche pro-Moscou dans la direction du parti - V. Bilyak et A. Indra - s'est accrue. Il y a eu un échange actif d'informations sur la situation en Tchécoslovaquie. Voici quelques exemples. Début avril, les ambassadeurs soviétiques ont informé les principaux dirigeants des partis et des États de la RDA, de la Pologne, de la Hongrie et de la République populaire de Biélorussie qu'un groupe anti-État opérait en Tchécoslovaquie, dont le social-démocrate Tchernik, ancien membre du le Comité central du Parti communiste chinois J. Prochazka, le général Kreichi, les écrivains et publicistes Kogo-ut, Vaculik, Kundera, Havel et autres. Certaines de ces personnes restent en contact avec le leader de l'émigration bourgeoise, Tigrid. Littéralement quelques jours plus tard, par l'intermédiaire du KGB, tous les dirigeants, y compris A. Dubchek, ont été informés qu'en 1962 les États-Unis avaient élaboré et mettent actuellement en œuvre un plan opérationnel d'opérations secrètes contre les pays socialistes européens. Y. Kadaru, par exemple, cette information a été présentée par le chef adjoint du renseignement extérieur du KGB, le général F. Mortin.
Fin avril, le maréchal I. Yakubovsky, commandant en chef des forces armées conjointes des pays du Pacte de Varsovie, est arrivé à Prague. Ils ont parlé de "préparer des manœuvres" sur le territoire de la Tchécoslovaquie.
La "diplomatie téléphonique" a été menée par L. Brejnev, informant les alliés des contacts avec A. Dubchek, convenant d'actions communes. Par exemple, le 16 avril, il a déclaré à Y. Kadar qu'à son avis, Dubcek est une personne honnête, mais un leader faible. Et les événements dans le pays se développent dans le sens de la contre-révolution, les forces antisocialistes entendent restaurer une république de type Masaryk. Si la réunion soviéto-tchécoslovaque prévue ne fonctionne pas, les dirigeants des «cinq» devront se réunir. Puis il a soulevé la question des exercices militaires soviéto-polonais-hongrois sur le territoire de la Tchécoslovaquie.
Mécanisme de décision militaire sur
La rencontre de Leonid Brejnev avec A. Dubchek a eu lieu à Moscou le 4 mai. À ce sujet, la partie soviétique a vivement critiqué l'évolution de la situation en Tchécoslovaquie, l'affaiblissement de l'influence du PCC et les attaques antisoviétiques de la presse tchécoslovaque. Aucune entente mutuelle n'a été atteinte. Peut-être, pour Moscou, un résultat a consisté dans le fait que dans les documents du Plénum de mai du Comité central du PCC, il était dit des actions des forces antisocialistes dans le pays.
Le 8 mai, une réunion à huis clos des dirigeants de l'URSS, de la Pologne, de l'Allemagne de l'Est, de la République populaire de Biélorussie et de la Hongrie a eu lieu à Moscou, au cours de laquelle un franc échange de vues a eu lieu sur les mesures liées à la situation en Tchécoslovaquie. Même alors, des propositions ont été faites pour une solution militaire. La position particulière de la Hongrie est réapparue. Se référant à l'expérience de 1956, J. Kadar a dit que la crise tchécoslovaque ne peut pas être résolue par des moyens militaires, il faut chercher une solution politique. Dans le même temps, il ne s'est pas opposé à la conduite d'exercices d'état-major de la Direction des affaires intérieures sur le territoire de la Tchécoslovaquie. Fin mai, le gouvernement de la Tchécoslovaquie a accepté de tenir les exercices, se doutant à peine qu'une répétition d'une future invasion du pays se préparait.
Les exercices de Shumavo ont eu lieu du 20 au 30 juin. À la mi-juin, Leonid Brejnev a informé les dirigeants des États alliés des «cinq» qu'un groupe révisionniste était formé à la tête de la Tchécoslovaquie - Krigel, Cisarzh, Shik, Mlynarzh, Shimon. Il a soulevé la question de séparer Dubcek et Tchernik des révisionnistes et de les persuader de s'appuyer sur des « forces saines » dans le parti.
Les dirigeants de l'Union soviétique ont discuté en permanence de la question des options d'action. En fait, quels ont été les précédents historiques ? En 1948-1949, malgré les menaces de Staline, la Yougoslavie défend son indépendance au prix d'une rupture avec l'URSS. En 1956 g. En Pologne, un compromis a à peine été atteint avec la nouvelle direction dirigée par V. Gomulka, mais avant cela, il y a eu une répression brutale des protestations des travailleurs à Poznan et une manifestation militaire soviétique massive avant l'arrivée de N. Khrouchtchev à Varsovie, 1956 - un soulèvement en Hongrie, réprimé par les troupes soviétiques, invitées par le gouvernement formé à la hâte de Y. Kadar. Le gouvernement de I. Nadya a été démis de ses fonctions.
L'exemple hongrois a toujours surgi sous nos yeux, d'autant plus que M. Suslov, L. Brejnev et Y. Andropov ont pris une part active à la répression de la « rébellion contre-révolutionnaire » en Hongrie. Ils raisonnaient à peu près ainsi: oui, c'était dur, mais au bout de quelques années tout est revenu à la normale.
Cependant, en 1968, les dirigeants soviétiques ne voulaient pas perdre de temps, attendre, comme en Hongrie en 1956. Après tout, lorsque les espoirs pour I. Nadya se sont taris, ils ont dû lancer d'urgence les troupes de l'armée soviétique au combat contre les rebelles, subissent des pertes, empêchant la neutralité de la Hongrie et sa sortie du Pacte de Varsovie.
Mais la Tchécoslovaquie n'est pas la Hongrie, ils tiraient là-bas, les réformes se déroulaient de manière pacifique. En 1968, la situation internationale était différente, de sorte que les dirigeants soviétiques ne voulaient pas assumer la responsabilité de l'intervention sur eux-mêmes, bien qu'ils aient eu un mandat des autres alliés.
Ainsi, il y avait une volonté évidente de Moscou d'internationaliser la question tchécoslovaque, de la lier aux intérêts sécuritaires du Pacte de Varsovie.
Leonid Brejnev a initié de nombreuses consultations avec les alliés. Mais peu à peu une solution énergique est née, les contours de la doctrine notoire de la « souveraineté limitée » sont apparus. Il n'est pas exclu que si une figure militaire majeure se tenait à côté de Brejnev, l'Union soviétique aurait introduit ses troupes en Tchécoslovaquie en mai, et en même temps, éventuellement, en Roumanie, sous un prétexte plausible.
Les politiciens ont continué à chercher des méthodes pour influencer A. Dubchek, et déjà en avril, l'armée avait élaboré des plans pour une opération militaire sur le territoire de la Tchécoslovaquie. Le rôle principal devait être joué par les troupes soviétiques, les armées de la Pologne, de la RDA, de la Hongrie se voyaient confier une mission politique subordonnée.
Pendant ce temps, à Prague, la situation, du point de vue de Moscou, se compliquait. Le Parti communiste s'est de plus en plus immergé dans les discussions et a perdu son influence. Une certaine partie des communistes s'est tournée vers l'expérience yougoslave. Moscou s'indigne des articles de la presse tchécoslovaque.
Le mouvement démocratique est devenu de plus en plus polarisé. Plus de 70 organisations politiques ont déposé une demande d'enregistrement en juin. Un comité a été formé pour recréer le Parti social-démocrate. Les anciens partis bourgeois sont devenus plus actifs, leur nombre a augmenté. L'opposition non partisane a revendiqué la création d'un système parlementaire multipartite. Fin juin, le célèbre manifeste "Deux mille mots" a été publié, compilé par l'écrivain L. Vatsulik et signé par de nombreuses personnalités publiques, dont des communistes. Ce document libéral critiquait le système totalitaire, les activités conservatrices du Parti communiste chinois, et proclamait l'idée de démocratiser le système politique et d'introduire le pluralisme politique. Ils parlaient ouvertement des opposants à la démocratisation et de la possibilité d'une intervention soviétique.
Il n'est pas nécessaire d'expliquer que dans toutes les capitales des cinq États alliés, « Deux mille mots » étaient considérés comme une attaque acharnée contre le socialisme. La déclaration de condamnation du Présidium du Comité central du Parti communiste de Tchécoslovaquie était d'un ton lent. Pendant ce temps, le parti a commencé les préparatifs du XIVe congrès (extraordinaire) du PCC, prévu pour le 7 septembre. Le Manifeste des deux mille mots a pris l'initiative du Parti communiste avec ses revendications.
Dans cette situation, la direction soviétique a décidé de tenir une nouvelle réunion collective des alliés avec la participation des dirigeants de la Tchécoslovaquie pour discuter de l'aggravation de la situation en Tchécoslovaquie. Dans une lettre de L. Brejnev à A. Dubchek du 6 juillet, il a été proposé que cette réunion se tienne à Varsovie les 10 ou 11 juillet. Le 9 juillet, une réponse négative du Présidium du Comité central du Parti communiste de Tchécoslovaquie a suivi, citant le fait que la tenue d'une telle réunion compliquerait le travail du Parti communiste de Tchécoslovaquie et la situation dans le pays. Il a été proposé de remplacer la réunion générale par des réunions bilatérales, à Prague, et non seulement avec les cinq pays alliés, mais aussi avec la Roumanie et la Yougoslavie. Malgré de nouvelles propositions au nom des "cinq", le Présidium du Comité central du Parti communiste de Tchécoslovaquie a décidé de ne pas participer à la réunion de Varsovie, mais a proposé de tenir une réunion des dirigeants du Parti communiste de l'Union soviétique et le PCUS, puis une assemblée générale.
De nombreux historiens du "Printemps de Prague" considèrent le refus d'A. Dubcek et d'autres dirigeants de venir à la réunion collective comme une erreur majeure, à la suite de laquelle les relations avec l'URSS et les alliés ont finalement été rompues.
A Varsovie, la ligne de Prague a été fortement critiquée. Des propositions d'invasion militaire ont été ouvertement exprimées, bien que des voix modérées, du même Kadar, aient également été entendues. Brejnev dans son discours a donné une évaluation alarmante de l'évolution de la situation, qualifiant cela de nouveau moment où la Tchécoslovaquie s'éloignait de la communauté socialiste. Ot a exposé l'opinion du PCUS sur la responsabilité collective du sort du socialisme dans chaque pays, qui est devenu plus tard connue sous le nom de doctrine de la "souveraineté limitée" ou doctrine Brejnev, mais a néanmoins appelé à des mesures politiques, principalement axées sur les "forces saines". dans le CPC. Les participants à la réunion ont envoyé une lettre collective ouverte à Prague. C'était un signal d'alarme.
L'étape suivante sur le chemin de la tragédie a été la réunion à Cierna nad Tisou du 29 juillet au 1er août, au cours de laquelle les membres à part entière du Politburo du Comité central du PCUS et du Présidium du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique Union y a participé avec le président L. Svoboda.
La direction de Prague a-t-elle compris la tendance dans le développement des relations avec l'URSS et ses alliés les plus proches ? Évidemment, tout le monde à Prague n'a pas compris. Bien sûr, des politiciens centristes tels que Dubcek et Chernik ont réalisé qu'il serait dangereux de répéter les actions du Premier ministre hongrois I. Nadya pour rompre avec l'URSS.
Ils comprirent qu'il ne fallait pas plaisanter avec l'appartenance de la Tchécoslovaquie au Pacte de Varsovie. Mais ils espéraient pouvoir s'expliquer avec Moscou, ils espéraient leur autorité. On croyait qu'ils passeraient le chemin du XIVe Congrès du Parti sans conflit, bien qu'après Varsovie, tout soit devenu plus compliqué. Il était illusoire de compter sur le soutien de la Yougoslavie et de la Roumanie pour organiser une conférence internationale des partis communistes européens.
Fin juillet, la préparation de l'opération militaire était achevée, elle s'appelait l'exercice. Selon le magazine "Der Spiegel", 26 divisions ont participé à l'invasion, dont 18 soviétiques, sans compter l'aviation.
Mais la décision finale n'a pas encore été prise à Moscou. Préparant les négociations avec les dirigeants de la Tchécoslovaquie, le Kremlin partait de l'hypothèse que la réunion se déroulerait dans les conditions de la formation de l'unité nationale en Tchécoslovaquie sur une base antisoviétique, dans les conditions, croyait-on, de la menace croissante d'un virage à droite dans la politique du Parti communiste de Tchécoslovaquie et de l'émergence de dirigeants plus radicaux que Dubcek. Moscou craignait que le pouvoir en Tchécoslovaquie ne passe pacifiquement entre les mains de « forces antisocialistes ».
Des doutes sont également apparus dans la direction soviétique. Pouvez-vous toujours compter sur Dubcek ? N'est-il pas tombé sous l'influence des "droitiers" comme Smrkowski et Kriegel ? Ils ont tenté de neutraliser et d'éliminer ces personnages, ainsi que Tsisarz, Pelikan et le ministre de l'Intérieur Pavel.
A cette époque, des contacts constants étaient maintenus avec le Président de la Tchécoslovaquie et avec la minorité du Présidium, principalement avec V. Bilyak. La position, bien sûr, a été déterminée par Leonid Brejnev et son entourage. Mais la direction du PCUS n'était en aucun cas monolithique. La différence d'approche s'est fait sentir à l'ambassade soviétique à Prague, il y avait leurs propres "faucons", mais il y avait aussi des modérés.
Le contenu des négociations à Cierne nad Tisou est connu. La transcription fait plusieurs centaines de pages. L'atmosphère était tendue.
Dans l'ensemble, les dirigeants de l'URSS ont tenté de lier Dubcek à certains accords sur le cadre de la démocratisation, la préservation du rôle dirigeant du Parti communiste d'Ukraine, le changement de personnel, la restriction de la liberté d'activité des médias, etc.
Les principaux accords ont été conclus lors des réunions des "quatre" - Brejnev, Podgorny, Kossygin, Suslov - Dubchek, Svoboda, Chernik, Smrkovsky.
Les négociations se sont terminées par un résultat apparemment satisfaisant pour Moscou.
La délégation tchécoslovaque agit principalement en front uni, mais V. Bilyak s'en tient à une position particulière. C'était important pour Moscou. Dans le même temps, une lettre personnelle a été reçue d'A. Kapek, candidat à l'adhésion au Présidium du Comité central du PCC, avec une demande de fournir à son pays une "assistance fraternelle" de la part des pays socialistes.
Cierna nad Tisou a été immédiatement suivie d'une réunion des chefs de six partis à Bratislava le 3 août 1968. La veille, Leonid Brejnev a informé les alliés du contenu de ses accords avec Dubcek. Les accords conclus à Bratislava, après des discussions avec la délégation tchécoslovaque, furent presque considérés comme un succès. La déclaration adoptée à Bratislava contenait une phrase clé sur la responsabilité collective dans la défense du socialisme.
Après Bratislava est venue la phase la plus dramatique de la crise en Tchécoslovaquie. Il semble que la situation soit quelque peu déchargée. Une sorte de compromis a été trouvé. Mais ni la direction soviétique, ni Ulbricht et Gomulka, les critiques les plus actifs du Printemps de Prague, ne croyaient à la capacité et au désir de Dubcek et de ses partisans de « normaliser » la situation.
A Bratislava, Leonid Brejnev a reçu une lettre de cinq membres de la direction du PCC - Indra, Kolder, Kapek, Shvestka et Bilyak avec une demande "d'assistance et de soutien efficaces" pour arracher la Tchécoslovaquie "au danger imminent de contre-révolution". La base légale de l'invasion a été obtenue, bien qu'il ne s'agisse pas d'un prétexte formel.
Mais nous avons d'abord décidé de vérifier l'humeur de A. Dubchek. Le rôle principal dans ces contacts a été joué par Leonid Brejnev, dont la détermination s'est intensifiée à mesure que l'étape radicale approchait. Après Bratislava, il part en vacances en Crimée, entouré de son personnel personnel, à Moscou A. Kirilenko est laissé au Comité central "à la ferme", en qui le secrétaire général fait pleinement confiance. Un groupe de travail interministériel a fonctionné. Le KGB et le GRU étaient actifs.
Le 8 août, un important télégramme fut reçu du coïncident de Prague. Il a rapporté après une conversation avec Dubcek que bien que les dirigeants du PCC et du gouvernement à Cierna et Bratislava se soient engagés à lutter contre les forces de droite et antisocialistes en Tchécoslovaquie, et Dubcek a confirmé qu'il avait l'intention de mettre à jour de manière significative la composition du Le Comité central et la haute direction, cependant, n'ont pas une confiance totale dans ses actions. Dubcek a été accusé de manque de sincérité. Il a été conclu que Dubcek n'était pas encore prêt pour une action cohérente contre les forces de droite.
Brejnev de Yalta s'est souvent entretenu au téléphone avec le co-ambassadeur à Prague, avec les dirigeants d'autres pays socialistes. À Yalta, le 12 août, par exemple, une réunion à huis clos de Brejnev, Podgorny et Kossyguine avec Y. Kadar a été organisée. On lui a demandé de parler à nouveau avec Dubcek. Rencontre avec Dubcek et V. Ulbricht.
À la mi-août, Leonid Brejnev a appelé à deux reprises A. Dubchek et lui a posé la question: pourquoi les accords ne sont pas respectés, où sont les décisions de personnel promises, pourquoi la séparation du ministère de l'Intérieur et de la sécurité de l'État n'est pas réalisée ? Brejnev a non seulement rappelé à son interlocuteur les accords, mais l'a intimidé - "l'anxiété monte à Moscou", puisque tout se passe à nouveau dans le même sens, les décisions nécessaires ne sont pas prises.
Alliés et « forces saines » ont été informés de nos démarches. A Prague, on leur conseilla d'agir plus hardiment, d'appuyer Dubcek. Ils m'ont conseillé de réfléchir aux mesures extrêmes qui pourraient être nécessaires, aux organismes d'urgence à créer.
Le 13 août, une autre étape a été franchie - un appel a été envoyé à Prague par le Politburo du Comité central du PCUS sur la question des déclarations inamicales de la presse tchécoslovaque qui ont contrecarré les accords conclus à Cierne nad Tisou. La direction soviétique a également informé le président Svoboda.
Dans les conversations avec Brejnev, A. Dubchek a évité une réponse directe, se référant au fait que les questions de personnel sont résolues collectivement. Il y aura un plénum, et nous considérerons tout là-bas. Avec colère déclara qu'il ne conservait pas son poste. J'ai parlé de difficultés. Les reproches de Brejnev ont suivi en réponse. Mais un avertissement a également été lancé: la nouvelle situation en Tchécoslovaquie pourrait contraindre Moscou à prendre des décisions indépendantes. A la fin A. Dubchek a explosé et, dans son cœur, a répondu: « Puisque vous pensez à Moscou que nous sommes des trompeurs, pourquoi parler. Faites ce que vous voulez. Sa position était claire: nous sommes capables de résoudre nos problèmes par nous-mêmes, sans ingérence extérieure.
Le comportement d'A. Dubcek et de la direction de Prague a été reconnu à Moscou comme insatisfaisant. Le mécanisme de solution militaire a commencé à fonctionner.
Le 16 août, lors d'une réunion des hauts dirigeants soviétiques à Moscou, une discussion sur la situation en Tchécoslovaquie a eu lieu. Des propositions pour l'introduction de troupes ont été approuvées. Dans le même temps, une lettre du Politburo du Comité central du PCUS au Présidium du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique a été adoptée. Il a été présenté à A. Dubchek et O. Chernik le 19 août, la conversation était de la nature d'une communication entre sourds-muets. Le 17 août, l'ambassadeur S. Chervonenko a rencontré le président L. Svoboda et a informé Moscou qu'au moment décisif, le président serait aux côtés du PCUS et de l'Union soviétique.
Le 18 août, une réunion à huis clos des « cinq » a eu lieu à Moscou. Les Alliés, sans objection particulière, ont approuvé les considérations du Comité central du PCUS selon lesquelles le PCUS et d'autres partis frères ont épuisé tous les moyens politiques d'influencer la direction du Parti communiste de l'Union soviétique afin de les amener à repousser le « forces de droite antisocialistes »; le temps est venu de prendre des mesures actives pour défendre le socialisme en Tchécoslovaquie. Ils "ont convenu de fournir l'assistance militaire nécessaire à la Tchécoslovaquie socialiste" et ont approuvé les mesures appropriées, qui prévoyaient notamment l'apparition des "forces saines" du PCC avec une demande d'aide et afin de changer la direction de le CPC.
L'idée d'un appel des politiciens tchécoslovaques, dont a parlé Leonid Brejnev, a été soutenue lors de la réunion. J. Kadar a souligné qu'une déclaration ouverte des forces tchécoslovaques de gauche est nécessaire. C'est le point de départ. Parlant de sa rencontre avec Dubcek le 17 août, il l'a qualifiée d'infructueuse et d'infructueuse. Disons que Prague s'écarte de ce qui a été convenu à Bratislava.
V. Gomulka a parlé de l'opportunité de publier une lettre des « forces saines », en particulier en Occident. Mais il a suggéré que le nombre de signataires devrait être d'au moins 50 pour la persuasion.
Dans un message au président de la Tchécoslovaquie, Svoboda, envoyé au nom des participants à la réunion de Moscou, l'une des principales raisons était la réception d'une demande d'assistance militaire au peuple tchécoslovaque de la « majorité » des membres de le Présidium du Comité central du Parti communiste de Tchécoslovaquie et de nombreux membres du gouvernement de Tchécoslovaquie.
Le 17 août, un groupe de « forces saines » a reçu à Moscou des documents préparés pour le texte de l'Appel au peuple tchécoslovaque. L'idée était de créer un gouvernement révolutionnaire ouvrier et paysan (ils n'ont pas trouvé d'autre nom, ils ont travaillé selon le modèle hongrois de 1956). A été préparé et un projet d'appel des cinq gouvernements des pays - membres du Département des affaires intérieures au peuple de la Tchécoslovaquie, ainsi qu'à l'armée tchécoslovaque. Le projet de déclaration TASS sur l'introduction des forces alliées a été approuvé. La direction soviétique, anticipant la réaction internationale négative, avait averti les ambassadeurs soviétiques la veille d'une éventuelle action en Tchécoslovaquie, citant un appel d'un groupe de politiciens tchécoslovaques.
Tout était prévu. L'armée a été conseillée de capturer les points les plus importants de Prague. Les arrestations ont été confiées aux organes de sécurité de l'État. Le 21 août, il était prévu de tenir un plénum du Comité central du Parti communiste de Tchécoslovaquie et une session de l'Assemblée nationale, où la haute direction devait être remplacée.
Dans la mise en œuvre des plans d'intervention militaire, un rôle important a été attribué au président L. Svoboda. Une lettre lui a été envoyée au nom des dirigeants des cinq pays socialistes. Leonid Brejnev a passé un appel téléphonique spécial. Le président de la Tchécoslovaquie n'approuvait pas l'introduction de troupes, mais assurait qu'il n'irait pas à l'encontre des alliés et ferait tout pour que le sang ne soit pas versé. Il a tenu sa promesse. L'armée a reçu des instructions du Président et du Présidium du Comité central du Parti communiste de l'Union soviétique de ne pas s'opposer aux interventionnistes.
L'opération militaire s'est relativement bien déroulée. Les forces alliées ont occupé tous les points sans utiliser d'armes. De petites escarmouches ont eu lieu à Prague.
Mais tous les plans politiques ont échoué. Une panne apparente s'est produite. Il n'était pas possible de former un nouveau gouvernement et de tenir un plénum du Comité central. Le 22 août, des informations ont été envoyées de Moscou à Ulbricht, Gomulka, Kadar et Zhivkov. Il a expliqué que les plans du soi-disant groupe d'initiative de la direction tchécoslovaque ne pouvaient pas être mis en œuvre. Premièrement, les 50 signatures « commandées » dans le cadre de l'appel n'ont pas été recueillies. Les calculs étaient basés sur l'autorité Strougal, mais il a refusé de signer. La collecte s'est terminée pour environ 18 signatures.
Deuxièmement, les principales complications se sont produites lors de la réunion du Présidium du Comité central du Parti communiste de Tchécoslovaquie le 20 août dans la nuit, lorsqu'on a appris l'introduction de troupes de cinq pays. La majorité - 7 contre 4 - a voté en faveur d'une déclaration de la présidence condamnant l'invasion. Seuls les membres du Présidium Kolder, Bilyak, Shvestka et Rigo ont pris la parole selon le plan initial. Barbirek et Piller ont soutenu Dubcek et Chernik. Et le calcul était à l'avantage des « forces saines » - 6 contre 5.
Tardivement, le contrôle a été établi sur la radio, la télévision et les journaux. Ils ont dû être capturés par des militaires soviétiques.
Avec l'aide des travailleurs des agences de sécurité de l'État tchécoslovaque, dirigés par le député. Ministre V. Shalgovich, les parachutistes soviétiques ont arrêté Dub-chek, Chernik, Smrkovsky, Krigel et Shpachek.
Les « forces saines » se réfugièrent à l'ambassade soviétique. Mais l'ambassadeur n'a pas pu les persuader de former de nouveaux organes gouvernementaux. Les médias les ont déjà déclarés traîtres. Pendant ce temps, à l'initiative du Comité de la ville de Prague, le XIVe Congrès du Parti communiste de Tchécoslovaquie a commencé ses sessions à Vysočany, mais sans délégués de la Slovaquie. La situation dans le pays devenait tendue. Les gens étaient choqués et indignés par ce qui s'était passé, une vague de protestation grandissait. Les appels à la grève et aux manifestations se sont intensifiés. Le pays bouillonnait, exigeant le retrait des troupes alliées et le retour de leurs chefs internés.
K. Mazurov, membre du Politburo du Comité central du PCUS qui était à Prague à cette époque, premier adjoint du Pré-Conseil des ministres de l'URSS (A. Yakovlev, désormais connu de toute la Russie, a été nommé son adjoint pour la propagande) a signalé à Moscou que les « forces saines » étaient perdues et qu'il s'est avéré qu'elles n'avaient pas « un soutien suffisant ni dans le parti ni dans le pays ».
L'échec des plans politiques initiaux a forcé les dirigeants de l'Union soviétique à changer de tactique à la volée. Il était impossible de se passer de négociations avec les dirigeants légitimes de la Tchécoslovaquie. A. Dubchek et ses camarades des « contre-révolutionnaires » redevinrent partenaires. Presque tous les membres de la direction du Comité central du PCC ont été amenés à Moscou. La meilleure issue pour le Politburo du Comité central du PCUS était la proposition de L. Svoboda de négociations officielles. Il est arrivé à Moscou le 23 août avec G. Husak, qui était alors vice-président du gouvernement de la Tchécoslovaquie.
Brejnev, Kossyguine et Podgorny ont eu des conversations séparées avec le président L. Svoboda, Dubchek et Chernik, ainsi qu'avec Smrkovsky, Shimon et Shpachek. Enfin, des discussions plénières ont eu lieu.
Quels objectifs les dirigeants de l'Union soviétique poursuivaient-ils ? Ils ont cherché à signer un document avec les dirigeants tchécoslovaques, qui justifierait surtout l'entrée de troupes comme mesure forcée en raison du non-respect des obligations de la partie tchécoslovaque, adopté à la suite des négociations de Cierna nad Tisou et Bratislava, et l'incapacité d'empêcher un coup d'État de droite. Les conversations se sont déroulées dans une atmosphère de pression et de menaces latentes, bien que des déclarations rituelles sur l'amitié des peuples aient également été entendues. Il n'y avait même pas d'indices d'une violation claire des normes du droit international, des relations entre les pays socialistes. Tout était extrêmement franc et sans cérémonie. Oui, des personnes non invitées sont venues, oui, la situation est difficile, oui, la normalisation va s'éterniser, mais regardons vers l'avenir et cherchons ensemble une issue. Aucune excuse du côté soviétique n'a suivi. De plus, Dubcek a dû entendre de nombreux reproches dans son discours.
Deuxièmement, la condition, convenue à l'avance avec Svoboda, était fermement posée - tous les principaux dirigeants retourneraient à leur place si les décisions du congrès du parti à Vysochany étaient déclarées invalides et que la convocation d'un nouveau congrès était généralement reportée.
Troisièmement, fournir des garanties pour la mise en œuvre des accords de Cierna nad Tisou et Bratislava sur la lutte contre les forces antisocialistes et le contrôle des médias. Sans cela, les forces alliées ne partiront pas, disent-ils, il ne sera plus possible de tromper les alliés. De plus, Brejnev a durement soulevé ces questions, déclarant que la résistance serait brisée, même au prix d'effusions de sang.
Quatrièmement, le retrait des troupes alliées sera progressif. Les troupes soviétiques restent en Tchécoslovaquie, un accord est signé à ce sujet.
Cinquièmement, pour effectuer des changements de personnel, mais les "forces saines" ne devraient pas souffrir.
Depuis l'invasion et pendant les négociations à Moscou, les dirigeants de la Tchécoslovaquie sont sur la défensive, essayant d'éviter les affrontements, les effusions de sang et les pertes. De manière assez constante, ils ont déclaré que l'entrée de troupes était une mesure non provoquée et injustifiée qui entraînerait de graves conséquences, y compris sur le plan international. G. Husak a adhéré à la même position, notant que les objectifs fixés par les alliés pouvaient être atteints par d'autres moyens non militaires.
Ayant décidé de ne pas se retirer à une heure difficile pour le pays et de sauver ce qui aurait pu être sauvé, A. Dubchek et ses camarades se sont voués à signer l'humiliant Protocole de Moscou. (Seul F. Krigel refusa de le signer.) A leurs succès relatifs, ils pouvaient attribuer l'accord de Moscou avec les plénums de janvier et mai (1968) du Comité central du Parti communiste chinois et la promesse de retirer les troupes alliées. De toute évidence, l'illusion régnait à nouveau qu'il serait possible de faire quelque chose à l'avenir. Mais le Protocole de Moscou et d'autres accords définissaient le cadre de la « normalisation » de la situation en Tchécoslovaquie et signifiaient la limitation de la démocratisation. Et dans ce processus, comme cela a été rapidement confirmé, il n'y avait pas de place pour A. Dubcek, J. Smrkovsky, puis O. Chernik. En avril 1969, G. Husak, plus tard élu président de la Tchécoslovaquie, prend la tête du PCC. Au cours du rétablissement de l'ordre et du nettoyage interne du parti, les idées du "Printemps de Prague" ont été anathématisées. La majorité de la population, ayant survécu aux bouleversements d'août 1968 et voyant la reddition de leurs anciens héros, s'accommode assez vite de la nouvelle donne, mais le souvenir du "Printemps de Prague" perdure.
Pour l'Union soviétique, l'étranglement du Printemps de Prague s'est avéré être associé à de nombreuses conséquences graves. La « victoire » impériale de 1968 a coupé l'oxygène aux réformes, renforcé les positions des forces dogmatiques, renforcé les traits de grande puissance dans la politique étrangère soviétique et contribué à l'intensification de la stagnation dans tous les domaines.
Avec le début de la perestroïka en URSS, l'espoir d'un changement a été ravivé dans de larges cercles de la société tchécoslovaque. La consonance des idées de 1968 et 1985. était significatif. Les citoyens de Prague ont accueilli avec joie M. Gorbatchev, arrivé en 1987 en visite. Mais le dirigeant soviétique n'est pas allé réviser les estimations de 1968. Il a fait l'éloge de G. Husak et s'est appuyé sur M. Yakesh.
L'une des principales revendications de la « Révolution de velours », remportée en novembre 1989, était la condamnation de l'intervention de 1968 et le retrait des troupes soviétiques du pays.
Les dirigeants soviétiques ont accepté tardivement, ce qui était généralement caractéristique de la politique de Gorbatchev, l'ingérence erronée et injustifiée de l'URSS et de ses alliés dans les affaires intérieures de la Tchécoslovaquie en août 1968. La réévaluation a été exprimée lors d'une réunion des dirigeants des pays alors socialistes. en décembre 1989 à Moscou. Le développement social en Europe de l'Est suivait déjà une nouvelle voie, les idées de réforme du socialisme n'étaient pas revendiquées. Bientôt, l'ancien système de pouvoir en Union soviétique s'est effondré.
