Malheureusement, le dernier article ne « concordait » pas avec le matériel sur les moyens de surveillance de la situation, qui a fourni le T-34, alors commençons par lui.
Il faut dire que les T-34 de production d'avant-guerre et de production des premières années de guerre se voient souvent (et tout à fait à juste titre) reprocher l'absence de coupole de commandant, qui offre au commandant de char une assez bonne vision du champ de bataille.. On peut se demander pourquoi nos chars n'étaient pas équipés de telles tourelles ?
Le fait est que, de l'avis des constructeurs de chars nationaux, la fonction de la coupole du commandant sera assurée par un spectateur qui, selon le principe de fonctionnement, ressemble au périscope d'un sous-marin. En conséquence, si le commandant du T-3 allemand avait cinq fentes de visée dans la tourelle susmentionnée, et étaient des fentes ordinaires dans le blindage, prises par des triplex, alors le commandant du T-34 avait un dispositif panoramique PT-K, qui en certains boîtiers ont été remplacés par un viseur panoramique PT 4-7) et deux viseurs périscopiques situés sur les côtés de la tour.
Ainsi, en théorie, le commandant du T-34 aurait dû avoir un avantage sur son "collègue" allemand, mais en pratique c'est le char russe qui s'est avéré "aveugle", tandis que le char allemand avait une visibilité tout à fait acceptable. Pourquoi donc?
Tout d'abord, il s'agit d'une position inconfortable et d'un petit champ de vision à la vue panoramique. C'était ringard, il était difficile de le regarder depuis la place du commandant - il fallait tourner la tête sous un angle non naturel, et cette lacune s'est particulièrement manifestée lors du mouvement du char. Théoriquement, le PT-K pouvait fournir une vue à 360 degrés, mais en fait il ne l'a fait qu'à 120 degrés à droite de la direction de mouvement du T-34, tout en laissant une zone "morte" très importante, non visible, près du char..
Il convient également de noter que certains des inconvénients du dispositif panoramique PT-K découlent de ses avantages. Ainsi, il a été multiplié par 2,5, ce qui était très utile pour identifier des cibles camouflées. Soit dit en passant, le commandant du T-3 a été privé d'une telle opportunité, considérée comme un inconvénient notable du char allemand. Mais d'un autre côté, une telle augmentation avec un angle de visibilité limité obligeait le commandant du T-34 à faire tourner lentement le volant d'inertie de l'entraînement du mécanisme d'observation circulaire, sinon l'image était floue. Ainsi, grâce à tout ce qui précède, le commandant du char allemand avait à tout moment une bonne occasion de secouer la tête, d'inspecter le champ de bataille et d'identifier les menaces pesant sur son char, tandis que le commandant du T-34 devait inspecter lentement un nombre limité de secteur de l'espace devant sa droite " cheval de fer "…
Quant aux dispositifs de visualisation latéraux des tours, dont disposait le commandant du T-34, il dut se baisser fortement pour regarder celui qui se trouvait de son côté. L'auteur de cet article n'a jamais pu déterminer si le commandant avait la possibilité de regarder dans le dispositif de visualisation gauche situé sur le côté du chargeur, mais selon les résultats des tests, les deux dispositifs indiquaient des inconvénients d'utilisation et un petit secteur de vue, et l'impossibilité de nettoyer la vitre des appareils, tout en restant à l'intérieur du réservoir, et un espace mort important… En général, malgré la simplicité des "instruments" de surveillance du char allemand T-3, son commandant pouvait contrôler le champ de bataille beaucoup mieux.
Le tireur du char allemand, en plus du viseur lui-même, disposait également de 4 emplacements de visée, ce qui lui permettait d'inspecter l'espace à côté du char avec le commandant. Sur le T-34, le commandant lui-même était mitrailleur, et à ce titre, il disposait, en plus des moyens d'observation décrits ci-dessus, d'un viseur de char TOD-6.
Je dois dire qu'en termes de design, nos viseurs étaient d'ailleurs très parfaits: les Américains qui ont étudié le T-34 à l'Aberdeen Proving Ground ont même conclu que son viseur était « le meilleur design au monde », mais en même temps temps noté optique médiocre. En fait, c'était le premier inconvénient important de notre viseur par rapport à l'allemand: en principe, ils offraient au tireur des capacités comparables, mais la fabrication des lentilles de l'appareil allemand se distinguait par la qualité traditionnellement élevée de l'optique allemande, tandis que la nôtre était un peu pire même avant la guerre. Néanmoins, même dans les pires moments, il était impossible de parler d'une vue inopérante des chars soviétiques.
Le deuxième inconvénient était que les viseurs des chars allemands étaient, pour ainsi dire, des « tournants ». C'est-à-dire que la position de cette partie du viseur, que le tireur regardait, est restée inchangée par rapport à l'angle d'élévation du canon, mais le tireur-commandant du T-34 a dû se baisser, ou vice versa, se lever après le viseur TOD-6.
Le conducteur-mécanicien du T-34 avait jusqu'à trois dispositifs périscopiques et, en fait, la trappe du conducteur, qui pouvait être légèrement ouverte. Mekhvod T-3 avait un "périscope" et une fente d'observation. Mais les instruments allemands offraient une très bonne vue de l'avant vers la gauche, malgré le fait que l'opérateur radio situé à côté de lui, disposant de deux fentes de visée, avait une bonne vue de l'avant vers la droite, ce qui pouvait donner un indice au conducteur. Dans le même temps, nos concepteurs ont placé trois "périscopes" T-34 à différents niveaux (le périscope avant tourné vers l'avant - 69 cm du siège, gauche et droite - 71 cm). Compte tenu du fait que la différence de 2 cm en position assise nécessitait une hauteur différente, puisque le périscope avant était au niveau des yeux du mécanicien si ce dernier était court, et le périscope latéral - s'il était "inférieur à la moyenne", il n'est pas nécessaire de parler de toute commodité d'observation. De plus, il n'y avait pas de bandeaux sur les appareils latéraux, ils se salissaient très rapidement lors de la conduite sur un sol vierge jusqu'à un état de perte totale de visibilité, et les "essuie-glaces" réguliers ne pouvaient pas faire face à leur nettoyage complètement.
La mauvaise visibilité du conducteur dans le T-34 (avec la trappe fermée) était complétée par la cécité de l'opérateur radio, qui n'avait qu'un viseur optique pour une mitrailleuse. En fait, il offrait un angle de vision si limité et était si gênant qu'il n'autorisait pratiquement pas le tir dirigé d'une mitrailleuse au combat. Des mémoires des pétroliers, il s'ensuit que la mitrailleuse dans l'écrasante majorité des cas remplissait les fonctions soit d'une arme "psychologique" (tirer dans cette direction !), soit d'une arme amovible.
Malgré tout ce qui précède, je voudrais noter ce qui suit. Bien sûr, les appareils d'observation T-3 et T-4 offraient une meilleure vue que le T-34 produit en 1940-1942, mais cela ne veut pas dire que les ravitailleurs allemands voyaient tout, et le nôtre rien. Pourtant, vous devez comprendre que l'examen des chars de ces années, à la fois britanniques, allemands, nationaux ou américains, était très mauvais. Mais le T-34 était pire que les chars allemands.
Armement
Artillerie. Ici, sans aucun doute, le T-34 est en tête avec une énorme avance sur les chars moyens allemands et sur tous les chars moyens modernes d'autres puissances. Équiper le plus récent char moyen soviétique 76, 2 mm de systèmes d'artillerie L-11 et, par la suite, F-34 avec une vitesse de projectile initiale suffisamment élevée pour 1940, qui était respectivement de 612 et 655-662 m / s, était un grand pas en avant pour la construction de chars mondiaux. En substance, il s'agissait du fait que c'était le T-34 qui recevait un système d'artillerie universel adapté pour combattre presque toutes les cibles possibles du char: véhicules blindés ennemis, artillerie de campagne, canons antichars, infanterie, ainsi qu'un nombre de fortifications de campagne. Dans le même temps, même au début de la Grande Guerre patriotique, une spécialisation bien connue a été conservée dans l'équipement d'artillerie des chars allemands. Ainsi, les canons de 37 mm et de 50 mm installés sur le T-3 en raison du faible poids du projectile et, par conséquent, de sa faible teneur en explosifs, n'étaient pas très bien adaptés pour vaincre l'infanterie et l'artillerie ennemies et étaient pour la plupart des armes antichars. Néanmoins, dans la lutte contre les chars, seul le meilleur d'entre eux, le canon long 50-mm KwK 39 L / 60, pouvait rivaliser avec le F-34 domestique, dont la pénétration du blindage était tout à fait comparable au canon soviétique. Mais, n'ayant pas d'avantage sur le F-34 en termes de véhicules blindés de combat, le KwK 39 L/60 lui était inférieur en termes d'impact sur d'autres types de cibles, et en plus, au moment de l'invasion de la En URSS, exactement 44 chars allemands disposaient d'une telle arme.
Au contraire, le système d'artillerie KwK 37 L/24 installé sur le T-4 pouvait bien fonctionner contre les fortifications de campagne, l'infanterie et autres cibles non blindées, mais en raison de la faible vitesse initiale du projectile, qui n'était que de 385 m/s, il était bien inférieur au L-11 et au F-34 dans la capacité de vaincre les véhicules blindés ennemis. Le seul avantage incontestable des systèmes d'artillerie de char allemands par rapport aux L-11 et F-34 domestiques était peut-être leur taille relativement petite, qui laissait plus d'espace dans la tourelle pour les autres unités et l'équipage.
Il n'y a rien à dire sur les autres pays - les canons F-34 français de 47 mm et britanniques de 40 mm étaient catégoriquement inférieurs à tous égards. Une autre chose est le M3 américain "Lee", qui a reçu un système d'artillerie de 75 mm plus ou moins comparable au 76 domestique, des canons de 2 mm de qualités, mais les Américains ont réussi à le pousser dans un sponson avec un très petit guidage horizontal angle. Quant au F-34 domestique, le verdict des Américains, qui l'ont testé sur le site d'essai d'Aberdeen, est le suivant: « … très bien. Il est simple, fonctionne parfaitement et est facile à entretenir." Seule une vitesse de projectile relativement faible était fixée au moins par rapport à notre canon, ce qui était tout à fait compréhensible pour 1942.
Cependant, très élevé pour 1940-1941. Les caractéristiques de performance de nos canons de 76, 2 mm étaient dans une certaine mesure nivelées par le peu d'obus perforants que notre industrie était capable de fabriquer pour eux. Apparemment, un rôle important a été joué par le fait qu'il n'y avait pas eu de cible pour de tels projectiles pendant longtemps - des chars légèrement blindés du milieu des années 30 auraient bien pu être détruits même avec un projectile explosif de 76, 2 mm, ou éclats d'obus exposés à l'action de contact.
Jusqu'en 1937, nous produisions un projectile anti-blindage 76, 2 mm. 1933, et le taux de libération n'a pas du tout effrayé l'imagination: par exemple, en 1936-37. avec un plan de largage de 80 000 obus, 29 600 unités ont été produites. Compte tenu du fait que non seulement les chars, mais aussi les canons de campagne avaient besoin d'obus perforants, même les chiffres prévus semblent complètement insignifiants et la libération réelle est complètement infime. Puis, avec l'avènement d'un blindage plus durable et le développement de chars dotés d'un blindage anti-canon, il s'est avéré que l'arr. 1933 est inefficace contre une plaque de blindage de 60 mm d'épaisseur, il fallait donc en développer une nouvelle de toute urgence.
Cependant, la production d'obus perforants a été complètement perturbée. Avec des plans de sortie en 1938-1940. 450 000 obus, 45 100 obus ont été produits. Et ce n'est qu'en 1941, enfin, qu'une percée a été esquissée - avec un plan de 400 000 obus début juin, il était possible de fabriquer 118 000 obus.
Cependant, à l'échelle des batailles de 1941-1942. et ces rejets étaient une goutte dans l'océan. En conséquence, même en juillet 1942, le NII-48, étudiant l'impact des obus domestiques sur les véhicules blindés allemands, notait dans le rapport "Défaite du blindage des chars allemands":
"En raison du manque du nombre requis d'obus perforants de chambre dans les unités d'artillerie, des tirs généralisés sur des chars allemands à partir de 76 canons divisionnaires de 2 mm avec des obus d'autres types …"
Non pas que l'URSS ne puisse concevoir un projectile perforant normal, le problème était que sa production en série nécessitait des travailleurs de très haute qualification, et ceux-ci étaient en grande pénurie. En conséquence, même les obus qui étaient encore produits par notre industrie n'étaient pas aussi bons qu'ils auraient pu l'être, mais même il y en avait peu. Dans une certaine mesure, la situation a été sauvée par la décision de produire des obus perforants qui ne contenaient pas de mèche et d'explosifs en général. Bien sûr, l'action blindée de tels obus était insuffisante, ils ne pouvaient désactiver complètement le char ennemi que s'ils touchaient le moteur, les réservoirs de carburant ou les munitions.
Mais, d'un autre côté, il ne faut pas sous-estimer les capacités des obus vierges. Dans le dernier article, nous décrivions que le T-34 pouvait subir des dommages assez importants même dans les cas où le projectile ne passait pas complètement à l'intérieur de la coque: les dommages étaient causés par des fragments de blindage de char, assommés par le "blind-piercing" projectile et la tête du projectile, qui dans son intégralité ou par éclats d'obus est entré dans l'espace réservé. Dans ce cas, il s'agissait d'obus de calibre 37-45 mm. Dans le même temps, 76 flans en acier de 2 mm, selon le rapport NII-48, pénétraient dans les chars allemands "de n'importe quelle direction" et, évidemment, leur effet perforant était beaucoup plus élevé.
Rappelons également qu'à mesure que la protection des chars augmentait, presque le monde entier a commencé à utiliser des projectiles de sous-calibre, dont l'élément de frappe, essentiellement, était un blanc d'acier de petit calibre. Eh bien, nos T-34 tiraient avec des blancs de 76, 2 mm et, bien sûr, l'effet de blindage des munitions "calibre" était beaucoup plus élevé que celui des canons allemands de sous-calibre 50 et 75 mm.
Une autre question - quand avons-nous eu de tels obus ? Malheureusement, l'auteur de cet article n'a pas trouvé la date exacte de l'entrée en service du BR-350BSP "vierge", mais A. Ulanov et D. Shein dans le livre "L'ordre dans les forces de chars ?" mentionner 1942.
Quant à l'armement des mitrailleuses, il était, en général, assez similaire dans nos chars et allemands, dont 2 mitrailleuses de "fusil" calibre 7, 62 mm. Une comparaison détaillée des mitrailleuses DT et MG-34 utilisées dans le T-34 soviétique et les T-3 et T-4 allemands dépasse peut-être encore le cadre de cette série d'articles.
Conclusions sur la partie technique
Alors, essayons maintenant de résumer tout ce qui a été dit sur les données techniques du T-34. Sa protection blindée était sans ambiguïté supérieure à n'importe quel char moyen dans le monde, mais il n'était pas du tout "invincible" - avec beaucoup de chance, le T-34 pouvait être désactivé même avec un canon de 37 mm, cependant, pour cette chance, son l'équipage aurait vraiment dû avoir beaucoup … Au moment de son apparition et dans la période initiale de la Seconde Guerre mondiale, le T-34 devrait à juste titre être appelé un char avec un blindage anti-canon, car il offrait des indicateurs de protection tout à fait acceptables contre le char principal et les canons antichars de le système de défense antichar allemand. Chars allemands en 1941-42 ne pouvait « se vanter » d'un niveau de réservation similaire que dans la projection frontale. La protection du T-34 n'a perdu son statut « à l'épreuve des canons » qu'après l'adoption du canon de 75 mm Kw.k. 40, et il n'est apparu sur les chars allemands qu'en avril 1942, et encore une fois, il faut comprendre qu'il a joué un rôle assez sérieux même plus tard, car il est apparu dans les troupes en quantités notables.
L'armement du T-34 surpassait également ses "concurrents" allemands, mais la position des pétroliers soviétiques était compliquée par l'absence presque totale d'obus perforants à part entière. Cela a forcé nos chars à se rapprocher de l'ennemi pour une défaite fiable à distance, où les systèmes d'artillerie des chars allemands avaient déjà une chance d'infliger des dégâts importants au T-34. En général, si le T-34 était armé d'obus perforants à part entière, nous aurions très probablement eu au début de la guerre des Tigres "russes" qui seraient mortels. Malheureusement, cela ne s'est pas produit, mais pour une raison qui n'avait rien à voir avec la conception du T-34.
Bien sûr, le grand nombre d'équipages, grâce auquel le commandant n'a pas eu besoin de combiner les fonctions de mitrailleur, de meilleures conditions de travail et une meilleure visibilité ont donné aux ravitailleurs certains avantages, mais à quel point étaient-ils importants ? Peut-être que seuls les tankistes qui ont eu l'occasion de combattre à la fois dans des véhicules soviétiques et allemands capturés pourraient répondre honnêtement à cette question. Aujourd'hui, ces défauts sont souvent exagérés, et l'on peut trouver que, combinés, ils ont fait du T-34 un char sans valeur, mais il y a d'autres points de vue. Par exemple, D. Orgill, journaliste et écrivain anglais, auteur de plusieurs livres sur l'histoire militaire et le développement des véhicules blindés, a écrit:
«Toutes ces lacunes, cependant, étaient pour la plupart mineures. Ils ne pourraient jouer un rôle significatif que si les chars avec lesquels le T-34 a rencontré sur le champ de bataille lui étaient équivalents à des égards plus significatifs. »
Il est difficile de dire à quel point D. Orgill avait raison, mais il convient de noter qu'il a écrit pendant la guerre froide, n'ayant aucune raison de flatter l'équipement militaire de l'URSS. L'auteur de cet article comprend bien sûr l'importance de l'ergonomie et d'une bonne visibilité au combat, mais suppose néanmoins que l'Anglais a largement raison et que les lacunes signalées du T-34 en termes de visibilité et d'ergonomie n'avaient toujours pas de influence décisive sur les pertes des T-34 en 1941-1942
Très probablement, les principales lacunes techniques étaient la complexité du contrôle de la production militaire d'avant-guerre et au début des T-34 et leur fiabilité technique relativement faible. Cela s'est superposé à des facteurs tels qu'une mauvaise formation de l'équipage et une disposition peu réussie de notre corps mécanisé (MK), et tout cela ensemble a donné un effet cumulatif. Après tout, que s'est-il réellement passé ?
L'emplacement du MK dans les deuxième et troisième échelons était la décision théoriquement correcte, car c'est à partir de là, après que les directions des attaques allemandes ont été révélées, qu'il serait le plus correct pour eux d'avancer pour des contre-attaques. Placer MK au premier échelon permettrait aux Allemands de les encercler et de les priver ainsi de leur mobilité et de leur puissance de combat.
Mais en pratique, cette théorie a conduit au fait que notre MK devait avancer et parcourir de longues distances pour entrer en contact avec l'ennemi. Les équipages du T-34 pour la plupart n'avaient pas une expérience suffisante dans la conduite de ces chars, ils ont économisé sur la formation en raison de la ressource motrice relativement faible des chars. C'est même arrivé au point que les mécaniciens du T-34 apprenaient à conduire d'autres voitures ! Bien sûr, c'est mieux que rien, mais avec une telle "préparation", il était absolument impossible de maîtriser les premiers T-34 avec leur masse de nuances sous contrôle.
Les lacunes techniques de la boîte de vitesses et des embrayages ont nécessité un professionnalisme accru des mécaniciens du conducteur, et de fait il a été déclassé. De plus, tout le monde ne savait pas et ne savait pas comment effectuer en temps voulu la maintenance préventive nécessaire des composants et des assemblages, ne connaissait pas les caractéristiques de leur technologie. Tout cela, évidemment, ne pouvait que conduire à l'échec massif du T-34 pour des raisons techniques avant même le contact avec l'ennemi. Ainsi, par exemple, lors de la fameuse marche du 8e corps mécanisé KOVO, 40 chars sur les 100 disponibles ont été perdus, tandis que 5 autres chars au début de la guerre n'étaient pas en bon état et il a fallu les laisser sur place de déploiement permanent.
Bien sûr, vous pouvez regarder le même fait de l'autre côté - oui, le 8th MK a perdu 45% de la flotte de T-34 disponible, dont 40% - en marche, mais … lors du transfert par ses propres moyens près de 500km ! En lisant le travail d'aujourd'hui, on a l'impression que les T-34 du corps mécanisé ont simplement dû se désagréger après les 200-250 premiers kilomètres de la marche, mais cela ne s'est pas produit. Peut-être que nos machines dotées d'une ressource n'étaient pas si mauvaises que cela puisse paraître à première vue… Ou le commandant du 8e MK, le lieutenant-général Dmitry Ivanovich Ryabyshev était-il encore capable de préparer correctement les équipages de son unité ?
Mais, en tout cas, dans des conditions où il fallait encore atteindre l'ennemi (et, souvent, avoir "blessé" plus d'une centaine de kilomètres), et même sur des équipements nécessitant des équipages bien entraînés, mais il n'y en a pas, alors gros les pertes hors combat sont inévitables par définition. Pour les raisons stratégiques que nous avons décrites dans le premier article du cycle, l'URSS était vouée à perdre la bataille des frontières, et elle a englouti les troupes les plus prêtes au combat des districts frontaliers. En conséquence, l'initiative stratégique est restée avec les Allemands, et ils ont continué l'offensive lancée avec succès. Et cela, à son tour, signifie que les T-34 désactivés sont restés sur le territoire capturé par l'ennemi, même dans les cas où ils auraient très bien pu être mis en service. Il y a des cas où il a été nécessaire de détruire même des chars entièrement prêts au combat qui, à la suite de marches et de batailles, n'avaient plus de carburant et / ou de munitions.
Il est bien connu que, toutes choses égales par ailleurs, dans un conflit armé, un camp contraint de battre en retraite et de perdre son territoire subira d'importantes pertes de chars. C'est également vrai pour l'Armée rouge: par exemple, dans l'opération défensive de Moscou, qui a duré un peu plus de deux mois, du 30 septembre au 5 décembre 1941, nous avons perdu au total 2 785 chars de tous types, soit près de 1 400 chars. par mois, mais pour un mois de l'opération offensive de Moscou (5 décembre 1941 - 7 janvier 1942) les pertes se sont élevées à seulement 429 véhicules, soit en moyenne plus de trois fois moins que dans l'opération défensive (données de I. Chmelev). Cela est dû au fait que les chars mis KO sur les champs de bataille, ainsi que ceux hors de combat pour des raisons techniques, restent avec ceux qui attaquent, s'emparant (reprenant) du territoire. En conséquence, le côté attaquant a la capacité de faire fonctionner de tels chars, tandis que le côté en retraite ne le fait pas. Le camp en retraite peut, dans une certaine mesure, compenser l'abandon forcé des véhicules blindés assommés et brisés, mais pour cela ses unités blindées doivent être parfaitement entraînées et dotées du nombre nécessaire de tracteurs, véhicules, etc. Hélas, les chars du corps mécanisé de l'Armée rouge, contrairement à ce qui précède, étaient souvent contraints de se battre seuls, isolés non seulement des services arrière du corps mécanisé, mais même isolés de leur propre infanterie et artillerie.
Ainsi, nous arrivons à la conclusion que les raisons techniques qui ont considérablement influencé les pertes du T-34 dans la période initiale de la guerre étaient la fiabilité et l'exactitude relativement faibles des qualifications du conducteur. Et on peut même dire que, pour les raisons ci-dessus, les T-34 de production d'avant-guerre et les premières années de guerre ne correspondaient pas au concept même pour lequel ils ont été créés. Alors que la tâche principale de ces chars dans leur conception était considérée comme des opérations actives dans la zone de front opérationnelle de l'ennemi, c'est-à-dire jusqu'à une profondeur de 300 km, en 1940-1941, ils n'étaient pas techniquement prêts pour de telles opérations. En conséquence, ils n'étaient pas prêts pour cette guerre de chars maniable, que la Wehrmacht nous a imposée.
Néanmoins, nous l'avons déjà dit auparavant, et nous le répéterons encore - les problèmes techniques réels du T-34 n'étaient ni les principaux ni les principaux parmi les raisons de la défaite des forces blindées de l'Armée rouge au début de la guerre. Bien que, bien sûr, ils existaient et, bien sûr, interféraient avec les combats, dans le prochain article, nous examinerons donc l'histoire de l'amélioration de la conception du T-34 - et, en même temps, de la modification de la structure des forces de chars et le rôle des trente-quatre dans la bataille.
