Dans l'article précédent, nous avons examiné les conditions préalables générales aux défaites de l'Armée rouge lors des batailles de 1941, et nous allons maintenant essayer d'évaluer l'impact de la conception, des caractéristiques de performance et de la culture de production du char T-34 sur les actions infructueuses des forces de chars, qui se sont développées dans les années d'avant-guerre et du début de la guerre.
La première chose que je voudrais dire tout de suite: il ne fait aucun doute que le T-34 était un char exceptionnel, qui est devenu un point de repère pour la construction de chars soviétiques et mondiaux. Cependant, malheureusement, à un moment donné, ses avantages ont été absolutisés et ses défauts n'ont pas été remarqués, ce qui était particulièrement caractéristique de l'époque de l'URSS. Ensuite, tout s'est déroulé exactement à l'opposé - ils ont commencé à oublier les avantages, mais les inconvénients ont été présentés au public de lecture sous une forme très exagérée. En conséquence, parmi le public intéressé par l'histoire, des vues polaires du T-34 se sont formées - soit l'idée originale du "sombre génie soviétique" était la perfection elle-même, soit, au contraire, la perfection n'était que sur papier, mais dans la pratique le T-34 était une collection de tous les vices de char possible.
En fait, la vérité, comme toujours, se situe quelque part entre les deux, et ceux qui s'intéressent sérieusement aux chars, les passionnés d'histoire le savent depuis longtemps sur le T-34, car un nombre suffisant d'excellents ouvrages écrits par des professionnels sont venus dehors sur ce sujet. Cet article ne pourra rien dire de nouveau à ces personnes, car il a été écrit sur la base des mêmes matériaux qu'ils connaissent depuis longtemps.
Réservation
En termes de protection blindée, le T-34 au moment de sa création était clairement et sans équivoque supérieur aux autres chars dans le monde de la même classe. Bien sûr, il n'y avait pas de classification uniforme des chars à cette époque dans le monde, mais il y avait une répartition assez claire des "responsabilités". Ainsi, en France et en Angleterre, les chars étaient subdivisés (y compris) en infanterie, destinée à l'appui direct de cette dernière sur le champ de bataille, et en croiseur (cavalerie), destiné aux raids sur les arrières ennemis. De toute évidence, le T-34 dans son concept est beaucoup plus proche des chars de cavalerie (croiseur), respectivement, et devrait être comparé au SOMA S35 et au Crusader anglais. En Allemagne, l'analogue du T-34 doit être considéré comme le T-3 des modifications correspondantes et, probablement, le T-4, car, bien qu'il existe une opinion selon laquelle les Allemands eux-mêmes considéraient ce char comme lourd, aucun document confirmant ce point de vue semblent avoir été trouvés. Tous avaient une protection de coque à des dommages de 25-36 mm, malgré le fait que leurs plaques de blindage n'avaient pas d'angles d'inclinaison rationnels, et seul le T-4 allemand avait un front de coque atteignant 50 mm, et sur le T-4 modification H, le blindage frontal de la coque a été renforcé par une plaque de blindage supplémentaire de 30 mm d'épaisseur (qui, très probablement, a assuré la résistance totale du blindage à des dommages de 50 mm). Dans ce contexte, le blindage T-34 de 45 mm positionné à un grand angle semblait excellent. Le char moyen M3 "Lee" des États-Unis, qui avait des plaques de blindage inclinées du front de la coque de 38-51 mm et des côtés verticaux de 38 mm, se rapprochait le plus du niveau de protection du blindage du T-34, mais à proprement parler, le M3 n'a pas le même âge que le « trente-quatre », puisqu'il n'est entré dans les troupes que depuis juin 1941, et il était encore inférieur au « trente-quatre ».
Au cours des essais du printemps 1940, deux coups de feu ont été tirés sur la tourelle T-34 à partir du canon de 37 mm Vickers-6 tonnes et du canon de 45 mm BT-7. L'armure a résisté, il ne restait que des bosses dessus.
Seules les plaques de blindage frontales de 50 et 60 mm des chars allemands ont montré une résistance de blindage similaire: lors de tests avec un projectile traceur perforant de 45 mm, le blindage frontal de 50 mm du canon automoteur "Artshturm" et le T de 60 mm -3 n'a pas été pénétré de loin, le blindage de 50 mm du T-4 a pu pénétrer à 50 m, mais le 38T tchèque "Prague" était plus faible - un blindage de 50 mm (nous parlons d'une modification militaire du char, qui a reçu une réservation renforcée) a succombé à notre traceur perforant de 200 m. Cependant, il faut garder à l'esprit que la tourelle T-34 a été tirée "sur le côté", tandis que les côtés de 30 mm des chars allemands avaient évidemment moins de durabilité (selon des données indirectes, ils ont pénétré un projectile de 45 mm de 150 à 300 m).
Ainsi, la protection blindée du T-34 était supérieure à celle des chars allemands, ce qui, en fait, était reconnu par les Allemands eux-mêmes. D'ailleurs, il ne s'agit pas de tels ou tels mémoires, qui pourraient être dictés par la volonté d'effacer leurs échecs sur « ce terrible T-34 tout conquérant », mais du « Panther » et du « King Tiger », en la conception dont les Allemands ont utilisé des angles d'inclinaison rationnels des plaques de blindage … Cependant, le fait incontestable que le T-34 était mieux blindé ne témoignait en rien de l'invulnérabilité du char soviétique.
Premièrement, il y avait des "points faibles" dans la conception - par exemple, un projectile de 34-45 mm frappant le châssis pouvait ricocher vers le haut, percer le bas de 15 mm de la doublure de l'aile et ainsi pénétrer à l'intérieur de la coque blindée sans percer le blindage. Un projectile frappant la jante pourrait passer dans le corps à travers une découpe dans l'armure (réalisée pour le passage de l'équilibreur) et le ressort d'équilibreur, etc.
Deuxièmement, même dans les cas où le blindage n'était pas percé, l'impact du projectile pouvait encore endommager gravement le char. Ainsi, lors du test de bombardement du T-34 avec des grenades hautement explosives de 76, 2 mm, le blindage n'a en aucun cas été percé, mais des coups dans le châssis ont entraîné la rupture des chenilles, la destruction de la roue motrice, la paresse, roues d'appui.
Tout ce qui précède n'est pas un inconvénient du T-34, car le reste des chars du monde, en général, avaient également divers trous techniques dans la coque blindée à travers lesquels le char pouvait être touché, et en plus, leurs chenilles et leurs rouleaux peut également être désactivé de la même manière que décrit ci-dessus. … Le fait est que le blindage anti-canon ne rend pas du tout un char invincible - tout char a toujours des vulnérabilités où il peut être touché par un obus ennemi.
L'inconvénient le plus important du blindage du T-34 était qu'il s'est avéré être plus faible sur les chars d'avant-guerre et de production militaire des premières années que sur les prototypes. Ainsi, par exemple, dans une note adressée à K. E. Vorochilov du 1940-12-27, il est rapporté que selon les résultats des tests de la série T-34 en septembre de la même année:
"Le blindage de la tour a été pénétré à un angle de 30 degrés avec un projectile à tête émoussée perforant de 45 mm à une distance de 160 mètres, et selon des tests antérieurs effectués à l'usine, le blindage dans ces conditions ne pas pénétrer à une distance de 50 mètres."
Sur les trois tours, une seule a résisté au cycle complet d'essais, la résistance insatisfaisante des soudures a été révélée.
Cela a été très bien montré par les résultats des tests dits de Marioupol, lorsque deux "presque chars" de série T-34 ont été soumis à des bombardements: non pas des coques vides ont été livrées à la décharge, comme cela se faisait auparavant, mais des véhicules presque entièrement équipés, il n'y avait qu'un canon et, pour autant que vous puissiez comprendre le moteur.
Il s'est avéré que l'artillerie antichar de petit calibre peut causer des dommages importants, parfois critiques, au T-34 à une distance de 170 à 250 m.
Je dois dire qu'au cours de ces années, nos experts militaires ont divisé les obus perforants en obus à tête pointue et à tête émoussée, et on croyait que le premier, avec une meilleure pénétration du blindage, ricocherait sur le blindage avec des angles d'inclinaison rationnels, et le ce dernier ne pourrait pas y pénétrer. Et même si le blindage est brisé "à la limite de sa force", le projectile n'entrera pas dans le char, mais ne fera qu'assommer un petit bouchon, qui deviendra le seul "facteur dommageable" dans l'espace blindé. On croyait qu'un tel embouteillage avait très peu de chances de toucher l'équipage ou toute unité de char importante. Hélas, il s'est avéré que même les projectiles à tête pointue de 37 mm (des trophées "Bofors" ont été utilisés) à la distance ci-dessus ne ricochaient souvent pas, mais transperçaient l'armure. Dans la plupart des cas, ils ne sont pas entrés eux-mêmes entièrement à l'intérieur, mais, d'une part, ils n'ont pas assommé le liège, mais plusieurs fragments du blindage du char, et d'autre part, avec les fragments, la tête du projectile est souvent entrée à l'intérieur. Ainsi, les chances de toucher quelque chose (ou quelqu'un) important à l'intérieur du réservoir ont considérablement augmenté. Ainsi, par exemple, dans un cas, un projectile de 37 mm, sans pénétrer à l'intérieur du char, a percé la tôle droite de la tourelle, provoqué des bosses de fragmentation dans les bretelles supérieure et inférieure, ce qui a provoqué le blocage de la tourelle. Dans un autre cas, les protections blindées des carters et les carters eux-mêmes ont été percés, ce qui aurait provoqué l'arrêt du réservoir. Il est clair ce que de tels dommages menaçaient dans une situation de combat.
En revanche, cela ne vaut pas la peine de « diaboliser » les résultats du Marioupol et d'autres tests similaires. Si ce n'est pas trop "impressionné" par les descriptions des coups individuels, mais regardez l'ensemble du tableau, il s'avère que même les T-34 de série étaient très bien protégés de l'arme antichar principale de la Wehrmacht au début de la Grande Guerre patriotique - le 37-mm Pak 35/36, qui, soit dit en passant, en termes de pénétration du blindage, était inférieur au canon 37-mm Bofors, à partir duquel le T-34 a été tiré à Marioupol. C'est-à-dire qu'il était possible d'en éliminer le T-34, mais pour cela, il était nécessaire de tirer presque à bout portant, de préférence à moins de 150 m, voire plus près, mais même alors, il n'y avait aucune garantie que notre char infligerait des dégâts décisifs dès le premier tir. Et aussi du deuxième et du troisième … Mais qu'est-ce qu'il y a - le T-34 n'a pas toujours été capable de frapper même avec le plus puissant canon à canon long de 50 mm, que les "troïkas" allemands ont reçu plus tard!
Si nous regardons le rapport sur la létalité du T-34, établi à l'automne 1942, nous verrons que 154 chars étaient en panne, ayant reçu un total de 534 coups, et cela comprenait non seulement 37-mm, mais aussi 50-, 75-; Systèmes d'artillerie 88 et 105 mm, ainsi que des coups de calibre inconnu. Une partie des coups étaient des obus de sous-calibre 50 mm. En d'autres termes, pour désactiver un T-34, les artilleurs et les tankistes de la Wehrmacht devaient leur fournir une moyenne de 3,46 coups, bien que dans certains cas, le nombre de coups dans un char atteignait 11. Dans le même temps, le montant des dommages sûrs, c'est-à-dire ceux qui n'ont pas entraîné de dommages aux mécanismes et de blessures à l'équipage, s'élevait à 289, soit 54 % du total. Fait intéressant, 68 % de tous les coups de 37 mm et 57 % des coups de 50 mm étaient considérés comme sûrs. Vous vous attendez inconsciemment à un meilleur pourcentage des obus sous-calibrés, mais en fait, il s'est avéré que les munitions sous-calibrées coûteuses de 50 mm ont donné le même pourcentage de coups sûrs que l'artillerie de 37 mm, c'est-à-dire 68%.
Je voudrais également mentionner un aspect si intéressant des discussions "chars" sur la protection blindée du T-34. Le fait est que les révisionnistes, c'est-à-dire les partisans du point de vue "la protection du T-34 n'était pas bonne", ignorent complètement les mémoires de l'armée allemande et les travaux qui indiquent l'incapacité de l'antichar allemand système de défense pour résister au T-34. Mais rappelez-vous, au moins l'historien allemand Paul Karel "Eastern Front":
« L'unité de chasse antichar de la 16e Panzer Division a rapidement mis en place ses canons antichars de 37 mm. Au char ennemi ! Portée 100 mètres. Le char russe a continué à s'approcher. Feu! Frappé. Un autre et un coup de plus. Les serviteurs continuèrent le compte à rebours: le 21e, 22e, 23e projectile de 37 mm toucha l'armure du colosse d'acier, rebondissant dessus comme des pois sur le mur. Les artilleurs juraient bruyamment. Leur commandant est devenu blanc de tension. La distance a été réduite à 20 mètres.
« Visez le pilier de la tour », ordonna le lieutenant.
Enfin ils l'ont eu. Le char s'est retourné et a commencé à rouler. Le roulement à billes de la tourelle a été touché, la tourelle s'est coincée, mais le reste du char est resté intact. »
L'exceptionnelle stabilité au combat du T-34 a été notée dans les travaux de E. Middeldorf, B. Müller-Hillebrand… oui, Heinz Guderian, enfin ! Hélas, les révisionnistes n'ont aucune confiance dans les Allemands, et cela est motivé par le fait que, disent-ils, les généraux allemands n'ont en réalité pas eu de problèmes particuliers avec les "trente-quatre", mais parfois ils ont dissimulé leurs erreurs, sans succès actions, la présence des "chars miracles invincibles" de l'Armée rouge T-34 (et KV).
En réfutation, par exemple, le rapport du commandant par intérim de la 10e division de chars, le lieutenant-colonel Sukhoruchkin, qui a rapporté de l'expérience des batailles du T-34, que "le blindage de la tourelle et de la coque à une distance de 300-400 m est pénétré par un projectile perforant de 47 mm" est présenté. Mais, premièrement, il n'est pas encore tout à fait clair si nous parlons d'un projectile de 50 mm ou d'un projectile de 37 mm, un projectile de 50 mm pourrait bien le faire (mais avec une probabilité d'environ 50%). Et deuxièmement, pour une raison quelconque, les révisionnistes oublient que les batailles, qui ont abouti au rapport de Sukhoruchkin, n'ont pas été couronnées de succès pour nos pétroliers. L'auteur de cet article n'accuse en aucun cas le lieutenant-colonel belligérant de mentir, mais, raisonnant de manière impartiale, il avait exactement le même motif de dissimuler ses échecs avec le "miracle-PTO" allemand que les Allemands avaient - pour justifier ses échecs avec "chars miracles". Les révisionnistes préfèrent ne pas remarquer cette contradiction dans leur logique: selon leurs vues, quiconque contredit leurs théories ment ouvertement, et ceux qui confirment - disent la vérité, la vérité et rien que la vérité.
Je voudrais également noter que les rapports de divers observateurs et commissions sont acceptés par beaucoup comme la vérité ultime, et ce n'est pas toujours le cas. Donnons un exemple intéressant: selon les résultats des tests de résistance du blindage du T-34, il a été conclu que la trappe du conducteur était nocive. En règle générale, le premier obus qui l'a touché a arraché ses attaches et le suivant "s'est enfoncé" dans les profondeurs de la coque, frappant le conducteur. De là, il a été conclu que cette trappe est nocive et qu'à l'avenir, il vaut la peine d'abandonner complètement de telles trappes.
Dans le même temps, de nombreux mécaniciens-conducteurs, au contraire, ont vu de grands avantages dans cette trappe. Il pouvait être ouvert en le fixant dans différentes positions en hauteur, ce qui offrait, par exemple, une très bonne vue sur la marche. Et au combat, de nombreux chauffeurs-mécaniciens préféraient ne pas « se cacher derrière un triplex », mais garder la trappe ouverte d'environ une paume, modifiant ainsi la protection pour une meilleure visibilité. Ce dernier, assez curieusement, était souvent beaucoup plus utile que la protection supplémentaire fournie par une trappe fermée. De nombreux pétroliers parlent du rôle crucial du conducteur, dont les actions opportunes au combat sont devenues la clé de la survie de l'ensemble de l'équipage, et de toute évidence, une meilleure visibilité était très propice à de telles actions.
Mais, si le char était toujours touché, la trappe indiquée permettait au conducteur de quitter la voiture avec facilité, ce qui, hélas, ne pouvait pas être dit des autres membres d'équipage. Et il s'est avéré que, malgré une attitude aussi « négligente » envers leur propre sécurité, et le fait que 81 % de tous les coups dans le T-34 étaient dans la coque, et seulement 19 % dans la tourelle, les principales pertes de les équipages n'étaient que le commandant et le chargeur qui se trouvaient dans la tour, mais les mécaniciens, malgré la protection formellement affaiblie, mourraient beaucoup moins souvent.
De plus, la trappe ouverte assurait une ventilation naturelle lors des déplacements au combat, et étant donné que ce n'est qu'après la guerre qu'ils ont appris à éliminer efficacement les gaz de poudre de la tour (et pas seulement nous, d'ailleurs), cette dernière a également s'est avéré très important.
Châssis
Ici, hélas, les T-34 de la production d'avant-guerre et les premiers militaires sont vraiment très mauvais, et cela s'applique à presque tous les composants du châssis de notre char. D'ailleurs, ici, il est même impossible de « faire un clin d'œil » à la culture de la production en série, car des problèmes de châssis ont également été observés sur les premiers prototypes de référence, assemblés presque manuellement.
Le moteur, le diesel V-2, n'avait pas encore été mis aux normes au début de la guerre. D'après des essais de véhicules de série en novembre-décembre 1940il a été reconnu que « la fiabilité du moteur pendant la période de garantie (100 heures) est satisfaisante », mais il a été immédiatement noté qu'une telle période de garantie pour le T-34 est courte, et qu'elle prend au moins 250 heures. Néanmoins, dans les unités de combat, le diesel ne donnait souvent même pas les 100 heures qu'il était censé garantir, tombant en panne quelque part après 70, parfois après 40, voire après 25 heures de fonctionnement. Le point le plus vulnérable de notre moteur diesel était, très probablement, le filtre à air, qui avait une très mauvaise conception. Le chef de la 2e direction de la direction principale du renseignement de l'Armée rouge, le général de division des forces blindées Khlopov, a cité les informations suivantes sur les conclusions tirées par les Américains sur la base des résultats des tests du T-34 sur le terrain d'essai d'Aberdeen:
« Le diesel est bon, léger… Les inconvénients de notre diesel sont le filtre à air criminellement mauvais sur le réservoir T-34. Les Américains pensent que seul un saboteur aurait pu concevoir un tel engin. »
Mais il y avait beaucoup de problèmes en plus du moteur. La boîte de vitesses T-34 était une véritable rareté technique, le changement de vitesse dans lequel les vitesses devaient se déplacer les unes par rapport aux autres. Dans le monde, en général, la prochaine étape a été franchie depuis longtemps, en créant des boîtes de vitesses dans lesquelles le changement de rapport de vitesse a été obtenu non pas en changeant de vitesse, mais en changeant la position des petits embrayages à came. Ensuite, ils ont franchi la deuxième étape en introduisant des synchroniseurs dans la boîte, ce qui a permis de changer de vitesse sans à-coups ni bruit. Et, enfin, les Tchèques et les Britanniques ont franchi une nouvelle étape en introduisant des réducteurs planétaires sur leurs chars, que l'URSS allait concevoir et mettre en œuvre dans la première moitié de 1941, mais, hélas, n'a pas eu le temps.
En général, le T-34 a reçu la boîte la moins parfaite de toutes. C'était peu fiable, facilement cassé, car il était facile pour le conducteur de faire une erreur et de "coller" au lieu de la première vitesse la quatrième, ou au lieu de la deuxième - la troisième, ce qui a entraîné une panne de la boîte de vitesses. Nous ne pouvons qu'être entièrement d'accord avec les conclusions des ingénieurs nationaux du site d'essai du NIIBT à Kubinka, qui, après avoir organisé des tests comparatifs d'équipements domestiques, capturés et prêt-bail, ont donné l'évaluation suivante:
« Les boîtes de vitesses des chars nationaux, en particulier des T-34 et KV, ne répondent pas pleinement aux exigences des véhicules de combat modernes, cédant aux boîtes de vitesses des chars alliés et ennemis, et ont au moins plusieurs années de retard sur le développement de la construction de chars. technologie. …
L'embrayage principal du T-34, qui reliait le moteur à la boîte de vitesses, était également peu fiable et facilement en panne, pour cela il suffisait de faire un seul faux mouvement. UN V. Cooper, qui formait des mécaniciens-conducteurs sur le T-34 après avoir été blessé, a déclaré: "Le dernier tiers de la pédale doit être relâché lentement pour ne pas se déchirer, car s'il se déchire, la voiture glissera et l'embrayage se déformera.." Une telle panne s'appelait "brûler l'embrayage", bien qu'il ne contenait aucune substance inflammable et, hélas, cela arrivait assez souvent.
À la suite de tout ce qui précède, nous pouvons affirmer qu'au début, le châssis du T-34 laissait beaucoup à désirer et, en fait, était un inconvénient de notre char. La fiabilité technique des T-34 en fonctionnement de la première série est parfaitement illustrée par le calendrier des essais des T-34 de série en novembre-décembre 1940. Le temps de mouvement net des trois chars était de 350 heures et 47 minutes. Mais pour garantir ce temps, des travaux de réparation ont été requis par une équipe de deux personnes - des spécialistes d'usine pour une durée totale de 414 heures, et 158 heures et 9 minutes supplémentaires ont été réparées par leurs propres équipes. Ainsi, sur la durée totale des essais de 922 heures 56 minutes, les chars n'étaient en mouvement que 38 % du temps, et 62 % du temps était consacré à des réparations, et pour la plupart - trop difficiles pour les équipages des réservoir lui-même pour effectuer!
La situation ne s'est fondamentalement améliorée qu'au début de 1943, à partir de janvier, le T-34 a commencé à être équipé de nouveaux filtres à air de type Cyclone (et non pas un, mais deux), et à partir de mars - un nouveau boîte de vitesses à engagement constant, ainsi que (l'heure exacte de l'innovation est, hélas, inconnue de l'auteur de cet article) avec un dispositif simple mais efficace avec le fier nom de "servo drive", qui facilite la tâche du conducteur pour contrôler l'embrayage principal pour le mécanicien. Tout cela n'a pas fait du châssis du T-34 un modèle exemplaire, mais a bien sûr fourni le niveau de fiabilité requis pour effectuer les tâches auxquelles le char est confronté, mais nous reviendrons plus tard sur cette étape de l'histoire du T-34.
En attendant, nous notons qu'avec toutes les lacunes décrites ci-dessus, le châssis T-34 avait des avantages indéniables. Il s'agit d'un moteur très puissant, qui confère à notre char une puissance spécifique élevée (le rapport puissance moteur/poids du véhicule), ainsi que des chenilles larges, qui réduisent la pression spécifique au sol. Toutes ces qualités n'ont pu se manifester pleinement tant que les principaux problèmes du châssis n'étaient pas résolus, mais en 1943, lorsque cela s'est produit, elles se sont avérées extrêmement utiles. De plus, la duplication du démarrage du moteur à l'air comprimé était un avantage incontestable.
Fait intéressant, en plus des avantages réels, le châssis du T-34 avait un avantage imaginaire, à savoir: le faible risque d'incendie du carburant diesel. Bien sûr, la démonstration démonstrative de l'un des concepteurs, qui a d'abord mis une torche allumée dans un seau d'essence et l'a fait s'enflammer, puis a mis une autre torche allumée dans un seau de carburant diesel, où elle s'est éteinte, a fait un grand impression sur le public. Mais le projectile ennemi n'est pas une torche, son effet est beaucoup plus fort, donc, dans les batailles, les T-34 brûlaient avec approximativement la même intensité que les chars équipés d'un moteur à essence. Cependant, l'idée fausse sur la sécurité incendie était très répandue et … a joué un rôle positif. Comme le célèbre théoricien militaire russe A. A. Svechin: « Si l'importance des ressources matérielles dans une guerre est très relative, alors la foi en elles est d'une grande importance. Les équipages de chars soviétiques étaient convaincus que la proximité d'énormes réserves de carburant ne les menaçait pas particulièrement, et cette confiance, bien sûr, affectait leurs actions au combat.
Equipage et conditions de travail
Sur cette partie, il y a quatre revendications assez justes pour le T-34. Le premier d'entre eux: la composition sous-optimale de l'équipage, qui se composait de 4 personnes, alors que pour le fonctionnement complet d'un char moyen, il en fallait encore cinq. Le fait que le chef d'équipage doive commander au combat sans être distrait par le pointage ou le chargement du canon est un fait confirmé par l'expérience de combat de tous les belligérants. Les T-3 et T-4 allemands, le Crusader anglais avec un canon de 40 mm avaient 5 membres d'équipage, et le M3 "Li" américain avec ses deux canons avait 6 et même 7 personnes. Par souci d'équité, notons que le T-34 s'est néanmoins retrouvé ici non pas à la dernière, mais à l'avant-dernière place - l'équipage du français Somua S35 et du plus récent S40, dont la production n'a pas été lancée avant l'automne de France, ne comptait que trois personnes.
Je dois dire que le problème du manque d'une personne pour le T-34 s'est réalisé très rapidement, mais, pour des raisons objectives, il a été impossible de régler ce problème aussi rapidement. La raison principale était le deuxième inconvénient du char - une tourelle trop petite avec une bandoulière étroite, dans laquelle il était difficile d'accueillir même deux membres d'équipage. Il n'y avait absolument aucun moyen d'en enfoncer un troisième sans augmenter la bandoulière.
Cependant, le reste des chars dans le monde ne s'en sortait pas très bien non plus. Les Allemands ont le mieux résolu le problème - une tour spacieuse pour trois personnes, point final.
Les Britanniques avec leur "Crusader" ont suivi le même chemin, en plaçant trois dans la tour. Hélas, la tour n'était en aucun cas de taille allemande, donc lorsque le faible canon de 40 mm a été remplacé par un canon de 57 mm, il ne restait que de la place pour deux, et le commandant devait également remplir les fonctions d'un chargeur.. Mais les Britanniques comprirent qu'un tel projet ne réussirait pas et, dans les projets ultérieurs, ils retournèrent aux tours à trois hommes. Les Américains ont réussi d'une manière ou d'une autre à pousser le tireur, le commandant et le chargeur dans une petite tourelle avec un canon M3 "Li" de 37 mm, bien qu'il soit indiqué que le chargeur était en dessous des autres. Il est peu probable que les conditions y soient meilleures que dans le T-34, mais les Américains ont ensuite créé le Sherman, avec une tourelle relativement confortable pour trois personnes. Mais les Français se sont distingués - la tour de leurs "Somua" S35 et 40 a été conçue pour exactement un ! C'est-à-dire que le commandant de char français devait non seulement commander, mais également charger et diriger lui-même le canon.
Le troisième problème du T-34 du modèle d'avant-guerre était le contrôle très inconfortable du char - dans certains cas, pour changer de vitesse et d'autres actions liées au contrôle des actions, le conducteur devait appliquer un effort allant jusqu'à 28-32kg. Le mécanicien ne pouvait souvent pas changer la même vitesse avec sa main, et devait s'aider de son genou, voire recourir à l'aide d'un opérateur radio qui se trouvait à proximité. Par la suite, bien sûr, au fur et à mesure que la transmission s'est améliorée, ce problème a été résolu, mais cela s'est encore produit au début de 1943. Et avant cela, selon des témoins oculaires: «Au cours d'une longue marche, le conducteur a perdu deux ou trois kilogrammes de poids.. Il était tout épuisé. C'était, bien sûr, très difficile » (PI Kirichenko).
Enfin, le quatrième problème était la mauvaise visibilité depuis la voiture. Mais il n'y a plus de place pour une histoire à son sujet dans cet article, alors…
