Comme vous le savez, en URSS, le T-34 était sans ambiguïté considéré comme le meilleur char de la Seconde Guerre mondiale. Cependant, plus tard, avec l'effondrement du Pays des Soviets, ce point de vue a été révisé, et le débat sur la place que les fameux "trente-quatre" occupaient réellement dans la hiérarchie des chars du monde de ces années-là ne s'apaisent pas. ce jour. Et on ne peut guère s'attendre à ce que cette discussion se termine dans les années, voire les décennies à venir, à moins que les générations futures ne se désintéressent complètement de l'histoire.
La raison principale à cela, selon l'auteur, réside dans le paradoxe de l'histoire du char T-34: il a subi des défaites pendant la période de sa force et a gagné pendant la période de faiblesse. Dans la première période de la guerre, lorsque notre char, selon ses spécifications techniques, laissait loin derrière ses « pairs » allemands, le T-34 ne semblait pas acquérir une grande notoriété sur les champs de bataille: l'Armée rouge en 1941-1942 souffrit une défaite après l'autre, et en 1943, nos unités de chars ont souvent subi de très lourdes pertes. Avec l'avènement des fameux Tigres et Panthers, notre T-34 a perdu sa supériorité en performances, mais dans le même temps, à partir de 1943, notre armée soviétique a finalement pris l'initiative stratégique et ne l'a lâchée qu'à la toute fin du guerre. Non pas que la Wehrmacht se soit transformée en garçons à fouetter, les Allemands sont restés un ennemi habile et fidèle jusqu'au bout, mais ils ne pouvaient plus résister à la machine militaire soviétique et, en particulier, au corps de chars de l'URSS.
Bien sûr, une telle incohérence logique dépasse l'imagination et fait chercher une sorte de prise: à un moment donné, les révisionnistes sont devenus un point de vue classique selon lequel le T-34, malgré ses caractéristiques formellement excellentes, était un char très médiocre en raison de à un certain nombre de lacunes non évidentes qui se sont manifestées dans les batailles de 1941-1942. Eh bien, et puis les Allemands auraient été simplement submergés par "les cadavres des tankistes soviétiques": la quantité a pris le pas sur la qualité, et ainsi de suite.
Dans cette série d'articles, nous essaierons de comprendre ce qui a empêché le T-34 de remporter des victoires convaincantes dans la période initiale de la guerre, et ce qui l'a aidé à devenir un char Victory plus tard. Commençons par une question simple: pourquoi le T-34 a-t-il été créé ?
Au moment de la création de ce char en URSS, la soi-disant théorie de l'opération en profondeur battait son plein, tandis que le corps mécanisé (appelé aussi pendant un certain temps le corps des chars) était considéré comme la principale formation opérationnelle des forces de chars.. Sa tâche principale était considérée comme des opérations de combat dans la profondeur opérationnelle de la défense ennemie.
Précisons le sens de cette définition. Lorsque les troupes sont sur la défensive, elles disposent d'une zone tactique et opérationnelle. La zone tactique commence par la ligne de contact avec l'ennemi et se termine par la frontière arrière du premier échelon de l'armée - c'est la même zone dans laquelle les défenseurs s'attendent à saigner les groupes attaquants, les arrêter et leur infliger la défaite. La zone opérationnelle est située immédiatement derrière la zone tactique - il y a les deuxièmes échelons et les réserves tactiques des défenseurs, ainsi que toutes sortes de fournitures, entrepôts, aérodromes, quartiers généraux et autres objets extrêmement importants pour toute armée.
Ainsi, on supposait que lors de l'offensive, le corps mécanisé soviétique (MK) ne participerait pas à la percée de la défense tactique de l'ennemi et que les divisions de fusiliers des armées interarmes le feraient à leur place. MK devaient être introduits dans les brèches déjà faites dans la défense de l'ennemi et agir jusqu'à la profondeur opérationnelle, détruisant l'ennemi qui n'a pas eu le temps de bien se préparer à la défense. Des chars comme le BT-7 pourraient facilement faire face à cela, selon les idées alors disponibles, mais plus tard, la profondeur de "l'opération en profondeur" a été étendue des 100 premiers à 200-300 km, c'est-à-dire qu'il a été supposé que les chars mécanisés corps opérerait à la profondeur opérationnelle du front. Ici, il fallait s'attendre à ce que le MK, agissant isolément des forces principales de l'armée, puisse rencontrer une résistance organisée plus sérieuse.
Dans le même temps, on pensait que la principale menace pour le corps mécanisé serait les formations de chars ennemies, car, selon nos analystes militaires, elles seules disposaient d'une mobilité suffisante pour être concentrées à temps pour une contre-attaque. De plus, la saturation des formations d'infanterie avec un grand nombre d'artillerie antichar de petit calibre a été prise en compte, ce qui pourrait également entraîner des pertes importantes de formations de chars qui s'échappaient dans l'espace opérationnel s'il devenait nécessaire d'attaquer un ennemi qui était inférieur en nombre, mais avait le temps de prendre les défenses de l'ennemi.
Afin de repousser ces menaces, il était censé, d'une part, créer un char avec un blindage anti-canon, ce qui lui permettait de ne pas trop craindre les rencontres avec des canons antichars de petit calibre, et d'autre part, pour fournir une telle concentration de chars dans le corps mécanisé que l'ennemi n'aurait tout simplement pas le temps de rassembler et de lancer au combat des unités suffisamment puissantes pour leur résister. Bien sûr, il a également été pris en compte que la plupart des chars modernes étaient armés des mêmes canons de petit calibre, ce qui ne serait pas efficace contre les chars dotés d'un blindage anti-canon.
Bien entendu, d'autres formes d'utilisation au combat étaient envisagées pour les corps mécanisés, notamment la participation à l'encerclement et la prévention d'une percée des forces ennemies encerclées (comme l'un des objectifs des hostilités dans la zone de défense opérationnelle de l'ennemi), des contre-attaques contre ses groupements de chars qui percé nos défenses, etc.
Du haut de l'expérience d'aujourd'hui, on peut affirmer que le concept d'opération en profondeur décrit ci-dessus, impliquant les actions de grandes formations motorisées dans la profondeur opérationnelle des formations de combat ennemies, était fondamentalement correct, mais contenait une grave erreur qui rendait impossible pour la mettre en œuvre avec succès dans la pratique. Cette erreur consistait en l'absolutisation bien connue du char sur le champ de bataille - en fait, nos experts militaires pensaient qu'une formation purement blindée serait autosuffisante et pourrait fonctionner efficacement même de manière isolée, ou avec un soutien minimal de l'infanterie motorisée, champ canons d'artillerie et antichars. En fait, même les chars les plus puissants et les plus puissants, étant l'une des armes les plus importantes de l'armée, ne révèlent encore leur potentiel que lors d'actions conjointes avec d'autres types de forces terrestres.
Pour l'avenir, nous constatons que cette erreur ne nous permet pas de soupçonner nos chefs militaires de ces années d'inertie ou d'incapacité à prévoir les caractéristiques des futurs conflits militaires. Le fait est qu'absolument tous les principaux pays du monde ont commis une erreur similaire: tant en Angleterre qu'aux États-Unis et, bien sûr, en Allemagne, les formations de chars contenaient initialement un nombre excessif de chars au détriment de l'infanterie et de l'artillerie motorisées.. Fait intéressant, même l'expérience de la campagne polonaise n'a pas ouvert les yeux sur les généraux de la Wehrmacht. Ce n'est qu'après la défaite de la France, avant l'opération Barbarossa, que les Allemands sont parvenus à la composition optimale de leurs divisions de chars, qui ont démontré leur plus grande efficacité lors de la Grande Guerre patriotique.
On peut dire que les troupes de chars soviétiques d'avant-guerre ont été détruites lors de la bataille frontalière, qui a eu lieu du 22 au 30 juin 1941 (la date de fin est très conditionnelle) et que l'Armée rouge a perdue. Au cours de cette bataille, une partie importante du corps mécanisé concentré sur la frontière ouest est décédée ou a subi de lourdes pertes en matériel. Et, bien sûr, avec les T-26, BT-7, les plus récents T-34 et KV-1 ont été vaincus sur les champs de bataille. Pourquoi est-ce arrivé?
Les raisons de la défaite de nos blindés sont totalement impossibles à séparer et à considérer des raisons générales qui ont conduit à l'échec de l'Armée rouge dans la période initiale de la guerre, à savoir:
L'initiative stratégique appartenait à notre ennemi. Les Allemands disposaient d'un vaste réseau d'espionnage dans nos districts frontaliers, leurs avions violaient régulièrement les frontières aériennes de l'URSS à des fins de reconnaissance, la Wehrmacht concentrait ses forces et frappait où, quand et où elle l'entendait. On peut dire que l'Allemagne a pleinement profité des avantages que lui a procurés l'attaque non provoquée de l'URSS et, dès le premier jour de la guerre, a pris l'initiative stratégique entre ses mains;
L'absence de plans militaires en URSS pour repousser une telle invasion. Le fait est que les plans d'avant-guerre de l'Armée rouge ont largement copié des plans similaires de l'époque tsariste et étaient basés sur la compréhension du simple fait que le début d'une guerre n'était pas lorsque l'ennemi franchissait la frontière, mais lorsqu'il annonçait une mobilisation générale. Dans le même temps, l'URSS (comme l'Empire russe plus tôt) est beaucoup plus grande que l'Allemagne avec une densité de chemins de fer beaucoup plus faible. Ainsi, avec le début simultané de la mobilisation générale, l'Allemagne fut la première à déployer une armée à la frontière avec l'URSS et fut la première à attaquer, trouvant nos forces armées que partiellement mobilisées. Pour éviter cela, l'URSS (comme l'Empire russe) a créé des troupes de couverture dans les districts militaires frontaliers, se distinguant par le fait qu'en temps de paix leurs divisions avaient un nombre beaucoup plus proche de celui régulier. En conséquence, avec le début de la mobilisation générale, ces troupes ont été reconstituées à un état complet en quelques jours, puis elles ont dû lancer une offensive en territoire ennemi. Une telle offensive, bien sûr, ne pouvait pas avoir un caractère décisif et devait être menée afin de brouiller les plans de l'ennemi pour déployer l'armée, l'obliger à mener des batailles défensives, frustrant ses plans et ainsi gagner plusieurs semaines avant l'achèvement de la mobilisation de l'armée soviétique (anciennement russe). Je voudrais noter que c'est ce scénario que nous avons essayé de mettre en œuvre en 1914: nous parlons bien sûr de l'opération prussienne orientale, c'est-à-dire de l'offensive des armées de Samsonov et de Rennenkampf en Prusse orientale. Et, bien sûr, il faut dire que la présence de ce plan d'offensive préventive aux objectifs limités a par la suite donné un riche terrain aux historiens en herbe et aux traîtres à la Patrie pour des insinuations à la manière de « Le sanglant Staline se préparait à attaquer le chérie d'abord et conquérir l'Europe."
Cependant, la Grande Guerre patriotique a commencé d'une manière complètement différente. Puisque l'Allemagne se bat depuis 1939, son armée, bien sûr, a été mobilisée et l'est restée même après la défaite de la France - cela était dû au fait que la Grande-Bretagne n'a pas déposé les armes et a continué la guerre. En conséquence, en 1941, une situation complètement anormale s'est développée, non prévue par aucun plan: l'Allemagne avait des forces armées entièrement mobilisées, mais pas l'URSS, et il ne pouvait pas commencer une mobilisation générale, car cela provoquerait l'Allemagne à la guerre. En conséquence, nous n'avons réussi à effectuer qu'une mobilisation partielle sous prétexte d'entraînement militaire dans les quartiers frontaliers.
Afin de mettre en œuvre les plans d'avant-guerre, nous aurions dû attaquer d'abord au moment où un transfert massif de troupes allemandes vers la frontière soviéto-allemande a été révélé, mais, premièrement, on ne sait pas si I. V. Staline, et deuxièmement, il n'a même pas eu une telle opportunité, car les renseignements ne pouvaient pas révéler ce mouvement. Les services de renseignement ont d'abord signalé qu'il n'y avait presque pas de troupes à la frontière germano-soviétique, puis ont soudainement trouvé un groupe de plus de 80 divisions à nos côtés. Les troupes des districts frontaliers ne pouvaient plus avancer avec succès contre de telles forces, et donc les plans d'avant-guerre ne pouvaient plus être mis en œuvre, et ils n'avaient pas le temps d'en développer et d'en apporter de nouveaux aux troupes.
Disposition infructueuse de nos troupes. Lorsqu'il s'est avéré que les Allemands avaient concentré sur la frontière soviéto-allemande des forces tout à fait équivalentes à celles dont nous disposions, et ont continué à les renforcer rapidement, l'URSS, d'un point de vue militaire, s'est trouvée dans une situation complètement désastreuse. situation. La Wehrmacht était mobilisée, mais pas l'Armée rouge, la Wehrmacht pouvait très vite se concentrer sur notre frontière, et l'Armée rouge a mis beaucoup plus de temps pour cela. Ainsi, les Allemands nous ont stratégiquement dominés et nous ne pouvions nous opposer à rien. I. V. Dans cette situation, Staline a pris la décision politique de s'abstenir de toute provocation ou de tout ce qui pourrait être pris pour cela et d'essayer de retarder le début de la guerre jusqu'au printemps-été 1942, ce qui nous a donné l'occasion de bien mieux nous préparer. pour l'invasion.
Quelqu'un peut dire que Iosif Vissarionovich "s'est emparé de la paille", mais en toute justice, nous notons que dans cette situation pour l'URSS, il n'y avait plus au moins une solution correcte évidente - c'est extrêmement difficile à trouver même en tenant compte des conséquences d'aujourd'hui. Comme vous le savez, l'histoire ne connaît pas le mode subjonctif, et I. V. Staline décida ce qu'il avait décidé, mais la conséquence de sa décision fut une disposition extrêmement malheureuse de nos troupes dans les districts frontaliers. Lorsque l'Allemagne a attaqué l'Union soviétique le 22 juin 1941, elle a concentré 152 divisions à l'Est avec un effectif de 2 432 000, dont:
Au premier échelon, c'est-à-dire dans les groupes d'armées "Nord", "Centre", "Sud", ainsi que les forces stationnées en Finlande - 123 divisions, dont 76 d'infanterie, 14 motorisées, 17 chars, 9 de sécurité, 1 cavalerie, 4 divisions légères, 3 divisions de fusiliers de montagne avec un effectif de 1 954,1 mille personnes;
Le deuxième échelon, situé directement derrière le front des groupes d'armées - 14 divisions, dont 12 d'infanterie, 1 fusil de montagne et 1 police. Le nombre d'employés - 226, 3 mille personnes;
Troisième échelon: troupes en réserve du commandement principal - 14 divisions, dont 11 d'infanterie, 1 motorisée et 2 chars avec un effectif de 233, 4 000 personnes.
Je voudrais noter que le chiffre que nous avons indiqué pour le nombre total des troupes de la Wehrmacht et des SS est de plus de 2,4 millions de personnes. ne comprend pas de nombreuses structures non combattantes et de soutien (constructeurs, médecins militaires, etc.). En les tenant compte, le nombre total de militaires allemands à la frontière soviéto-allemande était de plus de 3,3 millions de personnes.
On peut affirmer que la formation allemande montre clairement la volonté de porter un coup aussi fort que possible au premier échelon de son armée, en fait, les deuxième et troisième échelons ne sont que des moyens de renfort et une réserve. Dans le même temps, les troupes soviétiques dans les districts frontaliers comptaient 170 divisions, alors que leur effectif était inférieur à celui des formations correspondantes des troupes allemandes. De plus, malgré l'« entraînement de printemps » organisé, l'écrasante majorité des divisions soviétiques n'ont jamais été reconstituées à pleine puissance. Au total, au début de la guerre, il y avait (environ) 1.841 mille hommes dans ces 170 divisions, soit 1, 3 fois moins que le nombre de divisions en Allemagne. De plus, il ne faut pas oublier que non seulement l'Allemagne a attaqué l'URSS - elle a été soutenue par la Roumanie avec des forces équivalentes à 7 divisions (4 divisions et 6 brigades), et en plus, déjà le 25 juin, la Finlande a également pris le parti de l'Allemagne.
Mais le principal problème était que nos 1,8 million de personnes. au début de la guerre, ils étaient « barbouillés » d'une fine couche jusqu'à 400 km de profondeur à partir de la frontière de l'État. En général, le déploiement des troupes dans les quartiers frontaliers ressemblait à ceci:
Le premier échelon - (0-50 km de la frontière) - 53 fusiliers, 3 divisions de cavalerie et 2 brigades - environ 684, 4 000 personnes;
Le deuxième échelon - (50-100 km de la frontière de l'État) - 13 fusils, 3 cavaleries, 24 chars et 12 divisions motorisées - environ 491, 8 mille personnes;
Le troisième échelon - situé à une distance de 100 à 400 km ou plus de la frontière de l'État - 37 fusils, 1 cavalerie, 16 chars, 8 divisions motorisées - environ 665 000 personnes.
Ainsi, compte tenu du fait que, selon la réglementation, la division de fusiliers ne pouvait pas se déplacer plus de 20 km par jour, et en fait, sous les bombardements allemands, cette vitesse était encore plus faible, l'Armée rouge dans les districts frontaliers avait pratiquement aucune chance abattre un front uni de divisions de fusiliers, repoussant les percées allemandes avec des corps mécanisés. Les troupes dans les districts frontaliers étaient condamnées à combattre séparément, en groupes séparés, contre des forces ennemies nettement supérieures.
La meilleure expérience d'entraînement et de combat des forces armées allemandes. Il faut dire que les Allemands, au moins depuis 1933, ont fait des efforts titanesques pour étendre leur armée de terre, et en 1935, en violation des traités internationaux, ils ont instauré le service militaire universel. À la suite de cela, ainsi que de la croissance des capacités de l'industrie, ils ont pu atteindre une croissance explosive du nombre de troupes - si le plan de mobilisation de 1935/36. prévoyait le déploiement de l'armée en 29 divisions et 2 brigades, puis en 1939/40. - déjà 102 divisions et 1 brigade. Bien sûr, ce n'était pas sans douleurs de croissance naturelles - par exemple, en 1938, pendant l'Anschluss d'Autriche, les divisions allemandes se déplaçant vers Vienne se sont simplement effondrées sur les routes, remplissant le bord de la route d'équipements cassés. Mais en septembre 1939, au début de la Seconde Guerre mondiale, ces difficultés étaient largement surmontées, et au début de la Grande Guerre patriotique, les forces terrestres allemandes se composaient de 208 divisions, dont 56 étaient à différents stades de formation et d'entraînement au combat, et 152 se sont concentrés pour attaquer l'Union soviétique. Dans le même temps, au début de l'attaque, les Allemands avaient une excellente expérience de combat, qu'ils ont acquise lors de batailles contre les armées de Pologne, de France et d'Angleterre.
Parallèlement, en URSS jusqu'en 1939, il est généralement difficile de parler de la présence d'une armée prête au combat. Numériquement, les choses n'allaient pas si mal, à cette époque l'Armée rouge avait des troupes blindées (43 brigades et au moins 20 régiments distincts), environ 25 divisions de cavalerie et 99 divisions de fusiliers, dont 37 étaient pourtant les divisions territoriales d'hier, qui Il s'agit plutôt de formations de type milice, dont l'écrasante majorité des officiers n'étaient même pas des militaires réguliers. Mais en fait, ces formations ont connu une pénurie catégorique d'officiers, avec une très faible qualité du personnel disponible (au point qu'il fallait surtout noter dans les certifications) et avait d'énormes lacunes dans l'entraînement au combat ("dans les troupes avant à ce jour, cependant, il y a encore des soldats qui ont servi pendant un an, mais n'ont jamais tiré de cartouche réelle ", de l'ordre du NKO de l'URSS N 113 du 11 décembre 1938). En d'autres termes, en 1939, l'Allemagne nous surpassait nettement dans la qualité de la formation des soldats et des officiers.
Bien sûr, l'Armée rouge avait également une certaine expérience du combat - vous vous souvenez de Khalkhin Gol et de la guerre soviéto-finlandaise, mais vous devez comprendre la différence. Alors que l'Allemagne a créé en 1939 des forces armées pleinement capables et puissantes, qui, au cours des campagnes polonaises et françaises, sont devenues sans équivoque les meilleures au monde, l'URSS, à la suite de batailles avec les Finlandais, a découvert que l'état de la Rouge L'armée nécessite une amélioration radicale, et l'amélioration doit être effectuée dans le contexte de la croissance explosive de nos forces armées !
Bien que cela ne soit en aucun cas lié au sujet de cet article, mais, pour ainsi dire, "saisissant cette opportunité", je voudrais m'incliner devant S. K. Timochenko, qui en mai 1940 remplaça K. E. Vorochilov.
L'auteur de cet article ne comprend pas vraiment comment Semyon Konstantinovich y est parvenu, mais en 1941. Les troupes nazies ont rencontré une armée complètement différente - le contraste par rapport au niveau de l'Armée rouge en 1939 est frappant. Rappelez-vous simplement les entrées dans le "Journal de guerre" du chef d'état-major général des forces terrestres, le colonel-général Halder. Ce document est inestimable dans la mesure où il ne s'agit pas d'un mémoire, mais de notes personnelles que l'auteur a prises pour lui-même, sans compter sur aucune publication. Et donc, au 8ème jour de la Grande Guerre patriotique, il y a un tel record:
« La résistance obstinée des Russes nous fait combattre selon toutes les règles de nos manuels militaires. En Pologne et en Occident, nous pouvions nous permettre certaines libertés et déviations des principes statutaires; maintenant c'est déjà inacceptable."
Mais, bien sûr, le sorcier S. K. Timochenko n'était pas et ne pouvait pas éliminer notre retard dans la qualité de la formation des soldats et des officiers.
Tout ce qui précède peut être considéré comme des prérequis stratégiques pour notre défaite dans les batailles de 1941, mais d'autres leur ont été « avec succès » ajoutés.
Mauvais travail du siège. En moyenne, les officiers d'état-major allemands dépassaient bien sûr leurs collègues soviétiques à la fois par leur expérience et par leur niveau de formation, mais le problème n'était pas seulement, et peut-être même pas tellement. Peut-être que les problèmes clés de notre quartier général au début de la guerre étaient le renseignement et les communications - deux domaines auxquels l'armée allemande attachait une grande importance, mais qui étaient franchement peu développés dans notre pays. Les Allemands savaient combiner remarquablement les actions de leurs groupes de reconnaissance et de leurs avions de reconnaissance, et leurs formations étaient parfaitement équipées en radiocommunications.
A la lecture des mémoires des chefs militaires allemands, on constate que le niveau de communication était tel que le commandant de division ou de corps savait parfaitement ce que faisaient les troupes qui lui étaient confiées, et que son quartier général recevait rapidement des informations sur toutes les situations d'urgence qui compliquaient ou menaçaient de perturber les plans. Parallèlement, dans l'Armée rouge en 1941-1942, voire plus tard, pour que le commandant de division comprenne ce qui s'est réellement passé pendant la journée des hostilités, il doit faire le tour de ses unités la nuit et recevoir personnellement les rapports des commandants. lui est subordonné.
Ainsi, les lacunes indiquées de l'Armée rouge se sont manifestées particulièrement clairement dans la bataille frontalière. Les données sur les mouvements de l'ennemi étaient fragmentaires, mais, pire encore, elles ont été reçues par le quartier général avec un grand retard. Ensuite, il a fallu un certain temps pour prendre une décision, après quoi les ordres correspondants étaient envoyés (assez souvent avec les messagers) aux troupes, qui devaient encore les trouver d'une manière ou d'une autre, ce qui n'était pas toujours facile. Ainsi, le délai de transmission des commandes pourrait être de 2 jours ou plus.
En conséquence, nous pouvons dire que le quartier général de l'Armée rouge « a vécu hier », et même dans les cas où nos officiers ont pris les décisions les plus correctes qui n'étaient possibles que compte tenu des informations dont ils disposaient, ils étaient encore dépassés au moment où ils arrivé aux troupes.
Une "excellente" illustration du niveau de commandement de l'Armée rouge en 1941 est la célèbre bataille de chars dans le triangle Dubno-Lutsk-Brody - pour cette opération, le commandement du front sud-ouest disposait de cinq corps mécanisés, et une autre division de chars est venue plus tard. Néanmoins, le coup clé, dont dépendait essentiellement le sort de l'opération, n'a été infligé que par une partie seulement des forces du 8e corps mécanisé - ils n'ont pas réussi à le concentrer pour l'offensive en pleine force.
Composition sous-optimale des corps mécanisés. Nous avons déjà parlé de cette pénurie de nos troupes. Si nous comparons la division de chars soviétiques en termes d'États opérant en 1941 avec celle allemande, nous verrons qu'en nombre d'obusiers légers, le TD soviétique était deux fois inférieur à l'allemand, en canons régimentaires - 5 fois, et là n'avait aucune artillerie antichar dans sa composition. Dans le même temps, il n'y avait que 3 000 personnes pour les 375 chars de la TD soviétique. infanterie motorisée, et pour 147-209 chars de la TD allemande - 6 000 personnes. Le corps mécanisé soviétique se composait de 2 chars et d'une division motorisée. Dans le même temps, l'effectif de cette dernière est de 273 chars, 6 000 personnes.l'infanterie motorisée, la présence d'équipements antichars, etc., en général, était assez proche de la division blindée allemande. Mais le fait est que les Allemands dans leurs "poings de choc" comprenaient, en règle générale, 2 chars et 1-2 divisions motorisées, et cette dernière ne se composait que d'infanterie motorisée, il n'y avait pas de chars du tout.
Comme la pratique l'a montré, les États allemands étaient bien mieux adaptés aux tâches de la guerre mobile moderne que les États soviétiques, malgré le fait qu'il y avait beaucoup plus de chars dans les formations soviétiques. Cela souligne une fois de plus le fait que le char n'est qu'un des moyens de lutte armée et n'est efficace qu'avec le soutien approprié des autres branches de l'armée. Ceux qui mesurent la force des armées au nombre de chars dans leur arsenal commettent une énorme erreur, impardonnable pour un historien.
Mais le manque d'artillerie et d'infanterie motorisée n'est qu'une face de la médaille. La deuxième erreur importante dans la structure des corps mécanisés était qu'ils ont réussi à "entasser" jusqu'à cinq types de chars, qui, en principe, ne pouvaient pas interagir efficacement dans le cadre d'une unité. Les chars lourds KV-1 étaient un moyen de percer les défenses ennemies, les chars légers T-26 étaient des chars d'escorte d'infanterie, et tous seraient tout à fait appropriés sous la forme de bataillons séparés dans le cadre de divisions de fusiliers, ou dans des brigades / régiments séparés soutenant ce dernier. Dans le même temps, les chars BT-7 et T-34 étaient un moyen de destruction mobile de l'ennemi dans la zone opérationnelle de sa défense et étaient conçus pour des raids profonds et rapides sur les zones arrière ennemies, que les lents KV-1 et T-26 ne pouvait rien faire. Mais en plus des chars de ces marques, les corps mécanisés incluaient également leurs modifications "lance-flammes", et en fait, le MK contenait toute la gamme de chars produits dans notre pays avant la guerre. Naturellement, une tentative pour "attacher un cheval et une biche frémissante dans un seul harnais" ne pouvait pas réussir - le T-26 et le KV-1 devenaient souvent un "poids" limitant la mobilité des corps mécanisés, ou il était nécessaire de les séparer en détachements séparés et les laisser à la traîne derrière les forces principales.
Manque de véhicules et de tracteurs. Le problème de dotation en personnel sous-optimal a été aggravé par le fait que nos corps mécanisés en gros n'étaient pas équipés de véhicules et de tracteurs dans tout l'État. C'est-à-dire que même si les MK étaient entièrement équipés, alors même alors on devrait parler d'une pénurie tragique d'artillerie et d'infanterie motorisée en eux, mais en fait les chars pourraient accompagner en moyenne environ 50% de l'artillerie et deux motorisés », hélas, n'ai pas eu le temps.
En fait, les raisons ci-dessus ont voué l'Armée rouge en général et ses forces de chars en particulier à perdre à l'été 1941, quelles que soient les caractéristiques de performance de l'équipement de son armement. Avec de telles données initiales, nous étions condamnés même si, à la demande d'une pique, ou là d'un coup de baguette magique, nos corps mécanisés étaient armés à la place des T-26, BT-7, KV-1 et T- 34, disons, le T-90 moderne.
Néanmoins, dans le prochain article, nous examinerons certaines des caractéristiques des performances des chars T-34 et tenterons d'évaluer leur impact sur les échecs des batailles de la période initiale de la Grande Guerre patriotique.
