Malheureusement, mais contrairement au F-35, qui est devenu le sujet de conversation de la ville, dont la mise en service a été constamment repoussée depuis longtemps, le programme américain de missile anti-navire LRASM est dans les temps et, apparemment, en 2018 le missile sera adopté par la Navy USA.
Et, aussi regrettable qu'il soit de s'en rendre compte, avec l'entrée en service du LRASM, la flotte américaine non seulement consolidera enfin sa domination absolue sur la mer, mais menacera également la stabilité au combat des composantes navales de la stratégie forces nucléaires de la Fédération de Russie. Mais tout d'abord.
Alors qu'est-ce que le LRASM ? Cette nouvelle arme anti-navire est basée sur les missiles de croisière de haute précision de la famille JASSM déjà en service dans l'US Air Force. Il est logique d'examiner plus en détail ce qu'ils sont.
En 1995, les forces armées américaines voulaient se doter d'un missile de croisière pour des frappes contre des cibles fixes au sol, et leur portée de vol doit être suffisante pour lancer de tels missiles en dehors de la zone de défense aérienne d'adversaires potentiels. Cette exigence s'expliquait principalement par le fait qu'il était prévu à l'origine d'armer les bombardiers stratégiques B-52 de ce missile, par définition incapables d'opérer dans la zone de défense aérienne forte de l'ennemi. Par la suite, il était prévu de "former" le missile à "travailler" avec des avions tactiques, notamment les F-15E, F-16, F/A-18, F-35. Initialement, il était supposé que la fusée serait demandée à la fois par l'armée de l'air et la marine (il était supposé que 5 350 JASSM seraient achetés, dont 4 900 pour l'armée de l'air et 453 pour la marine).
Les exigences énumérées ci-dessus ont déterminé l'apparence de la future fusée. Il était censé être suffisamment léger pour être transporté par des avions tactiques, et la nécessité de surmonter indépendamment la puissante défense aérienne nécessitait l'utilisation d'une technologie furtive.
En 2003, l'US Air Force est entrée en service avec l'AGM-158 JASSM, dont les caractéristiques semblaient alors tout à fait satisfaisantes. Un missile subsonique pesant 1020 kg était capable de transporter une ogive de 454 kg à une portée de 360 kilomètres. Malheureusement, les paramètres du RCS de JASSM ne sont pas connus exactement, mais ils sont nettement inférieurs à ceux des anciens Tomahawks: certaines sources ont indiqué le RCS d'un montant de 0,08-0,1 m². Le système de contrôle était, en général,, classique pour les missiles de croisière - inertiels, avec GPS et correction de terrain (TERCOM). Dans la dernière section, le chercheur infrarouge a effectué un guidage précis. L'écart, selon certaines informations, ne dépassait pas 3 m. La hauteur de vol atteignait 20 mètres.
En général, les Américains ont obtenu un missile assez réussi, capable de frapper, y compris des cibles protégées. L'une des variantes de son ogive contenait la partie principale, dont l'obus était constitué d'un alliage de tungstène et contenait 109 kg d'explosifs et un conteneur d'explosion accélératrice, ce qui donnait à l'ogive principale une accélération supplémentaire, de sorte qu'elle pouvait pénétrer jusqu'à 2 mètres de béton.
Malgré le fait que la Navy se soit finalement retirée du programme JASSM et ait préféré le missile SLAM-ER basé sur le système de missile antinavire Harpoon, l'AGM-158 JASSM a été favorablement accueilli par l'US Air Force. En 2004, le développement de sa modification, qui a reçu la désignation JASSM-ER, a commencé. La nouvelle fusée, tout en maintenant la vitesse, l'EPR et l'ogive AGM-158 JASSM, a reçu une portée accrue allant jusqu'à 980 km (selon certaines sources - jusqu'à 1300 km), et ses dimensions, si elles sont augmentées, sont insignifiantes. Cette augmentation a été obtenue grâce à l'utilisation d'un moteur plus économique et à une augmentation de la capacité des réservoirs de carburant.
Et en plus, le JASSM-ER est devenu plus intelligent que les missiles des types précédents. Par exemple, il a mis en place une fonction telle que « time to goal ». La fusée elle-même pourrait changer le mode de vitesse et l'itinéraire afin de lancer l'attaque à l'heure convenue. En d'autres termes, plusieurs missiles lancés séquentiellement à partir d'un navire, une paire de missiles d'un bombardier B-1B et un autre d'un F-15E, malgré la différence de temps de lancement et de portée de vol, peuvent attaquer une (ou plusieurs cibles) à en même temps.
Voyons maintenant ce qui s'est passé dans l'US Navy. En 2000, les modifications antinavire du missile Tomahawk ont été mises hors service et l'US Navy a perdu son seul missile antinavire à longue portée. De là, les Américains n'étaient pas trop contrariés, puisque le TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) s'est avéré être comme un système d'arme stupide. Son avantage incontestable était la capacité de parcourir 450 km (selon d'autres sources - 550 km), et de le faire à une altitude ultra-basse d'environ 5 mètres, ce qui rendait la fusée extrêmement difficile à détecter. Mais sa vitesse subsonique a conduit au fait que pendant ces demi-heures de vol à partir du moment du lancement, la cible pouvait considérablement se déplacer dans l'espace par rapport à sa position d'origine (un navire voyageant à 30 nœuds en une demi-heure surmonte près de 28 kilomètres), c'est-à-dire qu'il s'est avéré être hors du "champ de vision" des fusées volant à basse altitude. Et, surtout, les avions américains basés sur des porte-avions pouvaient frapper à des distances beaucoup plus grandes, ce qui rendait presque impossible les actions conjointes du TASM et des Hornets avec les Intruders.
Pendant une dizaine d'années, l'US Navy s'est contentée de "Harpons", mais il faut quand même l'admettre - malgré toutes les modifications, ce missile très réussi pour l'époque est assez désuet. La portée des dernières modifications ne dépassait pas 280 km et le missile ne rentrait pas dans le lanceur universel standard Mk 41 de la flotte américaine, nécessitant un lanceur spécialisé basé sur le pont, ce qui, en général, affectait négativement à la fois le coût et le signature radar du navire.
En outre, les réductions des forces armées ont entraîné une réduction du nombre de porte-avions dans la marine américaine, le nombre de groupes aériens prometteurs a également été réduit et les ambitions des porte-avions chinois se profilaient à l'horizon. Tout cela a fait penser au commandement de l'US Navy à un "bras long" pour leurs groupements navals. Et il n'est pas surprenant que JASSM-ER ait été choisi comme prototype à ces fins. Il existe déjà une plate-forme bien développée, une furtivité et des dimensions relativement réduites, qui permettent de rendre le nouveau missile universel, c'est-à-dire applicable aux avions embarqués et tactiques, aux bombardiers stratégiques et à tout porte-avions.
En 2009, les Américains ont commencé à développer le missile antinavire subsonique LRASM. Le développement s'est déroulé assez rapidement, à ce jour, les tests de missiles sont entrés dans la phase finale et il est prévu qu'en 2018, la fusée sera mise en service.
Quel type de missile l'US Navy recevra-t-elle ?
En gros, c'est toujours le même JASSM-ER, mais… avec un certain nombre d'"ajouts" intéressants. En fait, on a le sentiment que les Américains ont soigneusement étudié tout ce qu'ils pouvaient trouver sur les missiles antinavires soviétiques, puis ont essayé de mettre en œuvre le meilleur de ce qu'ils ont trouvé.
1) Le missile utilise également un système de guidage inertiel, est capable de contourner le terrain et peut tracer des itinéraires difficiles. C'est-à-dire, par exemple, qu'il, étant lancé depuis l'océan et à plusieurs centaines de kilomètres de la terre, peut très bien voler vers la côte, faire un cercle au-dessus d'elle et attaquer le navire cible se déplaçant le long de la côte depuis la côte. Il est clair qu'une roquette qui a soudainement sauté de derrière les collines, attaquant le fond de la surface sous-jacente, sera une cible très difficile pour les artilleurs anti-aériens du navire.
2) Chercheur actif-passif. En fait, en URSS, quelque chose de similaire a été utilisé sur les "granites". L'idée est la suivante - une tête autodirectrice active est, en fait, un mini-radar, qui détermine les paramètres de la cible et permet à l'ordinateur de la fusée de corriger la direction du vol. Mais n'importe quel radar peut être supprimé par interférence, et des brouilleurs très puissants peuvent être installés sur le navire. Dans ce cas, "Granite" … visait simplement la source de l'interférence. À la connaissance de l'auteur, de tels systèmes de recherche actif-passif ont été installés sur tous les missiles de l'URSS / RF depuis les années 80 du siècle dernier. C'était l'avantage de nos missiles, mais maintenant les États-Unis ont des LRASM utilisant un radar multimode actif-passif.
3) Capacité à prioriser la cible et l'attaque sans être distrait par les autres. Les missiles soviétiques / russes peuvent également le faire. En principe, l'ancien "Tomahawk" savait également viser la plus grande cible, mais n'avait pas d'identifiant "ami ou ennemi", de sorte que les domaines d'utilisation devaient être choisis très soigneusement.
4) Système de guidage optoélectronique. Selon certains rapports, le LRASM dispose non seulement d'un radar, mais également d'un système de guidage optique, qui permet d'identifier visuellement les cibles. Si cette information est fiable, alors nous devrons admettre qu'aujourd'hui le LRASM possède le système de guidage le plus avancé et le plus anti-brouillage parmi tous les missiles anti-navires au monde. Pour autant que l'auteur le sache, les missiles antinavires russes ne sont équipés de rien de tel.
5) Unité de guerre électronique. Les missiles antinavires lourds de l'URSS étaient équipés d'unités de guerre électronique spéciales conçues pour empêcher l'ennemi de détruire nos missiles et ainsi faciliter leur percée vers les navires cibles. L'auteur ignore s'il existe des unités similaires sur les versions anti-navire modernes de l'Onyx et des Calibres, mais le LRASM le fait.
6) « Troupeau ». À un moment donné, l'URSS a pu mettre en œuvre l'échange de données entre missiles antinavires lourds, mais les États-Unis n'avaient rien de tel. Mais désormais le principe « on voit - tout le monde voit » vaut aussi pour les missiles américains - en échangeant des informations, ils augmentent fortement l'immunité au brouillage du groupe et permettent de répartir les cibles entre les missiles individuels. Soit dit en passant, on ne sait pas si un tel échange de données est mis en œuvre par nos "Onyx" et "Calibres". J'aimerais croire qu'il a été mis en œuvre, mais à cause du secret ils se taisent… La seule chose qui est connue de manière plus ou moins fiable est ce "Calibre", en l'absence d'une cible dans la zone où il était censé à localiser, peut s'élever de 400 m afin de le mettre en œuvre Recherche.
7) Portée - selon diverses sources de 930 à 980 km. En principe, l'URSS disposait de missiles Vulcan, qui, selon certaines sources, parcouraient 1000 km (la plupart des sources donnent encore 700 km), mais aujourd'hui le Vulcan est dépassé. Malheureusement, on ne sait pas du tout jusqu'où volent les versions anti-navire de "Caliber" et "Onyx" - il y a des raisons de supposer que leur portée n'est peut-être pas de 350-375 km, mais de 500-800 km, mais ce n'est qu'une supposition. En général, on peut supposer que le LRASM est supérieur en portée à tous les missiles antinavires à la disposition de la marine russe.
8) Altitude de vol de la fusée. Les missiles anti-navires soviétiques supersoniques et les "Onyx" russes n'ont une portée assez décente qu'avec une trajectoire de vol combinée (lorsque le vol est à haute altitude et seulement avant l'attaque, les missiles vont à basse altitude). « Calibre » vole à 20 m, en descente avant l'attaque, et l'altitude de vol de 20 m a été annoncée pour le LRASM.
9) Poids de l'ogive. De ce point de vue, le LRASM occupe une position intermédiaire entre les missiles antinavires lourds de l'URSS, qui possédaient (selon diverses sources) des ogives pesant de 500 à 750 kg et les missiles modernes "Calibre" et "Onyx" avec un 200 -300 kg d'ogive.
10) Polyvalence. Ici, le LRASM a un avantage évident sur les missiles antinavires de l'Union soviétique, car leur masse et leurs dimensions énormes nécessitaient la création de porteurs spécialisés - à la fois de surface et sous-marins, et ces missiles ne pouvaient pas du tout être placés dans des avions. Parallèlement, le LRASM peut être utilisé par tout navire disposant de la norme Mk 41 UVP pour les États-Unis, ainsi que par les avions tactiques et stratégiques et, bien sûr, les avions de pont. Le seul inconvénient du LRASM est qu'il n'a pas été « formé » pour opérer à partir d'un sous-marin, mais le développeur Lockheed Martin menace de corriger cette lacune, s'il y avait une commande de l'US Navy. En conséquence, on peut parler d'une parité approximative d'universalité avec "Calibre" - mais pas "Onyx". Le fait est que les missiles domestiques de ces types sont nettement plus lourds que les LRASM, et bien qu'il semble que des travaux soient en cours pour les "lier" aux avions, il sera plus difficile de le faire. De plus, toutes choses égales par ailleurs, un missile plus lourd réduira soit la charge de munitions de l'avion, soit sa portée de vol. Le LRASM pèse à peine plus de 1100-1200 kg (il est probable que son poids soit resté au niveau du JASSM-ER, soit 1020-1050 kg), tandis que les versions anti-navire du Calibre - 1800 - 2300 kg, et Onyx " et en tout 3000 kg. D'un autre côté, les missiles russes n'ont aucun problème « enregistré » sur les sous-marins nationaux, y compris nucléaires, mais le LRASM a un problème avec cela.
11) Furtif. La seule fusée domestique qui peut avoir des indicateurs EPR quelque peu similaires avec le LRASM américain est "Caliber", mais … pas le fait qu'il le fasse.
12) Vitesse - tout est simple ici. Le missile américain est subsonique, tandis que les missiles antinavires lourds soviétiques et l'Onyx russe sont supersoniques, et seul le Calibre est un missile antinavires russe subsonique.
On sait que les Américains, lors du développement d'un nouveau système de missile antinavire, ont supposé le développement non seulement d'un missile subsonique (LRASM-A), mais aussi d'un missile supersonique (LRASM-B), mais ont ensuite abandonné la version supersonique, en se concentrant sur le subsonique. Quelle est la raison de cette décision ?
Premièrement, récemment, les Américains ont essayé de minimiser les coûts de R&D (aussi étrange que cela puisse paraître), et ils auraient dû développer un missile anti-navire supersonique à partir de zéro: ils n'ont tout simplement pas une telle expérience. Non pas que les Américains ne sachent pas fabriquer des missiles supersoniques, ils le peuvent, bien sûr. Mais en général, le volume et le coût des travaux sur un tel missile dépassaient largement ceux du projet de missile antinavire subsonique. En même temps, il y avait encore un risque considérable de faire "comme en Russie, mais en pire", car nous avons affaire à des missiles supersoniques depuis des décennies et il est très difficile de rattraper la Fédération de Russie en la matière.
Deuxièmement - en fait, assez curieusement cela peut sembler pour certains, mais un système de missile anti-navire supersonique aujourd'hui n'a aucun avantage fondamental par rapport à un système subsonique. Et beaucoup ici dépend du concept d'utilisation de missiles anti-navires.
Un missile antinavire supersonique peut couvrir une distance beaucoup plus rapidement qu'un missile subsonique, ce qui lui confère de nombreux avantages. Le même "Vulcan", avec sa vitesse de croisière de Mach 2,5, parcourt 500 km en un peu plus de 10 minutes - pendant ce temps même un navire à grande vitesse, suivant à 30 nœuds, n'aura pas le temps de parcourir même 10 kilomètres. Ainsi, un missile supersonique qui a reçu une désignation de cible « fraîche », en général, n'a pas besoin de rechercher un navire cible à son arrivée.
De plus, il est très difficile d'intercepter un missile supersonique au moyen de la défense aérienne du navire - les missiles antinavires lourds soviétiques, ayant détecté une cible, se sont rendus à basse altitude, se sont cachés derrière l'horizon radio, puis sont sortis de derrière à une vitesse de 1,5 M (c'est-à-dire presque deux fois plus rapide que le même "Harpon"). En conséquence, le navire américain avait littéralement 3-4 minutes pour abattre le "monstre" soviétique, alors qu'il n'était pas encore allé à basse altitude, et pendant ce temps il fallait tout faire - trouver la cible, émettre le centre de contrôle, le prendre pour être accompagné du radar d'éclairage (au siècle dernier, l'US Navy n'avait pas de système de défense antimissile avec autodirecteur actif) pour libérer un système de défense antimissile afin qu'il ait suffisamment de temps pour atteindre le Système de missiles anti-navire soviétique. Compte tenu du temps de réaction réel (et non tabulaire), qui a été démontré de loin par les pires systèmes de défense aérienne britanniques aux îles Falkland (Sea Dart, Su Wolfe), ce n'est pas si désespéré, mais très peu prometteur. Le même "Se Wolfe" lors des exercices a réussi à abattre des obus d'artillerie de 114 mm en vol, mais au combat, il n'a parfois pas eu le temps de tirer un avion d'attaque subsonique survolant le navire. Et si vous vous souvenez aussi de la présence d'unités de guerre électronique sur les missiles soviétiques … Eh bien, après que le système de missiles anti-navires de plusieurs tonnes ait émergé de l'horizon et qu'il ne restait qu'une minute à peine avant qu'il ne frappe le côté du navire, en gros, seule la guerre électronique pouvait en être protégée.
Mais chaque avantage a un prix. Le problème est que le vol à basse altitude est beaucoup plus énergivore que le vol à haute altitude. Par conséquent, les missiles antinavires nationaux, ayant une portée de vol combinée de 550 à 700 km, pourraient à peine dépasser 145 à 200 km à basse altitude. En conséquence, les missiles devaient couvrir la majeure partie du trajet à une altitude supérieure à 10 km (les données pour différents types de missiles diffèrent, atteignant dans certaines sources jusqu'à 18-19 km). De plus, les unités d'une fusée supersonique nécessitent beaucoup d'air, il faut donc de grandes entrées d'air, ce qui augmente considérablement le RCS de la fusée. Le grand RCS et l'altitude de vol ne permettent pas de rendre invisible le missile supersonique. Lors d'un vol à haute altitude, un tel missile est assez vulnérable aux effets des avions ennemis et peut être abattu par des missiles air-air.
En d'autres termes, le missile antinavire supersonique repose sur un temps de réaction court. Oui, cela se voit bien de loin, mais cela laisse peu de temps à l'ennemi pour contrer.
En revanche, un missile subsonique est capable de ramper à basse altitude, et de nombreux éléments furtifs peuvent y être mis en œuvre. En raison de la faible altitude de vol, un tel missile ne peut pas être vu par le radar du navire jusqu'à ce que le missile sorte de derrière l'horizon radio (25-30 km) et alors seulement il sera possible de lui tirer dessus et d'utiliser un équipement de guerre électronique. Dans ce cas, il reste environ 2,5 minutes avant que le missile ne frappe, se déplaçant à une vitesse de 800 km / h, c'est-à-dire que le temps de réaction de la défense antimissile du navire est également extrêmement limité. Mais un tel missile couvrira les mêmes 500 km pendant près de 38 minutes, fournir à l'ennemi une reconnaissance aérienne signifie beaucoup plus de possibilités de détecter ces missiles, après quoi ils peuvent être détruits, y compris avec l'utilisation de chasseurs. De plus, lors de l'approche du système de missiles anti-navires subsoniques, les navires cibles peuvent se déplacer considérablement dans l'espace, et vous devrez alors les rechercher. Ce n'est pas un problème si le côté attaquant peut contrôler le mouvement de l'ordre ennemi et, en conséquence, ajuster le vol des missiles, mais s'il n'y a pas une telle possibilité, vous devrez alors vous fier uniquement à "l'ingéniosité" du missiles eux-mêmes, et il vaut mieux ne pas le faire.
Pourquoi l'URSS a-t-elle développé des missiles supersoniques en premier lieu ? Parce que notre marine se préparait à opérer sous la domination de l'information de la marine américaine, « sous le capot » de leurs avions de reconnaissance. En conséquence, il serait difficile de compter sur le fait que les missiles antinavires subsoniques resteraient non détectés sur le secteur de marche et ne seraient pas attaqués par des avions embarqués américains, et de plus, les navires avertis à l'avance pourraient changer fortement de cap et de vitesse. afin d'éviter tout contact. Il était plus efficace d'attaquer avec des missiles supersoniques, en s'appuyant sur le court temps de réaction que ces missiles laissent aux armes ennemies. De plus, la sortie rapide des missiles vers la cible n'a pas donné au mandat du navire américain une chance de s'échapper par la manœuvre.
Mais les Américains ont des raisons complètement différentes. Une opération typique pour détruire un groupe d'attaque naval ennemi (KUG) ressemblera à ceci - à l'aide d'un satellite ou d'une patrouille AWACS à longue portée, un AWG ennemi est détecté, une patrouille aérienne lui est envoyée - un avion AWACS sous la couverture d'un avion de guerre électronique et des chasseurs contrôle le mouvement de l'AWG à une distance de sécurité (300 km et plus) Puis des missiles de croisière sont lancés. Eh bien, oui, ils arriveront à une cible située à une distance de, disons, 800-900 km de l'escadre américaine en près d'une heure, mais les Américains ont cette heure - c'est garanti par la suprématie aérienne du porte-avions américain- avion basé. Pendant le vol, la route du missile anti-navire est ajustée en tenant compte du mouvement du KUG et du schéma d'attaque sélectionné. Les missiles antinavires, cachés des radars du navire derrière l'horizon radio, occupent les lignes d'attaque, puis, à l'heure convenue, un raid massif de missiles antinavires commence dans différentes directions.
C'est-à-dire que pour les Américains, qui sont capables à la fois de contrôler les mouvements des navires cibles et de protéger leurs missiles contre la détection et les attaques aériennes, la vitesse des missiles antinavires n'est plus un facteur critique et, par conséquent, ils sont tout à fait capables d'utiliser efficacement des missiles anti-navires subsoniques.
Mais LRASM peut être utilisé assez efficacement en dehors de la domination de l'aviation américaine. Le fait est qu'en raison de leur petit EPR, même des monstres de détection radar à longue portée comme l'A-50U seront capables de détecter un missile de ce type à une distance de 80-100 km, ce qui n'est pas tellement. Il faut également garder à l'esprit que l'avion AWACS émetteur se démasque et que la route du missile peut être reconstruite de manière à contourner la zone de détection de la patrouille AWACS russe.
Dans une éventuelle confrontation entre les flottes américaine et chinoise, l'apparition du LRASM met « échec et échec » sur les Chinois. Non seulement leurs porte-avions ne disposent pas d'avions de reconnaissance quelque peu comparables aux avions embarqués américains, non seulement les aérodromes américains flottants à éjection atomique sont capables d'envoyer au combat un nombre d'avions beaucoup plus important que les tremplins chinois, mais maintenant aussi, en raison de à l'utilisation d'une "main longue" sous la forme de LRASM, les Américains peuvent réduire le nombre d'avions d'attaque, respectivement augmenter le nombre d'avions pour gagner la suprématie aérienne, créant ainsi une supériorité numérique écrasante.
Pourquoi les nouveaux missiles antinavires américains sont-ils dangereux pour nos forces nucléaires stratégiques ?
Le fait est qu'en période menaçante, nos flottes devront assurer le déploiement de croiseurs sous-marins lance-missiles stratégiques, et pour cela il faut couvrir les zones d'eau dans lesquelles ce déploiement sera effectué. Compte tenu de la supériorité multiple du nombre de sous-marins nucléaires polyvalents (contre l'un de nos sous-marins nucléaires, les Américains en ont au moins trois), cette tâche ne peut être résolue que par un effort extrême de toutes les forces sous-marines, de surface et aériennes à notre disposition. Un rôle important pourrait ici être joué par les corvettes et frégates déployées dans un « filet de pêche » dans la zone d'eau protégée, notamment en raison de leur capacité à recevoir et à entretenir des hélicoptères anti-sous-marins.
Cependant, avec l'adoption du LRASM, les Américains ont la possibilité de détruire un tel "filet de piégeage", déployé, par exemple, dans la mer de Barents, en une heure, en pleine force et un seul. Pour ce faire, ils n'auront besoin que de 2-3 destroyers "Arleigh Burke", d'une paire d'avions AWACS pour révéler la situation de surface et de chasseurs de patrouille aérienne pour la couverture aérienne. Tout cela peut être fourni à la fois depuis les côtes norvégiennes et depuis le pont d'un porte-avions au large de ces côtes. Révéler l'emplacement des navires russes, lancer des missiles, leur "ordonner" d'attaquer des cibles à exactement 00h00 et… c'est tout.
Quelle que soit la qualité des défenses aériennes de la frégate de classe Admiral Gorshkov, elles ne pourront pas refléter la frappe simultanée de dix LRASM (tout comme l'Arlie Burke ne pourra pas repousser la frappe de dix Caliber). Le prix de l'émission ? Selon certains rapports, le coût d'un missile antinavire LRASM est de 3 millions de dollars. Le coût d'une frégate de la classe Admiral Gorshkov a été estimé à plus de 400 millions de dollars (selon d'autres sources - 550 millions de dollars).
En général, on peut énoncer ce qui suit. Le missile anti-navire LRASM est une arme de combat naval très redoutable, au moins égale mais supérieure à celle de la marine russe, y compris même des armes "avancées" telles que "Onyx" et "Caliber". En 2018, lorsque les Américains adopteront le LRASM, pour la première fois dans l'histoire de l'affrontement, notre flotte perdra sa supériorité en missiles antinavires à longue portée, qu'elle possédait depuis de nombreuses décennies.
En substance, on peut dire que la marine soviétique a développé son évolution de "fusée", en choisissant des missiles antinavires à longue portée comme arme principale. Contrairement à cela, l'US Navy a choisi la route "porte-avions", confiant la tâche de détruire les forces de surface ennemies sur des avions basés sur des porte-avions. Chacune de ces voies présentait des avantages et des inconvénients.
Nous avons été les premiers à réaliser l'erreur d'une telle division lorsque nous avons commencé à construire des porte-avions en plus de puissants sous-marins et porte-missiles de surface, ainsi que des avions porteurs de missiles navals, mais l'effondrement de l'URSS a détruit ces entreprises. Mais en pratique, les Américains seront les premiers à unir les avantages des approches « missile » et « porte-avions ». Avec la mise en service du LRASM, ils reçoivent un "bras lance-missiles long" capable d'opérer à peu près à la même distance que leurs avions embarqués, ce qui rendra leur flotte beaucoup plus forte.
L'apparition du "Zircon" hypersonique peut nous rendre la primauté dans les armes de missiles anti-navires, mais elle peut ne pas revenir - tout dépendra des caractéristiques réelles du missile le plus récent. Mais vous devez comprendre que même si Zircon surpasse le LRASM à tous égards, notre flotte devra désormais faire face à un ennemi bien plus redoutable qu'auparavant. Que nous réussissions ou non à "Zircon", l'US Navy recevra un puissant "bras long" et il deviendra beaucoup plus difficile de s'en occuper.
Merci pour l'attention!
