Après avoir comparé les croiseurs 68K et 68-bis du projet avec des croiseurs légers étrangers d'avant-guerre et des Worchesters américains d'après-guerre, nous avons jusqu'à présent ignoré des navires étrangers d'après-guerre aussi intéressants que le croiseur léger suédois Tre Krunur, le néerlandais De Zeven Provinsen, et, bien sûr, les derniers croiseurs d'artillerie britanniques de la classe Tiger. Aujourd'hui, nous allons corriger ce malentendu en commençant par la fin de notre liste - les croiseurs britanniques de la classe Tiger.
Je dois dire que les Britanniques ont traîné en longueur la procédure de création de leurs derniers croiseurs d'artillerie. Au total, pendant la guerre, huit navires de type "Minotaure" ont été commandés, représentant une version quelque peu améliorée des croiseurs légers "Fiji". Les trois premiers "Minotaure" ont été achevés selon le projet initial, et le chef d'entre eux a été transféré à la flotte canadienne sous le nom "Ontario" en 1944, deux autres ont été ajoutés aux listes de la Royal Navy. La construction des croiseurs restants a été gelée peu de temps après la guerre et deux navires qui en étaient aux premiers stades de la construction ont été démantelés. Ainsi, à la fin des années 40, les Britanniques avaient à flot trois croiseurs légers inachevés de ce type: Tiger, Defense et Blake. ".
Les Britanniques, qui ont pleinement ressenti la faiblesse des armes anti-aériennes de leurs propres croiseurs pendant la Seconde Guerre mondiale, n'ont néanmoins pas voulu se limiter à la création de croiseurs de défense aérienne de calibre 127-133 mm. De tels navires, à leur avis, étaient trop faibles à la fois pour le combat naval et pour le bombardement de la côte, et il a donc été décidé de revenir au développement d'un système d'artillerie lourde universel. La première tentative de ce type a été faite avant même la guerre, lors de la création de croiseurs légers de la classe "Linder", mais a échoué. Il s'est avéré que les installations de tour qui conservent les opérations manuelles pendant le chargement ne seraient pas en mesure de fournir une cadence de tir acceptable, et la création de systèmes d'artillerie entièrement automatiques capables de charger à n'importe quel angle d'élévation dépassait les capacités techniques alors disponibles. Pendant la guerre, les Britanniques ont fait une deuxième tentative.
En 1947, les Britanniques allaient terminer la construction d'un croiseur avec des canons universels 9 * 152 mm et des "Bofors" 40 mm dans de nouvelles installations, puis le projet fut modifié à plusieurs reprises et, par conséquent, au moment de la mise en service du croiseur léger "Tiger", avait deux installations de 152 mm avec Mark XXVI, dont l'image est montrée ci-dessous:
Chacun d'eux disposait de deux canons 152 mm / 50 QF Mark N5 entièrement automatiques, capables de développer une cadence de tir (par baril) de 15 à 20 coups / min et une très grande vitesse de guidage vertical et horizontal, atteignant jusqu'à 40 degrés. / s. Afin de forcer le canon de six pouces à fonctionner à de telles vitesses, il était nécessaire d'augmenter considérablement la masse de l'installation de la tour - si les tours Linder à deux canons de 152 mm pesaient 92 tonnes (partie rotative), alors les deux pistolet universel Mark XXVI - 158,5 tonnes, tandis que la protection de la tourelle était fournie avec seulement 25-55 mm de blindage. Étant donné qu'à une cadence de tir de 15 à 20 coups / min, les canons des canons se sont réchauffés extrêmement rapidement, les Britanniques ont dû prévoir un refroidissement par eau des canons.
Apparemment, ce sont les Britanniques qui ont réussi à créer la première installation universelle de 152 mm à bord d'un navire complètement réussie au monde, bien que certains problèmes de fonctionnement soient mentionnés. Cependant, la polyvalence est généralement connue pour être un compromis, et le canon Mark N5 de 152 mm ne faisait pas exception. En fait, les Britanniques ont été contraints de réduire sa balistique au 152-mm Mark 16 américain: avec un poids de projectile de 58, 9-59, 9 kg, il offrait une vitesse initiale de seulement 768 m/s (Mark 16-59 kg et 762 m / s, respectivement). En fait, les Britanniques ont réussi ce que les Américains n'ont pas pu faire sur leurs Worchester, mais il ne faut pas oublier que les Britanniques ont achevé leur développement 11 ans plus tard.
Le deuxième calibre anti-aérien des "Tigers" britanniques était représenté par trois installations à deux canons 76-mm Mark 6 aux caractéristiques très remarquables - sa cadence de tir était de 90 obus pesant 6, 8 kg avec une vitesse initiale de 1 036 m / s par baril, tandis que les barils nécessitaient également un refroidissement par eau. La portée de tir a atteint un record de 17 830 m pour les canons de 76. L'auteur de cet article n'a aucune information sur les problèmes de fonctionnement de ce système d'artillerie, mais il est quelque peu surprenant qu'il n'ait pas été utilisé sur d'autres navires de la Marine royale. Le contrôle des tirs était assuré par cinq directeurs équipés de radar de type 903 chacun, et chacun d'eux pouvait guider les cibles de surface et aériennes. De plus, chaque installation de 152 mm ou 76 mm avait son propre directeur.
En ce qui concerne la protection, ici les croiseurs légers de type Tigre correspondaient au même Fidji - ceinture blindée de 83-89 mm de la proue à la poupe de la tourelle de 152 mm, dans la zone des salles des machines au-dessus de la principale - une autre ceinture de blindage de 51 mm, l'épaisseur des traverses, pont, barbets - 51 mm, tours, comme mentionné ci-dessus - 25-51 mm. Le croiseur avait une cylindrée standard de 9 550 tonnes, une centrale électrique d'une capacité de 80 000 ch. et développé 31,5 nœuds.
En comparant le projet de croiseur 68-bis "Sverdlov" et le "Tiger" anglais, force est de constater que l'armement du navire britannique est beaucoup plus moderne que celui soviétique et appartient à la prochaine génération de systèmes d'artillerie navale et de conduite de tir.. La cadence de tir au combat du canon soviétique de 152 mm B-38 était de 5 coups / min (en s'entraînant au tir, les volées étaient censées suivre à douze secondes d'intervalle), respectivement, un croiseur de classe Sverdlov pouvait tirer 60 obus de son 12 pistolets par minute. Le croiseur britannique n'avait que 4 barils, mais avec une cadence de tir de 15 coups/min, il pouvait tirer les mêmes 60 obus en une minute. Ici, il est nécessaire de donner une petite explication - la cadence de tir maximale du canon britannique était de 20 coups / min, mais le fait est que la cadence de tir réelle est toujours inférieure aux valeurs limites. Ainsi, par exemple, pour les montures de tourelle MK-5-bis des croiseurs soviétiques, la cadence de tir maximale est indiquée à 7,5 coups/min. 5 tours/min. Par conséquent, nous pouvons supposer que la cadence de tir réelle des canons de six pouces britanniques est néanmoins plus proche de 15, mais pas du maximum de 20 coups par minute.
Le radar domestique "Zalp" (deux pour un croiseur du projet 68-bis) et le système de conduite de tir de calibre principal "Molniya-ATs-68" n'ont tiré que sur des cibles de surface. Certes, on supposait que le tir anti-aérien de l'artillerie de 152 mm pouvait être contrôlé à l'aide du lanceur Zenit-68-bis conçu pour contrôler les installations de 100 mm SM-5-1, mais cela n'a pas pu être réalisé, ce qui est pourquoi le feu anti-aérien a été tiré sur des tables. Dans le même temps, les directeurs britanniques équipés d'un radar de type 903 désignaient des cibles à la fois pour les cibles de surface et aériennes, ce qui, bien sûr, permettait de contrôler beaucoup plus efficacement les tirs anti-aériens des canons britanniques de six pouces. Sans parler du fait que les angles de guidage vertical et la vitesse de ciblage de l'installation britannique dépassaient considérablement ceux du MK-5-bis: l'installation de la tour soviétique avait un angle d'élévation maximal de 45 degrés, et les britanniques - 80 degrés, la vitesse de guidage vertical et horizontal était à MK-5-bis seulement 13 degrés, pour les Anglais - jusqu'à 40 degrés.
Et, néanmoins, dans une situation de duel "Sverdlov" contre "Tiger" "les chances de victoire du croiseur soviétique sont bien supérieures à celles de "l'Anglais".
Sans aucun doute, la grande impression est faite par le fait que le croiseur léger "Tiger", avec seulement quatre canons du calibre principal, est capable de fournir les mêmes performances de tir que le "Sverdlov" avec ses 12 canons. Mais ce fait ne doit en aucun cas nous cacher qu'à tous autres égards, le canon britannique de six pouces correspond au "old woman" américain de 152 mm Mark 16. Cela signifie que les capacités du Tigre ne sont absolument pas supérieures à celles du Tigre. les 12 canons de six pouces du Cleveland américain et lui sont même inférieurs en termes de performances de tir, car les canons américains étaient plus rapides que le B-38 soviétique. Mais, comme nous l'avons déjà analysé dans des articles précédents, une douzaine de B-38 de 152 mm soviétiques ont donné aux croiseurs soviétiques des avantages significatifs en termes de portée et de pénétration de blindage par rapport aux systèmes d'artillerie américains et britanniques plus puissants de 152 mm. Ni les croiseurs américains ni le Tigre n'ont pu mener un échange de tirs efficace à une distance de 100 à 130 kbt, car la portée de tir maximale de leurs canons était de 123 à 126 kbt et la portée de tir effective était inférieure de 25 % (moins de 100 kbt). car à proximité des distances limites, la dispersion des projectiles est excessivement grande. Dans le même temps, le B-38 soviétique, avec ses caractéristiques de performances record, a assuré une destruction fiable des cibles à des distances de 117 à 130 kbt, ce qui a été confirmé par des tirs pratiques. En conséquence, un croiseur de classe Sverdlov peut ouvrir le feu beaucoup plus tôt qu'un croiseur britannique, et ce n'est pas un fait qu'il permettra généralement à celui-ci de s'approcher de lui-même, puisqu'il surpasse le Tigre en vitesse, quoique légèrement. Si le "Tiger" a de la chance et qu'il peut s'approcher du croiseur soviétique à une distance de tir efficace de ses canons, l'avantage restera toujours avec le "Sverdlov", car à performances de tir égales des navires, les obus soviétiques ont un vitesse initiale élevée (950 m / s contre 768 m / s) et, par conséquent, pénétration du blindage. Dans le même temps, la protection du croiseur soviétique est bien meilleure: possédant un pont blindé de même épaisseur et une ceinture blindée de 12 à 20 % plus épaisse, le Sverdlov dispose d'une artillerie plusieurs fois mieux protégée (front 175 mm, 130 mm barbet contre 51 mm pour le Tigre), timonerie blindée, etc. Des canons plus puissants avec une meilleure protection et des performances de tir égales confèrent au croiseur Project 68 bis un avantage évident à moyenne portée. Et, bien sûr, pas tout à fait un argument "honnête" - le déplacement standard du Sverdlov (13 230 tonnes) est supérieur de 38,5% à celui du Tigre (9 550 tonnes), c'est pourquoi le croiseur du projet 68-bis a une plus grande stabilité au combat juste parce qu'il est plus grand.
Ainsi, le croiseur soviétique surpasse les Britanniques dans un duel d'artillerie, malgré le fait que l'armement d'artillerie de ces derniers soit beaucoup plus moderne. Quant aux capacités de défense aérienne, il semblerait que l'évidente et multiple supériorité du croiseur britannique doive être attestée ici, mais… Tout n'est pas si simple.
Il est très intéressant de comparer la monture soviétique 100-mm SM-5-1 et l'anglais 76-mm Mark 6. Avec le calcul arithmétique le plus simple, le tableau est complètement sombre pour les croiseurs nationaux. L'« étincelle » britannique de 76 mm est capable d'envoyer 180 obus pesant 6, 8 kg chacun (90 par baril) vers la cible en une minute. 1224 kg/min. SM-5-1 soviétique, fabriquant en même temps des obus de 30-36 coups / min de 15,6 kg (15-18 par baril) - seulement 468-561 kg. Il s'avère qu'il s'agit d'une apocalypse uniforme, une seule monture de canon de 76 mm d'un croiseur britannique tire presque autant de métal par minute que trois croiseurs soviétiques SM-5-1 embarqués …
Mais voici la malchance, dans la description de la création de 76 mm du "génie britannique sombre", des nombres absolument étranges sont indiqués - la charge de munitions directement dans l'installation de la tour n'est que de 68 coups, et les mécanismes d'alimentation avec lesquels chaque arme est équipés ne sont capables de fournir que 25 (vingt cinq) obus par minute. Ainsi, dès la première minute de tir, l'« étincelle » de 76 mm pourra tirer non pas 180, mais seulement 118 obus (68 coups du râtelier + 50 de plus soulevés par les mécanismes de rechargement). Au cours de la deuxième minute et des suivantes de la bataille, sa cadence de tir ne dépassera pas 50 coups / min (25 coups par baril). Comment? Quelle est cette terrible erreur de conception ?
Mais peut-on reprocher aux développeurs britanniques de ne pas pouvoir ajouter "2+2" ? C'est peu probable - bien sûr, dans les années 50 du siècle dernier, la science et l'industrie britanniques n'étaient plus les premières au monde, mais néanmoins, le péjoratif "Un chameau est un cheval fabriqué en Angleterre" est encore très loin. La cadence de tir du 76-mm Mark 6 anglais est en effet de 90 coups/min par baril. Mais cela ne signifie pas du tout qu'il est capable de tirer 90 coups de chaque canon toutes les minutes - à partir de là, il surchauffera simplement et deviendra inutilisable. Dans la première minute, elle sera capable de tirer 59 coups par baril - en rafales courtes, avec des interruptions. Chaque minute suivante, il pourra tirer de courtes rafales avec une "capacité" totale de pas plus de 25 coups par baril - évidemment, pour éviter la surchauffe. Ceci, bien sûr, n'est rien de plus qu'une hypothèse de l'auteur, et le cher lecteur décidera lui-même à quel point cela peut être vrai. Cependant, une dernière chose est à noter: la balistique enchanteresse du canon britannique a été obtenue, entre autres, par une très haute pression dans l'alésage du canon - 3 547 kg par cm2. C'est plus élevé que celui du canon domestique de 180 mm B-1-P - il n'avait que 3 200 kg / cm2. Quelqu'un s'attend-il sérieusement à ce que dans les années 50, il soit possible de créer un système d'artillerie avec une telle balistique et la capacité de mener une longue bataille de tirs en longues rafales avec une cadence de tir de 1,5 coups / sec?
Cependant, quelles qu'en soient les raisons (le danger de surchauffe ou le talent alternatif infranchissable des concepteurs d'installations), nous ne pouvons qu'affirmer que la cadence de tir réelle du British Mark 6 est nettement inférieure au calcul arithmétique basé sur la valeur passeport de la cadence de tir. Et cela signifie qu'en 5 minutes de tir de combat, le SM-5-1 soviétique, faisant 15 coups/min par baril (rien ne l'empêche de tirer longtemps avec une telle intensité), est capable de tirer 150 obus pesant 15, 6 kg ou 2340 kg. "Anglaise" de trois pouces pour les mêmes 5 minutes libérera 318 obus pesant 6, 8 kg ou 2162, 4 kg. En d'autres termes, les performances au feu des installations soviétiques et britanniques sont assez comparables, avec un léger avantage par rapport au SM-5-1 soviétique. Mais le "tissage" soviétique frappe beaucoup plus loin - son projectile vole à 24 200 m, l'anglais à 17 830 m. L'installation soviétique est stabilisée, mais on ne sait pas comment les choses se sont passées avec le jumeau britannique. L'Anglaise avait des obus avec des fusibles radio, mais au moment où le Tigre est entré en service, le SM-5-1 en avait aussi. Et à la fin, nous arrivons à la conclusion que, malgré tous ses progrès et son automatisme, le 76-mm Mark 6 britannique était toujours inférieur en capacités de combat au seul SM-5-1 soviétique. Il ne reste plus qu'à se rappeler que les croiseurs de la classe Sverdlov avaient six SM-5-1, et les Tigres britanniques n'en avaient que trois… Il est possible, bien sûr, que les directeurs individuels du LMS pour chaque installation britannique aient fourni un meilleur guidage que deux SPN-500, qui contrôlaient le tir des "centièmes" soviétiques, hélas, l'auteur de cet article ne dispose pas d'informations pour comparer le MSA domestique et britannique. Néanmoins, je voudrais rappeler aux amateurs respectés de la technologie occidentale que l'armement d'artillerie des navires de surface britanniques s'est avéré presque inutile contre les attaques des avions argentins (même des avions d'attaque légers primitifs) - et après tout, pendant le conflit des Malouines, beaucoup des radars et des systèmes de contrôle plus avancés ont été utilisés pour contrôler les "canons" britanniques que ce qui était sur le "Tiger".
Il est d'ailleurs intéressant de noter que les masses du Mark 6 et du CM-5-1 diffèrent légèrement - 37,7 tonnes de Mark 6 contre 45,8 tonnes de CM-5-1, c'est-à-dire en termes de poids et d'espace occupé, ils sont comparables, même si l'on peut supposer que «l'Anglaise» nécessite moins de calcul.
Ainsi, nous sommes arrivés à la conclusion que les capacités de défense aérienne de l'artillerie 152-mm du croiseur léger "Tiger" sont plusieurs fois supérieures à celles du calibre principal des navires du projet 68-bis, mais en même temps le "deuxième calibre" britannique de 76 mm est très inférieur au "tissage" soviétique "Sverdlov" à la fois en qualité et en quantité. Comment comparer les capacités générales de défense aérienne de ces navires ?
Une méthode assez primitive peut être proposée - en termes de comportement au feu. Nous avons déjà calculé cela pour une bataille de cinq minutes pour les installations britanniques de 76 mm et soviétiques de 100 mm. La tourelle à deux canons britannique de 152 mm est capable de tirer 30 obus anti-aériens pesant 59, 9 kg chacun en une minute, c'est-à-dire. 1 797 kg par minute ou 8 985 kg en 5 minutes, respectivement, deux de ces tours en même temps libéreront 17 970 kg. Ajoutez à cela la masse d'obus de trois "Sparoks" de 76 mm - 6 487,2 kg et nous obtenons que pendant 5 minutes de combat intense le croiseur léger Tigre est capable de tirer 24 457,2 kg d'obus anti-aériens. Six SM-5-1 soviétiques "Sverdlov" ont une capacité de tir inférieure - ensemble, ils libéreront 14 040 kg de métal. Vous pouvez bien sûr affirmer que l'auteur compare les capacités des navires lors du tir des deux côtés, mais en cas de repousse d'une attaque d'un côté, le croiseur britannique aura un avantage écrasant, et c'est vrai: deux 76 mm installations et 2 tours de 152 mm pendant 5 minutes produiront 22, 3 tonnes de métal et trois SM-5-1 soviétiques - un peu plus de 7 tonnes. Cependant, il faut se rappeler que les mêmes Américains, à l'époque et bien plus tard, ont cherché à organiser des attaques aériennes de différentes directions, comme les fameux raids "stars" des Japonais pendant la Seconde Guerre mondiale, et il serait plus logique de considérer seulement cette forme d'attaque aérienne (et non "à simple boutonnage") …
Et il ne faut pas l'oublier: en termes de portée, le SM-5-1 "tissant" soviétique est en avance non seulement sur les supports de canon de 76 mm, mais aussi de 152 mm. Le temps de vol à moyenne distance des projectiles de 100 mm est inférieur (puisque la vitesse initiale est plus élevée), respectivement, il est possible d'ajuster le tir plus rapidement. Mais avant même que les avions ennemis n'entrent dans la zone de mise à mort SM-5-1, ils se feront tirer dessus avec le calibre principal du Sverdlov - la pratique des exercices montre que les canons soviétiques de 152 mm ont réussi à tirer 2-3 volées sur des cibles de la LA -17R type ayant une vitesse de 750 à 900 km/h. Et d'ailleurs, le croiseur soviétique dispose également de 32 barils de canons antiaériens de 37 mm, qui, bien que vieux, sont encore assez mortels pour un avion ennemi s'approchant à distance de tir - le Tigre anglais n'a rien de tel.
Tout ce qui précède, bien sûr, ne confère pas au croiseur soviétique une supériorité ni même une égalité dans les capacités de défense aérienne, mais vous devez comprendre - bien que le Tigre britannique ait un avantage dans ce paramètre, il n'est pas absolu. En termes de défense aérienne, le croiseur léger britannique surpasse les navires du projet 68-bis - peut-être de dizaines de pour cent, mais en aucun cas des ordres de grandeur.
En général, on peut dire que les croiseurs légers Sverdlov et Tiger sont comparables dans leurs capacités, avec le léger avantage du navire soviétique. "Sverdlov" est plus grand et a une plus grande stabilité au combat, il est mieux blindé, légèrement plus rapide et a un avantage en portée de croisière (jusqu'à 9 000 milles marins contre 6, 7 000). Ses capacités dans une bataille d'artillerie contre un ennemi de surface sont plus élevées, mais contre un ennemi aérien - inférieures à celles d'un croiseur britannique. En conséquence, on peut affirmer qu'en raison de l'utilisation d'artillerie et de FCS plus modernes (en fait, nous pouvons parler de la prochaine génération), les Britanniques ont pu fabriquer un croiseur comparable au Sverdlov dans un déplacement nettement plus petit - néanmoins, le Tigre est presque 40% de moins.
Mais cela en valait-il la peine ? Rétrospectivement, on peut dire - non, cela ne devrait pas. Après tout, que s'est-il réellement passé ? Après la guerre, l'URSS et la Grande-Bretagne ont ressenti le besoin de croiseurs d'artillerie modernes. Mais l'URSS, ayant pris un équipement éprouvé, a achevé en 1955 5 navires du projet 68K, posés et remis à la flotte 14 croiseurs 68-bis, créant ainsi la base de la flotte de surface et la "forge du personnel" de la Marine océanique du futur. Dans le même temps, l'URSS n'a pas essayé d'introduire des "superguns" universels de six pouces, mais a développé une arme navale fondamentalement nouvelle.
Et qu'ont fait les Britanniques ? Après avoir consacré du temps et de l'argent au développement de systèmes d'artillerie universels de gros calibre, ils ont finalement mis en service trois croiseurs de la classe Tiger - respectivement en 1959, 1960 et 1961. Ils sont vraiment devenus le summum de l'artillerie, mais en même temps, ils n'avaient pas de supériorité tangible sur les Sverdlov construits précédemment. Et surtout, ils n'étaient pas ses homologues. Le croiseur de tête du Projet 68-bis est entré en service en 1952, 7 ans avant le Tigre de tête. Et quelque 3 ans après l'entrée en service du Tigre, les flottes américaine et soviétique ont reconstitué les croiseurs lance-missiles Albany et Grozny - et maintenant ils ont bien plus de raisons d'être considérés comme ayant le même âge que le croiseur britannique que le Sverdlov.
Peut-être que si les Britanniques avaient consacré moins de temps et d'argent à leurs "Tigers" purement d'artillerie, alors leurs croiseurs de classe URO de type "County" (plus tard reclassés en destroyers) n'auraient pas eu l'air si défectueux dans le contexte du premier et croiseurs lance-missiles américains. Cependant, c'est une toute autre histoire…
Malheureusement, il n'y a presque aucune information sur les croiseurs suédois et néerlandais ni dans les sources nationales ni sur Internet en russe, et les données disponibles sont très contradictoires. Par exemple, le suédois "Tre Krunur" - avec un déplacement standard de 7 400 tonnes, il est crédité d'une réservation pesant 2 100 tonnes, c'est-à-dire 28% de la cylindrée standard ! Aucun croiseur léger étranger n'avait un tel rapport - le poids du blindage du "Giuseppe Garibaldi" italien était de 2131 tonnes, celui du "Chapaevs" soviétique - 2339 tonnes, mais ils étaient beaucoup plus gros que le navire suédois. Dans le même temps, les informations sur le schéma de réservation sont très sommaires: il est avancé que le navire avait une ceinture blindée interne de 70 à 80 mm d'épaisseur, et en même temps deux ponts blindés plats de 30 mm chacun, adjacents aux ponts inférieur et bords supérieurs de la ceinture de blindage. Mais comment cela peut-il être? Après tout, les salles des machines et des chaudières ne sont pas en caoutchouc - les croiseurs légers, et en fait tout autre navire, n'ont jamais eu de pont blindé plat le long du bord inférieur de la ceinture de blindage. Le pont blindé reposait soit sur le bord supérieur, soit avait des biseaux afin de fournir un espace suffisant entre le pont blindé et le bas dans la zone des chaufferies et des salles des machines. Des sources russophones affirment qu'en plus des ponts blindés de 30 mm indiqués:
"Il y avait une armure supplémentaire de 20 à 50 mm d'épaisseur sur les zones vitales."
Il s'agit généralement des chaufferies et des salles des machines, ainsi que des zones de caves d'artillerie, mais le fait est que spéculer sur les caractéristiques techniques des navires de guerre est une affaire très dangereuse. Nous avons déjà examiné le cas où, sur la base d'informations erronées et incomplètes, il a été affirmé que le Cleveland américain était 1,5 fois plus blindé que le croiseur soviétique 68 bis, alors qu'en fait sa protection était plus faible que celle du Sverdlov. Supposons que nous parlions de la protection des chaufferies, des salles des machines et des zones des tourelles de calibre principal, mais on s'attendrait alors à une indication de l'épaisseur totale des ponts blindés au niveau de 80 - 110 mm, alors que des sources rapportent seulement 30 + 30 mm !
Encore plus déroutant est la déclaration sur la similitude des schémas de réservation "Tre Krunur" et le croiseur léger italien "Giuseppe Garibaldi". Ce dernier avait deux ceintures de blindage espacées - le côté était protégé par un blindage de 30 mm, suivi d'une deuxième ceinture de blindage de 100 mm d'épaisseur. Fait intéressant, la ceinture de blindage était incurvée, c'est-à-dire ses bords supérieur et inférieur étaient reliés aux bords supérieur et inférieur de la ceinture de blindage externe de 30 mm, formant une sorte de demi-cercle. Au niveau du bord supérieur des ceintures blindées, un pont blindé de 40 mm était superposé, et au-dessus de la ceinture blindée, le côté était protégé par des plaques blindées de 20 mm. Ainsi, contrairement aux allégations de similitude, selon les descriptions des sources en langue russe, le schéma de réservation de "Garibaldi" n'a rien en commun avec "Tre Krunur". La situation est encore plus confuse par les dessins du croiseur suédois - presque tous montrent clairement la ceinture de blindage extérieure, tandis que la description suggère que la ceinture du Tre Krunur est interne, ce qui signifie qu'elle ne devrait pas être visible sur le dessin.
Ici, nous pouvons supposer des erreurs de traduction banales: si nous supposons que les "deux ponts blindés de 30 mm" du croiseur suédois sont en fait une ceinture blindée externe de 30 mm (que nous voyons sur les figures), à laquelle le principal, interne, 70-80 mm d'épaisseur jouxtent et bords inférieur et supérieur (similaire à "Garibaldi"), puis le schéma de protection du blindage de "Tre Krunur" devient vraiment similaire au croiseur italien. Dans ce cas, le "blindage supplémentaire" d'une épaisseur de 20 à 50 mm est également compréhensible - il s'agit d'un pont blindé, différencié par l'importance des zones de protection. Les tours Tre Krunur avaient une protection médiocre - une plaque frontale de 127 mm, un toit de 50 mm et des murs de 30 mm (175, 65 et 75 mm, respectivement, pour les croiseurs soviétiques), mais les sources ne disent rien sur les barbets, bien qu'il soit douteux que les Suédois à leur sujet ont été oubliés. Si l'on suppose que les barbets avaient une épaisseur comparable à la plaque frontale, alors leur masse s'est avérée assez importante, de plus, des sources notent la présence d'un pont supérieur épais (20 mm), qui, à proprement parler, n'était pas un blindage, puisqu'il était fait d'acier de construction navale, mais pouvait tout de même offrir une protection supplémentaire. Et si l'on suppose que "Tre Krunur" avait des barbets au niveau de "Garibaldi", c'est-à-dire environ 100 mm, blindage vertical 100-110 mm (30 + 70 ou 30 + 80 mm, mais en fait encore plus, puisque la deuxième ceinture de blindage a été rendue incurvée et son épaisseur réduite s'est avérée plus importante) et 40-70 mm blindé pont (où, en plus du blindage réel a été compté et 20 mm d'acier de construction navale, ce qui est incorrect, mais certains pays l'ont fait) - alors la masse totale du blindage atteindra peut-être les 2100 tonnes requises.
Mais comment, alors, dans les 7 400 tonnes du déplacement standard du croiseur suédois, tout le reste pourrait-il s'adapter? En effet, en plus de la grande masse de blindage, le navire disposait d'une très puissante centrale électrique, qui avait une puissance nominale de 90 000 ch, lors du forçage - jusqu'à 100 000 ch. Probablement, des chaudières avec des paramètres de vapeur accrus ont été utilisées, mais tout de même, la masse de l'installation aurait dû être très importante. Et sept canons de six pouces dans trois tours…
Cela s'avère paradoxal - pas un seul pays au monde n'a été capable de créer un croiseur léger, en termes de capacités et de dimensions, pas exactement égaux, mais même au moins un peu proches du Tre Krunur ! "Fiji" et "Minotaures" britanniques, "La Galissoniers" français, "Raimondo Montecuccoli" italien avaient des réservations significativement plus faibles, des centrales électriques comparables en capacité, mais étaient significativement plus grandes que "Tre Krunur". Économiser sur l'armement en abandonnant un calibre anti-aérien intermédiaire ? Cela n'explique rien: les trois tours Tre Krunur pesaient au moins 370 tonnes, et les trois tours La Galissoniera - 516 tonnes. -mm Bofors". Ainsi, il y a une différence dans le poids des armes d'artillerie du "Français" et du "Suédois", mais elle est relativement petite - pas plus de 150, enfin, peut-être 200 tonnes. La centrale électrique des Français est encore plus faible que celle du navire suédois - 84 000 ch. au lieu de 90 mille ch Mais les Français n'ont pu allouer que 1 460 tonnes à la réservation, c'est-à-dire 640 tonnes de moins que les Suédois ! Et ce malgré le fait que la cylindrée standard de "La Galissoniera" soit de 200 tonnes de plus !
Mais "Tre Krunur" est un croiseur qui était en cours d'achèvement après la guerre. A cette époque, en lien avec l'évolution des exigences du combat naval, les navires devaient installer beaucoup plus d'équipements (d'abord des radars, mais pas seulement) que selon les projets d'avant-guerre. Plus d'équipement, plus d'espace pour son placement, plus d'équipage pour son entretien et, par conséquent, à nombre égal de canons d'artillerie, les navires d'après-guerre se sont avérés plus lourds que ceux d'avant-guerre. Mais, pour une raison quelconque, pas dans le cas du croiseur suédois.
Il est intéressant de comparer Tre Krunur et le croiseur hollandais De Zeven Provinsen.
En termes d'armement, les navires sont quasiment identiques: comme calibre principal, le De Zeven Provinsen dispose de huit canons de 152 mm/53 du modèle 1942 produit par la société Bofors, contre sept canons absolument identiques sur le Tre Krunur. Les canons De Zeven Provinsen étaient logés dans quatre tourelles à deux canons - des répliques de celles qui ornaient la poupe du croiseur suédois. La seule différence est que "De Zeven Provinsen" et dans le nez avaient une paire de tourelles à deux canons, et "Tre Krunur" - un à trois canons. Le nombre de canons anti-aériens est également comparable: - 4 * 2- 57-mm et 8 * 1- 40-mm Bofors à De Zeven Provinsen contre 10 * 2-40-mm et 7 * 1-40-mm Bofors à Tre Krunur.
Mais la réservation du "De Zeven Provinsen" est sensiblement plus faible que celle du navire suédois - la ceinture de blindage extérieure a une épaisseur de 100 mm, diminuant jusqu'aux extrémités à 75 mm, le pont ne mesure que 20-25 mm. Centrale électrique du croiseur néerlandais pour 5000 ch plus faible que le suédois. Mais en même temps "De Zeven Provinsen" est beaucoup plus gros que "Tre Krunur" - il a 9 529 tonnes de déplacement standard contre 7 400 tonnes de "Swede" !
Il est possible que "Tre Krunur" soit devenu une victime des ambitions surestimées des amiraux - les constructeurs navals ont réussi à pousser les marins "Wishlist" dans un très petit déplacement, mais cela a probablement affecté l'efficacité du navire. Des tentatives de ce genre ont existé de tout temps dans la construction navale militaire, mais elles n'ont presque jamais abouti. Il est également possible que le croiseur suédois ait des caractéristiques de performances plus modestes, déformées dans la presse occidentale, comme cela s'est produit avec le croiseur léger américain Cleveland. Dans tous les cas, la comparaison de "Tre Krunur" avec "Sverdlov" sur la base de caractéristiques de performance tabulaires ne sera pas correcte.
Quant au "De Zeven Provinsen", ici la comparaison est extrêmement difficile en raison du manque presque total d'informations sur son calibre principal: les canons 152-mm / 53 de la société "Bofors". Diverses sources indiquent une cadence de tir de 10-15 ou 15 coups / min, mais ce dernier chiffre est très discutable. Si les Britanniques, créant un canon de 152 mm avec une cadence de tir similaire pour le Tigre, ont été contraints d'utiliser des canons refroidis à l'eau, alors sur les croiseurs suédois et néerlandais, nous ne voyons rien de tel
Les sources anglophones ne sont pas non plus encourageantes - par exemple, la célèbre encyclopédie électronique NavWeaps affirme que la cadence de tir de ce canon dépendait du type de projectile - 10 coups/min pour les perforants (AP) et 15 pour les anti-aériens (AA). Tout irait bien, mais dans la section des munitions, l'encyclopédie indique la présence uniquement d'obus explosifs (PAS) !
Rien n'est clair sur les vitesses de guidage horizontal et vertical des tourelles de 152 mm, sans lesquelles il est impossible d'évaluer la capacité des canons à tirer sur des cibles aériennes. Il est avancé que les canons avaient un chargement entièrement mécanisé à n'importe quel angle d'élévation, mais en même temps la masse de la tourelle De Zeven Provinsen est beaucoup plus légère que celle du croiseur léger Tiger - 115 tonnes contre 158,5 tonnes, tandis que les Britanniques ont créé leur tourelle 12 ans plus tard. Les tourelles universelles à deux canons de 152 mm pour les croiseurs de la classe Worcester, qui sont entrés en service un an plus tard, le Tre Krunur, pesaient plus de 200 tonnes, étaient censées fournir 12 coups par minute, mais n'étaient techniquement pas fiables.
Les canons de 152 mm "De Zeven Provinsen" ont tiré un projectile de 45, 8 kg, l'accélérant à une vitesse initiale de 900 m / s. En termes de qualités balistiques, l'idée originale de la société Bofors était inférieure au B-38 soviétique, qui affichait une vitesse de projectile de 55 kg de 950 m / s, mais dépassait encore le Tigre britannique de six pouces en portée et était capable de lancer un projectile de 140 kbt. En conséquence, la portée de tir effective du croiseur néerlandais était d'environ 107 kbt, ce qui est plus proche des capacités du calibre principal du Sverdlov. Si le « De Zeven Provinsen » était effectivement capable de développer une cadence de tir de 10 coups par minute par baril en conditions de combat, alors il avait une capacité de tir supérieure à celle du croiseur soviétique - 80 coups par minute contre 60 pour le Sverdlov. Pourtant, le croiseur du projet 68-bis avait un avantage dans la portée et la puissance du projectile: le pont blindé de 25 mm De Zeven Provinsen ne pouvait pas résister au projectile soviétique de 55 kg à des distances de 100-130 kbt, mais le pont Sverdlov de 50 mm l'armure a touché un projectile hollandais léger serait très probablement repoussée. De plus, nous savons que le système de contrôle du navire soviétique permettait un tir efficace du calibre principal à longue distance, mais nous ne savons rien des dispositifs de contrôle de tir et du radar De Zeven Provinsen, qui auraient pu s'avérer loin d'être si parfaits..
En ce qui concerne les tirs anti-aériens, avec une cadence de tir nominale maximale de 15 coups par minute, huit canons de gros calibre De Zeven Provinsen ont lancé près de 5,5 tonnes d'obus par minute. Six croiseurs soviétiques SM-5-1 (le maximum est également pris - 18 coups / min par baril) - seulement 3,37 tonnes. C'est un avantage significatif, et il devenait écrasant en cas de bombardement d'une seule cible aérienne ("Sverdlov" ne pouvait pas, contrairement à "De Zeven Provinsen", tirer toutes les installations d'un seul côté). Mais il faut garder à l'esprit que, contrairement aux canons du navire néerlandais, les SM-5-1 domestiques étaient stabilisés, ce qui leur donnait une meilleure précision. De plus, des obus avec des fusibles radio sont entrés en service dans les installations soviétiques (bien que cela se soit probablement produit au milieu ou à la fin des années 50), mais l'auteur de cet article ne dispose pas d'informations selon lesquelles de tels obus étaient possédés par des croiseurs suédois ou néerlandais…. Si nous supposons que le "De Zeven Provinsen" n'avait pas d'obus avec des fusibles radio, alors l'avantage en matière de défense aérienne revient au croiseur soviétique. De plus, les chiffres ci-dessus ne tiennent en aucun cas compte des possibilités même modestes, mais toujours existantes, de tirer le calibre principal du Sverdlov sur une cible aérienne. Et surtout, comme dans le cas du calibre principal, nous n'avons pas d'informations sur la qualité des dispositifs de conduite de tir anti-aérien des croiseurs néerlandais et suédois.
En ce qui concerne l'efficacité des canons anti-aériens, le croiseur soviétique est sans aucun doute en tête en termes de nombre de canons, mais l'efficacité des installations Bofors de 57 mm devrait être nettement supérieure à celle du fusil d'assaut domestique V-11 de 37 mm. Cependant, afin d'égaliser les possibilités avec le navire soviétique, une "étincelle" de 57 mm doit être équivalente à trois installations V-11, ce qui est quelque peu douteux.
En général, on peut affirmer que "De Zeven Provinsen" est inférieur au croiseur soviétique du projet 68-bis en combat d'artillerie, mais surpasse de manière significative (en présence d'obus avec fusées radio) dans l'unité de défense aérienne. Cependant, cette conclusion n'est correcte que si le calibre principal du croiseur néerlandais correspond pleinement aux caractéristiques que lui confèrent les sources en langue russe, si le PUS et le radar du croiseur ne sont pas inférieurs à ceux des soviétiques, si le calibre principal était muni de projectiles avec un fusible radio… Etant donné que les hypothèses ci-dessus sont très douteuses… Mais même dans la variante la plus favorable pour le "De Zeven Provinsen", en termes de qualités de combat globales, il n'a pas la supériorité sur le croiseur soviétique du projet 68-bis.
Cet article était censé compléter le cycle sur les croiseurs d'artillerie de la flotte soviétique, mais la comparaison des navires de la classe Sverdlov avec les croiseurs étrangers s'est inopinément traînée, et il n'y avait plus de place pour décrire les tâches des croiseurs d'artillerie dans l'après-guerre. Marine de l'URSS.
