Dans l'article précédent, nous avons examiné la question de savoir où est née l'idée de construire des "cuirassés-croiseurs" au lieu de cuirassés d'escadrons à part entière. Ces navires étaient prévus pour une action sur les communications océaniques, mais avec la possibilité d'une bataille d'escadrons contre la flotte allemande: en conséquence, le ministère de la Marine considérait les cuirassés allemands de la Baltique et les cuirassés britanniques de la 2e classe en Extrême-Orient comme leurs adversaires.
En conséquence, afin d'évaluer les cuirassés de type "Peresvet", il convient de répondre à un certain nombre de questions:
1) Que voulaient voir leurs amiraux ? Pour ce faire, vous n'avez pas besoin d'analyser en détail l'historique de la conception des « cuirassés-croiseurs » de type « Peresvet », mais vous pouvez vous rendre directement sur leurs caractéristiques homologuées - il est important pour nous de savoir quels navires le Le ministère de la Marine a finalement voulu recevoir pour les objectifs susmentionnés.
2) Quel genre de cuirassés s'est réellement avéré ? Les désirs des amiraux sont une chose, mais les erreurs de calcul de conception et les capacités de l'industrie conduisent souvent au fait que les caractéristiques de performance et les capacités réelles des navires ne correspondent pas du tout aux caractéristiques prévues.
3) Comment les qualités « papier » et réelles au combat des cuirassés d'escadrille de type « Peresvet » se comparent-elles à leurs prétendus adversaires ?
4) Dans quelle mesure les plans des amiraux étaient-ils corrects ? En effet, malheureusement, il arrive souvent que les navires doivent combattre les mauvais adversaires et dans une situation complètement différente de celle imaginée par leurs créateurs.
Les deux premiers navires de la série - "Peresvet" et "Oslyabya", ont été posés en 1895, alors qu'on supposait qu'ils deviendraient des "Rinauns" "améliorés", il serait donc logique d'étudier à quel point cela s'est bien passé. En ce qui concerne la flotte allemande, dans le même 1895, le cuirassé de l'escadre allemande de tête Kaiser Friedrich III a été mis en chantier, en 1896, les trois et derniers navires de ce type ont été mis en chantier en 1898 - simultanément avec le Pobeda, le troisième navire russe du type Peresvet". Par souci d'équité, nous notons que "Pobeda" présentait des différences significatives par rapport aux navires principaux de la série. Il est difficile de dire s'il vaut la peine de distinguer le Pobeda en tant que type distinct, mais, bien sûr, ce cuirassé ne doit pas être comparé au Rhinaun, mais aux nouveaux navires britanniques destinés à servir dans les eaux d'Extrême-Orient - nous parlons de les Canopus, une série de six navires a été posée en 1897-1898. et peut-être même les cuirassés Formidable (trois navires ont été mis à l'eau en 1898).
Ci-dessous (pour référence) sont les principales caractéristiques de performance des cuirassés "Peresvet", "Kaiser Frederick III" et "Rhinaun", nous analyserons tous les chiffres qui y sont donnés en détail ci-dessous.
Armement
Le calibre principal le plus puissant du cuirassé russe. Le canon russe de 254 mm / 45 peut difficilement être qualifié de réussi, il s'est avéré être trop allégé, ce qui a nécessité de réduire la vitesse initiale des cuirassés Peresvet et Oslyabya ( La victoire a reçu d'autres canons, mais plus sur que plus tard). Néanmoins, les canons du Peresvet ont envoyé en vol un projectile de 225,2 kg avec une vitesse initiale de 693 m/s, tandis que le projectile hautement explosif contenait 6,7 kg de pyroxyline.
Le canon britannique de 254 m / 32 a tiré un obus de poids similaire (227 kg), mais n'a signalé que 622 m / s. Malheureusement, la quantité d'explosifs dans les obus est inconnue. Quant au système d'artillerie allemand de 240 mm, c'est un spectacle très étonnant. Son calibre est légèrement inférieur à celui des canons anglais et russes, mais le poids du projectile n'est que de 140 kg. Le projectile perforant allemand ne transportait aucun explosif (!), C'était un flan d'acier avec un capuchon perforant. Le deuxième type de projectile contenait encore 2,8 kg d'explosifs. Dans le même temps, la cadence de tir de tous les canons décrits ci-dessus était probablement à peu près au même niveau, bien que formellement le 254-mm russe tirait une fois toutes les 45 secondes, l'allemand - une fois par minute, l'anglais - une fois toutes les deux minutes.
Le calibre moyen du cuirassé russe est à peu près le même que celui des Britanniques; les deux navires ont cinq canons de six pouces dans une salve. Le onzième canon russe de six pouces n'était capable de tirer que directement sur le nez: cela a permis à Peresvet de se concentrer sur les transports en fuite (les vapeurs océaniques à grande vitesse pouvaient facilement essayer de s'éloigner du croiseur russe) sans utiliser le calibre principal., et donc était utile, mais dans une bataille avec un égal, l'ennemi était de peu d'utilité pour elle. Dans ce contexte, les 18 (!) canons de 150 mm du cuirassé allemand étonnent l'imagination - dans une salve à bord, il en avait presque deux fois plus que dans un cuirassé russe ou anglais - neuf contre cinq. Certes, le navire allemand pouvait tirer avec 9 canons de calibre 150 mm dans un secteur très étroit - 22 degrés (79-101 degrés, où 90 degrés est la traversée du navire).
Quant à l'artillerie antimines, c'est peut-être que le navire russe est quelque peu redondant, d'autant plus que les calibres de 75-88 mm étaient encore faibles contre les destroyers modernes, et le principal avantage de ces canons était que leurs artilleurs pouvaient remplacer les blessés. et tué des artilleurs avec des canons de plus gros calibres.
L'armement de torpilles des cuirassés allemands et britanniques est nettement meilleur, car des torpilles plus puissantes de 450-457 mm sont utilisées, mais seul le "Peresvet" l'a de quelque manière que ce soit. Il n'est pas si rare qu'un croiseur coule rapidement un paquebot qu'il a retenu pour inspection, et ici les tubes lance-torpilles sont utiles, mais pour une bataille linéaire, ils sont complètement inutiles.
En général, il est possible de diagnostiquer la comparabilité des armes d'artillerie des navires russes, britanniques et allemands. "Peresvet" est plus fort que l'Anglais dans le calibre principal (le 254-mm / 45 russe est environ 23% plus puissant), mais cela ne donne pas au navire russe un avantage absolu. Mais les canons allemands de 240 mm sont bien inférieurs au "cuirassé-croiseur", ce qui est en partie compensé par l'avantage du nombre de canons de moyen calibre.
Réservation
Fait intéressant, selon le schéma de réservation, "Peresvet" est une sorte d'option intermédiaire entre "Kaiser Frederick III" et "Rhinaun".
Les Allemands « investissent » dans la ceinture blindée: longue (99,05 m), mais très étroite (2,45 m), elle est finalement solide. La ceinture blindée protégeait les 4/5 de la longueur du navire (de l'étrave elle-même, seule la poupe restait à découvert) et pour 61,8 m se composait de 300 mm de blindage Krupp, bien que vers la proue l'épaisseur ait diminué à 250, puis 150 et 100 mm. Sous cette forme, la défense allemande était "invincible" non seulement pour le 254-mm, mais même pour les canons de 305-mm les plus puissants des flottes étrangères. Le pont blindé était plat et touchait les bords supérieurs de la ceinture de blindage, la poupe était protégée par une sorte de pont de carapace, et tout cela avait une épaisseur assez décente pour l'époque.
Mais au-dessus de la ceinture de blindage, seules la timonerie et l'artillerie étaient blindées, ce qui était loin d'être la meilleure solution du point de vue de l'insubmersibilité du navire. Avec un déplacement normal, la ceinture blindée "Kaiser Frederick III" était censée s'élever au-dessus de la ligne de flottaison de seulement 80 cm, ce qui était bien sûr totalement insuffisant pour une protection fiable du côté. Même en eau relativement calme (excitation de 3-4 points), la hauteur des vagues atteint déjà 0, 6-1, 5 m, et c'est sans compter l'excitation du mouvement du navire. En d'autres termes, tout dommage sur le côté au-dessus de la ceinture de blindage menace d'inondations importantes, et après tout, un trou sous-marin ne peut jamais être exclu qui peut provoquer un roulis et / ou une assiette, à la suite de quoi le bord supérieur de la ceinture de blindage sera sous l'eau et dans ce cas l'inondation peut devenir incontrôlable.
Au contraire, la citadelle du "Rhinaun" britannique, créée à partir de l'armure de Garvey, était très courte (64 m) et ne protégeait pas plus de 55% de sa longueur. Mais d'un autre côté, il était haut - en plus de la ceinture inférieure de plaques de 203 mm, il y avait aussi une ceinture supérieure de 152 mm, à la suite de laquelle le côté de la zone de la citadelle était blindé à une hauteur de 2, 8 m. Avec une telle hauteur de protection, il n'y avait plus aucune raison de craindre de graves inondations à l'intérieur de la citadelle - de la poupe et de la proue, elle était "fermée" par de puissantes traverses.
Le système de réservation du Rhinaun est devenu… pour ne pas dire révolutionnaire, mais c'est lui qui par la suite et pendant de nombreuses années a été utilisé par la Royal Navy pour ses cuirassés. Si auparavant le pont blindé était plat, il était maintenant des biseaux "attachés", de sorte qu'il ne reposait plus sur les bords supérieurs, mais sur les bords inférieurs de la ceinture blindée.
Tout cela créait une protection supplémentaire - les Britanniques pensaient que leur biseau de 76 mm, couplé au charbon dans les fosses, créait une protection équivalente à 150 mm de blindage. La confiance est quelque peu douteuse, mais néanmoins on ne peut qu'admettre que, même s'il ne s'agit pas du blindage le plus épais, mais incliné, il sera très probablement "trop résistant" pour un obus qui a cloué la ceinture de blindage, qui, de plus, aura un de bonnes chances de ricocher sur elle. Quant aux extrémités extérieures à la citadelle, alors selon les plans des Britanniques, l'épais pont de carapace, passant sous la flottaison, couplé à un grand nombre de petits compartiments pressurisés, localisent l'envahissement des extrémités. Et, selon leurs calculs, même la destruction des extrémités n'entraînera pas la mort du navire - en gardant toute la citadelle, elle restera toujours flottante.
"Rinaun", 1901
En théorie, tout avait l'air bien, mais la pratique de la guerre russo-japonaise a réfuté ces vues. En fin de compte, le pont blindé biseauté lui-même, sans blindage latéral, était une mauvaise protection - même dans les cas où il n'était pas percé, il y avait encore des fissures par lesquelles l'eau pénétrait à l'intérieur, et parfois même un coup direct suffisait pour cela, et un obus a éclaté sur le côté du navire. De tels dommages pourraient, sinon couler, réduire considérablement la vitesse et mettre le navire dans un état d'incapacité - la ceinture de blindage ne protégeait pas près de la moitié de la longueur du Rhinaun.
Quant à la réservation de "Peresvet", alors, comme mentionné ci-dessus, elle était en quelque sorte au milieu.
D'une part, sa citadelle était beaucoup plus longue que le cuirassé britannique, atteignant 95,5 m, mais à la poupe et à la proue, l'épaisseur de la ceinture de blindage des 229 mm de blindage Garve tout à fait appropriés a été réduite à 178 mm. Contrairement au cuirassé allemand, qui avait une citadelle de longueur similaire, le "Peresvet" couvrait la partie médiane, laissant non seulement la poupe, mais aussi la proue. Mais, contrairement au "Kaiser Frederick III", le cuirassé russe avait une deuxième ceinture blindée supérieure. Malheureusement, contrairement au Rhinaun, son rôle d'insubmersibilité était beaucoup plus modeste. Bien entendu, la ceinture de 102 mm protégeait bien la partie médiane des obus hautement explosifs. Sur toute sa longueur, il ne fallait pas craindre l'apparition de gros trous dans la coque au-dessus de la ceinture de blindage principale avec l'arrivée d'eau ultérieure, mais cette ceinture de blindage ne protégeait pas contre les entrées d'eau par la proue et la poupe, et la pointe était cette.
La citadelle du cuirassé anglais était fermée de la proue et de la poupe par des traverses solides, qui étaient une sorte de mur à toute la hauteur des ceintures blindées principales et supérieures. En conséquence, l'eau qui inondait les extrémités ne pouvait pénétrer à l'intérieur de la citadelle que si l'armure transversale était percée. Et à Peresvetov, la traversée de la ceinture blindée supérieure ne s'est pas amarrée au pont blindé sur toute sa largeur, c'est pourquoi, si l'extrémité était endommagée et que de l'eau commençait à déborder sur le pont blindé, la traversée de la ceinture supérieure ne pouvait pas empêcher sa propagation.
Après avoir étudié l'artillerie et les systèmes de réservation des navires allemands, anglais et russes, les conclusions suivantes peuvent être tirées:
L'attaque et la défense de "Peresvet" et "Rinaun" sont généralement comparables. Leurs ceintures blindées principales, compte tenu des biseaux derrière elles, sont totalement indestructibles pour leurs canons de batterie principale: les obus perforants russes de 254 mm ont pu pénétrer la défense britannique à moins de 10 ko, et il en va de même pour les britanniques. armes à feu. Les distances auxquelles les ceintures supérieures de "Peresvet" et "Rinaun" ont été percées ne sont pas non plus très différentes. Les tuyaux d'alimentation du navire russe sont plus minces - 203 mm contre 254 mm pour les Britanniques, mais des sources affirment qu'à cet endroit, le Peresvet a utilisé l'armure de Krupp, pas celle de Harvey, ce qui égalise leur protection. Dans le même temps, les canons du Peresvet eux-mêmes étaient mieux protégés - les murs de la tour de 203 mm contre le «capuchon» de 152 mm recouvrant les canons à barbet du Rhinaun, de sorte que le cuirassé russe présente certains avantages pour protéger l'artillerie de la batterie principale. Compte tenu de la plus grande puissance du canon domestique de 254 mm, la supériorité appartient évidemment au navire russe, mais cela ne donne néanmoins pas à Peresvet un avantage décisif.
En raison de la protection relativement élevée des deux cuirassés contre les effets des obus perforants d'un calibre allant jusqu'à 254 mm inclus, il serait logique d'utiliser des obus hautement explosifs pour vaincre l'ennemi. Dans ce cas, le schéma de réservation de "Peresvet" s'avère préférable, car sa citadelle protège un côté plus long que la citadelle de "Rhinaun" - à la fois en termes absolus et relatifs.
Quant au cuirassé allemand, sa ceinture de blindage (300 mm de blindage de Krupp) est totalement impénétrable pour un projectile russe, même à courte portée. Mais on peut en dire autant du canon de 240 mm du cuirassé allemand. V. B. Mon mari donne les données suivantes:
« Un projectile en acier solide (blanc) d'une longueur de calibres 2, 4 à une distance de 1000 m à un angle de rencontre de 60 ° à 90 ° a percé une plaque de 600 mm de blindage en fer laminé, une plaque de 420 mm de blindage composé et une plaque de 300 mm de blindage en acier-nickel durci en surface."
Une plaque de blindage en acier-nickel de 300 mm d'épaisseur en termes de niveau de protection équivaut à environ 250 mm de blindage de Garvey. Et si nous supposons que le canon allemand de 240 mm pourrait pénétrer un tel blindage à seulement 1 kilomètre (c'est-à-dire moins de 5,5 kbt), alors la ceinture blindée de 229 mm "Peresvet" a fourni au navire russe une protection absolue - pas du tout pas pire que le blindage Krupp de 300 mm des canons russes. Il en va de même pour le blindage de 178 mm des extrémités du "Peresvet" - en tenant compte des biseaux du pont blindé derrière eux.
Il convient de rappeler que la pénétration de blindage mentionnée ci-dessus était possédée par des flans perforants allemands, qui ne contenaient pas du tout d'explosifs et, par conséquent, avaient un faible effet perforant. Quant aux obus contenant des explosifs, ils, comme V. B. Mon mari:
"Lorsque vous frappez une plaque d'armure en acier trempé et en nickel, une coque de calibre 2, 8 de longueur avec une mèche inférieure se fend la plupart du temps."
De plus, n'ayant aucun avantage dans la cadence de tir, le canon allemand de 240 mm était plus de deux fois inférieur au canon russe de 254 mm en puissance de projectile: 2, 8 kg d'explosifs contre 6, 7 kg, et donc les chances d'infliger des dégâts décisifs du cuirassé allemand sont bien moindres…
Quant à la nombreuse artillerie moyenne, elle ne s'est pas du tout manifestée dans de véritables batailles de navires blindés. Cela s'applique non seulement à la guerre russo-japonaise, mais aussi à la bataille de Yalu, au cours de laquelle les Japonais n'ont pas pu infliger de dégâts décisifs aux cuirassés chinois. Au cours de la bataille de la mer Jaune, le 1er détachement de combat japonais (4 cuirassés et 2 croiseurs blindés) a tiré 3 592 obus de six pouces, soit près de 600 obus, sur le navire. Compte tenu du fait que 40 canons pouvaient participer à une salve embarquée des Japonais, il s'avère que chaque canon japonais de six pouces tirait en moyenne près de 90 obus (les Russes en avaient moins). En prenant ce montant comme échantillon, nous constatons que dans des conditions similaires, un cuirassé allemand de ses 9 canons (à bord) pourrait larguer 810 obus. Mais la précision de tir des canons de six pouces était extrêmement faible - avec toutes les hypothèses imaginables en leur faveur, les Japonais ne fournissaient pas plus de 2, 2% de coups avec des canons de ce calibre, mais, très probablement, le pourcentage réel était encore significativement inférieur. Mais même avec une précision de 2, 2% 810 obus tirés par le cuirassé allemand ne donneront que 18 coups.
Dans le même temps, lors de la bataille contre les croiseurs Kamimura, les croiseurs blindés russes Russia et Thunderbolt, dont chacun a reçu au moins deux fois plus de coups d'obus de 6 pouces, mais aussi de 8 pouces, n'allaient pas du tout couler ou exploser, bien que leur protection soit inférieure à celle des « cuirassés-croiseurs » russes. Le cuirassé "Peresvet" lui-même, ayant reçu le 28 juillet 1904, un obus de huit pouces et 10 obus de six pouces de manière fiable et 10 autres obus de calibre inconnu (dont la grande majorité étaient probablement de six pouces), et en plus, 13 coups avec des obus plus lourds, est néanmoins capable de continuer le combat. Ainsi, on peut affirmer sans risque de se tromper que le taux des concepteurs allemands sur un grand nombre de canons d'artillerie moyenne au détriment de la puissance du calibre principal était erroné et qu'un plus grand nombre de leurs canons de 150 mm n'assurera pas leur succès en cas d'un hypothétique duel avec le « cuirassé-croiseur » russe
Une petite remarque. Malheureusement, très souvent, l'analyse de la stabilité au combat des navires de guerre de l'époque de la guerre russo-japonaise est effectuée en calculant la distance à laquelle la ceinture de blindage principale du navire (et le biseau du blindage de pont, le cas échéant) peut être pénétré par le projectile principal de l'ennemi. Après avoir fait de tels calculs pour les navires comparés, ils comparent les distances résultantes et attribuent solennellement la palme au navire qui a le plus grand.
La logique de tels calculs est claire. Bien sûr, si notre cuirassé est capable de pénétrer une ceinture blindée ennemie avec 25 kbt, et qu'il est à nous avec seulement 15 kbt, alors nous pouvons tirer en toute sécurité sur l'ennemi à une distance de 20-25 kb, mais il ne pourra pas nous faire n'importe quoi. L'ennemi sera vaincu, la victoire, bien sûr, sera la nôtre… Des considérations similaires provoquent parfois de sérieuses passions sur les forums: le navire était surchargé avant la bataille, son bord supérieur de la ceinture de blindage est tombé sous l'eau, un désastre, le navire a perdu son efficacité au combat. Mais s'il n'avait pas été surchargé, si le blindage était à environ trente ou quarante centimètres au-dessus du niveau de la mer, alors nous aurions…
Jetons un coup d'œil au schéma de réservation du croiseur cuirassé japonais Asama.
C'était un grand navire, dont le déplacement normal (9 710 tonnes), bien que moindre, mais toujours comparable au même "Kaiser Friedrich III" (11 758 tonnes). Et lors de la bataille de Tsushima, deux obus russes de 305 mm ont touché le croiseur blindé japonais à l'arrière (la zone où les obus ont touché est indiquée sur le schéma). Leur coup tomba sur le côté au-dessus de la ceinture de blindage et sur le pont blindé de l'Asama. Il semble que rien de terrible ne se soit produit, mais, néanmoins, à la suite de la rupture de l'un de ces obus, "Asama" a subi d'importantes inondations et une assiette d'un mètre et demi à l'arrière.
Imaginons maintenant ce qui se serait passé si le Kaiser allemand Friedrich III avait reçu un coup similaire. Oui, la même chose - au point d'impact, le cuirassé n'a aucune protection, à l'exception du pont blindé, c'est-à-dire il est encore pire protégé que "Asama". Le "Kaiser" allemand recevra la même garniture d'un mètre et demi … Et où se trouvera dans ce cas la fameuse ceinture de blindage allemande de 300 mm d'excellent acier Krupp, qui, selon le projet, était censée s'élever à 80 cm au-dessus de la ligne de flottaison constructive, mais était en fait situé un peu plus bas ?
L'étroite ceinture de blindage des cuirassés de l'époque de la guerre russo-japonaise, mesurant généralement 1, 8-2, 5 mètres de haut, même si elle était épaisse et constituée de l'armure la plus durable, ne protégeait toujours pas le navire. La majeure partie était constamment sous l'eau: même selon le projet, la hauteur de la ceinture de blindage au-dessus de la ligne de flottaison ne dépassait pas le tiers de sa hauteur - 80-90 cm. degré, de même que le désir naturel d'avoir plus de charbon sur le navire pour la bataille qu'il ne devrait l'être dans le déplacement normal. Un fait intéressant: pendant la Première Guerre mondiale, les cuirassés britanniques ont pris la mer exclusivement à pleine charge - les amiraux n'étaient guère heureux qu'avec une telle charge, l'armure de ceinture la plus épaisse de leurs cuirassés se soit retrouvée sous l'eau, mais ils ne voulaient pas sacrifier carburant.
Bien sûr, on peut se demander - pourquoi alors cette bande de blindage étroite était-elle nécessaire ? En fait, elle remplissait une fonction assez importante, protégeant le navire des lourds obus ennemis frappant la ligne de flottaison. Rappelons le "Retvizan" - juste quelques obus de 120 mm, dont l'un a touché le blindage de 51 mm de l'arc (et a provoqué une fuite, car cette épaisseur de blindage n'était pas une protection absolue contre un coup direct même avec un obus de moyen calibre), et le second formait un trou sous-marin de 2, 1 m². conduit au fait que le navire a reçu environ 500 tonnes d'eau. Et ce - lorsque le navire était au mouillage, et ne naviguait pas à 13 nœuds dans la ligne de bataille, mais dans le second cas, l'eau pénétrait dans la coque sous haute pression, et on ne sait pas si la question serait limitée à seulement cinq cent tonnes … Mais même au mouillage de l'équipage Il a fallu au Retvizana une nuit entière pour mettre le cuirassé dans un état prêt au combat.
Bien sûr, de tels coups dans la bataille du début du siècle ne pouvaient être qu'accidentels - il était bon de viser la ligne de flottaison à l'époque d'Ushakov et de Nakhimov, lorsque les lignes de bataille s'approchaient d'un coup de pistolet. Maintenant, avec une augmentation des distances allant jusqu'à plusieurs milles et une augmentation naturelle de la dispersion des obus, il est devenu impossible d'entrer non seulement dans la ligne de flottaison, mais simplement dans une partie du navire à sa propre discrétion. La tâche des artilleurs était d'entrer dans le navire ennemi, et où exactement le projectile frapperait, seule Dame Chance le savait, et peut-être la théorie des probabilités devina. Compte tenu du fait qu'aux distances des échanges de tirs de cette époque, les angles de chute des obus dans l'eau étaient faibles, mais en même temps dans l'eau le projectile perd de la vitesse très rapidement, la protection de la partie sous-marine un mètre et demi à deux mètres de la surface de l'eau semblait très approprié. Nos ancêtres ne doivent pas être considérés comme des imbéciles - s'ils pensaient que la réservation du franc-bord au-dessus de la ligne de flottaison est plus importante que celle sous-marine, ils l'auraient fait - rien n'empêchait la ceinture de blindage d'être enterrée sous l'eau par le même 80- 90 cm, assurant ainsi la hauteur du côté blindé au-dessus de l'eau 1, 5 mètres ou plus. Pendant ce temps, nous voyons une image complètement opposée.
Ainsi, la ceinture de blindage principale remplissait bien sûr une fonction importante: elle protégeait le navire des trous sous-marins, ce qui, en particulier pendant la bataille, était extrêmement difficile à combattre. Néanmoins, quelle que soit la force de la ceinture de blindage principale, mais comme elle ne s'élevait presque pas au-dessus de l'eau, il y avait toujours un risque d'endommager le côté non blindé au-dessus (ou les extrémités non couvertes de blindage), d'être inondé d'eau et inondation de l'intérieur, dans laquelle la ceinture de blindage principale s'est finalement cachée sous l'eau, et la propagation de l'eau à l'intérieur de la coque a pris un caractère incontrôlé.
Par conséquent, un rôle extrêmement important pour assurer l'insubmersibilité du cuirassé a été joué par la deuxième ceinture de blindage supérieure, mais seulement si elle s'étendait sur tout le côté. Bien sûr, de telles ceintures, n'ayant généralement pas plus de 102-152 mm d'épaisseur, n'étaient pas en mesure d'arrêter les obus perforants de 254-305 mm (sauf dans des cas extrêmement réussis), mais elles pouvaient réduire le taille des trous, de sorte qu'il était beaucoup plus facile de les refermer que lorsqu'un obus touchait un côté non blindé. Et en plus, les ceintures supérieures étaient bien protégées des obus explosifs de tous calibres. Et même si les dommages de combat ont néanmoins conduit à des inondations, dans lesquelles la ceinture de blindage principale est tombée sous l'eau, la deuxième ceinture de blindage a continué à assurer la flottabilité du navire.
Du point de vue d'assurer l'insubmersibilité du navire, la protection du cuirassé de l'escadron "Tsesarevich" semblait optimale, qui avait la ceinture de blindage principale de l'étrave à l'étambot et la ceinture de blindage supérieure, un peu plus mince, s'étendant également le long de la toute la longueur de la coque.
Ni Rhinaun, ni Kaiser Frederick III, ni, hélas, Peresvet ne possédaient une protection aussi parfaite.
Mais il convient de garder à l'esprit que l'arme la plus destructrice de la guerre russo-japonaise n'était en aucun cas des obus perforants, mais des obus hautement explosifs - sans blindage perforant, ils ont néanmoins réussi à neutraliser les systèmes de conduite de tir et l'artillerie ennemis, ce qui était bien démontré par les Japonais dans la bataille de Tsushima. Il était difficile de noyer le cuirassé avec de tels obus, dont les côtés étaient protégés par un blindage sur toute sa longueur, mais ils ont assez rapidement mis le navire dans un état inutilisable. Dans le même temps, les obus perforants se sont avérés loin d'être le meilleur moyen - ils ont bien sûr percé les blindages, mais pas tous et pas toujours. Peut-être que la plaque de blindage la plus épaisse qui "s'est soumise" à l'obus russe dans cette guerre avait une épaisseur de 178 mm (alors que l'obus dans son ensemble ne passait pas à l'intérieur du navire). Les Japonais, en revanche, n'ont aucune pénétration confirmée de blindage d'une épaisseur de 75 mm et plus, bien qu'il y ait eu un cas de débouchage d'un bouchon dans la ceinture blindée de 229 mm du cuirassé Pobeda.
Ainsi, les trois navires: le « Kaiser Friedrich III », le « Rhinaun » et le « Peresvet » étaient très vulnérables aux effets des obus explosifs, bien que le « Peresvet » avec sa longue ceinture de blindage principale et la présence d'une seconde (quoique plus courte) celui du haut semblait toujours préférable au reste. Dans le même temps, il disposait de l'artillerie de gros calibre la plus puissante avec un projectile très puissant et hautement explosif.
Ainsi, on peut affirmer que les amiraux et les concepteurs ont pu concevoir des navires dont la puissance de combat répondait pleinement aux tâches définies - ils n'étaient inférieurs ni au cuirassé britannique de la 2e classe, ni aux cuirassés de l'escadre allemande, et même, peut-être, avait un certain avantage sur eux.
