L'incendie de "l'Amiral Kuznetsov" a provoqué une vague de publications dans la société sur le fait que ce navire est maintenant terminé. Dans le même temps, nous avons rappelé tous les accidents et urgences qui sont arrivés à ce navire infortuné.
Cela vaut la peine de ramener le vénérable public à la réalité. À cet égard - un petit "condensé" de questions proches de l'air, plus quelques "répétitions".
Un peu sur le feu
Tout d'abord, il y a un incendie. Je dois dire que dans notre réparation navale, quelque chose brûle tout le temps. Cela est dû à la grave dégradation de la réparation navale nationale. Fait intéressant, les conseils d'administration des entreprises de réparation navale sont les mêmes personnes qui siègent aux conseils d'administration de la construction navale, du développement des armes navales et de divers conseils et commissions d'État. Ceux qui influencent tout reçoivent des dividendes de tout, mais ne sont personnellement responsables de rien.
En fait, la réparation navale est encore « dans l'alimentation » des personnages, qui se moquent de son efficacité depuis le grand clocher. À bien des égards, cela explique la pénurie de personnel dans les usines de réparation et d'équipements « antédiluviens » (par exemple, d'avant-guerre), et l'état général de l'ensemble des infrastructures de réparation, des bâtiments, des structures, etc.
Ce "d'en haut" se superpose à la décadence morale du haut de la marine, qui s'est naturellement transformé en "reine d'Angleterre" - il accomplit des tâches purement cérémonielles. Ni le haut commandement, ni le commandant en chef, ni l'état-major de la marine ne gèrent les flottes, ils sont responsables de la politique militaro-technique, mais ils ne peuvent pas toujours l'influencer. La flotte est de facto transformée en "Unités navales des forces terrestres", ce qui ne peut qu'affecter l'attitude de ses officiers supérieurs à l'égard du service.
Tout cela est au sommet, et en dessous nous avons une foule non organisée de personnes sur le navire en cours de réparation, les permis-ordres signés par les artistes "pour l'imbécile", on ne sait pas s'il s'agit d'une technologie cassée ou non formalisée pour la réparation du navire, lorsqu'il n'est pas nettoyé des pollutions dangereuses avant le début des travaux, et une cape ignifuge non drapée sur le puits de cheminement des câbles.
Tout cela est l'un des nombreux indicateurs que la flotte est gravement "malade", mais rien de plus.
L'incendie lui-même n'a pas causé de dommages mortels au navire. Les 95 milliards de roubles annoncés par le journal Kommersant sont un non-sens, absolument évident pour toute personne qui peut réfléchir un peu. Il n'y a tout simplement rien à brûler pour ce montant. La zone d'incendie sur le navire était égale à quatre bons appartements de trois pièces, et sur des ponts différents. La température de combustion des combustibles organiques dans des espaces confinés avec un apport limité d'oxygène à pression atmosphérique ne peut pas dépasser 900 degrés Celsius, même à l'épicentre d'un incendie.
Tout ce qui précède ensemble indique clairement qu'il n'y a pas de dommages mortels au navire. Bien sûr, certains équipements ont été endommagés, peut-être coûteux. Oui, les conditions de sortie du navire des réparations vont désormais augmenter, ainsi que son coût. Mais ce n'est pas une raison pour annuler et certainement pas 95 milliards de roubles. Le navire pourrait être désarmé pour une grave destruction de la coque, mais même si quelque part certains éléments de structure en acier perdaient leur résistance aux chocs et devenaient plus fragiles, alors lorsque les réparations sont effectuées de manière techniquement compétente, l'importance de ce problème peut être réduite à zéro.. Cependant, l'acier conduit bien la chaleur et il est peu probable que le chauffage du boîtier, même dans la zone de combustion, ait atteint des valeurs dangereuses pour les paramètres de l'acier - l'évacuation de la chaleur vers d'autres éléments structurels, en dehors de la zone de combustion, était trop forte.
La seule perte vraiment irremplaçable, ce sont les personnes perdues. Tout le reste est plus que réparable.
Vous pouvez traiter A. L. Rakhmanov, le chef de l'USC, mais il faut admettre que dans ce cas il a raison dans les évaluations préliminaires des conséquences de l'incendie.
Bien entendu, l'enquête est toujours en avance, tout comme les conclusions de la commission, qui examinera le navire. Évaluation à l'avance et adéquate et précise des dommages. Mais le fait qu'il ne peut être question d'une quelconque annulation de "Kuznetsov" à cause de cet incendie est déjà évident maintenant.
Donc, tout le monde devrait arrêter de chanter les bêtises de quelqu'un d'autre - rien pour le moment n'empêche la restauration du navire, même si, bien sûr, c'est dommage pour de l'argent et du temps supplémentaires.
Cela signifie qu'il doit être restauré.
Et après?
Dans la bonne version - réparation normale, avec le renouvellement de la centrale en général et des chaudières en particulier, et la modernisation des armes électroniques. Il n'est pas nécessaire d'investir follement dans ce navire, il est déjà vieux, malchanceux, et il n'a pas été inventé sous la meilleure forme, mais il est nécessaire de le mettre dans un état prêt au combat. La valeur au combat de "Kuznetsov" avant la réparation était franchement conditionnelle, et pas seulement en raison de son état, mais aussi en raison de la formation de son équipage - du commandant aux marins du poste de pilotage, et franchement faible en termes de préparation du groupe aérien.
Les réparations correctement effectuées d'un porte-avions, qui permettront de le faire fonctionner en modes normaux, d'effectuer des transitions à grande vitesse et de rester en mer longtemps sans perdre en service, permettront d'organiser un entraînement au combat à part entière du 100e et 279e régiments distincts d'aviation de chasse embarqués.
Cela vaut la peine de dire ceci: ce que nous avions en matière d'entraînement des régiments aériens tout à l'heure est absolument inacceptable. Initialement, "Kuznetsov" a été créé en tant que porte-avions de défense aérienne avec des armes de missiles. Le missile anti-navire "Granit" n'a jamais été son arme principale; dans les vieux films d'entraînement du ministère de la Défense de l'URSS, tout est dit assez clairement à ce sujet. Cependant, la spécificité de repousser une frappe aérienne depuis la mer est que le temps de réaction nécessaire pour cela doit être très court.
L'article « Nous construisons une flotte. Fausses idées, faux concepts Un exemple a été analysé de la repousse d'une frappe sur des navires de surface par les forces d'un régiment d'aviation de chasse côtière depuis un poste de service au sol, et il a été montré qu'en présence d'un champ radar à 700 kilomètres de profondeur du groupe naval, qui doit être protégé, le régiment aérien a le temps d'atteindre « ses » navires attaqués en même temps que l'attaquant si les navires protégés ne sont pas à plus de 150 kilomètres de l'aérodrome d'attache.
Si les navires s'éloignent des aérodromes d'aviation côtiers, alors la seule chose qui peut désorganiser l'attaque de l'ennemi est la fourniture d'un service de combat aérien dans les airs. Au fur et à mesure que la zone dans laquelle se déroulent les hostilités s'éloigne de la côte, le coût et la complexité d'un tel service de combat ne cessent de croître, de plus, les intercepteurs en service dans les airs perdent la possibilité de recevoir des renforts sur demande, et l'ennemi lancera non seulement une attaque contre les « grévistes », mais aussi une escorte. Et il sera fort
Le porte-avions permet d'avoir des intercepteurs et des hélicoptères AWACS constamment présents dans les airs au-dessus des groupes de frappe du navire, ainsi que des avions de combat avec des radars à conteneurs, qui remplacent en partie les avions AWACS. De plus, pendant leur service de combat aéroporté, un nombre comparable d'intercepteurs peut être sur le pont une minute environ, prêt à décoller.
Même si l'ennemi entrant à l'attaque aura une supériorité numérique, une contre-attaque d'intercepteurs l'obligera à « casser » la formation de combat, entraînera des pertes, une désorganisation de l'attaque, et,plus important encore, une augmentation de la portée de la salve de missiles des avions attaquants (dans le temps), et cela ne permettra pas de créer une densité de salve de missiles telle que la défense aérienne du navire dans le groupe de navires attaqué ne puisse pas faire face.
De plus, les avions d'attaque ennemis quittant l'attaque seront confrontés au fait qu'ils sont attaqués par les intercepteurs du porte-avions qui n'ont pas eu le temps d'entrer dans la bataille avant que l'ennemi ne déconnecte les moyens de destruction.
On se souvient de la guerre des Malouines: dans la plupart des attaques, les navires de surface ont pris le premier coup (ce qui prouve leur capacité à survivre sous les attaques de l'aviation), mais les Harriers basés sur les porte-avions ont détruit la majeure partie des avions argentins lorsque les Argentins ont quitté le attaque, qui a permis aux Britanniques de gagner la guerre d'usure entre la Royal Navy et l'armée de l'air argentine. Ainsi, « tirer » sur l'avion d'attaque ennemi sortant est d'une importance cruciale, et il n'y aura personne pour effectuer cette tâche à part les navires MiG si jamais nous devons nous battre en mer.
Ainsi, en tant que porte-avions de défense aérienne, le Kouznetsov doit s'exercer à repousser une frappe aérienne massive avec des navires de surface, et dans des conditions proches du réel, c'est-à-dire une attaque ennemie massive par des forces manifestement supérieures à celles que notre porte-avions parvient à hisser en l'air au moment où l'ennemi est lancé des missiles, l'introduction d'avions navals au combat dans des escadrons, le travail "à la poursuite", l'évasion du porte-avions lui-même d'une frappe de missile ennemi. Naturellement, tout cela devrait se produire pendant la journée et la nuit, et en hiver et en été.
De tout cela, au mieux, le 279e okiap a effectué une interception de groupe de cibles aériennes, et non avec toutes ses forces et pendant longtemps. Régulièrement, un tel entraînement n'est pas effectué, de sorte que le commandant naval du Su-30SM "se battra" réellement contre le groupe de porte-avions embarqués avec le "Kuznetsov" et que le régiment d'aéronavale ne l'a jamais été. Et sans de tels enseignements, il n'y a pas, et il n'y aura pas de compréhension de si nous faisons tout correctement, et de l'efficacité de ces actions.
L'utilisation d'avions navals pour l'escorte anti-sous-marin Tu-142, opérant dans l'intérêt du groupe de porte-avions navals, est intéressante. En escortant une salve de missiles de croisière (les intercepteurs ennemis peuvent très bien abattre des "Calibres" antinavires lents s'ils ne sont pas entravés), en reconnaissance aérienne, à la fois sous forme d'éclaireurs "purs" et sous forme d'Avrug, qui attaquent la cible détectée après sa détection.
En cas de guerre mondiale, la principale force de frappe de la marine russe sera les sous-marins, et le "nettoyage" de l'espace aérien dans les zones de leur utilisation au combat sera d'une importance cruciale. Les avions de patrouille de base modernes constituent une menace monstrueuse pour les sous-marins, et ils ne devraient pas être au-dessus des zones où nos sous-marins opéreront. Même si la Fédération de Russie s'empare du Svalbard et du nord de la Norvège pendant les mesures préparatoires, il y aura toujours d'énormes écarts au-dessus de la mer entre les zones de défense aérienne organisées par les forces aériennes côtières et les unités de missiles antiaériens, qui ne peuvent être comblées que par des navires de surface.. Et c'est "Kuznetsov" qui sera le plus utile d'entre eux, et le seul capable d'arrêter les actions des Orions et des Poséidons contre nos sous-marins, ainsi que d'assurer des opérations relativement libres des Tu-142 et Il-38 contre sous-marins ennemis. Tout cela sera d'une importance cruciale pour assurer la capacité de défense de la Russie.
Mais pour cela, il est nécessaire de porter au plus haut niveau possible la préparation au combat du navire lui-même, de son aviation et du quartier général à terre, qui contrôle le groupe de porte-avions. En soi, les armes ne se battent pas, les personnes qui les utilisent se battent, et pour cela elles doivent être correctement entraînées.
Ces questions ont déjà été soulevées plus haut dans l'article. Porte-avions de défense côtière … Cependant, toutes les tâches d'un porte-avions ne se limitent pas aux tâches de défense aérienne et à une guerre hypothétique avec un ennemi puissant. Avant la campagne de Syrie, qui s'est déroulée de manière si peu glorieuse, les voûtes de stockage d'armes de l'aviation sur Kuznetsov ont été modernisées pour stocker des bombes en grande quantité, ce qui n'avait jamais été fait sur ce navire auparavant.
Et les seules vraies missions de combat que les pilotes de pont russes effectuaient dans une vraie guerre étaient des missions de choc.
Et il n'y a pas que ça.
Nous devons bien sûr garder à l'esprit une éventuelle guerre avec les États-Unis et leurs alliés, comme un certain maximum de ce à quoi nous pourrions avoir à faire face. Cependant, dans le même temps, la probabilité d'une telle guerre est faible. De plus, mieux nous y sommes prêts, plus cette probabilité est faible.
Mais la probabilité d'une guerre offensive dans une région sous-développée augmente constamment. Depuis 2014, la Russie s'est engagée dans une politique étrangère expansionniste. Nous poursuivons maintenant une politique beaucoup plus agressive que l'URSS ne l'a jamais été depuis la mort de Staline. L'URSS n'a jamais mené d'opérations similaires à celle syrienne.
Et cette politique crée une forte probabilité d'entrer dans des conflits militaires bien au-delà des frontières de la Fédération de Russie. Par exemple, une carte de la présence de la Fédération de Russie dans les pays africains. Il convient de rappeler que chacun d'eux a également de larges intérêts commerciaux. Et ce n'est que le début.
Et là où il y a des intérêts commerciaux, il y a aussi une concurrence déloyale de la part des « partenaires », il y a des tentatives pour annuler les efforts et les investissements de la Russie par l'organisation banale d'un coup d'État dans le pays client, ce que l'Occident a fait plus que une fois que. L'exacerbation des conflits internes au sein des pays fidèles à la Russie et les attaques militaires des régimes pro-occidentaux sont très probables.
Dans une telle situation, la possibilité d'une intervention militaire rapide peut être très importante. De plus, il peut s'avérer nécessaire, d'une part, beaucoup plus rapidement qu'une base aérienne stationnaire puisse être déployée sur place, et d'autre part, dans une zone où il n'y a pas d'aérodromes ringards.
Et ce n'est pas un fantasme - lorsque nos troupes sont arrivées en Syrie, les combats avaient lieu à Damas même. Il ne fallut pas longtemps avant l'effondrement de la défense syrienne. Comment interviendrions-nous s'il n'y avait aucun moyen d'utiliser Khmeimim ?
Il ne peut y avoir qu'une seule réponse à de tels appels et cela s'appelle le mot "porte-avions". La Syrie dans toute sa splendeur a montré que ni Kuznetsov, ni l'aéronavale ne sont prêts non plus pour des missions de frappe.
Cela signifie que nous devrons également travailler dans ce sens - une reconnaissance aérienne au-dessus de la terre, un vol pour frapper par deux, plusieurs vols, un escadron, tout le régiment aérien. Frappes à la portée maximale, service de combat dans les airs à 5-10 minutes de la zone des hostilités, pratique d'un départ avec la composition maximale possible, pratique d'une frappe conjointe par l'aviation à partir d'un porte-avions et de missiles de croisière à partir de navires URO, pratique de missions de combat à intensité maximale, jour et nuit - nous n'avons jamais rien fait de tout cela.
Et, puisque nous sommes prêts à attaquer la côte, cela vaut la peine de travailler sur la tâche la plus basique et la plus classique de la flotte de porte-avions - les frappes aériennes contre les navires de surface.
Nous devrons également combler cette lacune.
Les opérations anti-sous-marines méritent également d'être mentionnées. Au cours de la première campagne de "Kuznetsov" en mer Méditerranée, ils ont été élaborés, une tentative a été faite de mener simultanément des opérations de défense anti-aérienne et de défense anti-aérienne, en même temps il est devenu clair qu'il était impossible de les faire choses à la fois - une seule chose. Cet exemple montre bien que les idées théoriques sur la guerre à l'aide d'un porte-avions doivent être corrigées dans la pratique.
Autrement dit, Kuznetsov aura quelque chose à faire. Et, peu importe comment il s'avère qu'au moment où, par exemple, le démembrement de la Libye, le navire ne sera pas encore prêt. Ce sera un gros inconvénient pour notre pays.
Problème d'infrastructures
Hélas, en plus de tout ce qui précède, il existe un autre problème chronique - l'insuffisance des infrastructures. Ainsi, depuis la mise en service du premier navire de combat porte-avions de la marine soviétique, capable d'embarquer des avions de combat, près de QUARANTE QUATRE ANS se sont écoulés. C'est beaucoup. C'est, franchement, beaucoup. Et pendant cette assez longue période, notre pays n'a pas maîtrisé la construction de postes d'amarrage normaux dans différentes flottes, où des navires de cette classe pourraient amarrer.
C'est dommage. Il existe une expression selon laquelle toutes les branches des forces armées sont des indicateurs de la manière dont une nation peut se battre, et la flotte est également un indicateur de sa capacité de réflexion. De ce point de vue, tout va mal chez nous. Des dizaines d'années de présence de navires porte-avions dans les rangs de la flotte, d'ailleurs, dans deux flottes, n'ont pas obligé les dirigeants responsables à leur fournir une place de parking élémentaire.
Jusqu'à présent, il faut écouter les opinions des amiraux selon lesquelles l'exploitation d'un grand navire dans le Nord est une sorte de problème particulier. Mais pourquoi n'est-ce pas un problème avec les brise-glaces ? Quelle est la question? Le fait que toute la vaste Russie ne peut pas amarrer une couchette, construire une chaufferie, un atelier de turbocompresseurs, une station de pompage d'eau et une sous-station électrique à côté. Nous pouvons construire Sotchi, nous pouvons acheminer un pipeline de plusieurs milliers de kilomètres vers la Chine et élever un nouveau cosmodrome dans la taïga d'Extrême-Orient. Mais nous ne pouvons pas faire une jetée. C'est sans aucun doute un indicateur à la fois de la capacité de réflexion et des capacités d'organisation de notre peuple et nous ne devrions pas être indignés, les individus de la "quasi-flotte" pas de Mars ont volé vers nous, et nous et eux faisons partie du même société.
Mais d'un autre côté, la prise de conscience du problème est le premier pas pour commencer à le résoudre, nous n'avons toujours pas le choix. Ainsi, en plus de la tâche titanesque de restaurer un porte-avions, de l'amener à un état prêt au combat, d'amener la formation des régiments aériens au niveau "moyen mondial" pour les unités d'aviation basées sur porte-avions, nous avons une tâche encore plus titanesque - pour enfin construire une jetée.
Un autre problème est la base des régiments aéronavals. Les plaintes des commandants responsables sont généralement les suivantes - la nuit polaire, les compétences ne sont pas entraînées, il fait froid dans l'Arctique, je n'ai pas vraiment envie de servir là-bas, à cause de tout cela, les avions se tiennent constamment sur le "fil " en Crimée, et pour former des pilotes sur de vraies campagnes, il faut conduire un porte-avions autant vers la mer Méditerranée, où il fait chaud et léger.
Ici, il convient de rappeler à nouveau "l'indicateur de la capacité de réflexion d'une nation". Les questions qui devront être posées la prochaine fois en réponse à de telles plaintes sont les suivantes:
1. Pourquoi les régiments aéronavals ne sont-ils pas basés en permanence dans une région pratique pour le service ? L'aviation est une branche mobile du pouvoir, il faudra environ une journée pour transférer l'OQIAP de, par exemple, Saint-Pétersbourg avec son niveau de vie élevé à Severomorsk. Les régiments devraient simplement être complètement retirés du nord - ne serait-ce que parce qu'il s'agit d'une zone de première ligne et qu'en les y basant de manière permanente, nous risquons, si quelque chose arrive, de perdre le personnel de toute l'aéronavale dans les premières minutes de le conflit, sans avoir le temps de transférer un seul avion sur le porte-avions, si le porte-avions lui-même survivra à un tel déclenchement de conflit. Cette seule considération suffit à « délocaliser » les régiments aéronavals vers le sud, et à les redéployer sur le navire si nécessaire.
2. Pourquoi y a-t-il un drame sur l'impossibilité de mener un entraînement au combat pendant la nuit polaire ? Le navire est également mobile. Il peut être transféré à la mer du Nord, il peut être transféré à la mer Baltique. Ce qui empêche, par exemple, de transférer Kouznetsov dans la Baltique, où recevoir des régiments aériens, former des pilotes à décoller et atterrir sur un porte-avions, de jour comme de nuit, et voler dans des conditions aussi proches que possible des conditions de combat - mais dans un Baltique calme ? Levers et couchers de soleil, pas une nuit polaire ? Et seulement ensuite revenir avec du personnel déjà formé dans le nord, poursuivant l'entraînement au combat déjà là-bas ? Quelle est la question? Le caractère provocateur de l'approche du porte-avions vers la Baltique ? Mais, premièrement, ce processus peut être aussi ouvert que possible, et deuxièmement,tôt ou tard, ils s'y habitueront, et troisièmement, nous n'avons déjà rien à perdre, nous sommes déjà accusés de tout. Baltika est, bien sûr, l'une des options, il y en a d'autres.
D'une manière ou d'une autre, et l'implantation d'un porte-avions dans le Nord est un problème purement technique et il peut être résolu.
Regardons vers l'avenir
Comme nous avons également besoin de porte-avions et que nous pouvons les entretenir, il vaut la peine d'envisager la possibilité de construire de nouveaux navires de ce type. Tout est très compliqué ici. À l'heure actuelle, la Russie a deux facteurs qui limitent strictement la construction de porte-avions - la présence d'un chantier naval approprié et la présence d'une centrale électrique principale appropriée (GEM). Ces facteurs sont interdépendants.
Actuellement, la Russie a deux options principales pour créer une centrale électrique. Le premier est basé sur des moteurs à turbine à gaz créés sur la base du M-90FRU GTE, mais dans une version de croisière et non de postcombustion, optimisée pour un fonctionnement à long terme. Une telle turbine, bien sûr, devra être créée, mais pas à partir de zéro, mais sur la base d'une conception bien connue qui est en production en série. Dans quelle mesure une telle centrale électrique est-elle réaliste ? Sera-ce suffisant pour un porte-avions ?
Réponse: assez, mais facile. Prenons comme exemple le "Vikrant" indien, à la création duquel la Russie a participé. Il est équipé de quatre moteurs à turbine à gaz General Electric LM2500 d'une puissance de 27 500 ch. chacun - c'est-à-dire, en termes de puissance, c'est un analogue du M-90FRU, qui a également 27 500 ch. Même des "estimations" approximatives montrent que l'énergie d'échappement de quatre de ces turbines est tout à fait suffisante pour obtenir la quantité de vapeur requise pour la catapulte à l'aide de la chaudière de récupération de chaleur, et même pas une. Les Indiens, cependant, ne l'ont pas, mais quelques catapultes sur un navire de la taille du "Vikrant" résisteraient assez bien, et cela augmenterait considérablement son efficacité dans ce cas.
Digression lyrique pour "débutants": les catapultes ne gèlent jamais, et à cause d'elles, rien ne gèle non plus sur le navire, les avions volent parfaitement depuis des porte-avions dans un climat froid, vous avez été trompé
Ainsi, la Russie a une chance d'obtenir la turbine nécessaire pour un porte-avions léger dans cinq ans. Le problème est peut-être dans la boîte de vitesses - personne ne les fabrique sauf le "Zvezda-Reducer", et elle assemble chaque unité pour les corvettes pendant un an, mais nous avons la possibilité de contourner ce problème - les derniers brise-glaces nucléaires sont équipés de un système de propulsion entièrement électrique, ce qui signifie que la Russie est techniquement capable de créer le même pour une centrale électrique à turbine à gaz. Cela supprime le problème des boîtes de vitesses - elles ne seront tout simplement pas là.
Le troisième problème demeure - où construire. Je dois dire que tout n'est pas facile avec cela - le chantier naval de la Baltique pourrait être reconstruit pour un tel navire, mais le diamètre occidental à grande vitesse de Saint-Pétersbourg et la présence d'un pipeline sur le fond marin limitent sérieusement tout navire ou navire en construction là en hauteur (52 mètres, pas plus) et en tirant d'eau (dans des conditions normales - 9, 8 mètres). Théoriquement, il est possible de restaurer l'usine Zaliv à Kertch - sa cale sèche vous permet de construire une coque pour un tel porte-avions, en dehors du quai, vous devrez effectuer quelques travaux de coque minimes, cela peut être résolu.
Mais ici il y a des questions sur l'état du "Golfe", qui n'est banalement pas prêt à construire quelque chose de plus compliqué, Dieu pardonne au "patrouilleur" du projet 22160, et l'enjeu politique est le passage du porte-avions construit à travers le Bosphore et les Dardanelles. Cela se fera uniquement grâce à la bonne volonté de la Turquie, ce qui rend la construction d'un navire en Crimée extrêmement risquée.
SSK "Zvezda" à Vladivostok ne convient pas pour des raisons de logistique coûteuse - la livraison d'équipements et de composants là-bas augmente le coût du navire fini de 1, 5-1, 8 fois, ce qui est difficilement acceptable.
Ainsi, l'option la plus rapide est la reconstruction de la cale de halage au chantier naval de la Baltique, et la création d'un porte-avions léger (40 000 tonnes) avec des moteurs à turbine à gaz et une propulsion entièrement électrique (s'il n'est pas possible de résoudre le problème des boîtes de vitesses, si possible, alors la propulsion électrique est facultative), avec une hauteur et un tirant d'eau qui permettent de prendre la mer depuis le chantier naval de la Baltique.
En dernier recours, le navire peut être retiré un peu inachevé, par exemple, d'une station radar démantelée, qui serait alors installée ailleurs.
Mais ici se pose le problème de notre géographie: en mer de Barents, où un porte-avions devra effectuer des missions de combat en cas de guerre contre le territoire de notre pays, il y a généralement une forte effervescence, et un avion de 40 000 tonnes transporteur est tout simplement trop petit pour assurer une utilisation continue de l'aviation.
En outre, la question se pose: est-il possible, en utilisant les développements, par exemple, du Centre scientifique d'État de Krylov en termes de contours de la partie sous-marine des navires, de divers types de stabilisateurs de roulis et d'astuces similaires, de "forcer" toujours un 40 porte-avions de mille tonnes pour suivre la vague au moins au niveau de "Kuznetsov " ou non. Sinon, l'idée est abandonnée.
Et puis la question se pose différemment.
Ensuite, vous devrez construire un navire d'un déplacement de 70 à 80 000 tonnes et une centrale nucléaire. Je dois dire tout de suite - il est tout à fait possible qu'une centrale nucléaire pour un navire de cette classe puisse créer encore plus facilement et plus rapidement qu'une turbine à gaz - les centrales nucléaires sont produites pour les brise-glace. Et un tel navire satisfait bien mieux aux conditions climatiques de tout théâtre d'opération potentiel que l'hypothétique « Vikrant russe ». Et il est tout à fait possible de créer un avion AWACS basé sur un porte-avions, ainsi qu'un transport et un ravitailleur, et le nombre de sorties par jour d'un tel navire peut être fourni sans effort au même niveau que depuis la base aérienne de Khmeimim.
Mais si la production finie peut être reconstruite pour le "Vikrant russe", alors pour un tel navire, elle devra être construite - il n'y a pas de cale sèche ni de cale de halage pour de tels navires dans la partie européenne de la Russie. Il n'y a pas de grues avec une capacité de levage de 700 à 1000 tonnes, il n'y a pas beaucoup d'autres choses.
Et, ce qui est le plus ennuyeux, ils ne sont nécessaires que pour les porte-avions - la Russie se débrouillera avec ce qui est là pour presque toutes les tâches de construction. L'infrastructure nécessaire à la construction d'un tel navire est en elle-même non remboursable - elle ne sera nécessaire que pour un porte-avions, sinon vous pouvez vous passer de ces coûts.
C'est la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement.
Les « grandes » frégates du projet 22350M et les sous-marins nucléaires modernisés du projet 949AM, qui sont en cours de création, pourront devenir une escorte à part entière du futur porte-avions russe. Mais l'avenir du porte-avions lui-même est très vague pour les raisons ci-dessus.
Et bien qu'il en soit ainsi, il vaut la peine d'arrêter tout discours sur la prétendue annulation de "l'amiral Kuznetsov". Avec tout le besoin d'une telle classe de navires, il n'y aura pas d'alternative à notre seul et unique porte-avions avant très longtemps.
